講“國學(xué)”而不明派別，將有望洋興嘆，無所適從之感。但“國學(xué)”中也有無須講派別的，如歷史學(xué)之類；也有不夠講派別的，則為零碎的學(xué)問。現(xiàn)在只把古今學(xué)者呶呶爭辯不已的，分三類討論：一，經(jīng)學(xué)之派別；二，哲學(xué)之派別；三，文學(xué)之派別。依順序先研究經(jīng)學(xué)之派別。

“六經(jīng)皆史也”，這句話詳細(xì)考察起來，實在很不錯。在《六經(jīng)》里面，《尚書》、《春秋》都是記事的典籍，我們當(dāng)然可以說他是史?！对娊?jīng)》大半部是為國事而作（《國風(fēng)》是歌詠各國的事，《雅》、《頌》是諷詠王室的），像歌謠一般的，夾入很少，也可以說是史?！抖Y經(jīng)》是記載古代典章制度的（《周禮》載官制，《儀禮》載儀注），在后世本是史的一部分。《樂經(jīng)》雖是失去，想是記載樂譜和制度的典籍，也含史的性狀。只有《易經(jīng)》一書，看起來像是和史沒關(guān)，但實際上卻也是史。太史公說：“《易》本隱以之顯，《春秋》推見以至隱?！币晁囊馑?，可以說《春秋》是臚列事實，中寓褒貶之意；《易經(jīng)》卻和近代“社會學(xué)”一般，一方面考察古來的事跡，得著些原則，拿這些原則，可以推測現(xiàn)在和將來。簡單說起來，《春秋》是顯明的史，《易經(jīng)》是蘊著史的精華的。因此可見《六經(jīng)》無一非史，后人于史以外，別立為經(jīng)，推尊過甚，更有些近于宗教。實在周末還不如此，此風(fēng)乃起于漢時。

秦始皇焚書坑儒，《六經(jīng)》也遭一炬，其后治經(jīng)者遂有今文家古文家之分。今文家乃據(jù)漢初傳經(jīng)之士所記述的。

現(xiàn)在要講今文家，先把今文家的派別，立一簡單的表：

漢初，田何傳《易經(jīng)》，伏生口授《尚書》，齊、魯、韓三家治《詩經(jīng)》，高棠生傳《禮經(jīng)》，胡毋生治《公羊》，瑕丘江公治《穀梁》，那時除了《樂經(jīng)》以外，五經(jīng)都已完備。后來《易》分四家，《詩》、《書》各分三家，《禮》分二家，《公羊》分二家，漢室設(shè)學(xué)官，立十四博士（《穀梁》不在內(nèi)），即以上十四家。十四博士在漢初還沒十分確定，在西漢末年才確定下來。

今文家所講的，雖非完全類乎宗教，但大部分是傾向在這一面的?！兑住匪募抑校┖土呵鸲?，我們已不能見，且莫論他。京氏治《易》，專重卜筮，傳至漢末虞翻，則更多陰陽卜筮之說?！渡袝啡抑袣W陽也不可考，大、小夏侯則歡喜講《洪范》五行之說，近于宗教。漢人治《尚書》，似乎最歡喜《洪范篇》。《詩經(jīng)》三家中，申公所說，沒甚可怪?！俄n詩外傳》（《內(nèi)傳》已失）也沒甚可怪的地方，惟翼奉治詩，卻拿十干十二支比附《詩經(jīng)》了。高棠生的《儀禮》，已不可知，大、小戴中（現(xiàn)在所謂二戴，非漢時的大、小戴），也不少離奇的話?！豆颉返挠涊d，雖和事實相差很遠(yuǎn)，還沒甚么可怪，但治《公羊》的今文家，卻奇怪極了。胡毋生的學(xué)說，我們已不能見，即顏、嚴(yán)二家的主張也無從考出，但董仲舒的《春秋繁露》，卻多怪話。漢末何休注《公羊》，不從顏、嚴(yán)二家之說，自以為是胡毋生嫡派，他的怪話最多，照他說來，直是孔子預(yù)知漢室將興而作《春秋》，簡直是為漢預(yù)制憲法，所以那時有“春秋為漢制法”的話。孔子無論是否為預(yù)言家，孔子何至和漢家有這么深厚的感情呢？

漢代學(xué)者以為古代既有“經(jīng)”必有“緯”，于是托古作制，造出許多“緯”來，同時更造“讖”。當(dāng)時“緯書”種類繁多，現(xiàn)在可查考的只有《易緯》八種。明孫?《古微書》中輯有緯書很多?！兑拙暋匪v的是時令節(jié)氣，僅如月令之類；《春秋緯》載孔子著《春秋》、《孝經(jīng)》告成，跪告天，天生彩云，下賜一玉等話，便和耶穌《創(chuàng)世紀(jì)》相類了。“讖”是“河圖”一類的書，專講神怪，說能先知未來，更近于宗教了。緯書西漢末年才出現(xiàn)，大概今文學(xué)家弟子迎合當(dāng)時嗜好推衍出來的。

經(jīng)有兼今古文的，也有無今文而有古文的，也有無古文而有今文的。漢代古文學(xué)家，可以列如下表：

《儀禮》（當(dāng)時稱為《士禮》），在古文今文，只為文字上的差別?！吨芏Y》在漢初不以為經(jīng)典，東漢始有杜子春和二鄭替彼注釋。此外今古文便各自為別了。

今古文的區(qū)別，本來只在文字版本上。因為《六經(jīng)》遭秦火，秦代遺老就所能記憶的，用當(dāng)代語言記出，稱為今文；后來從山崖屋壁發(fā)見古時原本，稱為古文，也不過像近代今板古板的分別罷了。但今文所記憶，和古文所發(fā)現(xiàn)的篇幅的多少，已有不同；今文家所主張和古文家所說，根本上又有不同；因此分道揚鑣。古文家異于今文家之點，在下文細(xì)說：

一、《易》以費氏為古文家，是劉向定的。因為劉向校書時，就各家《易經(jīng)》文字上看，只有費氏相同，所以推為古文家。以《易》而論，今古文也還只文字上的不同。

二、魯恭王發(fā)孔壁得《尚書》，《尚書》的篇數(shù)就發(fā)生問題。據(jù)《書傳》（太史公曰：“《書傳》、《禮記》自孔氏?！笨梢娍装矅也亍稌鴤鳌罚_自孔壁得來）稱《書序》有百篇，而據(jù)伏生所傳只有二十九篇（可分為三十四篇），壁中所得卻有四十六篇（可分為五十八篇），相差已十七篇。并且《書傳》所載和今文更有許多不同的地方。孟子是當(dāng)時善治《詩》、《書》的學(xué)者，他所引的“葛伯求餉”、“象日以殺舜為事”等等，在今文確是沒有的，可見事實上又不同了。

三、《詩》因葉韻易于記憶，當(dāng)時并未失傳，本無今古文之分。毛氏所傳詩三百十一篇，比三家所傳多笙詩六篇，而所謂笙詩也只有名沒有內(nèi)容的?！睹姟匪粤杏诠盼?，是立說不同。他的立說，關(guān)于事實和《左傳》相同，關(guān)于典章制度和《周禮》相同，關(guān)于訓(xùn)詁又和《爾雅》同的。

四、鄭康成注《儀禮》，并存古今文。大概高棠生傳十七篇和古文無大出入?？妆诘谩抖Y》五十六篇，比高棠生多三十九篇。這三十九篇和今文中有大不同之點：今文治《禮》，是“推士禮致于天子”，全屬臆測的；此三十九篇卻載士以上的禮很多。二戴的主張，原不可考，但晉人賀循引《禮》，是我們可據(jù)以為張本的。

五、“左氏多古文古言”，《漢書·藝文志》說：《左氏傳》是張蒼所獻(xiàn)。賈誼事張蒼，習(xí)《左氏傳》，所以《賈誼新書》引《左氏傳》的地方很多?！蹲笫蟼鳌返氖聦崳汀豆颉范嗖幌嗤??！斗Y梁》中事實較《公羊》確實一些，也和《左氏》有出入。至經(jīng)文本無不同，但《公羊》、《穀梁》是十一篇，《左氏》有十二篇，因《公》、《穀》是附閔于莊的。閔公只有三年，附于莊公，原無大異，但何休解《公羊》，卻說出一番理由來，以為“孝子三年無改于父道”，故此附閔于莊了。

六、《周禮》，漢時河間獻(xiàn)王向民間抄來，馬融說是“出自山崖屋壁”的。這書在戰(zhàn)國時已和諸侯王的政策不對，差不多被毀棄掉，所以孟子說：“其詳不可得聞也；諸侯惡其害己也，而皆去其籍?！薄盾髯印分泻汀吨芏Y》相合的地方很多，或者他曾見過。孟子實未見過《周禮》，西漢人亦未見過。《禮記·王制篇》也和《周禮》不同。孟子答北宮锜說，“公侯皆方百里，伯七十里，子男五十里”，《周禮》卻說是“公五百里，侯四百里，伯三百里，子二百里，男一百里”。《王制》講官制是“三公，九卿，二十七大夫，八十一元士”。但古代王畿千里，幾和現(xiàn)在江蘇一般大小，這一百二十個官員，恐怕不夠吧！《周禮》稱有三百六十官，此三百六十官亦為官名而非官缺，一官實不止一人，如就府吏胥徒合計，當(dāng)時固有五萬余員。

又有在漢時稱為傳記的，就是《論語》和《孝經(jīng)》二書?！墩撜Z》有《古論》、《齊論》、《魯論》之分，《古論》是出自孔氏壁中的。何晏治《論語》參取三家，不能分為古今文。不過王充《論衡》稱《論語古論》有百多篇，文字也難解，刪繁節(jié)要也有三十篇，而何晏說：“《魯論語》二十篇；《齊論語》別有《問王》、《知道》等，凡二十二篇；《古論》出孔氏壁中，分《堯曰》下章《子張問》以為一篇，凡二十一篇?！逼獢?shù)上又有出入?！稘h書·藝文志·論語家》，有《孔子家語》及《孔子徒人圖法》二書，太史公述仲尼弟子，曾提及《弟子籍》一書，三十篇中或者有以上三書在內(nèi)?！缎⒔?jīng)》，在《漢書·藝文志》也說出自孔壁，漢代治《孝經(jīng)》的已無可考，我們所見的是唐玄宗的注釋。又有《論語讖》、《孝經(jīng)讖》二書，怪語很多，可存而不論。

宋代所稱“十三經(jīng)”，是合《易》、《尚書》、《周禮》、《儀禮》、《禮記》、《詩》、《左傳》、《公羊》、《穀梁》、《論語》、《孝經(jīng)》、《孟子》、《爾雅》而說的。這只是將諸書匯刻，本無甚么深義，后人遂稱為“十三經(jīng)”了?！稘h書·藝文志》擴(kuò)充六藝為九種，除《易》、《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《春秋》為六藝外，是并《論語》、《孝經(jīng)》、《小學(xué)》在內(nèi)的。

漢代治經(jīng)學(xué)，崇尚今文家的風(fēng)氣，到了漢末三國之間，漸趨銷熄。漢末鄭康成治經(jīng)，已兼重古文和今文。王肅出，極端的相信古文。在漢代沒曾立學(xué)官的，三國也都列入學(xué)官，因此今文家衰，古文家代興。

三國時古文家的色彩很鮮明，和漢代有不可混的鴻溝：

《詩》 漢用三家，三國時尚毛氏。

《春秋》 漢用《公羊》，三國時尚《左氏》。

《易》 漢有施、孟、梁丘、京四家，三國只崇尚鄭康成和王弼的學(xué)說。

《儀禮》 沒有大變更。

《周禮》 漢不列學(xué)官，三國列入學(xué)官。

學(xué)者習(xí)尚既變，在三國魏晉之間，所有古文家學(xué)說，都有人研究；就是從前用今文家的，到此時也改用古文家了。

古文家盛行以后，自己又分派別：以《易》而論，王弼主費氏，鄭康成也主費氏。各以己意注釋，主張大有不同，因為費氏只是文字古體，并無他的學(xué)說的。治《毛詩》的，有鄭康成、王肅，意見有許多相反。治《左傳》的，漢末有服虔（只解傳不解經(jīng)的），晉有杜預(yù)，兩家雖非大不同，其中卻也有抵觸之處。原來漢人治《左氏》，多引《公羊》，并由《公羊》以釋經(jīng)，自己違背的地方很多。杜預(yù)《春秋釋例》將漢人學(xué)說一一駁倒，在立論當(dāng)中，又有和服虔的主張相反的。《尚書》鄭康成有注，鄭本稱為古文的，但孔安國古本已失，鄭本也未必是可靠。我們就和馬融、鄭康成師生間的立說不同，文字不同，也可明白了。東晉時梅頤的《偽古文尚書》出，托名孔安國，將《漢書·藝文志》所稱正十八篇推衍出來，凡今文有的，文字稍有變更，今文所無的，就自己臆造，這書當(dāng)時很有人信他。

南北朝時南北學(xué)者的傾向頗有不同：

《易》 北尊王弼，南尊鄭康成。

《毛詩》 南北無十分異同。

《左傳》 北尊服虔，南尊杜預(yù)。

《尚書》 北尊鄭康成，南用《偽古文尚書》。

唐初，孔穎達(dá)、賈公彥出而作注疏，產(chǎn)生“五經(jīng)”、“七經(jīng)”的名稱。五經(jīng)是孔穎達(dá)所主張的，賈公彥益以《周禮》、《儀禮》就稱七經(jīng)，后更附以《公羊》、《穀梁》（《公羊》用何休，《穀梁》用范寧），就是唐人通稱的“九經(jīng)”?？追f達(dá)曲阜人，當(dāng)時北方人多以為北不如南，所以他作注疏多采用南方，因此《易》不用王而用鄭，《左》不用服而用杜了。唐人本有“南學(xué)”、“北學(xué)”之分，后來北并于南，所有王弼、服虔的學(xué)說，因此散失無遺。

唐代輕學(xué)校而重科舉，取士用“明經(jīng)”、“進(jìn)士”二科（明經(jīng)科討論經(jīng)典，進(jìn)士科策論應(yīng)試），學(xué)者對于孔氏的學(xué)說不許違背，因此拘束的弊病，和漢代立十四博士不相上下，并且思想不能自由，成就很少，孔賈而外，竟沒有卓異的經(jīng)學(xué)家了。

《儀禮》、《喪服》是當(dāng)時所實用的，從漢末至唐，研究的人很多并且很精，立說也非賈《疏》所能包。這是特例。

宋代典章制度，多仍唐時之舊。宋人拘守唐人的注疏，更甚于唐人，就是詩賦以經(jīng)命名的，也不許抵觸孔、賈的主張。當(dāng)時有人作“當(dāng)仁不讓于師賦”，將“師”訓(xùn)作“眾”，就落第了。邢昺作《論語》、《孝經(jīng)》疏，拘守孔、賈所已引用的，已是簡陋，那些追隨他們的后塵的，更是陋極。宋代改“明經(jīng)科”為“學(xué)究科”，這“學(xué)究”兩字是他們無上的諢號。

在思想不能自由發(fā)展環(huán)境之下，時勢所趨，不能不有大變動，因此宋代學(xué)者的主張就和以前趨于相反的方向了。揭反向旗幟的人，首推孫復(fù)。他山居讀書，治《春秋》以為三傳都不可靠。這種主張，在唐人已有趙匡、啖助創(chuàng)議于先，孫不過推衍成之。繼孫復(fù)而起，是歐陽修，他改竄《詩經(jīng)》的地方很多，并疑《易》的《系辭》非出自孔氏，立說之中很多荒謬，因為他本是文人，非能說經(jīng)的。同時有劉敞（字原甫）說經(jīng)頗多，著有《七經(jīng)小記》，原本今雖不存，但從別書考見他的主張，雖和注疏背馳，卻不是妄想臆測。神宗時王安石治經(jīng)，著有《三經(jīng)新義》，當(dāng)時以為狂妄。原書已難考見，但從集中所引用的看來，也不見得比歐陽修更荒謬，想是宋人對于王安石行為上生怨惡，因此嫌棄他的學(xué)說。王的學(xué)說，傳至弟子呂惠卿輩，真是荒謬絕倫，后來黃氏有《緗素雜記》，把《詩經(jīng)》看作男女引誘的談?wù)摚汀对娊?jīng)》的本旨就相去千里了。

宋儒治經(jīng)以意推測的很多。南宋朱文公憑他的臆測釀成很多謬誤。朱氏治經(jīng)，有些地方原有功于經(jīng)，但是過不能掩功?，F(xiàn)且分別指明：

一、《易經(jīng)》本為十二篇，鄭、王合彖辭于經(jīng)，已非本來面目，朱氏分而出之，是他的功。他取陳摶的《河圖》、《洛書》并入《易經(jīng)》——《河圖》、《洛書》由陳摶傳至邵康節(jié)，再傳至朱文公，他就列入《易經(jīng)》。有清王懋竑為朱文公強辯，謂《河圖》、《洛書》非朱文公所列，那就太無謂了。因為朱文公對于道士煉丹之術(shù)，很有些相信。他曾替《參同契》（漢時道家書）作注釋，在書上署名“空同道士鄒炘”，“鄒”、“朱”雙聲，“炘”、“熹”通訓(xùn)，他的本名已隱在里面了。這是他的過。分《易》是還原，為功很??；增《河圖》、《洛書》是益迷信，過很大?？梢哉f是功不掩過。

二、朱文公從文章上，懷疑《偽古文尚書》，開后人考據(jù)的端緒，是他的功；他懷疑《書序》（今文所無古文所有）也是偽托，他的弟子蔡沈作集傳，就不信《書序》，是他的過。這可說是功過相當(dāng)。

三、古人作詩托男女以寓君臣，《離騷》以美人香草比擬，也同此意。朱文公對于《詩序》（唐時《本事詩》相類）解詩指為國事而作，很不滿意，他逕以為是男女酬答之詩，這是不可掩的過。當(dāng)時陳傅良反對朱文公，有“城闕為偷期之所，彤管為行淫之具”等語（不見于今《詩傳》，想已刪去）。清人亦有指斥朱文公釋《丘中有麻》詩為女人含妒意為不通者。

與朱文公同時有呂東萊，治毛詩很精當(dāng)，卻不為時人所重。元代，朱子學(xué)說大行，明代更甚。在這二代中，經(jīng)學(xué)無足觀，士子受拘束也達(dá)極點，就激成清代的大反動。

清初，毛奇齡（號西河）首出反對朱子的主張。毛為文人，于經(jīng)沒徹底的研究，學(xué)說頗近王陽明。他駁斥朱子的地方固精當(dāng)，他自己的主張，和朱子一般荒謬。朱子注《四子書》，也有援引原注的，毛也一并指斥無余了。繼起為胡渭（朏明），他精研地理，講《禹貢》甚精當(dāng)，對于《河圖》、《洛書》有重大的抨擊。在那時雙方各無所根據(jù)，憑主觀立論，都不能立在不敗之地，漢學(xué)便應(yīng)運而起。

閻若璩力攻古代書籍已和漢學(xué)接近，不過對于朱子，不十分叛離，有許多地方仍援用朱說的。后江慎修出，對于音韻有研究，也傾向到漢學(xué)，但未揭明漢學(xué)的旗幟。

揭漢學(xué)旗幟的首推惠棟（定宇）（蘇州學(xué)派），他的父親惠士奇著《禮說》、《春秋說》已開其端，定宇更推揚之，漢學(xué)以定。他所謂漢學(xué)，是擯斥漢以下諸說而言。惠偏取北學(xué)，著有《九經(jīng)古義》、《周易述》、《明堂大道錄》等書，以《周易述》得名。后惠而起有戴震（東原），他本是江永的弟子，和惠氏的學(xué)說不十分相同，他著有《詩經(jīng)小傳》等書，不甚卓異。

就惠、戴本身學(xué)問論，戴不如惠，但惠氏不再傳而奄息，戴的弟子在清代放極大異彩，這也有二種原因：

甲，惠氏墨守漢人學(xué)說，不能讓學(xué)者自由探求，留發(fā)展余地。戴氏從音韻上辟出新途徑，發(fā)明“以聲音合文字，以文字考訓(xùn)詁”的法則。手段已有高下。

乙，惠氏揭漢學(xué)的旗幟，所探求的只是漢學(xué)。戴氏并非自命為漢學(xué)，叫人從漢學(xué)上去求新的發(fā)見，態(tài)度上也大有不同。

戴氏的四弟子，成就都很多，戴氏不過形似漢學(xué)，實際尚含朱子的臭味，他的弟子已是擯除凈盡了。今將其四弟子分別說明如下：

一、孔廣森講音韻極精，著有《詩聲類》一書。

二、任大椿著有《弁服釋例》一書，很確實的。

三、段玉裁以《六書音韻表》、《說文解字注》聞名。

四、王念孫本非戴的傳經(jīng)學(xué)生，戴在王家教授時，只不過教授些時文八股。王后來自有研究，所發(fā)明的比上列三家較多，《廣雅疏證》一書，很為學(xué)者所重。

上列四家，孔、任尚近漢學(xué)，段已和漢學(xué)不同，王才高學(xué)精，用漢學(xué)以推翻漢學(xué)，誠如孟子所謂“逢蒙學(xué)射于羿，盡羿之道，于是殺羿”了。

王念孫及其子引之著《經(jīng)義述聞》，引用漢代訓(xùn)詁，善于調(diào)換，于諸說中采其可通者，于是詰屈聱牙的古書，一變而為普通人所能懂得了。歷來研究經(jīng)學(xué)的，對于名詞動詞有人研究；關(guān)于助詞，都不知討論。王氏父子著《經(jīng)傳釋詞》，于古書助詞之用法列舉無遺，實于我們研究上有莫大的便利，如《孟子》中“然而無有乎爾，則亦無有乎爾”二句，本不易解，王氏訓(xùn)“乎爾”為“于此”、“于彼”，便豁然可悟了。我以我們不看《經(jīng)傳釋詞》，也算是虛詞不通。

上列二派，在清代稱為“漢學(xué)”，和“宋學(xué)”對立，厥后崛起的為常州派，是今文學(xué)家。

“常州派”自莊存與崛起，他的外甥劉逢祿、宋翔鳳承繼他的學(xué)說。莊氏治《公羊》，卻信東晉《古文尚書》，并習(xí)《周禮》。劉氏亦講《公羊》，卻有意弄奇，康有為的離奇主張，是從他的主張演繹出來的，但他一方面又信《書序》。這兩人不能說純粹的今文學(xué)家。朱氏以《公羊》治《論語》，極為離奇，“孔教”的促成，是由他們這一班人的。今文學(xué)家的后起，王闿運、廖平、康有為輩一無足取，今文學(xué)家因此大衰了。

今文學(xué)家既衰，古文學(xué)家又起。孫詒讓是一代大宗，《周禮正義》一書，頗為學(xué)者所重。在他以外，考典章制度原有江永、惠士奇（作《禮說》）、金榜（著《禮箋》）、金鶚（作《求古錄》）、黃以周（著《禮書通古》）等人，但和他終有上下床之別。自孫詒讓以后，經(jīng)典大衰。像他這樣大有成就的古文學(xué)家，因為沒有卓異的今文學(xué)家和他對抗，竟因此經(jīng)典一落千丈，這是可嘆的。我們更可知學(xué)術(shù)的進(jìn)步，是靠著爭辯，雙方反對愈激烈，收效方愈增大。我在日本主《民報》筆政，梁啟超主《新民叢報》筆政，雙方為國體問題辯論得很激烈，很有色彩，后來《新民叢報》停版，我們也就擱筆，這是事同一例的。

自漢分古今文，一變而為南北學(xué)之分，再變而為漢宋學(xué)之分，最后復(fù)為今古文，差不多已是反原，經(jīng)典的派別，也不過如此罷。