二、《商頌》所稱下及宋襄公

王君斷定《商頌》為宋詩固是精確不移之論，然又以為是宗周中葉之詩，以求合《魯語》正考父校于周太史之說，則由王君一往不取孔廣森、劉逢祿以來辨析古文經(jīng)作偽之義，故有所蔽，不敢盡從韓義，不免曲為《魯語》說也。請(qǐng)申韓說?！兑笪洹烦跽隆⒍略唬?

撻彼殷武，奮伐荊楚。罙入其阻，裒荊之旅。有截其所，湯孫之緒。

維女荊楚，居國南鄉(xiāng)。昔有成湯，自彼氐羌，莫敢不來享，莫敢不來王，曰商是常。

荊蠻稱楚，絕不見于《詩三百》，西周詩中稱伐荊蠻者數(shù)次，皆不稱楚，則荊楚之稱乃春秋時(shí)事，此是一證。西周之世，王室猶強(qiáng)，禮樂征伐，自王朝出，《大雅》《小雅》所敘各種戰(zhàn)伐事可以為例，斷不容先朝之遺，自整武威；故宋在西周，無伐楚使之來享于宋來王于商之可能：此是二證。《史記·楚世家》：

當(dāng)周夷王之時(shí)，王室微，諸侯或不朝，相伐。熊渠甚得江漢間民和，乃興兵伐庸、楊粵至于鄂。熊渠曰：“我蠻夷也，不與中國之號(hào)謚。”乃立其長子康為句亶王，中子紅為鄂王，少子執(zhí)疵為越章王，皆在江上楚蠻之地。及周厲王之時(shí)，暴虐，熊渠畏其伐楚，亦去其王。后為熊毋康，毋康早死。熊渠卒，子熊摯紅立。摯紅卒，其弟弒而代立，曰熊延。熊延生熊勇?！苡率曜?，弟熊嚴(yán)為后?！車?yán)卒，長子伯霜代立……熊霜六年卒……而少弟季徇立，是為熊徇……熊徇卒，子熊咢立。熊咢九年卒，子熊儀立，是為若敖。若敖二十年，周幽王為犬戎所弒。……二十七年若敖卒，子熊坎立，是為霄敖。霄敖六年卒，子熊眴立，是為蚡冒。蚡冒……十七年卒。蚡冒弟熊通弒蚡冒子而代立，是為楚武王。……三十五年，楚伐隨。隨曰：“我無罪?！背唬骸拔倚U夷也，今諸侯皆為叛，相侵，或相殺。我有敝甲，欲以觀中國之政，請(qǐng)王室尊吾號(hào)。”隨人為之周，請(qǐng)尊楚，王室不聽，還報(bào)楚。三十七年楚熊通怒曰：“吾先鬻熊，文王之師也，早終，成王舉我先公，乃以子男田令居楚，蠻夷皆率服，而王不加位，我自尊耳?！蹦俗粤槲渫酰c隨人盟而去。于是始開濮地而有之。五十一年，周召隨侯，數(shù)以立楚為王。楚怒，以隨背己，伐隨；武王卒師中，而兵罷。子文王熊貲立，始都郢。文王二年，伐申?！攴ゲ獭！?qiáng)陵江漢間小國，小國皆畏之。十一年，齊桓公始霸，楚亦始大。十二年，伐鄧，滅之。十三年，卒，子熊艱立，是為杜敖。杜敖五年，欲殺其弟熊惲，惲奔隨，與隨襲弒杜敖，代立，是為成王。成王惲元年，初即位，布德施惠，結(jié)舊好于諸侯。使人獻(xiàn)天子，天子賜胙曰：“鎮(zhèn)爾南方夷越之亂，無侵中國?！庇谑浅厍Ю?。十六年，齊桓公以兵侵楚，至陘山，楚成王使將軍屈完以兵御之，與桓公盟。桓公數(shù)以周之賦不入王室，楚許之乃去。十八年，成王以兵北伐許，許君肉袒謝，乃釋之。二十二年，伐黃。二十六年，滅英。三十三年，宋襄公欲為盟會(huì)，召楚。楚王怒曰：“召我，我將好往，襲辱之?！彼煨校劣?，遂執(zhí)辱宋公，已而歸之。三十四年，鄭文公南朝楚，楚成王北伐宋，敗之泓，射傷宋襄公，襄公遂病創(chuàng)死?！拍辍瓡x果敗子玉于城濮。

由這一段看去，楚在周夷王時(shí)曾強(qiáng)大，后以厲王故，削其王號(hào)?！洞笱拧贰缎⊙拧分兴洝按罓栃U荊”“荊蠻來威”等語，皆是指厲王宣王對(duì)荊用兵事。此后荊蠻頗衰，兄弟爭(zhēng)亂，幽王之亂，不曾乘勢(shì)以攻東周。數(shù)代之故，經(jīng)若敖、蚡冒“篳路藍(lán)縷以啟山林”（見《左傳》宣公十二年），至于熊通（武王），然后又北向以窺中國，歷翦南國，亡絕江漢舊封。至于晉文之世，息以周姻之侯，申以方伯之遺，竟為楚之戎卒，北戰(zhàn)晉宋矣。厲宣時(shí)之伐荊，既非宋之得而參與，而楚在武王文王前，亦無與宋接觸之可能，則宋之伐荊楚者，必為襄公，歷檢《春秋左氏》《史記》，斷斷乎無第二人也。此是三證?？傊髦芮G不稱楚，西周伐荊乃王室事，周既東遷之后，宋楚接觸，至襄公始有之，是《韓詩》以《商頌》為襄公時(shí)作，太史公述《魯詩》亦然，皆不誣也。

或疑《殷武》之詞甚泰，曰：“撻彼殷武，奮伐荊楚。罙入其阻，裒荊之旅。有截其所，湯孫之緒?！比艉艘浴蹲笫稀贰妒酚洝匪d，宋襄公固未勝楚，霍之盟辱身，泓之戰(zhàn)喪師，幾乎亡國，晉文救之，然后不亡。若此湯孫為襄公，何至厚顏如此？答之曰：《詩》之語夸，一往皆然，即以《周詩》論，玁狁侵鎬，至于陘陽，臨渭濱矣（從王靜安所考，陘陽為秦之陘陽非漢之陘陽）；徐淮侵周，迫雒京矣。而《周詩》所記南征北伐，只記反攻之盛，不言入寇之強(qiáng)。且《殷武》固一面之詞，《左氏》所記亦一面之詞。舊來《國語》應(yīng)是晉三家將為諸侯或已為諸侯時(shí)之人所集，以晉楚等傳說為資料而成者。今如統(tǒng)計(jì)《國語》《左傳》時(shí)記事，晉最多，楚次之，魯又次之，（《左傳》中關(guān)涉魯者甚多，然皆敷衍經(jīng)文語，當(dāng)非原有。）晉楚間小國如周、鄭等又次之，宋甚少，齊尤小。且《左氏》稱晉楚多善言，記魯國多亂政，從此可知原本《國語》之成分，來自晉楚者多，宋齊事恐皆是附見他國者，楚人記宋襄公必另是一面之詞也。今試看《春秋》所記，葵丘之會(huì)，襄公與焉；咸之會(huì)，牡丘之會(huì)，淮之會(huì)，皆與焉。齊桓甫死，襄公即以曹衛(wèi)邾莒之師伐齊，勝魯而定齊難，于是乎繼齊桓之霸。次年（僖十九年）執(zhí)滕子?jì)臊R，與曹人邾人盟于曹南。逾二年（僖二十一年）宋人齊人楚人盟于鹿上。大國之盟，宋人為先，儼然盟主也。其年秋，“宋公、楚子、陳侯、蔡侯、鄭伯、許男、曹伯會(huì)于盂”，襄公然后為楚所欺，乘車之會(huì)，楚人伏兵執(zhí)襄公。次年，“宋公、衛(wèi)侯、許男、滕子伐鄭”，其年冬十一月，然后敗于泓。由是而論，襄公固曾主霸，只是斷爛朝報(bào)之《春秋》，所記不詳耳。襄公曾致楚人來，盟之而為主霸，泓之戰(zhàn)前，未必對(duì)楚無小勝也。且若合襄公前后兩世看之，宋在當(dāng)時(shí)關(guān)系實(shí)大。僖四年，“公會(huì)齊侯、宋公、陳侯、衛(wèi)侯、鄭伯、許男、曹伯侵蔡，蔡潰。遂伐楚，次于陘。……楚屈完來盟于師，盟于召陵”。僖六年夏，“公會(huì)齊侯、宋公、陳侯、衛(wèi)侯、曹伯伐鄭，圍新城。秋，楚人圍許，諸侯遂救許”。七年，“公會(huì)齊侯、宋公、陳世子款、鄭世子華，盟于寧母”。八年，“公會(huì)王人、齊侯、宋公、衛(wèi)侯、許男、曹伯、陳世子款，盟于洮，鄭伯乞盟”。是齊桓敵楚諸役，襄公之父桓公皆與焉（當(dāng)時(shí)鄭已臣服于楚，故齊桓諸會(huì)，子華聽命，鄭伯不來。其后宋襄公時(shí)伐鄭，亦以楚故。楚勝宋，鄭文夫人羋氏姜氏勞楚子，取鄭二姬而歸）。襄公卒后，楚勢(shì)大張，伐陳滅夔，數(shù)次伐宋，幾至入其國，諸侯以宋故盟于宋。至僖公二十八年，晉文敗楚于城濮，然后中國不為楚滅。是則晉文定功，亦緣宋之故也。齊桓晉文之間，宋襄雖小霸而不卒，然齊桓晉文御南蠻之事業(yè)，宋公三世（桓襄成）皆參與之。則“奮伐荊楚”之語，括召陵之盟以言可也。若《殷武》作于襄公卒后，括城濮之役以言亦可也?！兑笪洹饭讨谎詰?zhàn)荊而勝之，未言荊楚來享。總之，《楚語》以楚為本，一種說法，《殷武》以宋為本，又是一種說法。其詳則“書闕有間”，不可考矣。

就《殷武》看，宋之民族思想在春秋中世又大發(fā)達(dá)，所謂“自彼氐羌，莫敢不來享，莫敢不來王”者，乃指周之先世臣服于商。姜為周所自出，《大雅》“厥初生民，實(shí)為姜嫄”，《魯頌》“赫赫姜嫄，其德不回”。至于氐，疑即狄之異文。