在《西廂五本解證》中，說(shuō)到“顛不剌”一辭的時(shí)候，這樣說(shuō)道：

“顛不剌”詞中用之不少，如“顛不剌情理是難甘”，“顛不剌喬癥候”等語(yǔ)，豈以顛為輕狂而反起可喜耶？繹其意似言沒(méi)頭腦、沒(méi)正經(jīng)之意，如“葫蘆提”、“酩子里”之類(lèi)，可解不可解之間云云。

“顛不剌”是蒙古語(yǔ)Tein bolai的音譯，意為“如此樣的”?？墒俏也幌朐谶@里多說(shuō)，我想來(lái)談?wù)劦?，是那所謂“可解不可解”的“葫蘆提”和“酩子里”。

“葫蘆提”和“酩子里”均見(jiàn)于董解元《西廂記》諸宮調(diào)?！昂J提”一辭見(jiàn)下：

卷一：一夜葫蘆提鬧到曉。

卷二：葫蘆提把寺院熒燒。

“酩子里”（或作“瞑子里”）一辭見(jiàn)下：

卷二：瞑子里歸去。

卷二：酩子里忍餓。

卷二：誦篤篤地酩子里罵。

現(xiàn)在先說(shuō)“葫蘆提”?！段鲙洝分T宮調(diào)上的湯顯祖的批注是對(duì)的。他說(shuō)：“葫蘆提，方言，糊涂也?！彼螐堮纭睹鞯离s志》云：

錢(qián)穆內(nèi)相，本以文翰風(fēng)流著稱(chēng)，而尹京為近時(shí)第一。余嘗見(jiàn)其剖決，甚閑暇，雜以談笑渾語(yǔ)，而胥吏每一顧問(wèn)，皆股栗不能對(duì)。一日，因決一大滯獄，內(nèi)外稱(chēng)之。會(huì)朝處，蘇長(zhǎng)公譽(yù)之曰：“所謂霹靂手也?！卞X(qián)曰：“安能霹靂手，僅免葫蘆蹄也?！焙酊X。

宋吳曾《能改齋漫錄》卷五上也說(shuō)：

張右史《明道雜志》云：“錢(qián)內(nèi)翰穆公知開(kāi)封府，斷一大事，或語(yǔ)之曰：可謂霹靂手。錢(qián)答曰：僅免葫蘆提?！鄙w俗語(yǔ)也。然余見(jiàn)王樂(lè)道記輕薄者改張鄧公《罷政詩(shī)》云：“赭案當(dāng)衙并命時(shí)，與君兩個(gè)沒(méi)操持，如今我得休官去，一任夫君鶻露蹄?！蹦俗鼹X露蹄，何耶？更俟識(shí)者。

因?yàn)槭撬渍Z(yǔ)，所以字無(wú)定形，這是無(wú)足怪的。而意思卻是很明白，作糊涂不辨是非解。可是，這“葫蘆提”的來(lái)源是怎樣的呢？那是從“糊涂”二字變化出來(lái)的。同是那位不明白為什么“葫蘆提”又作“鶻露蹄”的吳曾，在同書(shū)的卷二中說(shuō)：

“鶻突”二字，當(dāng)用“糊涂”，蓋以糊涂之義，取其不分曉也。案呂原明《家塾記》云：太宗欲相呂正惠公，左右或曰：“呂端之為人糊涂?！保ㄗ宰⒃疲鹤x為鶻突）帝曰：“端小事糊涂，大事不糊涂。”決意相之?！?

這樣，“葫蘆提”這三個(gè)字的來(lái)歷是很分明的了：它們是“鶻突”二字的轉(zhuǎn)音，而“鶻突”就是“糊涂”。這樣，這三個(gè)字并不是在“可解不可解之間”的。

“酩子里”或“瞑子里”，也是宋代的俗語(yǔ)。湯顯祖的批注說(shuō)：“瞑子，調(diào)侃暗地也?！薄鞍档亍笔菍?duì)的，卻沒(méi)有調(diào)侃的成分。就在前面引用過(guò)的《明道雜志》中，還有這樣一則：

掌禹錫學(xué)士厚德老儒，而性涉迂滯，嘗言一生讀書(shū)，但得佳賦題數(shù)個(gè)，每遇差考試，輒用之，用亦幾盡。嘗試監(jiān)生，試砥柱勒銘賦。此銘今具在，乃唐太宗銘禹功，而掌公誤記為太宗自銘其功。宋渙中第一，其賦悉是太宗自銘。韓玉女時(shí)為御史，因章劾之。有無(wú)名子作一闋嘲之云：“砥柱勒銘賦，本贊禹功勛，試官親處分，贊唐文；秀才冥子里，鑾駕幸并汾，恰似鄭州云，出曹門(mén)?！薄摆ぷ永铩?，俗謂昏也。

昏，日冥也；冥，幽暗也，夜也；瞑，閉目也。意義都是可以相通的，總之是“暗地里”的意思。這也并不是在“可解不可解之間”的。

元曲中這一類(lèi)的宋代俗語(yǔ)，是大量地保存著，比蒙古語(yǔ)還多。我這里提出這兩個(gè)辭來(lái)談?wù)?，無(wú)非是想提起人們的注意，對(duì)元曲中的宋元俗語(yǔ)不要隨便放過(guò)，不求甚解，而應(yīng)加以更深的研究、探討而已。