《通鑒刊誤補(bǔ)正》序〔丁亥九月〕

前鄱陽胡果泉中丞翻雕梅磵注《通鑒》，及既印行，予進(jìn)一言曰：“史家此書空前絕后，然有三誤：溫公就《長編》筆削，不復(fù)一一對(duì)勘元文，遂或失於檢照，是其一也。梅磵雖熟乙部，間有望文生義，乃違本事，是其二也。今所據(jù)興文署本并非梅磵親所開刊，故於正文有未審溫公之指而錯(cuò)者，於注有未識(shí)梅磵之意而舛者，是其三也。當(dāng)各纂為一書，博擇眾說，且下己意以卒嘉惠之盛舉?！敝胸┤恢Z，逡巡之際，遽沒於任。斯事廢矣。夫知前之二誤，非遍究十七史，而兼以旁通不辦，亦已難矣。知后之一誤，必又資於興文以上舊本。今者兩宋大字、中字、小字，未附釋文、已附釋文諸刻，即零卷殘帙，猶艱數(shù)覯。其梅磵手藳固久矣弗留世間，借曰卓識(shí)妙悟，好學(xué)深思，仍恐事倍功半，非尤難之難哉。予特寒士救死，不贍時(shí)日，費(fèi)用了無籍手，繇是十年以來不更計(jì)議及此。頃江寧陳君嗜古過我，攜陽城張古馀觀察所著吳勉學(xué)本《刊誤》，所錄有明嘉定嚴(yán)永思之《補(bǔ)正》，謂曰：“斯二者實(shí)讀《通鑒》不可少之書。宋彝不揣，輒募貲合刊，敢請(qǐng)為序?！庇柚^所著所錄之義例具詳觀察自序矣，不容複贅也。唯二書中頗於三誤有相關(guān)涉者，而予往事則於世鮮有聞焉，意可附出，以引其端，方來君子儻將竟是乎。抑古語“有之，莫為之”，后雖美弗傳。二書美矣，陳君傳之，厥功大矣哉。誠何可不序。君觀察門生，亦寒士云。