與友人

《佛家名相通釋》部甲大意中有小注一段，謂陸象山兄弟并有民治思想，有疑為無(wú)征者，此未深考之故耳。按象山《語(yǔ)錄》，嚴(yán)松所記有云：“松常問(wèn)梭山云：有問(wèn)松‘孟子說(shuō)諸侯以王道，是行王道以尊周室？抑是行王道以得天位？’當(dāng)如何對(duì)。梭山云：‘得天位?！稍唬骸绾谓夂笫酪擅献咏讨T侯篡奪之罪？’梭山云：‘民為貴，社稷次之，君為輕?！壬偃Q嘆曰：‘家兄平日無(wú)此議論?！季迷唬骸畷绻乓詠?lái)無(wú)此議論?！稍唬骸牟灰?jiàn)此理。’先生亦云。松又曰：‘武王見(jiàn)得此理?！壬唬骸艘詠?lái)皆見(jiàn)此理。’”見(jiàn)《象山集》卷三十四。據(jù)此則象山兄弟確有民治思想，但其辭旨隱約，不欲深論，或恐觸當(dāng)時(shí)禁網(wǎng)及世儒攻擊，故引而不發(fā)，是可惜耳！至云“伏羲以來(lái)皆見(jiàn)此理”者，則以《易》之為書首明民主自由。《乾》曰“群龍無(wú)首”，即其義也。無(wú)首謂不立政長(zhǎng)也。晚世無(wú)政府主義者說(shuō)亦近此。又象山狀其兄子壽有云：“湖之南有寇侵軼，將及郡境。先是建炎寇虜之至，先生族子諤嘗起義應(yīng)募。是后寇攘相次犯州境，諤皆被檄，保聚捍御，往往能卻敵，州里賴焉。至是諤已死，舊部伍愿先生主之，以請(qǐng)于郡。時(shí)先生適在信之鉛山，聞警報(bào)急歸。抵家，請(qǐng)者已盈門，卻之不去，日益眾。先生與兄弟門人論所以宜從之之義甚悉。會(huì)郡符已下，先生將許之?；蛘卟粣偅^先生曰：‘先生海內(nèi)儒宗，蹈履規(guī)矩，講授經(jīng)術(shù)，一旦乃欲為武夫所為。衛(wèi)靈公問(wèn)陳于孔子，孔子不答。今先生欲身為之乎？’先生曰：‘文事武備，初不可析。古者有征討，公卿即為將帥，比閭之長(zhǎng)，則伍兩之長(zhǎng)也。衛(wèi)靈公家國(guó)無(wú)道，三綱將淪。既見(jiàn)夫子，非哲人是尊，社稷是計(jì)，而猥至問(wèn)陳，其顛荒甚矣，故夫子答以俎豆而遂行。夾谷之會(huì)，三都之墮，討齊之請(qǐng)，夫子豈不知兵者？’或者又曰：‘禮別嫌疑，事有宜稱。使先生當(dāng)方面，受邊寄，誰(shuí)復(fù)敢議？此閭里猥事，何足以累先生？今鄉(xiāng)黨自好者不愿尸此，尸此者必豪俠武斷者也。今先生尸之，人其謂何？’先生曰：‘子之心殆未廣也。使自好者不尸此，而豪俠武斷者卒尸此，是時(shí)之不幸也。子亦將愿之乎？事之宜稱，當(dāng)觀其實(shí)。假令寇終不至，郡縣防御之計(jì)亦不可已。主者或非其人，乘是取必于閭里，何所不至？是其為慘，蓋不必寇之來(lái)也。有如寇至，是等皆不可用，無(wú)補(bǔ)守御，因?yàn)樨饨?，仁者忍視之哉？吾固以許之為宜。’先生于是始報(bào)郡符，許之。已而調(diào)度有方，備御有實(shí)，寇雖不至，而郡縣倚以為重。”詳此所云，則當(dāng)時(shí)士大夫視地方自治自衛(wèi)之大計(jì)，為閭里猥事，相率恥而不為，此實(shí)吾民族衰微之原因也。子壽當(dāng)時(shí)獨(dú)與兄弟及門人謀，而力排盲俗之非難，毅然身任其事。兩漢以來(lái)，士大夫具此識(shí)力者，可得幾人耶？今雖效法民主之治，而知識(shí)分子猶無(wú)肯身入農(nóng)村者。友人桂林梁漱溟獨(dú)提倡村治，而身入窮苦鄉(xiāng)邑，以實(shí)行其主張。漱溟固為陸王之學(xué)者，故有此一段精神。

又《通釋》大意中有魏晉融佛于三玄其失則縱云云。賢者以為未妥，湛翁亦有是言。竊思后漢已有天竺及西域僧徒攝摩騰、竺法蘭、安世高等先后來(lái)中土。梁慧皎《高僧傳》稱摩騰中天竺人，善風(fēng)儀，解大小乘經(jīng)；法蘭亦中天竺人，自言誦經(jīng)論數(shù)萬(wàn)章，為天竺學(xué)者之師，譯經(jīng)五部。近人梁任公等考漢明無(wú)求法之事。《僧傳》稱摩騰、法蘭二人皆在明帝之世，尚難確信。然二人必于后漢時(shí)代來(lái)華，當(dāng)無(wú)可疑。安世高則安息國(guó)王之子，精阿毗曇學(xué)，諷持禪經(jīng)，備盡其妙，所出經(jīng)論，凡三十九部。又有支讖者，本月支人，志在宣法，傳譯《道行般若》《般舟》《首楞嚴(yán)》等三經(jīng)。自余若佛朔、安玄之倫，并有宣譯，見(jiàn)稱后世。由漢末迄于六代，梵藏高僧來(lái)華宣法者，蓋不勝數(shù)。然則魏晉間談玄之風(fēng)，自當(dāng)感受佛家影響，不為臆測(cè)?？v云羅什以前，釋宗學(xué)理猶未闡明，然由僧徒之儀軌與少數(shù)譯述，未嘗不沾被玄風(fēng)，別有啟悟。輔嗣之談《易》《老》，向、郭之注蒙莊，雖妙悟獨(dú)得，毋亦其時(shí)玄風(fēng)已啟，應(yīng)運(yùn)而興者歟？然縉紳擅清談?wù)呷敉跹茌叄緹o(wú)學(xué)術(shù)，與輔嗣等玄家不當(dāng)并論。若晉世僧徒多以玄旨而談佛法，皆踐履高潔，無(wú)所謂縱也。其陷于縱者，乃在清談之縉紳，是亦曹魏之遺穢也，此與佛家無(wú)關(guān)。總之，謂魏晉玄家便已參入佛家思想，此說(shuō)似稍過(guò)，但若謂其完全不有佛家影響，恐又不得無(wú)過(guò)。