與張東蓀

前答書，承布之《晨報(bào)》思辨，弟已見過，稍錯(cuò)落幾字，亦無關(guān)宏旨。頃奉惠書，敬悉尊意亦復(fù)印可。昨宰平過此，謂西人“哲學(xué)”一詞本為知識的，而弟以中國學(xué)問為哲學(xué)，卻主張知識與修養(yǎng)一致，此恐為治西洋哲學(xué)者所不許，盍若不用哲學(xué)之名詞為得云云。弟以此問題要詳細(xì)討論便極麻煩，若扼要而談亦自易易。數(shù)年前，吾兄似嘗言，于宗教哲學(xué)外宜有一種東西，非宗教，非哲學(xué)，而亦兼此二者之性質(zhì)。弟當(dāng)時(shí)曾佩服兄之此說，以為東方學(xué)問當(dāng)屬此類，然最后卒不贊同，蓋以為學(xué)術(shù)只宜分科哲兩途。孔德謂哲學(xué)興而宗教便成過去，此說欠妥；至謂科學(xué)興而哲學(xué)便成過去，尤為無理。關(guān)于本體之參究，當(dāng)屬諸學(xué)問而無可屬諸宗教，此意他日當(dāng)另詳。本體論既是學(xué)問的，非宗教的，而科學(xué)確不能奪取此一片領(lǐng)土，則哲學(xué)終當(dāng)與科學(xué)對立，此又不待煩言而解。弟堅(jiān)決主張劃分科哲領(lǐng)域，科學(xué)假定外界獨(dú)存，故理在外物，而窮理必用純客觀的方法，故是知識的學(xué)問。哲學(xué)通宇宙、生命、真理、知能而為一，知能解見前答兄信。本無內(nèi)外，故道在反躬，《記》曰：不能反躬，天理滅矣。此義深嚴(yán)。非實(shí)踐無由證見，故是修養(yǎng)的學(xué)問。如此說來，則不必于哲學(xué)外另立一種非宗教非哲學(xué)的名目。分類貴簡而能賅，毋取過為煩瑣。宰平謂西人形而上學(xué)亦是知識的，與中國人修養(yǎng)的學(xué)問畢竟不類，如何可通稱哲學(xué)？弟以為哲學(xué)之領(lǐng)域既經(jīng)劃定，即以本體論為其領(lǐng)域，而中西人對于本體底參究，其方法與工夫各因境習(xí)而有不同。境者環(huán)境，習(xí)者習(xí)染。因之，其成就亦各不同。此足征夫一致而百慮，終無礙于殊途同歸。馳求知識者，反己自修，必豁然有悟“眾里尋他千百度，回頭驀見那人正在燈火闌珊處”。喻意，尋思熄處，冥證真理。專事修養(yǎng)者，大本既立，毋須“絕圣棄智”，老云圣智，即謂知識。將見一切知識皆是稱體起用，所謂左右逢源是也。嚴(yán)又陵云：行履五洲，學(xué)窮千古，亦將但見其會通而統(tǒng)于一而已矣。又陵尚有此識量，不審今人何故自狹自小乃爾？又今人知識在枝節(jié)處似有進(jìn)步，但絕無宏通深遠(yuǎn)之慮，日趨浮淺，此甚可憂。若輩動誚人開倒車，實(shí)則若輩所倡導(dǎo)者，在今日西洋人視之，又何一不是倒車？又弟嘗以為哲學(xué)上凡能自成其為一家言者，必有確實(shí)見到處，亦必有許多錯(cuò)誤處。真理之旁隱有錯(cuò)誤，錯(cuò)誤之中伏有真理。吾人不能如今日青年一般見解，以為過去底哲學(xué)思想都應(yīng)打倒。須知真理無古今，而一切錯(cuò)誤又恒為真理之伴侶。真理常繁復(fù)地不絕地在錯(cuò)誤之中發(fā)現(xiàn)。故古人錯(cuò)誤處，由今觀之皆有可貴。而古人確實(shí)見到處，則其理萬劫常新而無可易也，安得謂過去悉可舍棄，而唯時(shí)尚是崇耶？今人對舊學(xué)觀念除唾棄不顧外，只有玩古董之心理，此所以無“溫故知新”之效。雖讀吾先哲古書，究與躬行無與，如此士習(xí)，未知他日有轉(zhuǎn)機(jī)否？暑熱腦悶，語無倫次，唯兄教之。