與賴振聲

佛書中“法”字底意義，本略當(dāng)于中文“事物”字義?！奥浴弊肿⒁?。如瓶等名法，即人造器具名法也；色聲等亦名法，即一切物質(zhì)現(xiàn)象通名法也。心亦名法，即一切精神現(xiàn)象名法也；推之一切為思維中之所構(gòu)畫，不論為實(shí)義，為虛名，加龜毛兔角等者，但有虛名，《大論》亦說(shuō)名假法。但為心上所現(xiàn)相，而皆可得法之名。即言有無(wú)之無(wú)，亦名無(wú)法，乃至宇宙實(shí)際亦云本體。亦得法名，所謂無(wú)為法是也?！胺ā弊忠饬x，在思維方面總是表示好似有個(gè)物事的，這個(gè)意義僅據(jù)在思維方面說(shuō)，才普遍適用于一切“法”字。若必就“法”字所指目者而言，則除色聲等實(shí)境而外，大都在事實(shí)上卻不曾如有個(gè)物事的那樣存在著。故“法”之一詞，是至大無(wú)外之公名。然復(fù)當(dāng)知，上來(lái)所說(shuō)，是就“法”字底一般通用之意義而言，此本不含勝義，而亦不含劣義。至于諸經(jīng)論中所說(shuō)破我法二執(zhí)之“法”字，便含有劣義，與在一般通用底情形之下其意義截然不同。此等處極須辨別，稍一含混，雖讀破三藏，或高談佛法，其實(shí)于佛家道理絕無(wú)絲毫入處。夫法執(zhí)之“法”字亦是表示有個(gè)物事的意義，然于此獨(dú)謂其含劣義者，則以“法”之一詞在一般通用底情形之下，雖以之指目實(shí)境如色聲等。與實(shí)義，如諸所作性者，皆是無(wú)常，是實(shí)有此義也?；蛩季S中之所構(gòu)畫，但因思想與言說(shuō)方便假施設(shè)故，此語(yǔ)吃緊。故無(wú)有過(guò)。若乃法執(zhí)之“法”字，此則特就凡夫情識(shí)計(jì)度而言。凡夫情計(jì)，情識(shí)計(jì)度，省云情計(jì)?？偸怯谝磺行男刑帲茧[然看作有個(gè)物事的，心行者，心之所游履曰行。而且其意義甚是呆板，甚是固定，不獨(dú)執(zhí)著現(xiàn)前境界如瓶等者是如此，即其推求事物底共相時(shí)，他亦本其執(zhí)著現(xiàn)前境界底迷謬觀念以推諸一切，而無(wú)往不是妄執(zhí)凝然。他底思維如此執(zhí)滯，將以推度真理，哪得與真理相應(yīng)？直似春蠶作繭，重固自縛，無(wú)所解脫。故所謂法執(zhí)底“法”字，乃是含有此種意義。世尊十二部經(jīng)何止千言萬(wàn)語(yǔ)，其要只是破法執(zhí)。我執(zhí)也是從法執(zhí)中別出來(lái)說(shuō)，此意當(dāng)別談。

寫此已竟。有問(wèn)：如來(lái)說(shuō)法之“法”字何解者？答曰：如來(lái)為諸愚夫不了一切法相、法性而起妄執(zhí)故，故假言說(shuō)，令于諸法性相，如其實(shí)義而了知之，除迷妄計(jì)。是名說(shuō)法，故此“法”字，即指一切法相義理乃至諸法實(shí)性，即無(wú)上了義而言之也。

附志：法相即謂色心諸行，略當(dāng)俗云宇宙萬(wàn)象；法性者猶云萬(wàn)物實(shí)體。

上來(lái)釋“法”字義，乃融會(huì)佛家底大意而談。若必引據(jù)故訓(xùn)，則應(yīng)以軌持二義訓(xùn)釋“法”字?！墩摗吩疲悍ㄖ^軌持是也。何謂軌持？《疏》云：軌謂軌范，可生物解；持謂任持，不舍自性。此二句殊費(fèi)解。今釋上句云：軌范者，略當(dāng)于法則底意義，可生物解之物，即人之異語(yǔ)。蓋法之為言，即明其所目事物之本身，具有一種軌范可以令人對(duì)之而起解也。如名白色以法，即此色法具有可變壞性底各種軌范，才令人對(duì)彼生起如是色法之解。上句之義略如此。復(fù)釋次句。性者，體之異詞。自性猶云自體。“任持”二字底意義在讀者潛玩，似不好再下訓(xùn)釋，若必強(qiáng)為訓(xùn)釋，任是保任，持是持守。誰(shuí)保任之？只是它自己保任著。誰(shuí)持守之？只是它自己持守著。不舍猶言不失。蓋凡言法者，即明其本身是能自任持而不至舍失其自體也。如前舉白色是一種法也，此白色必能任持其白色自體而不舍失，方名白色；設(shè)若不能任持，則于彼白色。才作白色解，而彼同時(shí)卻已舍其自性而忽為紅為綠。如此，即白色完全是不可捉摸的東西。易言之，只是沒(méi)有物事了，還說(shuō)甚白色？故持之一義最要緊。綜合軌持二義，即名為法。中文“物”字略含持義，前所謂有個(gè)物事的云者，即略通于持義也。中文“物”字亦是至大無(wú)外之公名，不論有形無(wú)形，皆得以物名之。王靜庵文集中似有一文，不憶是《釋理》否。謂玄學(xué)中表示本體之詞，“物”字不合用，只好用個(gè)“有”字。其辭吾不能全憶，而意似如此。靜庵此說(shuō)殊未安。如《中庸》云：“其為物不貳，則其生物不測(cè)?！贝酥小拔铩弊?jǐn)酂o(wú)有作經(jīng)驗(yàn)界底物事去解者。又如《老子》云：“道之為物。”此“物”字乃是道之狀詞，稍有智者斷不因此將道作呆板東西解去，孰謂“物”字不合用為表示本體之詞耶？中文“物”字的用法最普遍，佛書中“法”字的用法亦最普遍。若乃以“有”字用為表示本體之詞，在佛家亦說(shuō)真如名實(shí)有，然唯大乘先說(shuō)空而后顯有，此處吃緊。故為善巧，故為誠(chéng)諦。西洋哲家之所謂有者，吾惡知其所有之非妄執(zhí)耶？張申府教授讀《中論》，美其空脫。吾函之曰：“見(jiàn)到空脫了，須見(jiàn)實(shí)際始得?！鼻跞恢?。此說(shuō)當(dāng)與上言空有者參看。不悟空脫，難言實(shí)際。

軌持說(shuō)竟。一生發(fā)問(wèn)：“所言法者即軌持義，如此則色聲等等固可名之以法，以皆具軌持義故。心識(shí)亦可名之以法，一念心生，亦有無(wú)形之形，不妨謂其有任持自體義。心的現(xiàn)象亦自具有軌范，即軌義得成，所以心識(shí)可說(shuō)名法。至于吾人一切思維中底東西，如空華，如龜毛，如兔角，如上帝，如神我等等者，云何亦得名法耶？”余曰：善哉問(wèn)也。子思維中構(gòu)畫一個(gè)物事，不妨說(shuō)為一個(gè)概念。雖非如外色等有實(shí)物，色境本無(wú)所謂外，姑隨俗假說(shuō)名外。然在汝思維上卻是有個(gè)物事的了。此事汝自當(dāng)承認(rèn)。今隨舉龜毛為例。汝口說(shuō)龜毛時(shí)，即汝心中已起了一個(gè)龜毛之想，然汝于作龜毛想時(shí)，分明是龜毛相，不是鱉毛相，豈非龜毛相上具有任持自體義耶？又豈非兼具有軌范義耶？故龜毛等亦名假法，《論》說(shuō)為無(wú)體假故。思維上底龜毛相，本無(wú)自體，故謂之無(wú)體假法。推之有無(wú)、一多、因果、遷流等等范疇，在《大論》及《百法論》中并名分位假法。凡此一一假法，亦皆具軌持義。若不爾者，如汝作無(wú)想時(shí)，分明此是無(wú)不是有，即此無(wú)具有任持自體義，亦兼具有軌范義，故無(wú)亦名法也。余準(zhǔn)可知。

“法”字訓(xùn)釋如上，殊嫌煩瑣，然為使人了解起見(jiàn)，欲簡(jiǎn)之而不得也。吾每遇人問(wèn)“法”字何解，有時(shí)簡(jiǎn)答，則彼且滯于一隅；有時(shí)詳答，則彼又?；蠖恢治?，更不知綜會(huì)。在私室晤對(duì)多遇此等，在學(xué)校講授尤感此困。今日學(xué)子之頭腦，不知何故如是窒礙，此番又因諸生問(wèn)及，因與詳說(shuō)，且懼其遺忘，隨筆如右。吾見(jiàn)許多高談佛法者，于佛書中“法”字多未曾解，即有賢者亦不免模糊。大抵隨文讀去，如見(jiàn)色法字句，便模糊還它一個(gè)色法，乃至見(jiàn)無(wú)為法字句，便模糊還它一個(gè)無(wú)為法，正如中文作文，只是習(xí)慣用法，初不能言其文法之何以如此也。

附志：吾講“法”字時(shí)，每遇人因軌范義，遂誤會(huì)此“法”字為指萬(wàn)有通具之法則而言，此則差錯(cuò)太遠(yuǎn)，令人氣憤?！墩摗吩啤胺ㄖ^軌持”，明明以軌持二義作此“法”字底訓(xùn)釋。易言之，只以軌持義來(lái)訓(xùn)詁這個(gè)“法”字，何曾談到萬(wàn)有底法則上去？