答謝石麟

來問謂見《答薛生書》，頗有疑滯。今酬對如左。

一、伊川《易傳》頗詳士夫進退之節(jié)，足為世人貪殘競進之戒，固也。然試問貪殘者何由競進，豈非賢士無道則隱，不合則去，乃讓此輩橫行耶？漢以后儒者，其言進退之義，大抵以個人立場，視君主與朝政昏明而衡其進退之當否。至于個人不能離社會而獨存，必期改造社會以適于共同生活而不容昏亂勢力之存在者，此當有進無退，而后儒罕有能申此義者也。《同人》一卦明明不取個人主義，《革》《鼎》二卦顯示唯真革命而后有新創(chuàng)建。彼矜持小己，伺陰陽否泰之機運消長以為進退者，其不足與于《革》《鼎》明矣。易道廣大精微，后儒雖不無獨得，而能會通以盡其隱者誰歟？

二、疑吾讀佛書，或任己見。此乃妄臆其然。吾嘗言：凡讀書者，須有主觀方面之采獲，有客觀方面之探求。先言主觀。讀者胸中預有規(guī)模，有計畫，則任讀何書，隨在有足供吾之觸類而融通者；若無規(guī)模、無計畫而茫然讀古人書，讀一書即死守一書之文義，讀兩書即死守兩書之文義，是謂書蠹，何關學問？次論客觀。某一學派之大著，必自有其獨到之精神，必自有其獨立之系統(tǒng)。讀者既有主觀之采獲，遂謂得彼之真，窺彼之全也，于是必以主蔽客也。故必屏除一己所觸類融通者，而對彼之宏綱眾目，為純客觀之探求，方見吾與彼之異，及吾與彼并其他諸家之異，益征理道無窮，宇宙無量，而免入混亂或管窺之誚矣。吾任讀何書，只是如此。

三、《中論》涵義，廣遠無邊，幽隱無盡，所謂“冒天下之道，如是而已者也”。須將外宗見解及佛家整個意思完全了了于胸中，讀去才有領悟。不然，只感覺空洞一無所有?！翱斩础迸c“空脫”二詞，意義全殊。空脫者，《易》之所謂“妙萬物而為言者也”。今日治哲學的人，如有超出眼光，能理會《中論》玄旨于文言之外，必另有一般樂趣。宋人詞云：眾里尋他千百度，回頭驀見那人正在燈火闌珊處。此言雖近，可以喻遠。

四、世親護法唯識，所以為有宗別派，釋氏末流者。此派學說，實多從數(shù)論、勝論脫胎而出，吾于《破破論》中已略明之。如賴耶中種與現(xiàn)行互為緣起之說。種子即由數(shù)論自性、勝論極微，兩相比較而立。勝數(shù)二宗并許有我，賴耶即變相之神我論，此其脈絡相通，歷然可辨者也?；鶐煛妒鲇洝窋贁?shù)二宗特詳，蓋隱索其源云。佛家初說賴耶，不過表明習氣沉隱而為一團潛勢，實為晚近心理學家言潛意識者導其先河。此就心理學之觀點而言，極有價值。但自世親迄護法一派，乃將賴耶說為神我，遂為其宇宙論上所建立之根本依。舊說賴耶名根本依，以宇宙依賴耶及彼所藏種子而現(xiàn)起故。此如何不是別派？如何不是末流？至其為繁瑣而無據(jù)之分析，亦吾所不取。

五、來書舉章太炎先生與吳生論宋明道學書數(shù)端。一云：“陽明所謂良知者，以為知是知非也，此即自證分。八識皆有自證。知是知非，則意識之自證分也?！贝苏f甚謬。舊唯識師四分義，其無當于理，吾已于《新論》及《破破論》略明之，此姑不辨。彼所謂四分者，就眼識言，色即相分；了色之了，即見分；相見二分所依之體，即自證分；此能證知自見分故，名自證；依自證體上而別起用，是能證知自證者，名證自證分。眼識如是，耳識乃至第八賴耶亦各各有四分云。至其所謂四分者，又有內(nèi)緣、外緣之不同。見分緣外，不緣內(nèi)心；自證緣見，見即內(nèi)心；證自證與自證二分互相緣，此皆內(nèi)緣自心，不緣外相。又就意識言，見分緣相，容通三量；自證緣見，及與第四互緣，唯是現(xiàn)量，不起籌度分別。義見論疏，非吾臆說。今章氏乃指良知為自證分，則是良知不得外緣。吾人于應接事物時，對于是非之分辨作用，應只是見分，決定不是自證分。易言之，即應不是良知。何以故？良知即自證分，是乃內(nèi)緣見及第四，不得外緣事物故。又唯是現(xiàn)量無有籌度分別故。如何說它知是知非？章氏既不解四分，又不了何謂良知，是真章實齋所謂“橫通”者。二云“羅達夫稱，當極靜時，覺吾此心，中虛無物，旁通無窮云云。此亦窺見藏識之明征。其所謂主宰即流行，流行即主宰者，王學諸儒，大抵稱之。而流行即恒轉如暴流，主宰即人我法我，其執(zhí)為生生之幾者，亦是物也”等語。此一段話，章氏平生筆語蓋亦屢見。章氏根本迷謬在此，殆無望其能悟，但后生不可為其所惑耳。賴耶恒轉如暴流，只是習氣流轉，以此擬之吾儒所謂流行，其過不止認賊作子，其罪實當墮入泥犁。儒者所謂流行是生生不息真機，若視此為賴耶染法而為應斷且可斷者，則墮斷見與空見。《系傳》蓋云：《易》不可見，乾坤幾乎熄。圣人之憂愚妄可謂切矣！至云“主宰即人我法我”，就有漏妄執(zhí)一方面言，執(zhí)之異名為我，我即主宰義，章氏之說，固亦有當。然佛家破我后，復成立有我，義在《涅槃》，章氏豈未讀耶？《涅槃》所說之我，是何義趣？豈可與二執(zhí)之我混作一談耶？儒家于流行中識主宰，即于流行之健而有則處見主宰義。運而不息者其健也，遍為萬物實體而物各如其所如者，乃見其有則而不可亂也。驗之吾心，流行不息，應感萬端，而莫不當理，無有狂惑者，即此識得主宰，非別有物為之主宰也。此乃廓然無執(zhí)而后識主宰，云何以彼之所謂執(zhí)而擬此之所謂主宰耶？即主宰即流行，即流行即主宰，此為無上甚深了義，須深玩《大易》而實體之于心。老莊為《周易》之別派，亦多可參玩者，吾當別論。做過苦參實踐工夫方有幾分相應，此非猜度所及也。佛家《涅槃》談主宰而不說即主宰即流行，西洋哲學亦有談流行而不悟即流行即主宰。通變易流行。與不易主宰。而一之者，是乃吾先哲之極詣。此固非章氏境界，而實余之所欲無言者也?！缎挛ㄗR論》一書在今日尚不堪復瓿，固其宜耳。三云：“意有意識意根之異。諸儒未能辨也。獨王一庵知意非心之所發(fā)。自心虛靈之中確然有主者，名之曰意，此為知意根矣。而保此意根，即是不舍我見，此一庵所未喻也?！闭率洗硕卧挘笔菬o可救藥。大乘意根即第七末那識，此其所由建立，固自成系統(tǒng)。其根本主張則八識為各各獨立之體，以各從自種生故。第七恒執(zhí)第八見分為我，是謂染污。王一庵不曾分析此心為七個八個也，其所謂意與心之名，乃依義理分劑而多為之名耳。實則心意非有二體也，于心之有主宰義而別立意名。主宰于何見？吾常令學者玩顏子“四勿”，曰“非禮勿視，非禮勿聽，非禮勿言，非禮勿動”。就在此“四勿”上識主宰也。依此主宰義而名之為意，是一庵真實見地，而章氏奈何以染污末那擬之耶？此而不辨，則是斷絕性種，不止瞎卻天下人眼目，自余無一字不妄，以無關宏旨，可置勿論。

佛學，頭腦不宜者，勿習為佳。今日少年，稍涉佛書，名相既多，固足供其獵取，言無固宜。而不知抉擇者，則適增其混亂。夫學子用思，窒塞不通者無傷也。一涉混亂，便誤終身，其可不戒歟！