“一是之學(xué)說”

我從《學(xué)燈》上看見駁吳宓君《新文化運(yùn)動之反應(yīng)》這一篇文章之后，才去尋《中華新報(bào)》來看他的原文。

那是一篇浩浩洋洋的長文，該有一萬多字罷，——而且還有作者吳宓君的照相。記者又在論前介紹說，“涇陽吳宓君美國哈佛大學(xué)碩士現(xiàn)為國立東南大學(xué)西洋文學(xué)教授君既精通西方文學(xué)得其神髓而國學(xué)復(fù)涵養(yǎng)甚深近主撰學(xué)衡雜志以提倡實(shí)學(xué)為任時論崇之”。

但這篇大文的內(nèi)容是很簡單的。說大意，就是新文化本也可以提倡的，但提倡者“當(dāng)思以博大之眼光。寬宏之態(tài)度。肆力學(xué)術(shù)。深窺精研。觀其全體。而貫通澈悟。然后平情衡理。執(zhí)中馭物。造成一是之學(xué)說。融合中西之精華。以為一國一時之用?！倍珊蕖敖暧兴^新文化運(yùn)動者。本其偏激之主張。佐以宣傳之良法?！又残旅恼咧??！北愫龆晞莺拼笃饋?。殊不知“物極必反。理有固然?！庇谑恰敖曈谛挛幕\(yùn)動懷疑而批評之書報(bào)漸多”了。這就謂之“新文化運(yùn)動之反應(yīng)”。然而“又所謂反應(yīng)者非反抗之謂……讀者幸勿因吾論列于此。而遂疑其為不贊成新文化者”云。

反應(yīng)的書報(bào)一共舉了七種，大體上都是“執(zhí)中馭物”，宣傳“正軌”的新文化的。現(xiàn)在我也來紹介一回：一《民心周報(bào)》，二《經(jīng)世報(bào)》，三《亞洲學(xué)術(shù)雜志》，四《史地學(xué)報(bào)》，五《文哲學(xué)報(bào)》，六《學(xué)衡》，七《湘君》。

此外便是吳君對于這七種書報(bào)的“平情衡理”的批評（？）了。例如《民心周報(bào)》，“自發(fā)刊以至停版。除小說及一二來稿外。全用文言。不用所謂新式標(biāo)點(diǎn)。即此一端。在新潮方盛之時。亦可謂砥柱中流矣?！敝劣凇断婢分冒自捈皹?biāo)點(diǎn)，卻又別有道理，那是“《學(xué)衡》本事理之真。故拒斥粗劣白話及英文標(biāo)點(diǎn)?！断婢非笪乃囍?。故兼用通妥白話及新式標(biāo)點(diǎn)”的?？偠灾鲝埰?，連標(biāo)點(diǎn)也就偏激，那白話自然更不“通妥”了。即如我的白話，離通妥就很遠(yuǎn)；而我的標(biāo)點(diǎn)則是“英文標(biāo)點(diǎn)”。

但最“貫通澈悟”的是拉《經(jīng)世報(bào)》來做“反應(yīng)”，當(dāng)《經(jīng)世報(bào)》出版的時候，還沒有“萬惡孝為先”的謠言，而他們卻早已發(fā)過許多崇圣的高論，可惜現(xiàn)在從日報(bào)變了月刊，實(shí)在有些萎縮現(xiàn)象了。至于“其于君臣之倫。另下新解”，“《亞洲學(xué)術(shù)雜志》議其牽強(qiáng)附會。必以君為帝王”，實(shí)在并不錯，這才可以算得“新文化之反應(yīng)”，而吳君又以為“則過矣”，那可是自己“則過矣”了。因?yàn)闀r代的關(guān)系，那時的君，當(dāng)然是帝王而不是大總統(tǒng)。又如民國以前的議論，也因?yàn)闀r代的關(guān)系，自然多含革命的精神，《國粹學(xué)報(bào)》便是其一，而吳君卻怪他談學(xué)術(shù)而兼涉革命，也就是過于“融合”了時間的先后的原因。

此外還有一個太沒見識處，就是遺漏了《長青》，《紅》，《快活》，《禮拜六》等近頃風(fēng)起云涌的書報(bào)，這些實(shí)在都是“新文化運(yùn)動的反應(yīng)”，而且說“通妥白話”的。

（十一月三日。）