小時(shí)候見(jiàn)過(guò)的書(shū)有些留下很深的印象，到后來(lái)還時(shí)常記起，有時(shí)千方百計(jì)的想找到一本來(lái)放在書(shū)架上，雖然未必是真是要用的書(shū)。或者這與初戀的心境有點(diǎn)相像罷？但是這卻不能引去作為文藝宣傳的例，因?yàn)槲以跁?shū)房里念了多年的經(jīng)書(shū)一點(diǎn)都沒(méi)有影響，而這些閑書(shū)本來(lái)就別無(wú)教訓(xùn)。有的還只是圖畫(huà)而非文字，它所給我的大約單是對(duì)于某事物的一種興趣罷了。假如把這也算作宣傳，那么也沒(méi)有什么不可，天地萬(wàn)物無(wú)不有所表示，即有所宣傳也，不過(guò)這原是題外閑文，反正都沒(méi)有多大的關(guān)系。

我所記得的書(shū)頂早的是一部《毛詩(shī)品物圖考》。大抵是甲午年我正在讀“上中”的時(shí)候，在親戚家里看見(jiàn)兩本石印小板的《圖考》，現(xiàn)在想起來(lái)該是積山書(shū)局印的，覺(jué)得很是喜歡，里邊的圖差不多一張張的都看得熟了。事隔多年之后遇見(jiàn)這書(shū)總就想要買(mǎi)，可是印刷難得好的，去年冬天才從東京買(mǎi)得一部可以算是原刻初印，前后已相去四十年了。這是日本天明四年（一七八四）所刊，著者岡元鳳，原是醫(yī)師，于本草之學(xué)素有研究，圖畫(huà)雕刻亦甚工致，似較徐鼎的《毛詩(shī)名物圖說(shuō)》為勝?！秷D說(shuō)》刻于乾隆辛卯（一七七一），序中自稱(chēng)“凡釣叟村農(nóng)，樵夫獵戶(hù)，下至輿臺(tái)皂隸，有所聞必加試驗(yàn)而后圖寫(xiě)”，然其成績(jī)殊不能相副，圖不工而說(shuō)亦陳舊，多存離奇的傳說(shuō)，此殆因經(jīng)師之不及醫(yī)師歟。同樣的情形則有陳大章的《詩(shī)傳名物集覽》，康熙癸巳（一七一三）刊，與江村如圭的《詩(shī)經(jīng)名物辨解》，書(shū)七卷，刊于享保十五年（一七三○），即清雍正八年也，江村亦業(yè)醫(yī)，所說(shuō)也比《集覽》更簡(jiǎn)要?！睹?shī)名物圖說(shuō)》日本文化五年（一八○八）有翻刻本，丹波元簡(jiǎn)有序，亦醫(yī)官也。

其次是毛詩(shī)陸氏《草木鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)疏》，在族人琴逸公那里初次見(jiàn)到，是一冊(cè)寫(xiě)刻甚精的白紙印本，三十多年來(lái)隨處留意卻總沒(méi)有找著這樣的一本書(shū)?，F(xiàn)在所有的就有這些普通本子，如明毛晉的《廣要》，清趙佑的《校正》，焦循的《陸疏疏》，丁晏的《校正》，以及羅振玉的《新校正》。丁羅的征引較詳備，但據(jù)我外行的私見(jiàn)看來(lái)卻最喜歡焦氏的編法，各條校證列注書(shū)名，次序悉照《詩(shī)經(jīng)》先后，似更有條理。羅本最后出，卻似未參考趙焦諸本，用那德國(guó)花字似的仿宋聚珍板所印，也覺(jué)得看了眼睛不大舒服，其實(shí)這也何妨照那《眼學(xué)偶得》或《讀碑小箋》的樣子刻一下子，那就要好得多了。日本淵在寬有《陸疏圖解》四卷附一卷，安永八年（一七七九）所刻，大抵根據(jù)《廣要》毛氏說(shuō)作為圖像，每一葉四圖，不及《品物圖考》之精也。

末后所想說(shuō)的是平常不見(jiàn)經(jīng)傳的書(shū)，即西湖花隱翁的《秘傳花鏡》?！痘ㄧR》六卷，有康熙戊辰（一六八八）序，陳淏子著，題葉又稱(chēng)陳扶搖，當(dāng)系其字。其內(nèi)容，卷一花歷新裁，凡十二月，每月分占驗(yàn)事宜兩項(xiàng)，卷二課花十八法，附花間日課，花園款設(shè)，花園自供三篇，卷三花木類(lèi)考，卷四藤蔓類(lèi)考，卷五花草類(lèi)考，卷六禽獸鱗蟲(chóng)考附焉。講起《花鏡》自然令人想到湖上笠翁的《閑情偶寄》，其卷五種植部共五分七十則，文字思想均極清新，如竹柳諸篇都是很可喜的小品，其余的讀下去也總必有一二妙語(yǔ)散見(jiàn)篇中，可以解頤。這是關(guān)于花木的小論文，有對(duì)于自然與人事的巧妙的觀察，有平明而新穎的表現(xiàn)，少年讀之可以醫(yī)治作文之笨，正如竹之醫(yī)俗，雖然過(guò)量的服了也要成油滑的病癥。至于《花鏡》，文章也并不壞，如自序就寫(xiě)得頗有風(fēng)致，其態(tài)度意趣大約因?yàn)闀r(shí)地的關(guān)系罷，與李笠翁也頗相像，但是這是另外一種書(shū)，勉強(qiáng)的舉一個(gè)比喻，可以說(shuō)是《齊民要術(shù)》之流罷？本來(lái)也可說(shuō)是《本草綱目》之流，不過(guò)此乃講園圃的，所以還以農(nóng)家為近。他不像經(jīng)學(xué)家的考名物，專(zhuān)坐在書(shū)齋里翻書(shū)，征引了一大堆到底仍舊不知道原物是什么，他把這些木本藤本草本的東西一一加以考察，疏狀其形色，說(shuō)明其喜惡宜忌，指點(diǎn)培植之法，我們讀了未必足為寫(xiě)文字的幫助，但是會(huì)得種花木，他給我們以對(duì)于自然的愛(ài)好。我從十二三歲時(shí)見(jiàn)到《花鏡》，到現(xiàn)在還很喜歡他，去年買(mǎi)了一部原刻本，雖然是極平常的書(shū)，我卻很珍重他不下于現(xiàn)今所寶貴的明板禁書(shū)，因?yàn)檫@是我老朋友之一。我從這里認(rèn)識(shí)了許多草本，都是極平常，在鄉(xiāng)間極容易遇見(jiàn)，但是不登大雅之堂，在花園里便沒(méi)有位置，在書(shū)史中也不被提及的。例如淡竹葉與紫花地丁，射干即胡蝶花，山躑躅即映山紅，虎耳草即天荷葉，平地木即老勿大。這里想起昔時(shí)上祖墳的事，春天采映山紅，冬天拔取老勿大，前幾時(shí)檢閱舊日記找出來(lái)的一節(jié)紀(jì)事可以抄在這里，時(shí)光緒己亥（一八九九）十月十六日也：

“午至烏石墓所，拔老勿大約三四十株。此越中俗名也，即平地木，以其不長(zhǎng)故名，高僅二三寸，葉如栗，子鮮紅可愛(ài)，過(guò)冬不凋，烏石極多，他處亦有之。性喜陰，不宜肥，種之墻陰背日處則明歲極茂，或天竹下亦佳，須不見(jiàn)日而有雨露處為妙。”這個(gè)記載顯然受著《花鏡》的影響，山頭拔老勿大與田間拔“草紫”（即紫云英）原是上墳的常習(xí)，因?yàn)樨澋每偸侨饲椋昧嘶貋?lái)草紫的花玩過(guò)固然也就丟了，嫩葉也瀹食了，老勿大仍在盆里種得好好的，明年還要多結(jié)許多子，有五六個(gè)一串的，比在山時(shí)還要茂盛，而且瑣瑣的記述其習(xí)性 ，卻是不佞所獨(dú)，而與不讀《花鏡》的族人不相同者也?！痘ㄧR》卷三記平地木，寥寥數(shù)行，卻亦有致：

“平地木高不盈尺，葉似桂深綠色，夏初開(kāi)粉紅細(xì)花，結(jié)實(shí)似南天竹子，至冬大紅，子下綴可觀。其托根多在甌蘭之傍，虎茨之下，及巖壑幽深處。二三月分栽，乃點(diǎn)綴盆景必需之物也?！奔匆源宋恼?，何遽不及《南方草木狀》或《北戶(hù)錄》耶？

我初次見(jiàn)《花鏡》是在一位族兄那里，后來(lái)承他以二百文賣(mài)給我，現(xiàn)在書(shū)已遺失，想起來(lái)是另一板本，與我所有者不同。他是一齋公的曾孫，杜煦序茹敦和《越言釋》云，“周君一齋讀而悅之，縮為巾箱本重梓單行，俾越人易于家置一編，”惜此本不可得，現(xiàn)在常見(jiàn)者也只有嘯園重翻本罷了。章實(shí)齋《文史通義》板舊亦藏于其家，后由譚復(fù)堂斡旋移至杭州官書(shū)局，修補(bǔ)重印行世（見(jiàn)《復(fù)堂日記》），而李莼客日記中謂周某擬以章板刨去改刻時(shí)文，既于事實(shí)不合，且并缺乏常識(shí)矣。常聞?dòng)袖彿质畟髡f(shuō)，李君殆從這里想像出來(lái)的吧？

（廿三年三月）