偶然在舊書店里買了一部《蠕范》，京山李元著，元系乾隆時(shí)人，著有關(guān)于聲韻的書，為世所知。此書凡八卷，分為物理物匹物生物化等十六章，徐志鼎序云，“大塊一蠕境也。……顧同一蠕也，區(qū)而別之，不一蠕也，類而范之，歸于一蠕也。”這可以說是一部生物概說，以十六項(xiàng)目包羅一切鳥獸蟲魚的生活狀態(tài)，列舉類似的事物為綱，注釋各個(gè)事物為目，古來格物窮理的概要蓋已具于是。有人序《百廿蟲吟》云，誠以格物之功通于修齊治平，天下莫載之理即莫破所由推，這樣說法未免太言重了，而且也很有點(diǎn)兒帖括的嫌疑，但是大旨我實(shí)在是同意的?！拔也恍攀郎嫌幸徊拷?jīng)典，可以千百年來當(dāng)做人類的教訓(xùn)的，只有紀(jì)載生物的生活現(xiàn)象的biologie才可供我們參考，定人類行為的標(biāo)準(zhǔn)?！边@是民八所寫小文《祖先崇拜》里的幾句話，至今我卻還是這樣想。萬物之靈的人的生活的基礎(chǔ)依舊還是動(dòng)物的，正如西儒所說過，要想成為健全的人必須先成健全的動(dòng)物，不幸人們數(shù)典忘祖，站直了之后增加了伶俐卻損失了健全。鹿和羚羊遇見老虎，跑得快時(shí)保住性命，跑不脫便干脆的被吃了，老虎也老實(shí)的飽吃一頓而去，決沒有什么膺懲以及破邪顯正的費(fèi)話。在交尾期固然要鬧上一場(chǎng)，但他們決不藉口無后為大而聚麀，更不會(huì)銜了一塊肉骨頭去買母狗的笑，至于鹿活草淫羊藿這種傳說自然也并無其事。我們遏塞本性的發(fā)露，卻耽溺于變態(tài)的嗜欲，又依恃智力造出許多玄妙的說明，拿了這樣文明人的行為去和禽獸比較，那是多么可慚愧呀。人類變?yōu)榧倚笾?，退化?dāng)然是免不掉的，不過夸大狂的人類反以為這是生物的標(biāo)準(zhǔn)生活，實(shí)在是太不成話了。要提醒他們的迷夢(mèng)，最好還是吩咐他們?nèi)フ?qǐng)教螞蟻，不，不論任何昆蟲鳥獸，均可得到智慧。讀一本《昆蟲記》，勝過一堆圣經(jīng)賢傳遠(yuǎn)矣，我之稱贊生物學(xué)為最有益的青年必讀書蓋以此也。

《蠕范》是中國(guó)十八世紀(jì)時(shí)的作品，中國(guó)博物學(xué)向來又原是文人的余技，除了《詩經(jīng)》《離騷》《爾雅》《本草》的注疏以外沒有什么動(dòng)植物的學(xué)問，所以這部書仍然跳不出這窠臼，一方面雖然可以稱之曰生物概說，實(shí)在也可以叫作造化奇談，因?yàn)槔镞厺M裝著變化奇怪的傳說和故事。二千多年前亞列士多德著《動(dòng)物志》，凡經(jīng)其實(shí)驗(yàn)者紀(jì)錄都很精密，至今學(xué)者無異言，所未見者乃以傳說為據(jù)，有極離奇者，我們著者則專取這些，有的含有哲理，有的富于詩趣，這都很有意思，所缺少的便只是科學(xué)的真實(shí)。這樣說來，《蠕范》的系統(tǒng)還是出于《禽經(jīng)》，不過更發(fā)揮光大罷了。卷六物知第十二的起頭這一節(jié)話便很有趣，其文曰：

“物知巫，鸂鶒善敕，蜾蠃善咒，水鳩善寫，鸛善符，虎善卜，鴷善禁?！辈畈欢嗵艺嫒说哪窃S多把戲都在這里了。關(guān)于啄木原注云，好斲木食蟲，以舌鉤出食之，善為雷公禁法，曲爪畫地為印，則穴塞自開，飛即以翼墁之。這所說大抵即根據(jù)《埤雅》，《本草綱目》引《博物志》亦如此說，仿佛記得《閱微草堂筆記》里也曾提及，有奴子某還實(shí)驗(yàn)過云，可以想見流傳的久遠(yuǎn)了。我們?cè)诒逼矫磕昕匆娮哪绝B在庭樹上或爬或笑，或丁丁的啄，并不見他畫什么符印，而這種俗信還總隱伏在心里，記起小時(shí)候看《萬寶全書》之類，頗想一試那些小巫術(shù)，但是每個(gè)藥方除普通藥材以外總有一味啄木鳥的舌頭或是熊油，只好罷休，啄木鳥舌頭的好處何在？假如不全是處方者的故意刁難，那么我想這仍是由于他的知巫的緣故罷。

至于蜾蠃的故事，其由來遠(yuǎn)矣?！对姟ば⊥稹吩?，螟蛉有子，蜾蠃負(fù)之。前漢時(shí)，《淮南子》中有貞蟲之稱，揚(yáng)雄《法言》云，螟蛉之子殪而逢果蠃，祝之曰類我類我，久則肖之矣。這可以算是最早的說明。后漢許慎《說文》云，天地之性，細(xì)腰純雄無子。鄭玄《毛詩箋》云，蒲盧取桑蟲之子，負(fù)持而去，煦嫗養(yǎng)之，以成其子。吳陸璣《草木鳥獸蟲魚疏》說得更為詳明，云取桑蟲負(fù)之于木空中或書簡(jiǎn)筆筒中，七日而化為其子，里語曰，咒云象我象我。《酉陽雜俎》廣動(dòng)植有一項(xiàng)，雖不注重負(fù)子，而描寫甚有意趣，文云，成式書齋多此蟲，蓋好窠于書卷也，或在筆管中，祝聲可聽，有時(shí)開卷視之，悉是小蜘蛛，大如蠅虎，旋以泥隔之，時(shí)方知不獨(dú)負(fù)桑蟲也。以后注《詩經(jīng)》《爾雅》者大抵固執(zhí)負(fù)子說，不肯輕易變動(dòng)，別方面本草學(xué)者到底有點(diǎn)不同，因?yàn)椴蝗俏娜耍暂^為切實(shí)了。晉陶弘景在《本草注》里反對(duì)舊說道：

“今一種蜂黑色腰甚細(xì)，銜泥于人屋及器物邊作房如并竹管者是也，其生子如粟米大置中，乃捕取草上青蜘蛛十余枚滿中，仍塞口，以擬其子大為糧也，其一種入蘆管中者，亦取草上青蟲?！对姟吩?，螟蛉有子，蜾蠃負(fù)之，言細(xì)腰之物無雌，皆取青蟲教祝，便變成己子，斯為謬矣。造詩者未審，而夫子何為因其僻耶？豈圣人有缺，多皆類此？”本草學(xué)者除一二例外大都從陶說，宋車若水《腳氣集》中云，“蜾蠃取螟蛉，產(chǎn)子于其身上，借其膏血以為養(yǎng)，蜾蠃大，螟蛉枯，非變化也，”很說得簡(jiǎn)要，可以當(dāng)作此派學(xué)說的結(jié)束，至于蒲盧的麻醉防腐劑注射手術(shù)的巧妙到了法國(guó)法布耳出來始完全了解，所以《昆蟲記》的幾篇又差不多該算作這問題的新添注腳也。

但是陶隱居的說法在文人看去總覺得太殺風(fēng)景，有些人即使不是為的衛(wèi)道，也總愿意回到玄妙的路上去。清道光時(shí)錢步曾作《百廿蟲吟》，是一部很有意思的詩集，其蒲盧一詩后有兩段附記，對(duì)于《詩疏》與《腳氣集》兩說加以判斷曰：

“余曾細(xì)察之，蜾蠃好窠于書卷筆管中，其所取物或小青蟲或小蜘蛛，先練泥作房，積四五蟲，再以泥隔之，滿而后止，蟲被負(fù)者悉如醉如癡，能運(yùn)動(dòng)而不能行走，一旦啟戶而出，殘泥零落，遺蛻在焉，似乎氣感為確。至揚(yáng)子云類我類我之說則大謬，蓋蒲盧于營(yíng)巢時(shí)以口勻泥，嚶嚶切切然，至負(fù)子時(shí)則默無聲息矣，天地自然之化，不待祝辭也。且蒲盧烏能通人語耶，子云烏能通蒲盧語耶，古人粗疏臆斷，一何可笑?！逼溆钟浽疲?

“壬午秋試僑寓西湖李氏可莊，其地樹木叢雜，蟲豸最多，一日余在廊下靧面，瞥見一蒲盧較常所見者稍大，拖一臧螂貿(mào)貿(mào)而來，力稍倦息片時(shí)復(fù)銜而走，臧螂亦如中酒的然，逡巡緣柱入孔穴間，乃知蒲盧所負(fù)不獨(dú)蜘蛛青蟲也。”錢氏觀察頗是細(xì)密，所云被負(fù)的蟲如醉如癡，能運(yùn)動(dòng)而不能行走，與李時(shí)珍引《解頤新語》云其蟲不死不生相同，很能寫出麻醉劑的效力，別人多未注意及此，卻不知道為什么總喜歡氣感之說，一定要叫自青蟲以至臧螂都蛻化為雄蜂，豈不是好奇太過之故乎。同治中汪曰楨著《湖雅》九卷，記湖州物產(chǎn)，文理密察，其記蠮螉乃取陶說，并批判諸說云：

“案陶弘景云云，寇宗奭李時(shí)珍及《爾雅翼》并從陶說，是也。邵晉涵《爾雅正義》力辟陶說，王念孫《廣雅疏證》既從陶說，又引蘇頌謂如粟之子即祝蟲所成，游移兩可，皆非也。生子時(shí)尚未負(fù)蟲，安得強(qiáng)指為蟲所化乎？”汪氏對(duì)于好奇的文人又很加以嘲笑，在記蚊這一節(jié)下云：

“道光辛卯吾友海寧許心如丙鴻與余論近人《山海經(jīng)圖》之誕妄，時(shí)適多蚊，因戲仿《山海經(jīng)》說之云，蟲身而長(zhǎng)喙，鳥翼而豹腳，且曰，設(shè)依此為圖，必身如大蛹，有長(zhǎng)喙，背上有二鳥翼，腹下有四豹腳，成一非蟲非禽非獸之形，誰復(fù)知為蚊者。余曰，是也，但所仿猶嫌未備，請(qǐng)續(xù)之曰，晝伏夜飛，鳴聲如雷，是食人。相與拊掌。笑言如昨，忽已四十余年，偶然憶及，附識(shí)于此，博覽者一笑，亦可為著述家好為誕妄之戒也?！?

我對(duì)于《蠕范》一書很有點(diǎn)好感，所以想寫一篇小文講他，但是寫下去的時(shí)候不知不覺的變成指摘了。這是怎的呢？我當(dāng)初讀了造化奇談?dòng)X得喜歡，同時(shí)又希望他可以當(dāng)作生物概說，這實(shí)在是魚與熊掌，二者不可得兼，也是沒法的事?？傊度浞丁肺蚁胧沁€值得讀的，雖然如作生物學(xué)讀那須得另外去找，然而這在中國(guó)舊書里恐怕一時(shí)也找不出罷。

（二十二年十月）