對于《建國大綱》的疑問我在《人權(quán)與約法》（《新月》二卷二號）里，曾說：

中山先生的建國大綱雖沒有明說“約法”，但我們研究他民國十三年以前的言論，知道他決不會相信統(tǒng)治這樣一個大國可以不用一個根本大法的。

這句話，我說錯了。民國十三年的孫中山先生已不是十三年以前的中山了。他的《建國大綱》簡直是完全取消他以前所主張的“約法之治”了。

從丙午年（1906）的《革命方略》到民國十二年（1923）的《中國革命史》，中山先生始終主張一個“約法時期”為過渡時期，要一個約法來“規(guī)定人民之權(quán)利義務(wù)，與革命政府之統(tǒng)治權(quán)”。

但民國十三年以后的中山先生完全取消這個主張了。試看他公布《建國大綱》的宣言說：

辛亥之役，汲汲于制定臨時約法，以為可以奠民國之基礎(chǔ)，而不知乃適得其反。論者見臨時約法施行之后，不能有益于民國，甚至并臨時約法之本身效力亦已消失無余，則紛紛然議臨時約法之未善，且斤斤然從事于憲法之制定，以為借此可以救臨時約法之窮。曾不知癥結(jié)所在，非由于臨時約法之未善，乃由于未經(jīng)軍政，訓(xùn)政兩時期，而即入于憲政。

他又說：

可知未經(jīng)軍政訓(xùn)政兩時期，臨時約法決不能發(fā)生效力。

他又說：

軍政時代已能肅清反側(cè)，訓(xùn)政時代已能扶植民治，雖無憲政之名，而人人所得權(quán)利與幸福，已非口憲法而行專政者所可同日而語。

這是中山先生取消“約法之治”的理由。所以他在《建國大綱》里，便不提起“約法”了。

《建國大綱》里，不但訓(xùn)政時期沒有約法，直到憲政開始時期也還沒有憲法。如第廿二條云：

憲法草案當(dāng)本于《建國大綱》及訓(xùn)政，憲政兩時期之成績，由立法院議訂，隨時宣傳于民眾，以備到時采擇施行。

憲法草案既要根據(jù)于訓(xùn)政憲政兩時期的成績，可見“憲政時期”還沒有憲法。但細(xì)看《大綱》的全文，廿二條所謂“憲政時期”乃是“憲政開始時期”的省文。故下文廿三條說：

全國有過半數(shù)省分達(dá)至憲政開始時期，——即全省之地方自治完全成立時期，——則開國民大會決定憲法而頒布之。

這樣看來，我們須要等到全國有過半數(shù)省份的地方自治完全成立之后，才可以有憲法。

我們要研究，中山先生為什么要這樣延遲憲政時期呢？簡單說來，中山先生對于一般民眾參政的能力，很有點懷疑。他在公布宣言里曾說：

不經(jīng)訓(xùn)政時代，則大多數(shù)人民久經(jīng)束縛，雖驟被解放，初不了知其活動之方式，非墨守其放棄責(zé)任之故習(xí)，即為人利用，陷于反革命而不自知。

他在《建國方略》里，說的更明白：

夫中國人民知識程度之不足，固無可隱諱者也。且加以數(shù)千年專制之毒深中乎人心，誠有比于美國之黑奴及外來人民知識尤為低下也。（第六章）

他又說：

我中國人民久處于專制之下，奴心已深，牢不可破。不有一度之訓(xùn)政時期，以洗除其舊染之污，奚能享民國主人之權(quán)利？（第六章）

他又說：

是故民國之主人者（國民），實等于初生之嬰兒耳。革命黨者，即產(chǎn)此嬰兒之母也。既產(chǎn)之矣，則當(dāng)保養(yǎng)之，教育之，方盡革命之責(zé)也。此革命方略之所以有訓(xùn)政時期者，為保養(yǎng)教育此主人成年而后還之政也。（第六章）

綜合上文的幾段話，我們可以明白中山先生的主張訓(xùn)政，只是因為他根本不信任中國人民參政的能力。所以他要一個訓(xùn)政時期來培養(yǎng)人民的自治能力，以一縣為單位，從縣自治入手。

這種議論，出于主張“知難行易”的中山先生之筆下，實在使我們詫異。中山先生不曾說嗎？

其始則不知而行之。其繼則行之而后知之。其終則因已知而更進(jìn)于行。（《建國方略》第五章）

他又說過：

夫維新變法，國之大事也，多有不能前知者，必待行之成之而后乃能知之也。（同上）

參政的能力也是這樣的。民治制度的本身便是一種教育。人民初參政的時期，錯誤總不能免的，但我們不可因人民程度不夠便不許他們參政。人民參政并不須多大的專門知識，他們需要的是參政的經(jīng)驗。民治主義的根本觀念是承認(rèn)普通民眾的常識是根本可信任的?！叭齻€臭皮匠，賽過一個諸葛亮。”這便是民權(quán)主義的根據(jù)。治國是大事業(yè)，專門的問題需要專門的學(xué)識。但人民的參政不是專門的問題，并不需要專門的知識。所患的只是怕民眾不肯出來參政，故民治國家的大問題總是怎樣引導(dǎo)民眾出來參政。只要他們肯出來參政，一回生，二回便熟了；一回上當(dāng)，二回便學(xué)乖了。故民治制度本身便是最好的政治訓(xùn)練。這便是“行之則愈知之”；這便是“越行越知，越知越行”。

中山先生自己不曾說嗎？

袁世凱之流必以為中國人民知識程度如此，必不能共和。曲學(xué)之士亦曰非專制不可也。

嗚呼，牛也尚能教之耕，馬也尚能教之乘，而況于人乎？今使有見幼童將欲入塾讀書者，而語其父兄曰，“此童子不識字，不可使之入塾讀書也”，于理通乎？惟其不識字，故須急于讀書也?！手袊袢罩?dāng)共和，猶幼童之當(dāng)入塾讀書也。（第六章）

憲政之治正是唯一的“入塾讀書”。唯其不曾入塾讀書，故急須入塾讀書也。

中山先生說：

然入塾必要有良師益友以教之，而中國人民今日初進(jìn)共和之治，亦當(dāng)有先知先覺之革命政府以教之。此訓(xùn)政之時期所以為專制入共和之過渡所必要也。

我們姑且讓一步，姑且承認(rèn)共和是要訓(xùn)練的。但我們要問，憲法與訓(xùn)練有什么不能相容之點？為什么訓(xùn)政時期不可以有憲法？為什么憲法之下不能訓(xùn)政？

在我們淺學(xué)的人看起來，憲法之下正可以做訓(xùn)導(dǎo)人民的工作；而沒有憲法或約法，則訓(xùn)政只是專制，決不能訓(xùn)練人民走上民主的路。

“憲法”是什么東西？

柏來士（Bryce）在他的不朽名著《美洲民主國》里說：“一個國家的憲法只是那些規(guī)定此國家的政體并規(guī)定其政府對人民及人民對政府的各種權(quán)利義務(wù)的規(guī)律或法令?！保撊濉穑?

麥金托虛爵士（Sir James McIntosh）也說，“凡規(guī)定一國高級官吏的最重要職權(quán)及人民的最根本的權(quán)利的基本法律，——成文的或不成文的，——便是一國的憲法”。見于他的Law of Nature and of Nations（頁六五）。

中山先生也曾主張頒布約法“以規(guī)定人民之權(quán)利義務(wù)，與革命政府之統(tǒng)治權(quán)”。這便是一種憲法了。

我們實在不懂這樣一部約法或憲法何以不能和訓(xùn)政同時存在。我們須要明白，憲法的大功用不但在于規(guī)定人民的權(quán)利，更重要的是規(guī)定政府各機(jī)關(guān)的權(quán)限。立一個根本大法，使政府的各機(jī)關(guān)不得逾越他們的法定權(quán)限，使他們不得侵犯人民的權(quán)利，——這才是民主政治的訓(xùn)練。程度幼稚的民族，人民固然需要訓(xùn)練，政府也需要訓(xùn)練。人民需要“入塾讀書”，然而蔣介石先生，馮玉祥先生，以至于許多長衫同志和小同志，生平不曾夢見共和政體是什么樣子的，也不可不早日“入塾讀書”罷？

人民需要的訓(xùn)練是憲法之下的公民生活。政府與黨部諸公需要的訓(xùn)練是憲法之下的法治生活?！跋戎扔X”的政府諸公必須自己先用憲法來訓(xùn)練自己，裁制自己，然后可以希望訓(xùn)練國民走上共和的大路。不然，則口口聲聲說“訓(xùn)政”，而自己所行所為皆不足為訓(xùn)，小民雖愚，豈易欺哉？他們只看見袞袞諸公的時時打架，時時出洋下野而已；他們只看見袞袞諸公的任意侵害人權(quán)而已；他們只看見宣傳部“打倒某某”“擁護(hù)某某”而已；他們只看見反日會的站籠而已。以此訓(xùn)政，別說六年，六十年有何益哉？

故中山先生的根本大錯誤在于誤認(rèn)憲法不能與訓(xùn)政同時并立。他這一點根本成見使他不能明白民國十幾年來的政治歷史。他以為臨時約法的失敗是“由于未經(jīng)軍政訓(xùn)政兩時期，而即入于憲政”。這是歷史的事實嗎？民國元年以來，何嘗有“入于憲政”的時期？自從二年以來，那一年不是在軍政的時期？臨時約法何嘗行過？天壇憲法草案以至于曹錕時代的憲法，又何嘗實行過？十幾年中，人民選舉國會與省議會，共總行過幾次？故民國十幾年的政治失敗，不是驟行憲政之過，乃是始終不曾實行憲政之過；不是不經(jīng)軍政訓(xùn)政兩時期而遽行憲政，乃是始終不曾脫離擾亂時期之過也。

當(dāng)日袁世凱之流，固不足論；我們現(xiàn)在又到了全國統(tǒng)一的時期了，我們看看歷史的教訓(xùn)，還是不敢信任人民而不肯實行憲政呢？還是認(rèn)定人民與政府都應(yīng)該早早“入塾讀書”，早早制定憲法或約法，用憲政來訓(xùn)練人民和政府自己呢？

中山先生說得好：

中國今日之當(dāng)共和，猶幼童之當(dāng)入塾讀書也。

我們套他的話，也可以說：

中國今日之當(dāng)行憲政，猶幼童之當(dāng)入塾讀書也。

我們不信無憲法可以訓(xùn)政；無憲法的訓(xùn)政只是專制。我們深信只有實行憲政的政府才配訓(xùn)政。

（十八，七，廿）