《人權(quán)與約法》一篇文字發(fā)表以來，國內(nèi)外報(bào)紙有轉(zhuǎn)載的，有翻譯的，有作專文討論的。在這四五十日之中，我收到了不少的信，表示贊成此文的主張。我們現(xiàn)在發(fā)表幾篇應(yīng)該提出討論的通信，略加答復(fù)。其他僅僅表示贊成的通信，我們雖然感謝，只因篇幅有限，恕不能一一披露了。

胡適

1

適之先生：

拜讀大作《人權(quán)與約法》第七頁第四行“……是訓(xùn)政時(shí)期有總統(tǒng)”。對于訓(xùn)政兩字，覺得有點(diǎn)疑問；以《建國大綱》條文本身看去，是在憲政時(shí)期才有總統(tǒng)。第十六條云，“凡一省全數(shù)之縣皆達(dá)完全自治者，則為憲政開始時(shí)期?！钡谪ノ鍡l云，“憲法頒布之日，即為憲政告成之時(shí)。……”這可見得《建國大綱》所規(guī)定之憲政時(shí)期，尚無憲法。再以第十九條“在憲政時(shí)期，中央政府當(dāng)完成設(shè)立五院……”可證明五院制是應(yīng)該在憲政時(shí)期試行的，“各院長皆歸總統(tǒng)任免”是憲政時(shí)期之總統(tǒng)。專此修函商榷，是否請賜教言，尤深感激。并請

文安。

后學(xué)汪羽軍鞠躬

汪先生指出的錯(cuò)誤，我很感謝，他指出一個(gè)重要之點(diǎn)，就是“《建國大綱》所規(guī)定之憲政時(shí)期，尚無憲法”。最好的證據(jù)是《建國大綱》第廿二條：“憲法草案當(dāng)本于《建國大綱》及訓(xùn)政憲政兩時(shí)期之成績?！辈莅疙毟鶕?jù)于憲政時(shí)期的成績，可見憲政時(shí)期尚無憲法。

但我們仔細(xì)看《大綱》的全文，不能不說第廿二條所謂“憲政時(shí)期”只是“憲政開始時(shí)期”的省文。在此時(shí)期，在憲法頒布之前，有五院，有各部，有總統(tǒng)，都無憲法的根據(jù)。則廿一條所謂“總統(tǒng)”仍是革命軍政時(shí)代所遺留的臨時(shí)政府的總統(tǒng)。我原文所謂“訓(xùn)政時(shí)期有總統(tǒng)”，似乎也不算誤解中山先生的原意罷？

中山先生的根本大錯(cuò)誤在于認(rèn)訓(xùn)政與憲法不可同時(shí)并立。此意我已作長文討論，載在本期的《新月》。

中山先生不是憲法學(xué)者，故他對于“憲政”的性質(zhì)頗多誤解。如《大綱》第廿五條說：“憲法頒布之日，即為憲政告成之時(shí)?！边@是絕大的錯(cuò)誤。憲法頒布之日只是憲政的起點(diǎn)，豈可算作憲政的告成？憲法是憲政的一種工具，有了這種工具，政府與人民都受憲法的限制，政府依據(jù)憲法統(tǒng)治國家，人民依據(jù)憲法得著保障。有逾越法定范圍的，人民可以起訴，監(jiān)察院可以糾彈，司法院可以控訴。憲法有疑問，隨時(shí)應(yīng)有解釋的機(jī)關(guān)。憲法若不能適應(yīng)新的情勢或新的需要，應(yīng)有修正的機(jī)關(guān)與手續(xù)?！泊朔N種，皆須靠人民與輿論時(shí)時(shí)留心監(jiān)督，時(shí)時(shí)出力護(hù)持，如守財(cái)虜?shù)谋Ｗo(hù)其財(cái)產(chǎn)，如情人的保護(hù)其愛情，偶一松懈，便讓有力者負(fù)之而走了。故憲法可成于一旦，而憲政永永無“告成”之時(shí)。故中山先生之憲政論，我們不能不認(rèn)為智者千慮之一失了。

（適）

2

適之先生足下：拜讀《人權(quán)與約法》一文，具征擁護(hù)自由之苦心，甚佩甚佩。惟管見所及，不無異同之點(diǎn)，姑縷述如左，以就正于先生。

（一）清季籌備憲政，定期九年，所以不允即行立憲者，謂因人民參政能力之不足。今日破壞告成，軍事結(jié)束，所以特定訓(xùn)政時(shí)期者，殆亦因民眾程度幼稚，非經(jīng)一番嚴(yán)格訓(xùn)練，未便即行交還政權(quán)耳。設(shè)在此訓(xùn)政期內(nèi)，頒行約法，當(dāng)然與民初之臨時(shí)約法不同。臨時(shí)約法系由臨時(shí)參議院制定公布，其中缺點(diǎn)雖多，尚有幾分民意表現(xiàn)。今后頒行約法，不過如漢高入關(guān)之約法三章耳。人民應(yīng)享之自由究有幾何？

（二）民國十三年春，國民黨改組，援俄意先例，揭橥以黨治國。在憲法未頒以前，繼續(xù)厲行黨治，似無疑義。黨治一日存在，則全國人民不論是否黨員，對于黨義政綱，應(yīng)奉為天經(jīng)地義，不得稍持異議。即使約法頒布，人民之言論出版仍須受嚴(yán)重限制。

（三）按照國民黨第一次代表大會所定政綱，其中有對內(nèi)政策第六項(xiàng)，載明人民有集會結(jié)社言論出版居住信仰之完全自由權(quán)。他日制定約法，無論如何寬大，總不能超過對內(nèi)政策第六項(xiàng)。茍欲恢復(fù)自由，雖不另定約法，按照第六項(xiàng)實(shí)行未嘗不可。蓋就目前政制言之，黨綱法律似無多大區(qū)別也。若不實(shí)行，雖頒布約法，亦屬徒然。

以上三點(diǎn)，是否有當(dāng)？敬乞先生及海內(nèi)賢達(dá)指正。

民國十八年六月二十七日諸青來

諸先生提出的三點(diǎn)，都值得我們的注意。我們現(xiàn)在簡單答復(fù)如下：

（一）現(xiàn)在我國人民只有暗中的不平，只有匿名的謾罵，卻沒有負(fù)責(zé)任的個(gè)人或團(tuán)體正式表示我們?nèi)嗣窬烤挂裁醋杂?。所以“人民?yīng)享的自由究有幾何”？這個(gè)問題是全靠人民自己解答的。

（二）我們要一個(gè)“規(guī)定人民的權(quán)利義務(wù)與政府的統(tǒng)治權(quán)”的約法，不但政府的權(quán)限要受約法的制裁，黨的權(quán)限也要受約法的制裁。如果黨不受約法的制裁，那就是一國之中仍有特殊階級超出法律的制裁之外，那還成“法治”嗎？其實(shí)今日所謂“黨治”，說也可憐，那里是“黨治”？只是“軍人治黨”而已。為國民黨計(jì)，他們也應(yīng)該覺悟憲法的必要。他們今日所爭的，只是爭某全會的非法，或某大會的非法，這都是他們關(guān)起門來的妯娌口角之爭，不關(guān)我們國民的事，也休想得著我們國民的同情。故為國民黨計(jì)，他們也應(yīng)該參加約法的運(yùn)動。須知國民的自由沒有保障，國民黨也休想不受武人的摧殘支配也。

（三）約法即是國民黨實(shí)行政綱的機(jī)會。政綱中對內(nèi)政策第六條云：“確定人民有集會結(jié)社言論出版居住信仰之完全自由權(quán)?！敝T先生忽略了“確定”二字。政綱所主張的，載入了約法或法律，才是確定。不然，只不過一種主張而已。