敦煌舊鈔《楚辭音》殘卷，不避隋唐諱，存者八十四行，起“駟玉虬以乘鹥兮”，迄“雜瑤象以為車”，凡釋《離騷》經(jīng)文一百八十八，注文九十六，希世瑰寶也。卷藏巴黎圖書館。王重民先生近校書巴黎，始發(fā)之叢殘中，并據(jù)卷中“茲”字下“騫案”云云，定為隋釋道騫撰《楚辭音》，又以“ ”下云“郭本止作程”，謂即郭璞《楚辭注》之孑遺，其說皆灼然有據(jù)，無可易者。夫自漢王逸以下逮宋之洪朱，約及千載，為《楚辭》學(xué)者，代有名家，而郭注騫音之名，尤赫然在人耳目。顧其書自唐中葉以還，似已蕩然靡存，而史志所臚，空有其目，譬如豐碑載涂，徒足令人欷歔憑吊耳。孰謂騫音殘卷，一旦發(fā)現(xiàn)，而郭注鱗爪，復(fù)在其中，是非旦暮之遇乎？自殷虛之役以來，數(shù)十年間，驚人之事多矣。即以重民先生近所剔發(fā)于巴黎者言，此尺幅斷軸，亦毫末之于馬體而已。然而于《楚辭》之學(xué)已不啻啟一新紀元。重民先生之功為不朽矣！比因友人葉公超先生郵書巴黎，代請副本。重民先生乃慮移寫失真，餉以影片。歡慶感激，夫復(fù)何言？既拜領(lǐng)嘉貺，尋繹終朝，驚喜稍定，乃記其一得之見如次。尚幸重民先生有以教之。

以今本《楚辭章句》校此卷，注“邑于綸”，卷綸作“緡”，以《左傳》《史記》證之，疑系誤字。說詳《?？庇洝?。注“不可卒至”，明正德本《楚辭》及唐寫本《文選集注》至并作“遍”，今卷亦作“遍”，則卷是而今本非也。自馀異文，十九勝于今本，以其義雖不殊而字則近古，說亦具《校記》中。至夾注中往往引《章句》語，其有裨于校勘者，“筳”下引王逸曰“筳，小破竹也”，與《文昌雜錄》二所引正同。今本破作“折”，蓋蒙下文“結(jié)草折竹以卜曰篿”而誤。以上為卷中涉于《離騷經(jīng)》與《章句》本身之可紀者。然卷之價值尚不在此。

“ ”下引郭本作“程”，郭本當(dāng)指郭璞《楚辭》注，重民先生既發(fā)之矣。然而謂“郭璞《楚辭注》存留于今日者，此為惟一鱗爪”，則未必然。

“茲”字下：郭云：“止日之行，勿近昧谷也”；“鴆”字下：郭云：“兇人見欺也”；“鴂”字下：郭云：“奸佞先己也”。案“止日”句釋經(jīng)文“望崦嵫而勿迫”也，“兇人”句釋“鴆告余以不好”也，“奸佞”句釋“恐鵜鴂之先鳴”也。既皆冠以“郭云”，則非郭注而何？取彼只字，舍此全句，皆千慮之一失已。雖然，謂郭書之存于天壤間者，祇此卷中數(shù)語，猶未諦也。曩嘗欲雜采由漢至隋間詩文家用《楚辭》與王逸異義者，理而董之，如清儒之于群經(jīng)者之為，輯為“《楚辭》遺說考”。年來羅掘所及，于郭璞亦得一事焉?！段倪x·江賦》曰“悲靈均之任石，嘆漁父之棹歌”，李善注曰：

《楚辭》曰：“名余曰正則，字余曰靈均?！庇衷唬骸巴蠛又掬?，悲申徒之抗直，驟諫君而不聽，重任石之何益？”又曰：“懷沙礫而自沈兮，不忍見君之蔽壅?！薄妒酚洝吩唬骸扒鳌稇焉场焚x，懷石自投汨羅。”懷沙即任石也，義與王逸不同。

案李善謂王郭異義，是也。“重任石之何益”，《悲回風(fēng)》文。王逸注曰：“任，負也。百二十斤為石。言己數(shù)諫君而不見聽，雖欲自任以重石，終無益于萬分也。”舊校石一作“ ”。《說文》：“ ，百二十斤也。”是王讀石為 。若郭賦上下文所隸事，如陽侯、奇相、禹、佽飛、要離、周穆王、鄭交甫，皆與江相關(guān)，而此又與“嘆漁父之棹歌”相為偶句，是其解《楚辭》“任石”為抱石沉江，審矣。作賦用《楚辭》義如此，注《騷》時不宜自異。然則《江賦》此句，可視為郭氏《楚辭》遺說，亦即其《楚辭注》義矣。愚意郭書之在海內(nèi)，名雖亡，實亦未嘗盡亡。重民先生倘不以為謬乎？

卷中所存佚書，郭氏《楚辭注》而外，似尚有宋人所稱無名氏之《離騷釋文》。“鴂”字下曰：

文釋曰：“鶗鴂一名?，今謂之伯勞，順陰氣而生，賊害之禽也。王逸以為春鳥，謬矣?！稄V》疋：‘鷤 ，布谷也。’案江之意，秋時有之?！对姟吩啤咴馒Q鵙’，《毛傳》云‘鵙，伯勞也’，《箋》云：‘伯勞鳴，將寒之候?！?

案“文釋”似非人名。注《漢書》者有文穎，然“釋”之與“穎”，形聲俱遠，無緣致誤。竊意“文釋”當(dāng)為“釋文”之倒。其書洪補注屢引之。隋唐志不載?！犊S讀書志》《直齋書錄解題》并有《離騷釋文》一卷，《解題》云：“古本，無名氏，洪氏得之吳郡林虙德祖。其篇次不與今本同?！卑浮夺屛摹菲萎愑诮癖?，而與王逸注暗合，又據(jù)洪所引，率多古文奇字，蓋隋唐以前舊籍也。騫公所引，必此書無疑。第宋人云其書無名氏。今細審前揭騫公語，上引《釋文》駁王逸曰“王逸以為春鳥謬矣”，下云“案江之意，秋時有之”，則江是《釋文》作者之姓矣。

《釋文》今既不傳，此條又不見于洪氏所引，而作者姓氏久湮，復(fù)獨賴此卷存之，斯不僅為遺說考之新資料，抑亦好古者之所當(dāng)共慶者與！

其他所引古籍尚有《尚書》三則，《毛詩》五則，《左傳》并杜注一則，《公羊傳》一則，《論語》并孔注一則，《世本》一則，《穆天子傳》并注一則，《山海經(jīng)》三則，《漢書》并《文穎注》一則，《淮南子》二則，司馬相如《賦》一則，《爾雅》，《方言》各二則，《說文》六則，《廣雅》十三則，《蒼頡篇》《埤蒼》《聲類》《字書》各一則，《字林》三則，《字詁》二則。以上《世本》、《淮南》許注并《蒼頡篇》以下皆佚書，當(dāng)有裨于輯佚工作，自馀諸書，或亦有裨于校勘。叢脞嬰身未暇覆案也。至引《相玉書》一則，與王注所引微有出入，既不明言轉(zhuǎn)引王注，其果出自原書與否，蓋難言之。

卷中文字頗有移寫失次者，上揭“文釋”二字，是其一端。然尚有舛誤甚于此者?！傍c”字下曰：

文沁徒蔭二反?！稄V疋》曰：“其雄曰運日，其雌曰陰諧?！薄渡胶＝?jīng)》曰：“女幾之山，多鴆?！惫痹唬骸按笕绲?，紫綠色長領(lǐng)，赤啄，食蛇。”《淮南子》作云日，字或作 日?；驁M俗云，“千年潭鳥成同力，千年同力作暈日”。字郭云兇人見欺也，成鴆鳥也，三千歲也，亦不詳審斯言之虛實。

自“千年”“同力”下，文義不屬，試乙正之如次：……《淮南子》作云日，字或作 日，或作暈日。〔字〕土俗云，千年潭鳥成同力，千年同力成鴆鳥也，三千歲也，亦不詳審斯言之虛實郭云：“兇人見欺也。”

《嶺南異物志》曰：“檀雞，鴆鳥之別名?！碧措u即潭鳥亦即鴆鳥也。鴆潭音同覃部，轉(zhuǎn)入寒桓，則為“檀”。《名醫(yī)別錄》：“鴆鳥，毛有大毒，一名 日?！碧兆⒃唬骸? 日，大如黑傖雞，……作聲似云同力，故又名同力鳥?！笔区c也，潭也，同力也，一物而異名，故知此當(dāng)以“千年潭鳥成同力，千年同力成鴆鳥”相承為文。唯“三千歲”之三似當(dāng)作二，不則“土俗云”下或尚有脫文。

至于所注音讀二百八十馀事，自為討治隋唐古音之正確資料。事涉專門，力有未逮，故缺而弗論云，民國二十五年三月十八日。

?？庇洝端牟繀部繁尽冻o章句》用《楚辭音》殘卷校

日忽忽其將卷作莫

望而勿迫卷作奄茲

案今本下文注引《禹大傳》“洧盤之水，出崦嵫之山”，唐寫本《文選集注》殘卷作奄茲，宋胡稚《簡齋詩集箋注》五引同。

吾將上下而求卷作

案此求 本字，見《說文》、《廣雅》。經(jīng)傳皆用索，用 者此為首見。

〔注〕不可卒卷作遍

案明正德刊本《楚辭》亦作遍，唐寫本《文選集注》同。

余轡乎扶桑卷作揔

案明隆慶夫容館重雕宋本、朱氏集注本、錢氏集傳本、唐寫本《文選集注》并作揔，《文選》陸士衡《前緩歌行》注引同。

聊以相羊逍遙一作須臾　卷作 臾，云本或作消搖。

案義仍是逍遙，作 臾者，古字假借。本書《九思·守志》篇：“涉蠻山以逍遙”，注：消遙須臾也。

雷師告余以未具〔注〕言己使仁之士卷作知

紛緫緫其離合〔注〕緫緫?yīng)q僔僔聚貌卷僔僔下引此注，末有也字。

案夫容館本亦有也字，《文選·甘泉賦》注引同。

相下女之可詒一作貽　卷作貽。云又詒同。

案正德本亦作貽。

吾令蹇脩以為理〔注〕伏時敦樸卷作戲

鳩之鳴逝兮《釋文》雄作 卷作

案此古字之僅見者。

鳳皇既受詒兮卷于此詒字下出遺字

案騫公所據(jù)本此處似有注“詒，遺也”。今本脫之。

留有虞之二姚〔注〕因妻以二女而邑于卷作緡

案少康食邑，《左傳·哀元年》及《史記·吳太伯世家》字并作綸，無作緡者。此似誤。正德本作綸緡，則又合二本而并存之。

理弱而媒拙兮〔注〕拙也卷作頓

案唐寫本《文選集注》亦作頓。經(jīng)傳每假頓為鈍?！蹲髠鳌は逅哪辍贰凹妆活D”，《戰(zhàn)國策·秦策》“吾甲兵頓”，《漢書·賈誼傳》“莫邪為頓兮”。

好蔽美而惡卷作偁，云又稱同。

案偁稱正借字。

夐茅以筳篿兮卷作

〔注〕筳小竹也卷筳字下引作破

案宋龐元英《文昌雜錄》二引亦作破。

〔注〕楚人名結(jié)草折竹以卜曰篿卷篿字下引無以字

何所獨無芳兮草一作艸　卷作艸

爾何懷乎故宇一作宅　卷作宅，云如字，或作宇音。

世幽昧以曜兮昡一作?！【碜餮?

孰云察余之善惡〔注〕屈原靈氛曰卷作

案 古答字，《爾雅》有之，然已訛作答，從田，于義無施。他書用古字者莫不皆然，蓋習(xí)非勝是，沿誤久矣。作 者平生惟此一見。六書命脈，不絕如縷，真堪一字千金矣。

恐鴂之先鳴兮鵜一作鷤　卷作鷤

案《史記·歷書索隱》、《漢書·揚雄傳》注、《后漢書·張衡傳》注、《爾雅翼》、任淵《山谷內(nèi)集注》十二并引作鷤。鵜鷤陰陽對轉(zhuǎn)。

惟此黨人之不兮諒一作亮　卷作亮

蕙化而為茅卷作蓀

椒專佞以慢兮慆一作謟　卷作謟，云又慆，宜作滔，同他牢反。

案《類聚》八九、《文選·祭屈原文》注、《海錄碎事》五引并作謟，《書鈔》三〇又引作謟，誤。

芬至今猶未沬〔注〕芬芳……勃一作浡　卷作浡浡

精瓊爢以為粻〔注〕鑿也卷作糳

案糳鑿正借字。