一 歷史科學的任務(wù)

當著中華民族解放戰(zhàn)爭偉大歷史的課題，擺在我們面前而反映到歷史哲學上的理論斗爭，使現(xiàn)實的斗爭與歷史哲學的斗爭結(jié)合為一，歷史哲學上的斗爭，就成為現(xiàn)實斗爭必要的一部分，我們歷史哲學的批判，在批判過去中就含著領(lǐng)導現(xiàn)在和指示將來。

中國資本主義自始就沒有得到獨立自由的發(fā)展，因此中國革命任務(wù)之一，是反封建的民權(quán)主義。中國的民族主義不是大漢族主義，而是殖民地謀解放的反帝的民族主義，它包含著偉大的國際意義，自大革命以來中國革命尖銳化，于是中國部分的買辦歷史學者，企圖維持中國半封建半殖民地舊有的統(tǒng)治地位，害怕國際革命理論影響到中國民眾，害怕中國的解放會影響到他們階級的沒落，于是在歷史上曲解中國為一種特殊的“亞細亞的生產(chǎn)方法”，無階級的“士大夫社會”等，他們說，中國兩千年來就沒有封建勢力，中國是特殊的“亞細亞的生產(chǎn)方法”或商業(yè)資本統(tǒng)治著。為要批判這些誤解，并展開正確的現(xiàn)實斗爭，因此歷史科學的研究，在今日這個偉大的現(xiàn)實斗爭的時代，實為必要。

我們知道，歷史不是謊造的故事小說和神話，所以它不是少數(shù)人“有趣的音樂”，而是人類在其生活的長期斗爭中所展開的社會經(jīng)濟形態(tài)之發(fā)生、發(fā)展與更替的相續(xù)的諸過程。社會一切文明的過程，都是勞動者的血與火的記錄。換言之，歷史決不是從人類的感情中，美中，真中，善中所發(fā)展出來的人類精神和平進化過程之幽雅的牧歌，而是人類生活斗爭及其革命的實踐，所推進社會發(fā)展之一貫的全面的總述。

正因為歷史自身不是一種屬于和平進化的自然的自發(fā)的運動，而是從人類生活斗爭中發(fā)展出來的產(chǎn)物，所以歷史科學，也就是以說明人類生活斗爭的實踐及其發(fā)展為任務(wù)的“現(xiàn)實的及實證的革命科學”，歷史決不是抽象的概念或形式的范疇的產(chǎn)物；恰恰相反，它是人類社會發(fā)展的最規(guī)律最具體的現(xiàn)實。我們欲了解人類社會發(fā)展的規(guī)律，不當求之于抽象的概念和范疇而當求之于歷史。

用馬克思的話來說：“一切過去社會的歷史，都是階級斗爭的歷史。”因為歷史有階級性，于是歷史學家敘述或批評過去的歷史，都是站在自己的階級立場。所以歷史學必然是帶有社會各集團之階級局限性的科學。歷史科學，主要的是對于其先行時代的諸事實之分析與批判，同時，也反映著現(xiàn)社會正在敵對著的諸種傾向與其意識形態(tài)。所以當著分析或批判一切歷史事實的時候，便必然直接地當然地站在一定的階級立場上，而表現(xiàn)出不同的甚至相反的認識。因此，關(guān)于歷史哲學問題，或是歷史方法論問題，常常引起劇烈的斗爭。這種斗爭，無論在什么程度上，都必然地會反映著現(xiàn)實的斗爭，都斷然地會在這種斗爭中，徹底地暴露出這些歷史家自身的階級性。

關(guān)于歷史哲學或歷史方法的斗爭，雖然只是歷史家對歷史發(fā)展的認識與其所反映的意識形態(tài)的斗爭，但也就是反映著正在敵對著的社會諸集團，對于現(xiàn)實生活的傾向之爭取的斗爭。這不僅是一個哲學問題，理論問題，而是一個現(xiàn)實的政治問題。雖然這種理論上的斗爭，沒有像政治上的斗爭表現(xiàn)得那樣鮮明那樣公然，但這種斗爭，比政治上的斗爭，更來得深刻來得有力，因為它們是最深奧地隱藏在暗室里的一種敵對的陰影，在它們的背后，都有著一定的集團或一定的階級的人類。所以新的歷史科學，就在于以辯證唯物論的火炬，去照明這種隱蔽在歷史科學領(lǐng)域之內(nèi)的諸敵對傾向，就在于站在一定的階級立場，去消滅站在勞動大眾對面的那個陰影，就在于把歷史還原到它自己所具有的階級性，戰(zhàn)斗性，實踐性，生動性，和關(guān)聯(lián)性，把歷史科學從那些所謂飽學的奴才之污穢的手中奪了回來，使之成為大眾以及一切被壓迫人類革命斗爭之最高的指導原理。

正因為歷史科學是具有階級性的科學，所以除了最進步的階級之外，任何階級也不能給予歷史以真正科學的認識。無論封建主義的歷史家或資本主義的歷史家，他們對人類社會發(fā)展過程之歷史的理解，都只能局限于其自身所隸屬的階級意識的界限內(nèi)，從而他們的歷史，只是支配階級或民族勝利的記述，而空白了被壓迫階級或民族痛苦的那一面。

可是，構(gòu)成歷史的，不僅是勝利者的凱歌，而是勝利者的凱歌與失敗者的悲號之交響。歷史科學的任務(wù)，也不在歌頌?zāi)骋幻褡寤螂A級的勝利，而同時必須指出站在這勝利民族或階級對面的失敗的民族或階級之歷史的遭遇，并進而暴露社會各民族與各階級間生活沖突最基礎(chǔ)的原因，給予現(xiàn)在正在被壓抑中的民族或階級以一個最深刻的歷史教訓，使他們得以從過去歷史的失敗的原因中，獲得其解放斗爭的經(jīng)驗。我們研究歷史，不是為了宣揚我們的祖先，而是為了啟示我們正在被壓抑中的活的人類，不是為了說明歷史而研究歷史，反之，是為了改變歷史而研究歷史。

研究歷史，不能完全依靠文字的記載，因為文字的記載常有出于小說故事神話的假托，馬克思恩格斯之所以致力于莫爾根《古代社會》的研究，他們研究北美印第安人的氏族社會，希臘羅馬的奴隸所有者社會，及日耳曼人的封建主義，其目的是從現(xiàn)存的活的各種不同程度的古典社會形式用來研究過去幾千年乃至幾萬年從原始人類以來的社會發(fā)展，從他們研究的結(jié)果中，發(fā)現(xiàn)一件重要的事實，即私有制度以及由此而產(chǎn)生的階級社會，不是天生的永恒不變的體制，在它以前，曾經(jīng)存在過無階級的原始共產(chǎn)主義社會之長遠的歷史，階級社會在人類歷史發(fā)展的總行程中，不過是歷史發(fā)展之“一環(huán)”或一個“片斷”，并且即刻就要隨著歷史的向前發(fā)展而歸于消滅的。馬克思恩格斯實欲以私有財產(chǎn)，階級和國家之起源的歷史必然性和人類對于歷史的創(chuàng)造性用以武裝抑壓的人類，使他們深刻地認識歷史的規(guī)律，和堅決地負起創(chuàng)造新的合理的社會制度的歷史使命。

同樣的意義，恩格斯之所以致力于德國農(nóng)民戰(zhàn)爭史的研究，不但是為了說明德國農(nóng)民革命的過去，而是要研究工人之未來的聯(lián)盟者——農(nóng)民問題的意義。此外馬克思恩格斯所著的關(guān)于法國革命以后的法國史，德奧革命史，一直到馬克思的《資本論》，列寧的《俄羅斯資本主義的發(fā)展》、《帝國主義論》，史大林的關(guān)于馬克思主義的諸問題，無一不是想從歷史發(fā)展不同的過程中發(fā)現(xiàn)革命斗爭的規(guī)律性，因此過去的歷史不只是說明過去，而在實際上，是可以充作現(xiàn)在正在被抑壓的人類沖鋒陷陣的戰(zhàn)斗的指南。

相反的，由無階級的原始共產(chǎn)制進到古代的奴隸制，通過封建社會時代的農(nóng)奴制，雖較原始人類的生產(chǎn)和文化大大的進步，但由于它們同是階級社會，因而這樣的進步，還是建筑在階級剝削關(guān)系之上，所以也仍然同為黑暗野蠻的歷史。所以在老子看來，遠不如上古時鄰國相望，雞犬之聲相聞，老死不相往來，主張歷史向后倒轉(zhuǎn)，恢復原始共產(chǎn)制。像這樣的歷史，也曾經(jīng)一樣地顯現(xiàn)在我們封建時代歷史家的眼里，但他們把這樣的黑暗與野蠻，當做是“王道盛世”，用來反對資本主義以維持封建的統(tǒng)治。同樣，在近代資本主義社會，階級剝削這一事實，也一樣尖銳地呈現(xiàn)在我們資本主義歷史家的眼里，然而他們卻把這種制度，當做是“人道主義”的特征。他們一致地使用人道言語之描寫，把這一歷史時代之人剝削人的事實最深奧地隱蔽起來了，企圖用來反對社會主義。這是證明一切歷史家描寫及批判過去的歷史，都是站在自己的階級立場把歷史作現(xiàn)實的政治斗爭的工具。

但是資本主義學者，當他們自己這個階級還是革命的階級的時候，他們“對于尚須進攻的封建制度的批判，也正如基督教對于異教的批判，或新教對于舊教的批判”?！皬乃麄兛磥硎澜缟现挥腥藶榈闹贫群吞烊坏闹贫葍煞N制度，封建制度是人為的制度，布爾喬亞的制度是天生的制度?！詮那半m然有過歷史那種東西，到現(xiàn)在卻已經(jīng)沒有什么歷史了?！边@就無異說，在他們以前的歷史，不算歷史；在他們以后的歷史，更沒有什么歷史，只有他們所支配的時代的歷史，才叫做歷史，而且是永恒不朽的歷史。像這樣的胡說，就正是人類在歷史科學上之階級性的實踐。

馬克思主義者認為人類歷史在發(fā)展過程中各階級的特點，不是決定于時代的英雄，而是決定于勞苦大眾的社會生產(chǎn)力和生產(chǎn)方法，所以，經(jīng)濟是歷史的基礎(chǔ)。馬克思依據(jù)生產(chǎn)方法的更替區(qū)別歷史的階段為亞細亞的，古代的，封建的，及近代資本主義的，他不為士大夫立列傳，不為貴族立世家，不為古天子立本紀，就是說他不認為歷史完全是偉人的創(chuàng)造物。自然，一個作為群眾領(lǐng)導者的偉大人物，也或多或少給予歷史以創(chuàng)造作用，而認為歷史是生產(chǎn)發(fā)展過程中的階級關(guān)系和階級斗爭。在歷史發(fā)展中之階級社會的全時期中，各個時代的歷史家，除無產(chǎn)階級學者以外，為了辯護其各自的社會利益，都一致有意或無意地隱蔽其階級榨取之殘酷的內(nèi)容。他們總是一貫地高揚偉人與天才，把人類歷史上偉大的成果與變革，不歸功于大眾在歷史發(fā)展中的創(chuàng)造作用，而歸功于幾個“特殊個人”的活動，甚至以為全部歷史，就是幾個“特殊個人”之意識的連續(xù)與積壘。他們把偉大的個人從大眾中孤立出來，把觀念與現(xiàn)實的歷史分離，把領(lǐng)袖與群眾對立，甚至最后把幾個“特殊個人”歸結(jié)于“天命”，“神”，把一切現(xiàn)實的歷史，都升華到虛無縹渺的境界。這樣，他們就可以使一般被抑壓的人類，安于非人的生活，而放棄，至少是放松，其對于現(xiàn)實的生活之爭取，因而藉以鞏固并延長其自己的階級之統(tǒng)治，延緩了革命成功的時期，增加了革命過程中的痛苦，但希望永恒不變的社會，結(jié)果還是幻想。

所以，在以前所謂歷史，分析到最后，除開幾個“特殊個人”的瑣碎記錄之外，仿佛并沒有什么其他的行動的人類，除了幾個天生的圣哲的思想之外，仿佛并沒有什么社會的現(xiàn)實生活。它們割裂歷史的全面性，抹煞歷史的生動性，隱蔽歷史的飛躍性，最后把歷史從其具體的歷史的現(xiàn)實性中，拖了出來，交給“上帝”，交給“皇天”，交給“理性”去管理。像這樣的歷史，“一言以蔽之，這并不是歷史，而是黑格爾式的音樂，這不是通常的歷史——人類的歷史——而是神圣的歷史，觀念的歷史，據(jù)他們看來，人類只是為了發(fā)展而使用觀念或永久理性的簡單工具。”