人生究竟

這是懷疑很久的問題了，時常想給他以圓滿的解說。但終因朋友們的議論紛紜，而擱置在漫漫無主的心里。在第五十期的《生活》里，有著這樣幾句話：“徒以受了從個人做出發(fā)點的人生觀的流毒，自殺的自殺，腐化的腐化……要免除這種歧途而保持繼續(xù)向前努力的勇氣，最重要的是要把個人和社會看得清楚，要明白個人和社會的關(guān)系，要鏟除從個人作出發(fā)點的人生觀，確立從社會作出發(fā)點的人生觀?！?

當我讀到這幾句話時，我再二再三的讀，再二再三的想，神經(jīng)的興奮，使我自習也自習不成了。

先生，倘若你肯抽出點空答復(fù)我，那是盼望欣幸之至。

人生究竟是為個人呢？還是為社會群眾？還是二者都是？為什么？

前年曾經(jīng)嘗了Prison的風味，去年在故鄉(xiāng)作點事，人們都說是“特別胡鬧”。于是滾蛋大吉，跑回家里去，家長給我以教訓：“你跟著別人鬧什么？人家都是為了名為了利才去鬧，你作什么？為名為利？你還沒有受過刺激？受的挫折還很??？跟著別人胡混，只是為別人作墊腳石，作什么？”

我想到幾位朋友的言論，我發(fā)生了很大的懷疑！“人究竟是為自己，為他人？”記得某雜志上一文里一位主人公說：“豬一樣的爬，狗一樣的滾，向獄吏討?zhàn)?，向混蛋求情……”（原文記不清），因是她改變從前的行為，恣意去享樂去，她說她要“忠于自己”。

有的朋友們用感情激動我說：“人是社會的動物，離了社會，個人就不能生存，為了求得自己的幸福，必須在求得群眾的幸福以后?！蔽以?jīng)被他們激動過，而同他們抱同樣的見解，但有時則又懷疑著，這仍是為了自己，不得不先為社會，動機原并不在社會，而仍是自己。

有的則竟說：“一切要由己推人，因為人不是為他人而生的，并不是因為有了別人，才生了自己來去助別人去，所以一切先己而后人?！蔽译m知是詭辯，但還想也有一部分理由，因為人無論如何不是為別人而生存的。

但這樣一來，那一切舍己為群的人們豈不盡是傻瓜了么？因此我不敢相信。

有的說那些英雄事業(yè)的首領(lǐng)者，多半是棄利而取名，那末也是為個人的了。

先生，我以至誠希望你的具體的答復(fù)。

甫　嶺

答： “動物的個體，他本身具備有他自己生存所需要的各種器官，至于人類社會的個體，自分業(yè)發(fā)達以后，他便不能沒有社會而單獨生活。像魯濱遜那樣沒有任何機關(guān)以生產(chǎn)任何物件，這種事實只能在兒童故事書里及資產(chǎn)階級的經(jīng)濟學里找得出來……人類本來就倚賴社會而受社會的支配……”（見考茨基K.Kautsky所著《人生哲學與唯物史觀》第五章《社會主義的倫理》）“社會之外的個人，沒有社會的個人，這是不可思議的。我們也不能設(shè)想先有一個個的個人存在著，好像先存在于所謂‘自然形態(tài)’中，然后走攏集合起來，由此組成社會……如果我們追溯人類社會的發(fā)展，便知道人類社會原來就是由人群組成的，決不是先由許多單獨的個人，各自散居于各處，忽有一天大家覺得在一起共同生活是件好事，先在會議中談得大家滿意之后，才聯(lián)合起來組成社會?！保ㄒ姴脊諲ikolai Bukharin所著《歷史的唯物論》九十五及九十六頁）一個人一出娘胎之后，就在社會中生長著，就和社會結(jié)不解緣，所以在實際上個人和社會是分不開的，他的動機，他的行動，都是在社會環(huán)境中實際生活里所養(yǎng)成的。于此也許可提出一個問題，就是：個人為社會而生存呢？還是社會為個人而生存？也就是甫嶺先生所謂“人究竟為自己，為他人？”個人要求生存，這是人類的本能，無可否認的事實，但依實際生活的經(jīng)驗，個人生存必于社會生存中求之，所以為社會求生存，就是為個人求生存，個人既脫離不了社會而做魯濱遜，在實際上個人和社會即無法分開，既無法分開，個人生存和社會生存原是打成一片的，同時生存，說不出誰為著誰。不過個人不能不恃社會之生存而生存，社會卻不因有一二個人或一部分個人的死亡而消滅；還有一點，只有社會能給個人以力量，離開社會（假設(shè)有的話）的單獨個人便無力量可言：所以可以說社會是超越個人的。“從個人作出發(fā)點的人生觀”，往往把自己看得比社會大，甚至幻想他是可以超社會而生活的，不知道只有在社會中活動的個人才有他的相當?shù)牧α?，必須看準社會大勢的正確趨向而努力的，才有相當?shù)男Ч傻?，那些“自殺的自殺，腐化的腐化”，就是對于這一點看不清楚；倘他能了解“從社會做出發(fā)點的人生觀”，便明白只有社會有力量，單獨的個人是沒有力量的，只有在社會中積極活動的個人才有力量可言，自殺和腐化都是和“在社會中積極活動”斷絕關(guān)系的行為，決不是了解“從社會做出發(fā)點的人生觀”的人所愿做的。

甫嶺先生的那位朋友說“人是社會的動物，離了社會，個人就不能生存”，這幾句話是對的，這是實際的情形，并不是“感情激動”。至于說“動機原并不在社會，而仍是自己”，我們?nèi)绮煌浬鐣▊€人，個人無法自外于社會，便知道無所謂在彼或在此的鴻溝了。我們也可以用同樣的觀點來批評這幾句話：“為了求得自己的幸福，必須在求得群眾幸福以后”，其實“群眾”便包括了“自己”，“自己”也就是“群眾”中的一分子。

個人的生存不得不附于社會的生存之中，這固然是鐵一般的事實，但是有的情愿為社會的生存努力奮斗而犧牲自己，這卻怎樣解釋呢？我以為這可分兩點解釋：一點是最直接被壓迫被榨取的階級，物質(zhì)上及精神上均受到極度的痛苦，生和死原就沒有什么區(qū)別，為求解除壓迫而奮斗，幸而及身目睹解放的效果，固得和被解放的社會共存，否則雖死亦無所失。還有一點，雖非最直接被壓迫被榨取的階級，但因在社會生活中所養(yǎng)成的社會意識的作用，雖個人的生活比較的安逸，一看到周圍的苦楚黑暗殘酷的情形，也感到極度的煩悶，不得不受社會上大多數(shù)共同要求的勢力所支配，愿為社會的生存而犧牲自己。

最后關(guān)于甫嶺先生所提及的“為別人作墊腳石”，記者也有一點管見。社會雖是超越個人的，但個人在社會的活動，對社會當然也有相當?shù)挠绊憽€人在社會里的貢獻，一方面固靠社會各種聯(lián)系的關(guān)系給他以力量，一方面也靠他自己學識經(jīng)驗眼光等等。倘若有人真是用他的能力來為大眾謀福利，并非為他自己或其私黨謀私利，而他的這種能力確比我大，我的能力確只配做他的“墊腳石”——由這個“墊腳石”走上社會大眾幸福之路，不是做他個人私利的工具——那我也肯欣然充當這樣的一塊“墊腳石”，而且只怕沒得做！