戀愛的責(zé)任問題

關(guān)于李石岑與童蘊(yùn)珍情變的批評(píng)，我已在貴刊第七卷三十七期的信箱里領(lǐng)教過了。我仔細(xì)看一遍，覺得先生始終沒有注意到戀愛的責(zé)任問題。李哲學(xué)家對(duì)童女士熱烈的時(shí)候，得到“甜蜜的深吻”，得到“性的滿足，性的愉悅，性的暢適”，“慰貼著你（指童）兩扇高聳的乳房”，（均見李致童的信中語）可謂極取樂的能事，他在“戀愛”上的收獲可謂不少，一旦不高興，便一腳把她踢開，毫不憐惜，好像一點(diǎn)責(zé)任都沒有，我才知道做了有名的學(xué)者盡可隨意講戀愛而卻無須負(fù)戀愛的責(zé)任。據(jù)我所聽見，李哲學(xué)家只講戀愛不負(fù)責(zé)任（在他是所謂“只講戀愛不談婚姻”），對(duì)童女士并非破題兒第一遭。大夏大學(xué)里有位女生叫做羅玉君，是他在該校講“人生哲學(xué)”時(shí)的一位女高足，不知怎的由“哲學(xué)”而同居，由同居而同赴法國，最后一幕也是和對(duì)于童女士的一樣結(jié)局。這樣不負(fù)責(zé)任的戀愛大可做得，所以不妨一而再，再而三！先生在答梁君的那封信里，對(duì)于李哲學(xué)家的這一點(diǎn)，似乎并沒有爽快的指出，也許因?yàn)樗悄愕呐笥?，不好意思暢所欲言嗎?

關(guān)于這件事，女同胞出來發(fā)表意見的還沒有見過，也是頗足詫異的。

亦　青

按： 記者和“李哲學(xué)家”，雖在好幾年前曾經(jīng)通過一次信，但尚無一面之雅，而且我們論事論人，一秉大公，原不該有朋友和非朋友之別。我在答復(fù)梁先生的那封信里，是就客觀的態(tài)度，依兩種立場研究，以為如就“超現(xiàn)實(shí)的獨(dú)辟蹊徑”的立場說，“李君只須確在當(dāng)初說得明白，可以說沒有什么重大的責(zé)任（法律問題在外）”；如就“顧著現(xiàn)實(shí)依著習(xí)俗”的立場說，“他當(dāng)然逃不掉相當(dāng)?shù)呢?zé)任”，對(duì)于他的責(zé)任問題并非未注意到，不過加以分析而異其觀點(diǎn)罷了。

我以為兩性間以不害人不害己為最高標(biāo)準(zhǔn)；其次雖不幸而害己，卻不可害人；倘既害己而又害人，那是最不應(yīng)該干的事情。所謂“戀愛的責(zé)任”似乎也可以作如是觀，責(zé)任的輕重全視對(duì)象而異，全視對(duì)象受害與否為轉(zhuǎn)移。亦青先生所提起的羅玉君女士曾否因被遺棄而受到害處，我們不知底細(xì)，無從懸斷，至于童女士之受了“李哲學(xué)家”的害處是很明顯的，所以李君確應(yīng)負(fù)有責(zé)任。

關(guān)于女同胞對(duì)于此事的意見，九月十四日的《晨報(bào)》上《現(xiàn)代婦女》特刊里面有一篇短評(píng)頗可注意。該刊既稱系現(xiàn)代婦女社主編，當(dāng)系女子的手筆（著者署名“箴一”），內(nèi)容如下：

社交公開，婦女解放，高唱入云，男女當(dāng)然可以做朋友。要說已婚的男女與異性作“文字之交”的資格和權(quán)利都沒有的話，那就未免思想太狹窄了。李石岑哲學(xué)家，童蘊(yùn)珍女詩人，如果始終能做一個(gè)文字上的朋友，那個(gè)又敢反對(duì)？甚至就是作精神上的伴侶，也未嘗不情有可原。

由相憐而戀愛，由戀愛而同居；因同居而懷孕，因懷孕而打胎。在李先生的一方面，前妻可不離婚，女友亦愿供其取樂；不受婚姻束縛，又不負(fù)愛情責(zé)任，這種“人生哲學(xué)”，委實(shí)是再好也沒有！

至于入世未深的少女，凄涼身世的童女士，遇著這學(xué)識(shí)豐富，以“縱欲”“私利”“殘忍”為人生觀的哲學(xué)家，只有怪自己意志薄弱，不能明哲保身，還有什么話可說的。

最后一封信，的確寫得動(dòng)人，發(fā)表的意見又歸咎于中了新浪漫主義的毒，哲學(xué)家的思想，畢竟透徹。只可惜不在未同居以前開導(dǎo)為感情所屈服的童女士，卻在打胎以后又使她嘗到離棄的悲痛。

有人認(rèn)為是童女士首先反情的，但是像這樣的結(jié)合繼續(xù)下去，女方總是吃虧的；倒不如早一點(diǎn)解決，以免更溺入深淵。假使真是童女士先破顏的，那她倒還算有覺悟，恐怕事實(shí)上是環(huán)境逼得她不得不如此做的吧！

徹底的說，并不是贊成一個(gè)男子霸占一個(gè)女子，一個(gè)女子霸占一個(gè)男子的婚姻制度，不過在這男女尚未真正平等的情形社會(huì)里，既不能根本的推翻家庭，就應(yīng)當(dāng)維持一夫一妻的生活，以免影響社會(huì)的安寧，增加人類的痛苦。

這篇短評(píng)里的意見也許可以代表不少人的心理——只就我們所收到的許多關(guān)于此事的來信，已可見一斑——但記者以為癥結(jié)全在“男女尚未真正平等”一句話。倘若男女果已真正平等了，戀愛是相互的事情，即“取樂”以及“不受婚姻束縛”等等，都是雙方面的事情，不是單方面的事情，何致“女方總是吃虧的”呢？講到“離棄的痛苦”，在“男女尚未真正平等”的社會(huì)里，當(dāng)然是指男的“離棄”女的，幾乎絕沒有人說女的“離棄”男的。其實(shí)倘若男女果已真正平等了，“離棄”也何嘗不可成為雙方的事情，何必一定是單方的事情？處于真正平等地位的甲乙兩人，甲不愿再和乙在一起，乙一定也不滿意，一定也不愿和甲再在一起，何為仍要挨在一起受精神上的痛苦呢？只有在“男女尚未真正平等”的社會(huì)里，“離棄”才專偏在男的方面，好像被“離棄”的只有女子。而且在事實(shí)上也并非完全如此，記者就親見一位親戚（男的）被他的夫人所“離棄”，因?yàn)樗姆蛉肆碛辛藧廴硕欢ㄒ獙?duì)他提出離婚，我見他們愛情已破裂至無可再圓的地步（破裂的責(zé)任卻完全是出于女的主動(dòng)），老實(shí)勸這位男的爽快承受那位女的“離棄”。事后他因?yàn)橐磺卸紱]有倚賴女的必要，也就不覺得有怎樣的“痛苦”。其實(shí)精神上或愛情上既不幸而破裂，不“離”的痛苦實(shí)較“離”的痛苦為尤甚——倘若是男女確能真正平等的話。

而且在“男女尚未真正平等”的社會(huì)里，所謂“戀愛的責(zé)任”，在男子不過須負(fù)扶養(yǎng)的義務(wù)而已——在“李哲學(xué)家”則為按月須付一百五十圓的問題——仔細(xì)分析一下，和“戀愛”已不相干，即“戀愛”已不能因此而“再圓”。所以李童到了現(xiàn)在的地步，完全是贍養(yǎng)女方的問題，他所負(fù)的可以說是贍養(yǎng)的責(zé)任，在實(shí)際上已不是什么“戀愛的責(zé)任”了。