余等婚事

余等婚事，自上海小報誤載后，社會紛傳已久；獨貴刊未輕予附和，方敬佩貴刊之嚴(yán)正，乃頃讀貴刊六卷二十七期“每周新聞”欄內(nèi)，有《久惹是非之王保婚禮》一則，語長心重，頗多求全之毀，豈真如貴刊所云：“外人頗疑素來好管閑事之本刊……而置此事不論”，因“流彈”所傷，不能不略加呻吟歟！

貴刊對于余等婚事因“傳說離奇曾作切實之調(diào)查”，足見辦事精細(xì)，與一般以耳代目者迥不相同，欣佩曷極，惟貴刊于極端尊重事實之證據(jù)中，仍不免于世俗之見，竟摭拾“聞王贈保嫁妝費十萬元”之浮言，斯則不無遺憾。伯群素尚儉約，雖備員中央數(shù)載，自顧實無此“多金”，且買賣式之婚姻，略具新知，均所反對，伯群雖愚，尚能認(rèn)識，至保氏世系望族，志寧亦卒業(yè)大學(xué)，知識階級，人格具在，斷斷不為此也。要之余之婚事經(jīng)過，前此申報記者來詢，曾詳告之而發(fā)表矣，倘如小報之誤傳，不特厚誣保氏，更且重毀伯群矣。

且金錢之說，即就造謠者之變遷言之，亦覺可笑之至。其始謂伯群“以三萬元納妾”，監(jiān)察委員周利生君即據(jù)之以為演講批評之材料，其次謂“王氏以聘金數(shù)萬元納保女士為新寵，保女士則提出留學(xué)條件，須由王氏另付準(zhǔn)備留學(xué)費”，甚有確定其數(shù)為十萬元與四萬元者，《社會與教育》雜志即根據(jù)以作社論，嘆為大學(xué)教育之破產(chǎn)。又其次知伯群為續(xù)弦，乃又改其口調(diào)云“聞王贈保嫁妝費十萬元”，今貴刊尚引證之。至最后余等舉行結(jié)婚典禮，而天津《大公報》更公然拍發(fā)專電，謂伯群婚禮之奢華勝于蔣宋，聞為數(shù)十萬元云。今聞北寧特別黨部及天津市黨部且據(jù)之以呈請中央徹查此項用費之來源矣。伯群自問生平未嘗侮人，乃一舉一動，他人必中傷而后快，午夜深思，實覺大惑不解。伯群續(xù)弦既已證實，婚禮的情形，當(dāng)日參加者類能道之，伯群更不愿置辯。惟可嘆息者，續(xù)弦而造謠為“納妾”，簡單之禮儀（除海上知交外道遠(yuǎn)者事前均未通知）而厚誣為“勝于蔣宋”，以無條件之結(jié)合而硬指為金錢之交換，甚且由三萬而遞增為十萬數(shù)十萬，據(jù)此推測，將來或且遞增為百萬千萬萬萬，亦未可知。伯群誠不勝惶恐，有此等公正的“社會輿論”予以“嚴(yán)厲之制裁”，同時亦不勝其浩嘆，覺“社會一般人心理”竟如此的抹煞“事實”。誠如貴刊所云，“是亦可見在社會上處于領(lǐng)導(dǎo)地位者做人之大不易也”。

今更欲借貴刊寶貴篇幅，對其他批評略作申述。如謂師生結(jié)婚即為大學(xué)教育破產(chǎn)，伯群淺陋，不知彼作者根據(jù)何種教育原理。但伯群曾憶及民國十二三年之秋，羅素博士與其女生勃拉克結(jié)婚，國內(nèi)學(xué)者固深加原諒而贊成之，何獨于伯群則不然？又以余等年齡相差，多所議論者，誠如貴刊所云，事關(guān)個人自由，且年齡問題非空前之事實，試觀陳友仁先生與張荔英女士非相差二十七歲之多乎？（下略）

王伯群

編者按： 前封信付排后，臨時接到王君這封信，特即附在這里。