很不對的

你對于王保的事情，我覺得很不對的，我們現(xiàn)在談不到什么別的，站在國民的地位來說，娶一妻要用幾十萬元，是什么道理？并且王是當今的大官，就這一點也夠可以批評了，你為什么不說呢？我有些疑惑了。

梁展如

答： 關(guān)于“王保的事情”，《生活》六卷第二十七期“每周新聞”中曾有一段敘述，想梁君的指教是根據(jù)這段敘述而來的。該段文字側(cè)重法律及校長人格方面有所批評。在法律則既非重婚，又出女子本人自愿，無可置論；在校長人格方面，則對于“以有妾之人而任大學校長，復以如此之校長而娶本校之畢業(yè)生，以品學兼優(yōu)之女生而配曾擁數(shù)妾之夫婿”，認為“雖在法律上均不成問題，在社會上一般人心理上的反感，則亦事實上所不免耳”。自謂關(guān)于此兩點之評述，似尚不至“很不對的”。惟梁君所謂“很不對的”，大概是指本周刊對于“娶一妻要用幾十萬元”未加以批評，關(guān)于這一點，我們很感謝梁君的勖勉，但記者尚有可以略加說明者，參看《生活》六卷第一期《民窮財盡中的闊人做壽》一文，反對陳調(diào)元氏為母做壽所耗在十萬金以上，認為“在此民窮財盡，哀鴻遍野的中國，身居高級官吏，何得有此喪心病狂的舉動”，則對于如此“民窮財盡中的闊人娶親”，所耗亦以數(shù)十萬元聞于時的荒謬舉動，決無贊成之理，固甚明顯，而在言論中未即評及者，以此事（指十萬金乃至數(shù)十萬金云云）尚未得到事實的證明，故對此點未加評論，若謂有意緘默，非所愿承。現(xiàn)既蒙梁君詢及，順便請再談?wù)?。此事雖屬“明日黃花”，但社會上既仍作不斷的注意，未嘗無一談之價值。

關(guān)于“王保的事情”，六月十九日的天津《大公報》曾登出一段“上海十八日下午十時半發(fā)專電”，內(nèi)容如下：“王伯群保志寧今午四時在徐園結(jié)婚，園內(nèi)搭彩棚多處，內(nèi)外懸喜嶂盈千，綺羅滿目，銀杯銀盾，高者數(shù)尺，大小數(shù)百，分置兩室，幾無隙地，花籃芬香四溢，多各地電局同人所贈，蔣宋結(jié)婚，無此旖旎，中西男女，賀客盈庭，門前汽車滿布，執(zhí)事奔走者數(shù)百人……聞王贈保嫁妝費十萬元，保初欲出洋求學，后結(jié)婚，現(xiàn)婚后再出洋，日內(nèi)王保赴南通會親，王在愚園路別筑新屋，甚軒敞，瓷磚由泰山磚瓦廠定造，值逾五十萬?！绷壕^“娶一妻要用幾十萬元”，大概是以此為根據(jù)。但我們多方探查，尚未得到征實的材料。倘若“王保的事情”果如此擺闊，所費不貲，不念當此國難方殷，西北災民餓死者以數(shù)百萬計，其他平民之宛轉(zhuǎn)哀苦于經(jīng)濟壓迫之下者亦不可勝計，其居心誠無可恕。官吏俸給是固定的，可算得出的，一擲數(shù)萬，從那里來的？此點尤足啟人猜疑，此則不但為一二人一二事而言，凡做官而闊，購地置產(chǎn)，起居享用如王侯者，均為國民的罪人。即退一步說，所擲的巨資是原有的家私，不是貪贓而來的，但亦應(yīng)用于救濟民眾的工作，而不應(yīng)用為個人排闊的耗費。