詩(shī)文評(píng)的發(fā)展

——評(píng)羅根澤《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》第一、二、三分冊(cè)：《周秦兩漢文學(xué)批評(píng)史》、《魏晉六朝文學(xué)批評(píng)史》、《隋唐文學(xué)批評(píng)史》（商務(wù)印書(shū)館）與朱東潤(rùn)《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史大綱》（開(kāi)明書(shū)店）

“文學(xué)批評(píng)”是一個(gè)譯名。我們稱(chēng)為“詩(shī)文評(píng)”的，與文學(xué)批評(píng)可以相當(dāng)，雖然未必完全一致。我們的詩(shī)文評(píng)有它自己的發(fā)展；現(xiàn)在通稱(chēng)為“文學(xué)批評(píng)”，因?yàn)檫@個(gè)名詞清楚些，確切些，尤其鄭重些。但論到發(fā)展，還不能抹殺那個(gè)老名字。老名字代表一個(gè)附庸的地位和一個(gè)輕蔑的聲音——“詩(shī)文評(píng)”在目錄里只是集部的尾巴。原來(lái)詩(shī)文本身就有些人看作雕蟲(chóng)小技，那么，詩(shī)文的評(píng)更是小中之小，不足深論。一面從《文心雕龍》和《詩(shī)品》以后，批評(píng)的精力分散在選本和詩(shī)話(huà)以及文集里，絕少系統(tǒng)的專(zhuān)書(shū)，因而也就難以快快的提高自己身分。再說(shuō)有許多人以為詩(shī)文貴在能作，評(píng)者往往不是作手，所評(píng)無(wú)非費(fèi)話(huà)，至多也只是閑話(huà)。不過(guò)唐宋以來(lái)，詩(shī)文評(píng)確還在繼承從前的傳統(tǒng)發(fā)展著，各家文集里論文論詩(shī)之作，各家詩(shī)話(huà)，以及選本、評(píng)選本、評(píng)點(diǎn)本，加上詞話(huà)、曲品等，數(shù)量著實(shí)驚人。詩(shī)文評(píng)雖在附庸地位，卻能獨(dú)成一類(lèi)，便因?yàn)槟夸泴W(xué)家不得不承認(rèn)這種發(fā)展的情勢(shì)。但它究竟還在附庸地位，若沒(méi)有“文學(xué)批評(píng)”這個(gè)新意念新名字輸入，若不是一般人已經(jīng)能夠鄭重的接受這個(gè)新意念，目下是還談不到任何中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的。

清末我們開(kāi)始有了中國(guó)文學(xué)史?！拔膶W(xué)史”雖也是輸入的意念，但在我們的傳統(tǒng)中卻早就有了根苗。六朝時(shí)沈約、劉勰都論到“變”，指的正是文學(xué)的史的發(fā)展，所以這些年里文學(xué)史出的不算少，雖然只有三四本值得讀的。中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的出現(xiàn)，卻得等到“五四”運(yùn)動(dòng)以后，人們確求種種新意念新評(píng)價(jià)的時(shí)候。這時(shí)候人們對(duì)文學(xué)取了嚴(yán)肅的態(tài)度，因而對(duì)文學(xué)批評(píng)也取了鄭重的態(tài)度，這就提高了在中國(guó)的文學(xué)批評(píng)——詩(shī)文評(píng)——的地位。二十年來(lái)我們已經(jīng)有了至少五種中國(guó)文學(xué)批評(píng)史，進(jìn)展算是快的，在西方，貴創(chuàng)作而賤批評(píng)的人也不少，他們雖有很多文學(xué)批評(píng)的著作，但文學(xué)批評(píng)史一類(lèi)著作似乎還是比文學(xué)史少的多。我們這二十來(lái)年里，文學(xué)批評(píng)史卻差不多要追上了文學(xué)史。這也許因?yàn)槲覀冋陂_(kāi)始一個(gè)新的批評(píng)時(shí)代，一個(gè)從新估定一切價(jià)值的時(shí)代，要從新估定一切價(jià)值，就得認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)里的種種價(jià)值，以及種種評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)；于是乎研究中國(guó)文學(xué)的人有些就將興趣和精力放在文學(xué)批評(píng)史上。再說(shuō)我們對(duì)現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)所用的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，起初雖然是普遍的——其實(shí)是借用西方的——后來(lái)就漸漸參用本國(guó)的傳統(tǒng)的，如所謂“言志派”和“載道派”——其實(shí)不如說(shuō)是“載道派”和“緣情派”。文學(xué)批評(píng)史不止可以闡明過(guò)去，并且可以闡明現(xiàn)在，指引將來(lái)的路；這也增高了它的趣味與地位。還有，所謂文學(xué)遺產(chǎn)問(wèn)題，解決起來(lái)，不但用得著文學(xué)史，也用得著文學(xué)批評(píng)史。中國(guó)文學(xué)批評(píng)史發(fā)展得相當(dāng)快，這些情形恐怕都有影響。

第一個(gè)人大規(guī)模搜集材料來(lái)寫(xiě)中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的，得推郭紹虞先生。他搜集的詩(shī)話(huà)，我曾見(jiàn)過(guò)目錄，那豐富恐怕還很少有人趕得上的。他寫(xiě)過(guò)許多單篇的文字，分析了中國(guó)文學(xué)批評(píng)里的一些重要的意念，啟發(fā)我們很多。可惜他那部《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》只出了上冊(cè)，又因?yàn)閷?xiě)的時(shí)期比較早些，不免受到不能割?lèi)?ài)之處，加上這種書(shū)還算在草創(chuàng)中，體例自然難得謹(jǐn)嚴(yán)些。羅先生的書(shū)，情形就不相同了。編制便漸漸勻稱(chēng)了，論斷也漸漸公平了。這原也是自然之勢(shì)。羅先生這部書(shū)寫(xiě)到五代為止，比郭先生寫(xiě)到北宋的包括的時(shí)期短些，可是詳盡些。這原是一部書(shū)，因?yàn)閼?zhàn)時(shí)印刷困難，分四冊(cè)出版，但第四冊(cè)還沒(méi)有出。就已出的三冊(cè)而論，這是一部值得細(xì)心研讀的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》?！拔膶W(xué)批評(píng)”原是外來(lái)的意念，我們的詩(shī)文評(píng)雖與文學(xué)批評(píng)相當(dāng)，卻有它自己的發(fā)展，上文已經(jīng)提及。寫(xiě)中國(guó)文學(xué)批評(píng)史，就難在將這兩樣比較得恰到好處，教我們能以靠了文學(xué)批評(píng)這把明鏡，照清楚詩(shī)文評(píng)的面目。詩(shī)文評(píng)里有一部分與文學(xué)批評(píng)無(wú)干，得清算出去；這是將文學(xué)批評(píng)還給文學(xué)批評(píng)，是第一步。還得將中國(guó)還給中國(guó)，一時(shí)代還給一時(shí)代。按這方向走，才能將我們的材料跟那外來(lái)意念打成一片，才能處處抓住要領(lǐng)；抓住要領(lǐng)以后，才值得詳細(xì)探索起去。羅先生的書(shū)除緒言（第一冊(cè)）似乎稍繁以外，只翻看目錄，就教人耳目清新，就是因?yàn)樗サ米〉脑?。他說(shuō)要兼攬編年、紀(jì)事本末、紀(jì)傳三體之長(zhǎng)，創(chuàng)立一種“綜合體”。有時(shí)也不必拘泥體例：如就一般的文學(xué)批評(píng)而言，隋唐顯與魏晉南北朝不同，所以分為兩期。但唐初的音律說(shuō)，則傳南北朝衣缽，便附敘于南北朝的音律說(shuō)后。他要做到章學(xué)誠(chéng)所謂“盡其天而不益以人”的客觀態(tài)度（一冊(cè)三六至三八面）。能夠這樣才真能將一時(shí)代還給一時(shí)代?！端逄莆膶W(xué)批評(píng)史》（三冊(cè)）開(kāi)宗明義是兩章“詩(shī)的對(duì)偶及作法”上下。乍看目錄，也許覺(jué)得這種瑣屑的題目不值得專(zhuān)章討論，更不值得占去兩章那么重要的地位；可是仔細(xì)讀下去，才知道它的重要性比“音律說(shuō)”（在二冊(cè)中占兩章）有過(guò)之無(wú)不及，著者特別提出，不厭求詳，正是他的獨(dú)見(jiàn)；而這也正是切實(shí)的將中國(guó)還給中國(guó)的態(tài)度。

《緒言》里指出“西洋的文學(xué)批評(píng)偏于文學(xué)裁判及批評(píng)理論，中國(guó)的文學(xué)批評(píng)偏于文學(xué)理論”?！爸袊?guó)的批評(píng)，大都是作家的反串，并沒(méi)有多少批評(píng)專(zhuān)家。作家的反串，當(dāng)然要側(cè)重理論的建設(shè)，不側(cè)重文學(xué)作品的批評(píng)”。又說(shuō)中國(guó)的“批評(píng)不是創(chuàng)作的裁判，而是創(chuàng)作的領(lǐng)導(dǎo)”（一冊(cè)一四、一五面）。他以為這是因?yàn)橹袊?guó)文化“尚用重于尚知，求好重于求真”（一冊(cè)一六至一七面）。這里指出的事實(shí)大體是不錯(cuò)的；說(shuō)是“尚用重于尚知”，也有一部分真理。但是說(shuō)作家反串地“就當(dāng)然側(cè)重理論”，以及“求好重于求真”，似乎都還可以商榷。即如曹丕、曹植都是作家，前者說(shuō)文人“各以所長(zhǎng)，相輕所短”（《典論論文》），后者更說(shuō)“常好人譏彈其文，有不善者應(yīng)時(shí)改定”（《與楊德祖書(shū)》），都并不側(cè)重理論。羅先生稱(chēng)這些為“鑒賞論”（二冊(cè)七八至七九面），鑒賞不就是創(chuàng)作的批評(píng)或裁判么？照羅先生的意思，這正是求真；照曹植的話(huà)看，這也明明是求好——曹丕所謂長(zhǎng)短，也是好與不好的別名。而西方的文學(xué)裁判或作家作品的批評(píng)，一面固然是求真，一面也還是求好。至于中國(guó)的文學(xué)理論，如載道說(shuō)，卻與其說(shuō)是重在求好，不如說(shuō)是重在求真還貼切些。總之，在文學(xué)批評(píng)里，理論也罷，裁判也罷，似乎都在一面求真，同時(shí)求好。我們可以不必在兩類(lèi)之間強(qiáng)分輕重。至于中國(guó)缺少作家作品的系統(tǒng)的批評(píng)，儒家尚用而不尚知，固然是一個(gè)因子，道家尚玄而不尚實(shí)，關(guān)系也許更大。原來(lái)我們的“求好”的藝術(shù)論淵源于道家，而道家不信賴(lài)語(yǔ)言，以為“言不盡意”，所以崇尚“無(wú)端崖之辭”。批評(píng)到作家和作品、便不免著實(shí)，成了“小言”有端崖之辭，或禪宗所謂死話(huà)頭。所以這種批評(píng)多少帶一點(diǎn)“陋”；陋就是見(jiàn)小不見(jiàn)大。中國(guó)文學(xué)批評(píng)就此沒(méi)有得著充分的發(fā)展；它所以不能成為專(zhuān)業(yè)而與創(chuàng)作分途并進(jìn)，也由于此。至于現(xiàn)代西方人主張“創(chuàng)作必寓批評(píng)”“批評(píng)必寓創(chuàng)作”，如書(shū)中所引朱光潛先生的話(huà)，卻又因?yàn)榉謽I(yè)太過(guò)，不免重枝節(jié)而輕根本，所以百尺竿頭，更進(jìn)一步。這一步為的矯正那偏重的情形，促進(jìn)批評(píng)的更健全的發(fā)展。但那批評(píng)和創(chuàng)作分業(yè)的現(xiàn)象，還要繼續(xù)存在，因?yàn)檫@是一個(gè)分業(yè)的世界。中國(guó)對(duì)作家和作品的批評(píng)，鐘嶸《詩(shī)品》自然是最早的一部系統(tǒng)的著作，劉勰《文心雕龍》也系統(tǒng)的論到作家，這些個(gè)大家都知道。但是大家都忽略了清代幾部書(shū)。陳祚明的《古詩(shī)選》，對(duì)入選作家依次批評(píng)，以辭與情為主，很多精到的意思?！端膸?kù)全書(shū)總目提要》集部各條，從一方面看，也不失為系統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)，這里紀(jì)昀的意見(jiàn)為多。還有趙翼的《甌北詩(shī)話(huà)》分列十家，家各一卷，朱東潤(rùn)先生說(shuō)是“語(yǔ)長(zhǎng)而意盡，為詩(shī)畫(huà)中創(chuàng)格”（《批評(píng)史大綱》三六八面），也算得系統(tǒng)的著作。此外就都是零碎的材料了。羅先生提到“制藝選家的眉批總評(píng)”，以為毫無(wú)價(jià)值（一冊(cè)一六面，參看八面）。這種選家可稱(chēng)為評(píng)點(diǎn)家。評(píng)點(diǎn)大概創(chuàng)始于南宋時(shí)代，為的是給應(yīng)考的士子揣摩；這種選本一向認(rèn)為陋書(shū)，這種評(píng)點(diǎn)也一向認(rèn)為陋見(jiàn)?？墒沁@種書(shū)漸漸擴(kuò)大了范圍，也擴(kuò)大了影響，有的無(wú)疑的能夠代表甚至領(lǐng)導(dǎo)一時(shí)創(chuàng)作的風(fēng)氣，前者如宋末方回的《瀛奎律髓》，后者如明末鐘惺、譚元春的《古唐詩(shī)歸》。文學(xué)批評(píng)史似乎也應(yīng)該給予這種批評(píng)相當(dāng)?shù)牡匚唬攀强陀^的態(tài)度。其實(shí)選本或總集里批評(píng)作家或作品的片段的話(huà)，是和選本或總集同時(shí)開(kāi)始的。王逸的《楚辭章句》，該算是我們第一部總集或選本，里面就有了駁班固論《離騷》的話(huà)。班氏批評(píng)屈原和《離騷》，王氏又批評(píng)他的批評(píng)，這已經(jīng)發(fā)展到二重批評(píng)的階段了。原來(lái)我們對(duì)集部的工作，大致有兩個(gè)方向。一是箋注，是求真；里面也偶有批評(píng)，卻只算作箋注的一部分。《楚辭章句》里論《離騷》，似乎屬于這一類(lèi)。又如《文選》里左思《魏都賦》張載注，論到如何描寫(xiě)鳥(niǎo)將飛之勢(shì)，如何描寫(xiě)臺(tái)榭的高，比較各賦里相似的句子，指出同異，顯明優(yōu)劣，那更清楚的屬于這一類(lèi)。二是選錄，是求好；選錄旨趣大概見(jiàn)于序跋或總論里，有時(shí)更分別批評(píng)作家以至于作品。晉代摯虞的《文章流別》和李充的《翰林論》是開(kāi)山祖師，他們已經(jīng)在批評(píng)作家和作品了。選本的數(shù)量似乎遠(yuǎn)在注本之上，但是其中文學(xué)批評(píng)的材料并不多，完整的更少，原因上文已經(jīng)論及。別集里又有論詩(shī)文等的書(shū)札和詩(shī)，其中也少批評(píng)到作家和作品；序跋常說(shuō)到作家了，不過(guò)敷衍的多，批評(píng)的少，批評(píng)到作品的更是罕見(jiàn)。詩(shī)話(huà)文話(huà)等，倒以論作家和作品為主，可是太零碎；摘句鑒賞，尤其瑣屑。史書(shū)文苑傳或文學(xué)傳里有些批評(píng)作家的話(huà)，往往根據(jù)墓志等等。墓志等等有時(shí)也批評(píng)到作品，最顯著的例子是元稹作的杜甫的《墓志銘》，推尊杜甫的排律，引起至今爭(zhēng)議莫決的李杜優(yōu)劣論。從以上所說(shuō)，可見(jiàn)所謂文學(xué)裁判，在中國(guó)雖然沒(méi)有得著充分的發(fā)展，卻也有著古久的淵源和廣遠(yuǎn)的分布。這似乎是不容忽視的。

但是羅先生這部書(shū)的確能夠借了“文學(xué)批評(píng)”的意念的光將我們的詩(shī)文評(píng)的本來(lái)面目看得更清楚了。他在《魏晉六朝文學(xué)批評(píng)史》里特立專(zhuān)章闡述“文體類(lèi)”的理論（二四至四一面）。從前寫(xiě)文學(xué)史及文學(xué)批評(píng)史的人都覺(jué)得這種文體論瑣屑而凌亂，沒(méi)有給予充分的注意。可是讀了羅先生的敘述和分析，我們能以看出那種種文體論正是作品的批評(píng)。不是個(gè)別的，而是綜合的；這些理論指示人們?nèi)绾蝿?chuàng)作如何鑒賞各體文字。這不但見(jiàn)出人們?nèi)绾伍_(kāi)始了文學(xué)的自覺(jué)，并見(jiàn)出六朝時(shí)那新的“凈化”的文學(xué)概念如何形成。這是失掉的一環(huán)，現(xiàn)在才算找著了，連上了。這一分冊(cè)里《文學(xué)概念》一章（一至一七面），敘述也更得要領(lǐng)，其中“蕭綱的鼓吹鄭邦文學(xué)”和“徐陵的編輯麗人艷歌”，各占了一個(gè)獨(dú)立的節(jié)目。還有上文提過(guò)的第三分冊(cè)的頭兩章《詩(shī)的對(duì)偶及作法》，跟“文體類(lèi)”有同樣的作用，見(jiàn)出律詩(shī)是如何發(fā)展的，也見(jiàn)出“元稹、白居易的社會(huì)詩(shī)論”的背景的一面來(lái)。再說(shuō)魏晉時(shí)代開(kāi)始了文學(xué)的自覺(jué)以后，除文體論外，各種的批評(píng)還不少。這些批評(píng)，以前只歸到時(shí)代或作家批評(píng)家的名下，本書(shū)卻分立“創(chuàng)作論”和“鑒賞論”兩章來(lái)闡述（二冊(cè)七○至八一面），面目也更清楚了?！吨芮貎蓾h文學(xué)批評(píng)史》里還提到“古經(jīng)中的辭令論”（五三面），這也是失掉的一環(huán)。春秋是“詩(shī)”和“辭”的時(shí)代；那時(shí)“詩(shī)”也當(dāng)作“辭”用，那么，也可以說(shuō)春秋是“辭”的時(shí)代。戰(zhàn)國(guó)還是“辭”的時(shí)代。辭令和說(shuō)辭如何演變?yōu)榉N種文體，這里不能討論（章學(xué)誠(chéng)《文史通義·詩(shī)教篇》曾觸及這問(wèn)題，但他還未認(rèn)清“辭”的面目）；現(xiàn)在只想指出孔子的“辭達(dá)而已矣”那句話(huà)和《易傳》里“修辭立其誠(chéng)”那句話(huà)，對(duì)后世文論影響極大，而這些原都是論“辭”的。從這里可見(jiàn)“辭令論”的重要性。可是向來(lái)都將“文”和“辭”混為一談，又以為“辭”同于后世所謂的“文辭”，因此就只見(jiàn)其流，不見(jiàn)其源了?！段倪x》序曾提出戰(zhàn)國(guó)的“辭”，但沒(méi)有人注意。清代阮元那么推重《文選》，他讀那篇序時(shí)，卻也將這一點(diǎn)忽略了。羅先生現(xiàn)在注意到“古經(jīng)中的辭令論”，自然是難得的，只可惜他僅僅提了一下沒(méi)有發(fā)揮下去。第三分冊(cè)里敘述史學(xué)家的文論，特立“文學(xué)史觀”一個(gè)節(jié)目（八九至九一面）；這是六朝以來(lái)一種新的發(fā)展，是跟著文學(xué)的自覺(jué)和文學(xué)概念的轉(zhuǎn)變來(lái)的。前面說(shuō)過(guò)“文學(xué)史”的意念在我們的傳統(tǒng)中早就有了根苗，正是指此。以前的文學(xué)史等，卻從沒(méi)有這么清楚的標(biāo)目，因此就隱蔽了我們傳統(tǒng)中這個(gè)重要的意念。這一分冊(cè)敘述“古文論”（一○三至一五一面），也很充實(shí)，關(guān)于韓愈，特別列出“不平則鳴”與“文窮益工”一目（一三三至一三四面），這是韓愈的重要的文學(xué)見(jiàn)解，不在“惟陳言之務(wù)去”以下，但是向來(lái)沒(méi)有得著應(yīng)得的地位。本書(shū)《緒言》中說(shuō)到“解釋的方法”，有“辨似”一項(xiàng)，就是分析詞語(yǔ)的意義，在研究文學(xué)批評(píng)是極重要的。文學(xué)批評(píng)里的許多術(shù)語(yǔ)沿用日久，像滾雪球似的，意義越來(lái)越多。沿用的人有時(shí)取這個(gè)意義，有時(shí)取那個(gè)意義，或依照一般習(xí)慣，或依照行文方面，極其錯(cuò)綜復(fù)雜。要明白這種詞語(yǔ)的確切的意義，必須加以精密的分析才成。書(shū)中如辨漢代所謂“文”并不專(zhuān)指詩(shī)賦（一冊(cè)九八面），又如論到辭賦的獨(dú)特價(jià)值就是在不同于詩(shī)，而漢人將辭賦看作詩(shī)，“辭賦的本身品性，當(dāng)然被他們埋沒(méi)不少，辭賦的當(dāng)時(shí)地位，卻賴(lài)他們提高好多”（一冊(cè)一二○面），都是用心分析的結(jié)果，這才能辨明那些疑似之處。

朱先生的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史大綱》，《自序》里說(shuō)：“這本書(shū)的敘述特別注重近代的批評(píng)家”（四面）；他的書(shū)大部分以個(gè)別的批評(píng)家標(biāo)目，直到清代《白雨齋詞話(huà)》的著者陳廷焯為止。他的“遠(yuǎn)略近詳”的敘述，恰好供給我們的需要，彌補(bǔ)我們的缺憾。這還是第一部簡(jiǎn)要的中國(guó)文學(xué)批評(píng)全史，我們讀來(lái)有滋味的。這原是講義稿，不是“詳密的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”，《自序》里說(shuō)得明白。我們只能當(dāng)它“大綱”讀著；有人希望書(shū)里敘述得詳備些，但那就不是“大綱”了?！蹲孕颉分羞€說(shuō)這本書(shū)是兩次稿本湊合成的，現(xiàn)在卻只留下一處痕跡，第三十七章里說(shuō)：“東坡少游于柳詞皆不滿(mǎn)，語(yǔ)見(jiàn)前”（一九六面），前面并不見(jiàn)；這總算不錯(cuò)了。作為“大綱”，本書(shū)以批評(píng)家標(biāo)目，倒是很相宜的；因?yàn)槿纭蹲孕颉匪f(shuō)，“這里所看到的，常常是整個(gè)的批評(píng)家”（四面）。朱先生關(guān)于中國(guó)文學(xué)批評(píng)的著作很多，《讀詩(shī)四論》（商務(wù)）之外，還有許多研究歷代批評(píng)家的論文，曾載在武漢大學(xué)的《文哲學(xué)報(bào)》上，現(xiàn)在聽(tīng)說(shuō)已集成一書(shū)，由上海開(kāi)明書(shū)店印行了?！蹲x詩(shī)四論》和那些論文都?jí)蚓數(shù)?，?chuàng)見(jiàn)不少。他取的是客觀的分析的態(tài)度?！洞缶V》的《自序》里提到有人“認(rèn)為這本書(shū)不完全是史實(shí)的敘述，而有時(shí)不免加以主觀的判斷”。朱先生承認(rèn)這一點(diǎn)，他提出“史觀的問(wèn)題”，說(shuō)“作史的人總有他自己的立場(chǎng)”（五面）。本書(shū)倒是有夾敘夾議的，讀來(lái)活潑有味，這正是一因。但是朱先生的史觀或立場(chǎng)，似乎也只是所謂“釋古”，以文學(xué)批評(píng)還給文學(xué)批評(píng)，中國(guó)還給中國(guó)，一時(shí)代還給一時(shí)代。這似乎是現(xiàn)代的我們一般的立場(chǎng)，不見(jiàn)其特別是朱先生主觀的地方。例如書(shū)中敘“盛唐”以后論詩(shī)大都可分二派：“為藝術(shù)而藝術(shù)，如殷璠、高仲武、司空?qǐng)D等”，“為人生而藝術(shù)，如元結(jié)、白居易、元稹等”（九三至九四面）。兩派的存在得著外來(lái)的意念來(lái)比較而益彰。又如論袁枚為王次回辯護(hù)道：“次回《疑雨集》，與《隨園詩(shī)話(huà)》所舉隨園、香亭兄弟之詩(shī)論之，非特與男女性情之得其正者無(wú)當(dāng)，即贈(zèng)勺采蘭，亦不若是之繪畫(huà)裸陳也。……若因風(fēng)趣二字，遂使次回一派，以孽子而為大宗，固不可矣。”（三六三面）這可以說(shuō)是“雅正”的傳統(tǒng)，不過(guò)是這時(shí)代已經(jīng)批評(píng)的接受了的，和上例那一對(duì)外來(lái)的傳統(tǒng)的意念的地位一般。這些判斷都反映著我們的時(shí)代，與其說(shuō)是主觀的，不如說(shuō)是客觀的，可是全書(shū)以陳廷焯作殿軍，在這末一章里卻先敘莊棫譚獻(xiàn)道：“清人之詞，至莊譚而局勢(shì)大定，莊譚論詞無(wú)完書(shū)，故以亦峰（廷焯字亦峰）之說(shuō)終焉”。（三九六面）這個(gè)判斷是客觀的，但標(biāo)目不列代表的批評(píng)家莊譚，只舉出受莊氏影響的陳氏，未免有些偏畸或疏忽。然而這種小節(jié)是不足以定主客觀之辨的。

《大綱》以個(gè)別的批評(píng)家標(biāo)目，這些批評(píng)家可以說(shuō)都是代表一個(gè)時(shí)代，一個(gè)派別或一種理論的批評(píng)家，著者的長(zhǎng)處在能夠根據(jù)客觀的態(tài)度選出了一些前人未曾注意的代表批評(píng)家。如南宋反對(duì)“江西派”的張戒（三十章），清代論詩(shī)重變的葉燮（六十一章），第一個(gè)有文學(xué)批評(píng)史的自覺(jué)的紀(jì)昀（六十七章），創(chuàng)詩(shī)話(huà)新格的趙翼（七十章），他們的文學(xué)批評(píng)，一般的文學(xué)史，似乎都不大提及，有些簡(jiǎn)直是著者第一次介紹和我們相見(jiàn)。此外如金人瑞和李漁各自占了一章的地位（六十三，六十四章），而袁宏道一章（五十章）中也特別指出他推重小說(shuō)戲曲的話(huà)（二六面），這些都表現(xiàn)著現(xiàn)代的客觀態(tài)度。這種客觀的態(tài)度，雖然是一般的，但如何應(yīng)用這種態(tài)度，還得靠著者的學(xué)力和識(shí)力而定，并不是現(xiàn)代的套子，隨意就可以套在史實(shí)上。論金人瑞批評(píng)到他的評(píng)點(diǎn)（三三七，三四○面），并征引他的《西廂記》評(píng)語(yǔ)（三三八面），論鐘惺、譚元春一章（五十一章），也征引《詩(shī)歸》里的評(píng)語(yǔ)；論到近代批評(píng)，是不能不給予評(píng)點(diǎn)公平的地位的。因此想到宋元間的評(píng)點(diǎn)家劉辰翁，他評(píng)點(diǎn)了很多書(shū)，似乎也應(yīng)該在這本書(shū)里占個(gè)地位。書(shū)中論曹丕兄弟優(yōu)劣，引王夫之《姜齋詩(shī)話(huà)》：“曹子建之于子垣，有仙凡之隔，而人稱(chēng)子建，不知子垣，俗論大抵如此”。以為“此言若就文學(xué)批評(píng)方面論之，殆不可廢”（二五面，參看二七面），最是公平的斷語(yǔ)。又評(píng)鐘嶸持論“歸于雅正”（六八面）；向來(lái)只說(shuō)鐘氏專(zhuān)重“自然英旨”，似乎還未達(dá)一間。至于論嚴(yán)羽：“吾國(guó)文學(xué)批評(píng)家，大抵身為作家，至于批判古今，不過(guò)視為馀事。求之宋代，獨(dú)嚴(yán)羽一人，自負(fù)識(shí)力，此則專(zhuān)以批評(píng)名家者”（一八四面）。這確是獨(dú)到之見(jiàn)。兩宋詩(shī)話(huà)的發(fā)達(dá)，培養(yǎng)出這種自覺(jué)心，也是理有固然，只是從來(lái)沒(méi)人指出罷了。其他如論元稹“持論雖與白居易大旨相同，而所見(jiàn)之范圍較大，作詩(shī)之母題較多，故其對(duì)人之批評(píng)，亦不若居易之苛”（九九面）。論柳冕“好言文章與道之關(guān)系，與韓愈同，然有根本不同者，愈之所重在文，而冕之所重在道”（一○六面）。似乎也都未經(jīng)人說(shuō)及。書(shū)中又指出陸機(jī)兄弟“重在新綺”，而皇甫謐和左思的《三都賦序》持“質(zhì)實(shí)”之說(shuō)（三二面）；人們一向卻只注意到齊代裴子野的《雕蟲(chóng)論》。明初高棅的《唐詩(shī)品匯》列杜甫為大家，好像推尊之至，但書(shū)中指出他不肯當(dāng)杜甫是“正宗”（二二三面）。韓愈的文統(tǒng)——文統(tǒng)說(shuō)雖到明代茅坤才明白主張（二四七至二四八面），但韓愈已有此意，這里依郭紹虞先生的意見(jiàn)——五經(jīng)而下，列舉左氏、莊、《騷》、太史公、司馬相如、劉向、揚(yáng)雄（《進(jìn)學(xué)解》，《答劉正夫書(shū)》）。本書(shū)指出明代王世貞又以莊、列、淮南、左氏為“古四大家”（二三八面），這種異同該是很有意義的。又如引曾國(guó)藩日記“古文之道，與駢體相通”，說(shuō)“此為曾氏持論一大特點(diǎn)，故其論文，每每從字句聲色間求之”（三九二面）。這也關(guān)系一時(shí)代一派別的風(fēng)氣。以上各例，都可見(jiàn)出一種慎思明辨的分析態(tài)度。