中央常委同志們：

一　一九二五一〔二〕七年革命之失敗，其主要原因，是黨整個的根本政策是機(jī)會主義的，這是大家都知道的了。這個錯誤的機(jī)會主義政策發(fā)生之根由，乃是因為不曾洞察資產(chǎn)階級的發(fā)展對于革命之作用及其危險性，尤其是對于國民黨的階級性之錯誤的觀察，遂至不自覺的削弱了無產(chǎn)階級的力量，過分助長了資產(chǎn)階級的軍事勢力，造成了革命失敗資產(chǎn)階級勝利之前提。我們?nèi)舨簧羁痰牧私膺@個根由，將仍要輾轉(zhuǎn)陷于不可拯救的泥坑中，莫由自拔，將只是口中反對機(jī)會主義這一名詞，而手中所做的仍舊是各種各樣變相的機(jī)會主義。

“八七”會議以后，僅僅是籠統(tǒng)的反對機(jī)會主義，并未曾指出機(jī)會主義政策發(fā)生之真正根由；更未看清實際情形，勇敢的承認(rèn)革命之失敗及資產(chǎn)階級之勝利這些既成的事實。廣州暴動失敗后，我們分明是失敗了，當(dāng)時應(yīng)該馬上取很好的退守政策，以保存階級的戰(zhàn)斗力，即是我們從戰(zhàn)場上退出來，整理我們的隊伍，積聚我們的力量，以圖革命之再起。當(dāng)時黨的政策卻不是這樣，反而是在主觀上肯定革命潮還正在一直高漲，因此取了直接進(jìn)攻政策，直到六次大會前尚在進(jìn)行湘鄂贛三省總暴動，使敵人得著機(jī)會，用各個擊破的方法，在全國范圍內(nèi)，把我們整個的階級力量打得粉碎，無產(chǎn)階級及農(nóng)民群眾，在黨的“暴動！暴動！繼續(xù)暴動！”這樣命令之下，受了一時不能回復(fù)的損傷，黨中最積極的戰(zhàn)士亦因之喪失殆盡，黨和群眾也斷了聯(lián)系，至今還不易恢復(fù)。

當(dāng)廣州暴動前后，我感覺得中央在政治上有錯誤的估量，遂至有錯誤的政策，曾寫了幾封不避忌諱的信給中央，指出國民黨政權(quán)決不會像你們所估計那樣快的崩潰，群眾的革命情緒也不像你們所估量的那樣高昂，并且我們已失了和廣大群眾的聯(lián)系；若不馬上改變政策，從群眾自身的日常生活斗爭中獲得廣大的群眾，若不估計群眾自發(fā)的革命斗爭情緒到了若何程度，而隨便暴動，其必然失敗的結(jié)果，只有使群眾更加離開我們，甚至于怨恨我們而接受反動派的宣傳。當(dāng)時的中央對于我的意見，不但不提起注意，而且當(dāng)做笑話到處宣傳。聽說在六次大會時，特立對布哈林說：“盲動主義極盛時，我實覺得不妥當(dāng)，但在中央高壓之下，不敢說出不同的意見?！钡拇_，當(dāng)時的中央同志們，以為只有自己和與自己同一意見者才是真正布爾塞維克主義，只有暴動才是布爾塞維克的正確路線，如有人對于革命高潮有點懷疑，對暴動有點審慎，便要拿“機(jī)會主義的殘余”、“觀念不正確”等罪名加以打擊，大有“順我者存逆我者亡”的氣概。幸而六次大會對于盲動主義命令主義及革命高潮之盲目的肯定，和對于機(jī)會主義一樣，加以相當(dāng)?shù)某C正；可惜太晚了，并且未曾把這些錯誤之根由系統(tǒng)的徹底的指摘出來，遂至留下現(xiàn)在的禍胎。

二　現(xiàn)在的中央的政策，是否已經(jīng)改正了這些錯誤呢？我以為一點也沒有改正。不但向左的機(jī)會主義——盲動主義未曾改正，向右的機(jī)會主義根本上也同時存在。始終不認(rèn)識資產(chǎn)階級的發(fā)展對于革命之危險，始終不認(rèn)識統(tǒng)治階級即國民黨政權(quán)之階級性，始終不認(rèn)識革命失敗與資產(chǎn)階級之勝利，始終不認(rèn)識現(xiàn)在是列寧所謂“革命二個波間過渡期”，則在政治分析與估量上自然要發(fā)生錯誤。政治上有了錯誤的估量，即是把敵人的情形估量得非常之壞，把自己的情形估量得非常之好，自然要發(fā)生盲動主義；盲動主義者碰著不動的阻礙，自然要發(fā)生命令主義；命令主義者惟恐其命令不通行，自然要抹死黨內(nèi)德謨克拉西，排除一切意見不同的分子，造成自己褊狹性的一致，以便令出惟行，好證明其“革命高潮快要到來說”（這是造謠，中央正反對認(rèn)為革命高潮快要到來的意見，參閱中央通告第三十三號與復(fù)江蘇省委同志的信——編者）及盲動路線之正確。有許多同志都感覺著中央在政策上組織上或工作方法上，有這樣或那樣的錯誤；我以為不是這樣零碎的問題，而是有系統(tǒng)的一貫的總的路線之錯誤。若長此照這樣不正確的路線蠻干下去，于革命及黨的前途，都有莫大的危險，所以我現(xiàn)在又只得不避忌諱，向你們詳細(xì)說明一下：

三　你們對于蔣桂戰(zhàn)爭性質(zhì)分析的錯誤，不是偶然的，也不是局部的，乃是由于不曾洞察資產(chǎn)階級發(fā)展對于革命之作用及其危險性，不了解統(tǒng)治階級即國民黨政權(quán)的階級性，這種傳統(tǒng)的錯誤這種整個的錯誤觀念所表現(xiàn)之一例。把國民黨看做是一種各階級的政治聯(lián)盟，而不是代表資產(chǎn)階級的政黨，這本是我們黨傳統(tǒng)的錯誤；由這傳統(tǒng)的錯誤觀念做出發(fā)點，所以你們才把蔣桂戰(zhàn)爭及一切國民黨內(nèi)部斗爭，都當(dāng)做是兩個對立的根本階級（封建階級與資產(chǎn)階級）利益矛盾之爆發(fā)。（你們把蔣桂戰(zhàn)爭看得如此嚴(yán)重，如此夸大，所以一直到戰(zhàn)爭爆發(fā)之前一分鐘，尚堅決的預(yù)言戰(zhàn)爭不會就爆發(fā)；這個錯誤決不是偶然的，代他們格外夸大，遂不得不代他們格外慎重。）

其實，中國的封建殘余，經(jīng)過了商業(yè)資本長期的侵蝕，自國際資本主義侵入中國以后，資本主義的矛盾形態(tài)伸入了農(nóng)村，整個的農(nóng)民社會之經(jīng)濟(jì)構(gòu)造，都為商品經(jīng)濟(jì)所支配，已顯然不能夠以農(nóng)村經(jīng)濟(jì)支配城市，封建階級和資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)利益之根本矛盾，如領(lǐng)主農(nóng)奴制，實質(zhì)上已久不存在，因此剝削農(nóng)民早已成了它們在經(jīng)濟(jì)上（奢侈生活或資本積累）財政上的（維持政權(quán)所必需的苛捐雜稅）共同必要；至于說資產(chǎn)階級企圖發(fā)達(dá)市場，列寧曾經(jīng)告訴我們，這是要靠“農(nóng)村資產(chǎn)階級之形成與發(fā)達(dá)，以二重方法創(chuàng)造市場：第一，為生產(chǎn)手段創(chuàng)造市場，即是由富農(nóng)把他們在衰微的地主及零落的農(nóng)民身上搜集的生產(chǎn)手段轉(zhuǎn)化為資本；第二，由購買能力較強(qiáng)的農(nóng)民消費(fèi)擴(kuò)大，以創(chuàng)造市場”。若改良一般農(nóng)民生活，增高一般（這里連工人也包含在內(nèi)）購買能力，則非資本主義生產(chǎn)力終于不能有高度發(fā)展的中國資產(chǎn)階級所需要與可能（國民黨政府絲毫也沒有想到怎樣解決土地問題，正因為現(xiàn)在沒有這個需要與可能）。此外，這兩個階級之“階級的經(jīng)濟(jì)利益”根本矛盾，還有甚么呢？而且，中國的一九二五一〔二〕七年之革命，無論如何失敗，無論如何未曾完成其任務(wù)，終不失其歷史的意義，因為它確已開始了中國歷史上一大轉(zhuǎn)變時期；這一轉(zhuǎn)變時期的特征，便是社會階級關(guān)系之轉(zhuǎn)變，主要的是資產(chǎn)階級得了勝利，在政治上對各階級取得了優(yōu)越地位，取得了帝國主義的讓步與幫助，增加了它的階級力量之比重；封建殘余在這一大轉(zhuǎn)變時期中，受了最后打擊，失了統(tǒng)治全中國的中央政權(quán)形式，失了和資產(chǎn)階級對立的地位，至少在失去對立地位之過程中，變成殘余勢力之殘余；它為自存計，勢不得不努力資本主義化，就是說不得不下全力爭取城市工商業(yè)的經(jīng)濟(jì)勢力，做它們各個區(qū)域內(nèi)的統(tǒng)治基礎(chǔ)。它們所以現(xiàn)在尚能殘存，乃因為資產(chǎn)階級受了工農(nóng)革命勢力的威嚇，不但不愿意消滅封建勢力，并且急急向封建勢力妥協(xié)，未形成以自己為中心為領(lǐng)導(dǎo)的統(tǒng)治者，并且已實現(xiàn)了這樣的統(tǒng)治，就是國民黨的南京政府。

你們忽視了這些很明顯的事實，遂至今還是過分估量封建勢力的地位，甚至中央負(fù)責(zé)同志日前和我辯論關(guān)于資產(chǎn)階級與封建勢力比重的問題時，竟說：“此時中國的經(jīng)濟(jì)還是農(nóng)村支配城市?！保ㄓ质窃熘{，中央只是說中國是農(nóng)業(yè)落后國，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)還超過城市生產(chǎn)。在發(fā)展的方向上，當(dāng)然是城市支配農(nóng)村，這里沒有爭論，但農(nóng)村總是比較城市落后，絕不能將中國農(nóng)村看得如上海漢口一樣——編者）像這樣不正確的觀察，自然會幻想中國尚有這兩個對立的根本階級（封建與資本）戰(zhàn)爭之可能，自然會產(chǎn)生“每個戰(zhàn)爭都是階級戰(zhàn)爭”（這是曲解，中央在反對向?qū)降奈ㄐ牡姆治龅臅r候，指出每個戰(zhàn)爭每個政治事變都有他的經(jīng)濟(jì)的背景與階級的意義。參閱中央通告第十五號，三十四號等——編者）的理論。馬克思主義者，只可說每個戰(zhàn)爭都有經(jīng)濟(jì)的背景，在階級的社會里，便有階級的意義（這里所謂階級的意義，如就階級內(nèi)部戰(zhàn)爭說，是和個人的意義及其他意義相對立，不是和階級戰(zhàn)爭之涵義完全相同；因為每個階級戰(zhàn)爭，必須是兩個對立的根本階級之革命戰(zhàn)爭），不能說每個戰(zhàn)爭都是階級戰(zhàn)爭——兩個對立的根本階級戰(zhàn)爭。這是因為未有階級以前的原始民族，民族已有戰(zhàn)爭；已有階級的社會里，各階級內(nèi)部也有戰(zhàn)爭，最顯著的例，如日本的西南戰(zhàn)爭，中國的北洋軍閥戰(zhàn)爭，南北美戰(zhàn)爭。

如蔣桂戰(zhàn)爭真是兩個對立的根本階級戰(zhàn)爭，蔣介石討伐桂系，如果真如你們所說是“為資產(chǎn)階級本身的發(fā)展”，而要“相當(dāng)?shù)拇驌舴饨▌萘?，改良農(nóng)民生活，排斥帝國主義”（三十號通告），不得不和你們所謂“更反動的”“尚有強(qiáng)固基礎(chǔ)”的封建勢力戰(zhàn)爭；那末，蔣介石及其所代表的資產(chǎn)階級，還未完全喪失其革命性，我們便不應(yīng)該而且也不能夠號召群眾起來反對這種戰(zhàn)爭，因為打擊封建勢力，改良農(nóng)民生活，排斥帝國主義，這些也都是群眾所要的。三十四號中央通告所謂：“同志中有以為‘蔣桂戰(zhàn)爭是資產(chǎn)階級反對買辦地主階級的戰(zhàn)爭，也就是民主勢力反封建勢力的戰(zhàn)爭，并且還有反帝國主義的性質(zhì)，因之這次戰(zhàn)爭在客觀上是有革命的意義’。這是一個極端右傾的危險觀念，在策略上可以跑到擁護(hù)蔣介石的路線上去”。這些同志對于蔣桂戰(zhàn)爭性質(zhì)所下的定義，和中央自己所說的一樣，這一個極端右傾的危險觀念與策略，正是中央自己錯誤的分析之必然的結(jié)論，如何能夠歸咎于同志！于是你們又解釋道：“階級戰(zhàn)爭不一定都是革命的”（許多同志都說中央有這樣的解釋）（中央只說中國的軍閥戰(zhàn)爭雖然反映著資產(chǎn)階級與封建勢力的矛盾，可是主要的動力是帝國主義，所以沒有一點革命或進(jìn)步的意義?！幷撸?；如果真是這樣，則馬克思主義及無產(chǎn)階級的戰(zhàn)略基礎(chǔ)，便根本倒臺！“每個戰(zhàn)爭都是階級戰(zhàn)爭”及“階級戰(zhàn)爭不一定都是革命的”這兩個理論，都是對于馬克思主義加了聞所未聞的修正，顯然犯了很嚴(yán)重的錯誤。

四　蔣桂戰(zhàn)爭的性質(zhì)究竟是什么呢？我們對于他及一切國民黨內(nèi)部戰(zhàn)爭，究竟取什么態(tài)度呢？我以為中國的資產(chǎn)階級還正在很復(fù)雜的流變生長過程中，和歐洲已經(jīng)能夠和平發(fā)展而且已有高度發(fā)展的資產(chǎn)階級不同，它們的階級來源太復(fù)雜，又加以帝國主義之操縱，它們內(nèi)部各派之間，政權(quán)及地盤的明爭暗斗，以至爆發(fā)戰(zhàn)爭，這是必然的現(xiàn)象，而且是較長期的現(xiàn)象，蔣桂戰(zhàn)爭，不過是其中之一；這些都是資產(chǎn)階級新政權(quán)之內(nèi)部沖突，而和國民黨從前對北方封建軍閥戰(zhàn)爭有不同的性質(zhì)。不但代表復(fù)雜的幼稚的中國資產(chǎn)階級之國民黨是如此，即在歐美先進(jìn)的資產(chǎn)階級，它們當(dāng)中，工業(yè)資本和農(nóng)業(yè)資本，輕工業(yè)和重工業(yè)及財政資本之間，雖然很少國內(nèi)戰(zhàn)爭，而沖突仍然不斷，這一國的資產(chǎn)階級的利益和那一國的資產(chǎn)階級的利益更有大的沖突。無產(chǎn)階級對于它們的態(tài)度，只是分析出它們之間的沖突，是為了經(jīng)濟(jì)上或政治上某種具體問題之利益矛盾而必然不可避免，我們只有利用它們之間每個沖突（不管它是經(jīng)濟(jì)的或政治的），來擴(kuò)大自己的運(yùn)動，對于他們之間因利益不同而爆發(fā)的每個戰(zhàn)爭（不管它是大規(guī)模的或是小的），都只有號召群眾起來反對，不但是消極的反對，且須積極的轉(zhuǎn)為階級戰(zhàn)爭，此時不需要代他們分別那個是純資產(chǎn)階級的，那個是帶封建性的；或者那個較進(jìn)步較左些，那個更反動些，那個還有改良政策的企圖或欺騙，那個連這些都沒有；因為這決不是我們的任務(wù)。我們當(dāng)面的任務(wù)是推翻整個反革命勢力之統(tǒng)治，因為我們站在革命的無產(chǎn)階級立腳點上，對于他們之間已經(jīng)不能有不同的戰(zhàn)略。

對于它們之間采用不同的戰(zhàn)略者，例如從前俄國的少數(shù)派；少數(shù)派總以為代表資產(chǎn)階級的民主立憲比代表封建勢力的沙皇進(jìn)步些，沙皇更反動些，它們之間的確還有沖突，無產(chǎn)階級就該和資產(chǎn)階級聯(lián)盟掃除更反動更有強(qiáng)固基礎(chǔ)的封建勢力。多數(shù)派堅決的回答說：否。它們對我們已經(jīng)是整個的了，我們對它們也必須是整個的。“我們正在反對封建，你們不要反對我們！”這是民主立憲黨所要的；少數(shù)黨居然做了它的應(yīng)聲蟲，多數(shù)派則斷然拒絕之?！皩饝?zhàn)爭是反封建勢力”，這是蔣介石爪牙的宣傳，我們共產(chǎn)黨中央也這樣說，這是何等痛心的事。

五　因為不曾洞察統(tǒng)治階級的階級性，不曾看出資產(chǎn)階級各方面的發(fā)展對于革命的作用及其危險性，我們黨在土地革命政綱中，對于富農(nóng)取了猶豫態(tài)度。列寧說：“農(nóng)民社會之分解，是為資本主義創(chuàng)造國內(nèi)市場?！薄稗r(nóng)村資產(chǎn)階級之形成與發(fā)達(dá)，以二重方法創(chuàng)造市場。”（《富農(nóng)、中農(nóng)及農(nóng)業(yè)無產(chǎn)階級》）富農(nóng)即農(nóng)村資產(chǎn)階級，是資產(chǎn)階級在農(nóng)村發(fā)展之初步形式，它對于下層群眾的革命，必然和城市資產(chǎn)階級取一致態(tài)度；是因為富裕的農(nóng)民，蓄有余資的以營利為目的而購入或租入家族需要以上的土地，雇用較多的雇農(nóng)，生產(chǎn)商品，出賣于市場；或于農(nóng)業(yè)之外兼營商業(yè)；或放高利貸以至包耕包佃；他已經(jīng)走進(jìn)剝削階級，和被剝削的下層群眾（貧農(nóng)）站在利益相反的地位。尤其是經(jīng)過了初步的民主革命之后，進(jìn)入土地革命的階段，下層群眾起來均分土地，取消高利貸，富農(nóng)反對革命是不會有絲毫猶豫的。

每個革命斗爭都首先要看清那些社會成分必然因革命所給予的利益不同而發(fā)生向背；現(xiàn)在的土地革命，只有貧農(nóng)（雇農(nóng)、小佃農(nóng)與小自耕農(nóng)）是革命的柱石，中農(nóng)是中間動搖分子，富農(nóng)是反革命者，因為它所失于革命的農(nóng)民的東西比所失于地主的要大得多。所以若是始終想和富農(nóng)聯(lián)盟來反對地主，和始終想和資產(chǎn)階級聯(lián)盟來反對帝國主義，是同樣的機(jī)會主義。

并且中國的農(nóng)民革命，不是簡單的反對封建地主問題，中國的地主階級中，根本就沒有象法國、德國、俄國革命時封建領(lǐng)主那一特權(quán)等級。商業(yè)資產(chǎn)階級，不但直接剝削農(nóng)民，不但有些地主本身就是商業(yè)資產(chǎn)階級，并且許多衰微的地主正因為商業(yè)資產(chǎn)階級及富農(nóng)的兩種榨取，更要加緊剝削農(nóng)民以自存。在壟斷原料方面，城市商業(yè)買辦階級，使農(nóng)民經(jīng)濟(jì)陷于極困苦不自由的奴隸地位。富農(nóng)占有較多的土地剝削雇農(nóng)；高利貸所剝削的，不用說多數(shù)是貧農(nóng)；包佃者對農(nóng)民所取租額，當(dāng)然比較地主所取得還多，他才好于中取利。所以商業(yè)資產(chǎn)階級，買辦階級及富農(nóng)和地主階級同樣是農(nóng)民革命的對象。

六　最令人不解的，你們不但在階級比重上把封建勢力看做和資產(chǎn)階級對立的地位或者更強(qiáng)固些，最后更進(jìn)一步否認(rèn)了中國資產(chǎn)階級之存在。你們從前肯定的說桂系和馮玉祥都不代表資產(chǎn)階級，隨后又說：“蔣介石并不等于資產(chǎn)階級”（三十四號通告及六月二十九日第二十七號《紅旗》）；那末現(xiàn)在中國統(tǒng)治階級的階級性及其領(lǐng)導(dǎo)勢力是什么呢？國民黨政權(quán)和他的一般政策之中心意義所表現(xiàn)的是什么呢？中國的資產(chǎn)階級是不是一直到現(xiàn)在還沒有他的政治代表呢？如說有，既非桂系，又非馮蔣，那末究竟是誰呢？如說沒有，那末，以前所謂“階級聯(lián)盟”，及所謂“資產(chǎn)階級背叛革命”都成了彌天大謊，豈非滑稽之至！大約是你們看見代表資產(chǎn)階級的蔣介石并未能排斥帝國主義，并未能改良農(nóng)民生活，并且它戰(zhàn)勝了桂系反而馬上取消了已實行的二五減租，你們對他很失望，所以說他不等于資產(chǎn)階級。他們致河南省委的信上說：“假如馮玉祥是代表民族資產(chǎn)階級勢力，必須解放農(nóng)民等等?！比绱苏f來所謂中國資產(chǎn)階級之存在，并不是現(xiàn)在實有的這些冒牌的假的資產(chǎn)階級，只有幻想著在你們頭腦中如此這般的資產(chǎn)階級，才算是中國老牌的真正資產(chǎn)階級。你們對于中國資產(chǎn)階級這樣的觀察，分明不是依照辯證法，在一切現(xiàn)象流變生長過程中，抓住現(xiàn)在實有的資產(chǎn)階級，而是依照形式邏輯，虛構(gòu)一個超時間性的一定模型的資產(chǎn)階級。國際說你們“夸大資產(chǎn)階級”，正確點說乃是“對于資產(chǎn)階級的幻想”。

這樣的幻想，決不能夠領(lǐng)導(dǎo)群眾向當(dāng)面的資產(chǎn)階級斗爭，而是領(lǐng)導(dǎo)群眾去尋找你們心目中的資產(chǎn)階級。在事實上你們心目中如此這般的資產(chǎn)階級，帶有革命性的資產(chǎn)階級，只有資產(chǎn)階級革命的最初期才會有；現(xiàn)在不但在中國尋找不著，即歐美各國也都已尋找不著了。各國革命史已教訓(xùn)我們，資產(chǎn)階級一抬頭，一看見下層階級有獨立的行動，馬上開始反動，毫不猶豫的和封建的舊勢力妥協(xié)，什么無恥的反革命舉動都會做出來；這正是資產(chǎn)階級的階級性，是歷史的必然，全世界的資產(chǎn)階級都是如此，經(jīng)濟(jì)文化落后國的中國資產(chǎn)階級更沒有例外。所以我們不能除開現(xiàn)有的反動的資產(chǎn)階級，即是除開馮蔣等派這些反動的資產(chǎn)階級的代表，而另外幻想會有某一派（如在野的汪精衛(wèi)，陳公博等）或者是不反動的；我們對于整個的資產(chǎn)階級及其各派代表不能有絲毫幻想，無形中幫助他們欺騙群眾。

七　不錯，你們著實做過反對資產(chǎn)階級的宣傳，可是你們說了千遍萬遍反對資產(chǎn)階級的話，都被你們的幻想與錯誤的分析打銷了。這是因為你們對于資產(chǎn)階級的幻想，把所要反對之目的物（資產(chǎn)階級）從地上引到空中去了；你們對于統(tǒng)治階級的階級性之錯誤的分析，又把群眾政治斗爭的視線混亂了。因此，群眾會向你們反問：誠然應(yīng)該反對資產(chǎn)階級；但是蔣介石既不等于資產(chǎn)階級，馮玉祥也不代表資產(chǎn)階級，桂系，閻錫山，張學(xué)良更不用說；那末，我們反對誰呢？我們的階級斗爭，是不是僅僅反對工廠主和公司老板們就算完了事呢？或者說：你們以為資產(chǎn)階級還要打擊封建勢力，改良農(nóng)民生活，排斥帝國主義，是否就是要反對干這事的人呢？更或者說：資產(chǎn)階級多少還有點這些企圖，雖然不徹底，總比封建階級進(jìn)步些，是否還要聯(lián)合它，領(lǐng)導(dǎo)它，為實現(xiàn)這些企圖而斗爭呢？群眾只認(rèn)識簡單明了的事實，對于許多“然而”、“雖然”、“可是”、“但是”玄妙曲折不可捉摸的哲學(xué)，不大理會，你將怎樣回答他們？黨內(nèi)同志因為你們的幻想與錯誤的分析，也會復(fù)活他們對于資產(chǎn)階級之幻想與希望，并且覺著更反動的封建階級尚有這樣的強(qiáng)固基礎(chǔ)，遂至推論到階級聯(lián)盟的老政策，在理論上現(xiàn)時仍有客觀的可能性，遂至懷疑工農(nóng)單獨起來完成民主革命任務(wù)這一政策，失了理論的根據(jù)，莫非真是譚平山所謂“超時代的政策”。諸如此類的右傾思想，都會跟著你們的幻想與錯誤的分析發(fā)生出來。

我們應(yīng)該肯定的告訴黨內(nèi)黨外的群眾：背叛革命后整個的國民黨（從汪精衛(wèi)到張學(xué)良）政權(quán)，即資產(chǎn)階級為中心為領(lǐng)導(dǎo)的政權(quán)，已經(jīng)是不會排斥帝國主義，不會肅清封建殘余，不會解放農(nóng)民而完成民主革命的了，此外并沒有也永遠(yuǎn)不會有比國民黨各派較革命的資產(chǎn)階級代表能夠完成這些任務(wù)；能夠徹底完成這些任務(wù)的，只有列寧當(dāng)年在俄國喊出的“無產(chǎn)階級及農(nóng)民的民主革命”。

八　革命高潮過分的估量與宣傳，和盲動主義有直接的關(guān)系，這是需要特別說明的，第一，所謂革命高潮，乃是群眾的革命斗爭逐漸發(fā)展，匯合達(dá)到最高點，而不是陡然可以到來的。第二，革命高潮快要到來的征象，必須是廣大群眾的（尤其是重要產(chǎn)業(yè)工人的）不斷的經(jīng)濟(jì)斗爭，有轉(zhuǎn)向總的政治斗爭的趨勢，決不能把斷斷續(xù)續(xù)的經(jīng)濟(jì)斗爭，都當(dāng)做革命高潮的征象；至于因為資本進(jìn)攻之部分的反抗，正是革命高潮之反面。第三，革命高潮即指群眾斗爭本身而言，統(tǒng)治階級之內(nèi)哄及中間階級之動搖，只是幫助革命運(yùn)動易進(jìn)于高潮，而不是革命高潮之本身。第四，革命勢力是高漲或低落，是黨決定政策時客觀的估量，而不是向群眾宣傳鼓動的口號，我們固然不能向群眾宣傳革命低落，也不能向群眾宣傳什么“革命高潮快要到來”，使群眾以為在他們自身斗爭之外，另外一個什么革命高潮將從天上降下來幫助他們，一切問題都靜候他到來解決，因為他就快要到來了。

說革命高潮將永遠(yuǎn)不會到來，這種取消派的見解，自然是不正確；因為中國的資產(chǎn)階級并沒有也永不能把他的社會生產(chǎn)力發(fā)展到足以消盡現(xiàn)實革命之可能性，即是說解決了民主革命的任務(wù)。從前考茨基拿莫斯科一九○五年革命，比較巴黎一八四八年革命有四個不同點，決定俄國革命有再起之可能（見列寧《俄國革命與無產(chǎn)階級的任務(wù)》）；多數(shù)派也曾指出俄國的一九○五年和德國的一八四八年不同，而決定了俄國無產(chǎn)階級的戰(zhàn)略，這都非常正確。在國際資本帝國主義宰制之下的中國資產(chǎn)階級，除了孫中山及其黨徒的夢想，他的社會生產(chǎn)力發(fā)展之可能性，不但遠(yuǎn)不及經(jīng)過畢士馬克時代由上而下大改革的德國，并且還不及斯特黑并時代的俄國。中國的革命高潮，當(dāng)然有再來之可能，至于幾時到來，卻沒有人能夠預(yù)言；只可說不會快要到來，因為現(xiàn)時群眾雖有些斗爭，而拿他當(dāng)做革命高潮到來的象征還太不夠。

現(xiàn)在是一種什么時期呢？我們怎樣工作呢？前一個革命高潮已經(jīng)過去，后一個革命高潮還未到來，并且還沒有到來的征象，現(xiàn)在還是兩個高潮間過渡時期，在這過渡時期中，我們的政策我們的工作路線，便應(yīng)該和這個時期相適應(yīng)，即列寧在一九○八年所說的：“過渡期之特殊任務(wù)是準(zhǔn)備力量，集中力量?！蔽覀円獪?zhǔn)備集中力量，首先要鏟除盲動主義的精神，低下頭來設(shè)種種方法接近群眾，然后才說的上推動群眾向前斗爭，由經(jīng)濟(jì)斗爭到政治斗爭，我們只有“到群眾中去”才能夠推動群眾，不應(yīng)該也決不能夠站在群眾外邊，命令群眾，我們只有在日常工作的努力，來推動群眾的實際斗爭；不應(yīng)該用臨時拉夫的辦法，來制造群眾大斗爭的空氣，我們的工作，應(yīng)該切切實實推動群眾不斷的斗爭，在客觀上走向革命高潮的路線進(jìn)行；不應(yīng)夸大吹牛在主觀上假定革命高潮快要到來的路線進(jìn)行，夸大吹牛，不但要助長同志們的盲動主義，同時也要助長他們輕視日?，嵓?xì)斗爭的心理。一般的合法運(yùn)動，自然是放棄革命之企圖，但在一定條件之下，為發(fā)展我們的力量有必要時，列寧所謂“不帶何等血熱性的一切合法的可能手段”，在這個時期，也不應(yīng)一概排棄，列寧在一九○八年，為此曾和多數(shù)派內(nèi)排棄一切合法手段的“召還主義者”有過劇烈斗爭。

當(dāng)然，群眾的力量只有在斗爭中才能發(fā)展，并且群眾“自發(fā)的”斗爭發(fā)展到憤激不可遏制的跑到街上示威，這更是走近革命高潮的傾向；但這決不是黨以命令強(qiáng)迫少數(shù)群眾三三五五的在街上出現(xiàn)一下，或者喊幾聲我們發(fā)下的口號可以冒充的，群眾上街示威，是一個很嚴(yán)肅的問題，我們每次號召群眾示威運(yùn)動，也都要有嚴(yán)肅的精神與意義，不可常常隨便把他們領(lǐng)到街上玩弄；至于根本就還沒有群眾，也要命令同志充當(dāng)群眾出來做示威運(yùn)動，以便證明“革命高潮快要到來”之說絕對正確，這種把戲更萬分玩不得的。這樣的玩弄，這樣的把戲，夸大主義者（即盲動主義者）無可如何的這樣的最后的手段，決不能增加黨的力量，只有削弱黨的力量；決不能取得群眾，只有喪失群眾；決不能促進(jìn)革命，只有斷送革命。

當(dāng)然，我們領(lǐng)導(dǎo)群眾做一切斗爭，必須指出總的中國革命前途，方不至使群眾感覺著一切斗爭，好像是盲行大海中，絲毫也看不見彼岸的遠(yuǎn)景。并且，中國革命也不是沒有很有希望的前途；他就是群眾在不斷的斗爭中積聚下很好的力量，一直到武裝暴動的力量，和宰制中國的國際帝國主義之間的劇烈沖突，國內(nèi)統(tǒng)治階級內(nèi)部不斷的沖突所加于中國各下層階級之榨取與痛苦及因此而發(fā)生絕大的經(jīng)濟(jì)及財政恐慌等事情結(jié)合起來，那時廣大群眾的革命高潮必然形成；那時我們的黨在群眾中如有強(qiáng)固的領(lǐng)導(dǎo)力量，革命必然獲得勝利，簡單的急性的屢次預(yù)約革命高潮快要到來，而事實上屢次沒有到來，這種“打嗎啡針”的辦法，決不能使群眾明確的認(rèn)識革命前途，其結(jié)果只有使群眾失望，減少了革命情緒。

九　盲動主義在中央政策上依然存在，除國際所指出的事實外，在此次“五卅”運(yùn)動中，盲動主義命令主義的舊根性，由事前夸大的企圖和事后夸大的報告，完全暴露出來了。

不認(rèn)識社會階級關(guān)系的轉(zhuǎn)變，不認(rèn)識統(tǒng)治者的階級性之轉(zhuǎn)變，以為現(xiàn)在國內(nèi)戰(zhàn)爭的性質(zhì)和從前是一樣，統(tǒng)治階級將因之崩潰；不認(rèn)識現(xiàn)在還是革命兩個波間過渡期，把群眾斗爭程度夸大得如何如何的高昂，雖然經(jīng)過六次大會以后，不便公然說中國革命高潮仍舊是一直高漲，只好說革命高潮快要到來，最近索性更進(jìn)一步，換一句更確定的話說：“革命復(fù)興”；并且以為“各國工人階級斗爭與殖民地的革命運(yùn)動，尤其是日益激烈起來”?，F(xiàn)在已是“世界革命的激劇”時期（四十號通告）；拿這樣錯誤的政治認(rèn)識與夸大的估量為前提，以為在這樣好的革命環(huán)境，自然應(yīng)該“動”，一點也不“盲”，從前是如此，現(xiàn)在也是如此，好夸大的人，永遠(yuǎn)是盲動主義者，永遠(yuǎn)自己不承認(rèn)是盲動主義，永遠(yuǎn)不認(rèn)識盲動主義，把它當(dāng)做真正布爾塞維克主義，把他當(dāng)做革命的正確路線。

你們在此次“五卅”運(yùn)動前政治的估計，是統(tǒng)治階級動搖，然而經(jīng)過蔣桂及蔣馮沖突后，他動搖了沒有？又說是改良派的勢力縮小，然而對中東路事件各工會一致發(fā)反俄宣言，改良派的勢力縮小沒有？又說是群眾自發(fā)的革命斗爭之進(jìn)展；然而為什么你們還要用那斷然用不得的辦法，派幾個同志到老怡和及恒豐紗廠去強(qiáng)自關(guān)車呢？你們在此次運(yùn)動中所取政策，完全是從中央一直到支部一貫的命令主義，“可恨的只是這些自發(fā)的革命斗爭已經(jīng)進(jìn)展的群眾，在革命運(yùn)動現(xiàn)在這樣緊張的時期”（江蘇省委委員的話），不聽命令去革命！從前盲動主義極盛時，有人說：“中央罵省委不革命，省委就去罵區(qū)委不革命，區(qū)委又去罵支部不革命，支部去罵誰呢？只得罵群眾不革命。”這樣的怪現(xiàn)象，現(xiàn)在仍舊存留著，省委委員因為工廠罷工辦不到，遂逼著下級黨部下命令罷工，說：“在原則上必須罷工?！边@是什么話？！你們忘記了列寧“罷工與否，要依工人自己的意識和自由意志來決定”的遺教了嗎？你們不是根據(jù)群眾的斗爭情緒和意志來決定黨的政策，而是拿黨的政策來決定群眾的情緒與意志。

“五卅”運(yùn)動應(yīng)該盡可能的努力去做；所得的成績無論如何小，都有相當(dāng)?shù)囊饬x；這都是無人能夠否認(rèn)的。但根據(jù)你們盲動主義的精神，在事前夸大的企圖和事后夸大的報告，都給了黨內(nèi)黨外群眾很壞的影響，以至有了“強(qiáng)迫同志吹牛皮”的謔評。

在客觀上看來，即以上海一隅而論，我們?nèi)粲姓_的估量（非夸大的）和切合群眾實際需要與可能的政策（非夸大的），群眾斗爭是能夠逐漸開展的，我們和群眾的關(guān)系也能逐漸恢復(fù)的；可是下級黨部同志們刻苦工作所得的一點效果，決敵不過中央機(jī)關(guān)盲動政策之摧毀（例如郵政工會及恒豐老怡和事件），在這種狀況之下令同志們?nèi)绾文軌虬残呐ぷ鳎?

十　德謨克拉西，是各階級為求得多數(shù)意見之一致以發(fā)展其整個的階級力所必需之工具；他是無產(chǎn)階級民主集權(quán)制之一原素，沒有了他，在黨內(nèi)黨外都只是集權(quán)而非民主，即是變成了民主集權(quán)制之反面官僚集權(quán)制。在官僚集權(quán)制之下，蒙蔽，庇護(hù)，腐敗，墮落，營私舞弊，粉飾太平，萎靡不振，都是相因而至的必然現(xiàn)象。

現(xiàn)在中央政策，竟在反對“極端民主化”的名義之下，把黨內(nèi)必需的最小限度德謨克拉西也根本取消了，并不是什么“相當(dāng)縮小”：由省委到支部一概是委派制；同志們對于政策上工作方法上有不同的意見一概不許開口，從省委到支部，都不能討論政策及工作方法問題，都成了機(jī)械的“中央命令傳達(dá)機(jī)關(guān)”；這樣的辦法，為了操縱一切使盲動的命令能夠順利的施行，自然覺得很方便，其如毀壞了黨的組織與力量何！倘若現(xiàn)在白色恐怖的環(huán)境之下，黨內(nèi)德謨克拉西勢必縮小到連區(qū)委支部都不能行選舉制；這根本上連少數(shù)人都不能集會，一切工作都無從談起，黨內(nèi)的基礎(chǔ)組織便已經(jīng)不存在了，還說什么黨已有相當(dāng)?shù)陌l(fā)展，還說什么革命復(fù)興！倘若說他們的觀念都不正確，只有中央政策是對的完全對的，他們盲動執(zhí)行命令好了；那末，中央的政策或工作路線若有小小的不正確或大大的不正確，則是否需要“自我批評呢”？

列寧說過：“我們的機(jī)關(guān)報上，并不一般的排斥同志的爭論，寧可說，為了說明現(xiàn)存之意見相差深到若何程度，為了爭論諸問題的全面討論，為了討論諸種見解之代表者等，陷于褊狹性之斗爭，在每個社會民主主義者有意識的勞動者面前公然爭論，都是必要的，既然有不同的見解，而缺乏公然的爭論，把關(guān)于真實問題之不同的意見隱秘的擱置起來是現(xiàn)代運(yùn)動缺陷之一。”（《火花》發(fā)刊宣言）他又說過：“一切團(tuán)體員，選舉代表者，同時獨立的各自對團(tuán)體全部利害的爭論題目，都有陳述意見的必要，民主的組織之黨也沒有例外，征求所有黨員的意見，不能視為原則上可以否拒的，至少在最重大的場合，例如罷工，選舉，大規(guī)模的杯葛特（Boycott）于政治的行動。”（《一九○七年彼得堡之分派》）他又說過：“中央委員會知道黨員大眾之意識的意見，從而不是盲目的指導(dǎo)大眾……”（同上）他又說過：“在我們的報紙上，努力給關(guān)于理論問題的論文占了很多的篇幅，并且慫恿同志們對于爭點無忌憚的發(fā)揮?！保ā段覀兊木V領(lǐng)》）

同志間關(guān)于理論上政策上意見不同的爭論，是黨的進(jìn)步的現(xiàn)象，決不是壞現(xiàn)象；反之，大家都沒有什么不同的意見，這正是黨之幼稚的表現(xiàn)，爭辯之結(jié)果，理由最充足的，自然會為大眾所公認(rèn)；錯誤的意見，一經(jīng)公開的被大眾批駁下去，以后才不至隱藏在黨內(nèi)，遇著機(jī)會便要發(fā)作出來，俄國布爾塞維克黨的理論，就是長期在這樣的爭辯中生長出來的，我們同志政治水平線一般的低，也只有不同意見的相互爭辯中增高起來，決不能拿出陳套話什么“程度不夠”（又是造謠，中央只說在目前白色恐怖的嚴(yán)重環(huán)境中，黨的主觀上無產(chǎn)階級基礎(chǔ)又薄弱，黨的民主化是要相當(dāng)縮小的。——編者）的理由，以為必須他們的政治水平增高了才好“恩賜”他們發(fā)表意見的理由，你們主張：黨內(nèi)民主化是要依著黨員政治水平提高而擴(kuò)大，黨員政治水平低便應(yīng)縮??；這正是因果倒置了。

如果你們老是固執(zhí)你們的褊狹性，而不顧及黨內(nèi)德謨克拉西的重要性，而畏不同的意見如蛇蝎，而企圖用中央威權(quán)霸蠻的造成你們意見的一致，對于不同的意見，禁止討論，或消極的不在黨報上公表出來，一聽到同志中和你們有不同意見，不管他的內(nèi)容如何，便簡單的用“小資產(chǎn)階級觀念”、“非無產(chǎn)階級意識”、“觀念不正確”如此等類沒有內(nèi)容的抽象名詞來排斥他；更或者給他戴上一頂帽子，如“反對派”、“托洛斯基派”、“某某派”等，來鎮(zhèn)壓住他，且以暗示一般有不同意見的同志免開尊口；這便是有意的或無意的阻住了黨的進(jìn)步。

公開的理論爭辯尚未被容許開始，你們突然發(fā)生“反對黨內(nèi)和平”的口號了，這是因為少數(shù)派的階級聯(lián)盟政策及經(jīng)濟(jì)主義取消主義，一貫的推翻了馬克思主義無產(chǎn)階級的根本戰(zhàn)略，目前在中國黨內(nèi)，如有人以為中國還是封建勢力所領(lǐng)導(dǎo)的統(tǒng)治，資產(chǎn)階級還是革命的，仍主張什么“四個階級聯(lián)盟”政策，又或者有人以為資產(chǎn)階級的發(fā)展已消盡了中國革命之可能性，革命決不會再起，黨當(dāng)然要和這班人不顧黨內(nèi)和平的斗爭，除此以外，其他或稍左或稍右的錯誤，我們可以用教育及爭辯方法來矯正，用不著小題大做，拿“反對黨內(nèi)和平”這種嚴(yán)重的口號來代替“團(tuán)結(jié)黨內(nèi)爭取群眾”的口號（有人說這是六次大會喊出來的口號，又有人說是國際代表個人的意見，未知孰是？）。至于同志們沒有任何錯誤，只是“和中央意見不同”便是錯誤，而且是很嚴(yán)重的錯誤，便要拿“反對黨內(nèi)和平”的口號來對付他們，這更是天大的笑話，同志無論在理論上，在政策上，在二作方法上，只要不離開革命的立場和黨的立場，即和中央有顯然不同的意見，而公然出來爭辯，都是黨內(nèi)德謨克拉西所容許的。（只有革命戰(zhàn)爭緊急時，這種德謨克拉西才應(yīng)受限制，甚至于一點也不能有；然事后的自我批評仍須是德謨克拉西的。）

我會見過一些曾為黨努力工作或現(xiàn)在正為黨努力工作的同志，說他們在政治上，在工作方法上，有許多和中央不同的意見，而不敢說出來，我曾很誠懇的指出他們的錯誤；有意見應(yīng)該向中央陳述，或在黨部開會時提出討論，不應(yīng)只在個人間閑談。他們都很慘痛的回答說：“你的話在原則上是對的，可是在事實上，中央用了警察政策，派出心腹同志偵察一般同志的，差不多各機(jī)關(guān)都有，只要你一開口便取消了工作或者調(diào)到萬難工作而且不能存身的生遠(yuǎn)地方去，甚至教你從黨內(nèi)滾出去；我們是不忍心離開工作的，你說怎么辦？現(xiàn)在有許多同志，都因為這樣情形煩悶著沒有出路，而灰心喪氣，而取了消極態(tài)度，或是嚴(yán)守‘休談國事’的教訓(xùn)，敷敷衍衍的做著工作再說，而沒有一點興奮精神，或者找個機(jī)會給敵人殺了完結(jié)，大家也都感覺到這不是好的現(xiàn)象，然而沒有辦法！”（這些完全是謠言，是獨秀陰謀破壞黨分裂黨之最無恥的煽動同志反中央的話——編者）

聽說布哈林曾責(zé)備特立說：“你是個政治家，不是小孩子，為什么對于盲動主義有不同的意見而不敢說出來！”列寧常常說過：“無產(chǎn)階級的戰(zhàn)士，應(yīng)該是有政治自覺的。”黨教育黨員，是要教成有政治自覺的戰(zhàn)士，而不是要教成隨聲附和的奴才，不是要教成看鞭影而行止的牛馬，不是要教成純粹的雇傭勞動。只要不是馬克思以前的唯物論者，便不能不承認(rèn)“活的人究竟和死的人機(jī)器不同”，照你們現(xiàn)在的辦法，你們褊狹性一致的團(tuán)體即或造成了，而各個黨員都有政治自覺，能夠自動的奮斗活潑有生氣的黨在那里?。?

十一　綜合上述的說明，可以看出你們有系統(tǒng)的在政治上工作上組織上一貫的錯誤路線。為改正這些錯誤之總的路線，我現(xiàn)在提議幾個要點：一、在政治上對于統(tǒng)治階級的階級性問題，對于革命高潮問題即目前在革命中是什么時期問題，對于富農(nóng)政策問題，都需要重新有個正確的決定。二、在組織上，盡可能的擴(kuò)大黨內(nèi)需要的德謨克拉西，例如支部及區(qū)委都實行選舉制，如有可能，省委也不可例外；黨員對于黨的政策有“自我批評”的自由，各級黨部開會有討論政策及工作方法的自由，黨員間政治上意見不同的爭辯，準(zhǔn)其在黨報上發(fā)表。三、更有一個根本而緊急的問題：六次大會對于黨的全般政策并未充分討論，七次大會又不能即開，應(yīng)由中央及地方把黨的全般政策之各個問題提出于全黨黨員之前，要求每個黨員都充分發(fā)表意見，盡可能的在黨報上陸續(xù)公布，以便形成多數(shù)意見之一致，即真正黨的一致，以便重新估定黨的政策，以便決定黨的一切工作之真正的正確路線，必如是才能統(tǒng)一整個黨的意志，才能建立強(qiáng)有力的中央集權(quán)制，才能喚起全黨黨員對于工作自動的努力，對于鐵的黨紀(jì)自覺的服從；必如是才能使黨復(fù)興，使革命復(fù)興！

十二　最后我還要告訴你們：因為我不忍眼見無數(shù)同志熱血造成的黨，就這樣長期的在不正確的路線之下，破滅消沉下去，不得不拿我一年以來慎重考察的結(jié)論，寫這封信貢獻(xiàn)于你們，希望你們稍稍抑制自己的褊狹性，平心靜氣的把我的意見詳細(xì)審查一下；并希望把這封信在黨報上全部發(fā)表出來，以便公諸全黨討論。

此致革命的敬禮！

獨秀〔一九二九年〕八月五日