季陶先生：

自國(guó)民黨改組以后，排除共產(chǎn)派的運(yùn)動(dòng)，不曾一日停止過(guò)：這個(gè)運(yùn)動(dòng)的最初期代表人物，要算謝惠生先生和馮自由先生；其次便是馬素和鄧家彥兩位先生；最近便輪到你季陶先生了。我現(xiàn)在把你列在他們一起，你必定不服，并且我也承認(rèn)你的知識(shí)和行為都非他們可比；不過(guò)你關(guān)于排除共產(chǎn)派的根本理論和批評(píng)共產(chǎn)派的態(tài)度，實(shí)與他們無(wú)甚出入。單在這一點(diǎn)，就可以把你列在他們一起。邵元沖先生稱你在《國(guó)民革命與中國(guó)國(guó)民黨》這部書所說(shuō)的道理，至今沒有人說(shuō)過(guò)，沒有人這樣明明白白地說(shuō)他個(gè)透辟無(wú)遺，這完全不是事實(shí)。你所持排除共產(chǎn)派的根本理論和批評(píng)共產(chǎn)派的態(tài)度，你若細(xì)細(xì)檢查馮自由等從前印行的《護(hù)黨報(bào)》及一些攻擊共產(chǎn)黨的小冊(cè)子，你便知道不是你的新發(fā)明，他們?cè)缫讯颊f(shuō)過(guò)了。同是一樣的理論與態(tài)度，出于別人便是搗亂，出于著書能文的戴季陶先生，便說(shuō)是“他在政治的負(fù)責(zé)地位所應(yīng)該發(fā)表的”，世界上似乎無(wú)此道理吧！

戴季陶先生！你所寫的《國(guó)民革命與中國(guó)國(guó)民黨》那本小冊(cè)中，錯(cuò)誤的見解非常之多，如敘述中國(guó)民族文化之消失，如三民主義的帝國(guó)主義觀等，現(xiàn)在且不討論這些，只就你所持排除共產(chǎn)派的根本理論及批評(píng)共產(chǎn)派的態(tài)度，簡(jiǎn)單的和你談?wù)劇?

在理論方面：

你及你們的根本錯(cuò)誤，乃是只看見民族爭(zhēng)斗的需要而不看見階級(jí)爭(zhēng)斗的需要。這句話我或者不曾說(shuō)錯(cuò)，因?yàn)榍皫滋炷愫臀颐嬲剷r(shí)，也承認(rèn)我們爭(zhēng)辯的中心就是階級(jí)爭(zhēng)斗這一問(wèn)題?，F(xiàn)在你在這本小冊(cè)中也說(shuō)：“看明白我們非得到國(guó)家的自由民族平等，便甚么問(wèn)題都無(wú)從說(shuō)起。”“大家如果不把中國(guó)國(guó)家和民族的真實(shí)的需要認(rèn)清楚，單是一時(shí)的盲進(jìn)，……”“我的心目中，只有一個(gè)中國(guó)國(guó)家和民族的需要。”你們這種簡(jiǎn)單的思想淺薄的觀察，真是荀子批評(píng)墨子的話“只見其齊不見其歧”，也就是所謂“讀歷史只讀一段講道理只講一半”了。我們乃是唯物史觀論者，決不是空想家，因此我們不但不否認(rèn)中國(guó)民族爭(zhēng)斗的需要，而且深感這個(gè)需要異常迫切，并且在事實(shí)上可以證明我們?cè)诿褡鍫?zhēng)斗中的努力，不見得比你所謂單純的國(guó)民黨黨員更少（你說(shuō)我們“爭(zhēng)得一個(gè)唯物史觀，打破了一個(gè)國(guó)民革命，……這才真是害了空想病”。照你這幾句話，確實(shí)你還不知道唯物史觀是怎么一回事，便信口批評(píng)。信口批評(píng)，乃是政客攻擊敵黨的態(tài)度，而為真實(shí)的學(xué)術(shù)界所不許呵?。?；可是若因?yàn)橐瓿蓢?guó)家和民族的需要，便抹殺階級(jí)爭(zhēng)斗的需要，以為這是“一味的盲進(jìn)”，那便是一個(gè)極大的錯(cuò)誤。這種錯(cuò)誤觀念，不但抹殺了階級(jí)的利益，并且使民族爭(zhēng)斗之進(jìn)行要受極大的損失。誠(chéng)然，不只戴季陶先生你一人，我知道有許多人，都以為民族爭(zhēng)斗最好是各階級(jí)聯(lián)合的爭(zhēng)斗，若同時(shí)不停止階級(jí)爭(zhēng)斗，這種矛盾政策，豈不要破壞各階級(jí)的聯(lián)合戰(zhàn)線么？在形式邏輯上看起來(lái)，民族爭(zhēng)斗和階級(jí)爭(zhēng)斗同時(shí)并行，乃是一個(gè)矛盾的現(xiàn)象；但在事實(shí)邏輯（即辯證邏輯）上看起來(lái)，世間一切真理，都包含在變動(dòng)不居的矛盾事實(shí)之中，不但事實(shí)是真理，矛盾的事實(shí)更是真理。中山先生說(shuō)：“解決社會(huì)問(wèn)題，要用事實(shí)做基礎(chǔ)，不能專用學(xué)理的推論做方法?！边@話真正不錯(cuò)。我們不但不能否認(rèn)中國(guó)現(xiàn)社會(huì)已經(jīng)有比前代更劇烈的階級(jí)爭(zhēng)斗這個(gè)事實(shí)，也并不能否認(rèn)中國(guó)民族爭(zhēng)斗中需要發(fā)展階級(jí)爭(zhēng)斗這個(gè)矛盾的事實(shí)。你開口閉口說(shuō)我們空想，不顧事實(shí)，不認(rèn)清國(guó)家和民族的真實(shí)需要，我現(xiàn)在正要和你談?wù)勈聦?shí)和真實(shí)需要，絕不談什么空的理論，看看到底誰(shuí)是空想，誰(shuí)是不顧事實(shí)。你說(shuō)“我們非得到國(guó)家的自由民族平等，便甚么問(wèn)題都無(wú)從說(shuō)起?！边@幾句話是對(duì)的。可是這里有一個(gè)重要問(wèn)題，乃是用什么力量才可以達(dá)到我們國(guó)家自由民族平等之目的，若是不能解答這個(gè)實(shí)際問(wèn)題，單是懷著得到國(guó)家自由民族平等的空想，便是只有目的而無(wú)方法，只望結(jié)果而不知造因了。我們究竟用什么力量才可以達(dá)到國(guó)家自由民族平等呢？這一問(wèn)題，乃是中國(guó)國(guó)民革命各種問(wèn)題中第一個(gè)重要的實(shí)際問(wèn)題。用國(guó)民的力量嗎？用全民的力量嗎？這種籠統(tǒng)話，在討論實(shí)際問(wèn)題時(shí)，當(dāng)然不應(yīng)該說(shuō)，當(dāng)然只能說(shuō)用國(guó)民中一大部分革命的民眾之力量。在中國(guó)那些部分民眾的力量是革命的呢？年來(lái)革命運(yùn)動(dòng)的各種事實(shí)已經(jīng)答復(fù)了這個(gè)間題：在廣東沙面、商團(tuán)、東江楊劉諸役，工農(nóng)階級(jí)的民眾是革命的呢？還是大商地主階級(jí)是革命的？在此次五卅運(yùn)動(dòng)中，為國(guó)家民族利益而奮斗的而犧牲的，是上海、香港、廣州、漢口、青島、天津、南京的工人呢？還是這些地方的商人？漢口、天津、青島商會(huì)向軍閥告密，破壞愛國(guó)運(yùn)動(dòng)，各省商會(huì)破壞排貨運(yùn)動(dòng)，在民族運(yùn)動(dòng)上又是甚么意義？以上這些事實(shí)已明白告訴我們：在民族爭(zhēng)斗中實(shí)有階級(jí)爭(zhēng)斗之必要。這是因?yàn)橹趁竦匕胫趁竦氐慕?jīng)濟(jì)命脈，大半操諸外國(guó)資本帝國(guó)主義之手，國(guó)內(nèi)軍閥又從而破壞之，在國(guó)民革命未有相當(dāng)?shù)某晒σ郧?，只有因緣帝?guó)主義及封建軍閥而生存的大商買辦階級(jí)和地主階級(jí)，民族的資產(chǎn)階級(jí)在客觀上很難發(fā)展。因此，在殖民地半殖民地，決不會(huì)有歐洲式的資產(chǎn)階級(jí)革命實(shí)現(xiàn)出來(lái)（這是辛亥革命未能完成之大原因）。因此，殖民地半殖民地的國(guó)民革命之成功，當(dāng)以工農(nóng)群眾的力量之發(fā)展與集中為正比例；而工農(nóng)群眾的力量，又只有由其切身利害而從事階級(jí)的組織與爭(zhēng)斗，才能夠發(fā)展與集中。因此，在殖民地半殖民地主張停止階級(jí)爭(zhēng)斗，便是破壞民族爭(zhēng)斗之主要的力量。因此，我們便應(yīng)該認(rèn)識(shí)，階級(jí)爭(zhēng)斗即在國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)中也是必要的，不可把他和社會(huì)革命、勞農(nóng)專政、實(shí)行共產(chǎn)并為一談。再者，在國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)中我們?nèi)舨环裾J(rèn)有他民族援助的必要，我們便應(yīng)該看清他民族中究竟是何階級(jí)真能援助我們；在此次五卅運(yùn)動(dòng)中，德國(guó)、俄國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、日本的無(wú)產(chǎn)階級(jí)及共產(chǎn)黨是如何不約而同的對(duì)我們表示熱烈的同情，德、法等國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)及其政黨是如何不約而同的誣蔑我們訕笑我們。因此，我們可以看出現(xiàn)代民族運(yùn)動(dòng)和階級(jí)運(yùn)動(dòng)之天然的密切關(guān)系。這一點(diǎn)中山先生看得最清楚，所以他堅(jiān)決的主張中國(guó)共產(chǎn)黨黨員可以跨國(guó)民黨及和世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政黨接近。

在你們或者要說(shuō)，你們也不否認(rèn)工農(nóng)群眾在國(guó)民革命中的力量，并且主張要擁護(hù)工農(nóng)群眾的利益，才能使他們?yōu)閲?guó)民革命而奮斗；可是只宜立在國(guó)民最大多數(shù)幸福的見地上擁護(hù)工農(nóng)的利益，不能立在階級(jí)爭(zhēng)斗的見地上面。其實(shí)你們?nèi)舢?dāng)真在行動(dòng)上擁護(hù)工農(nóng)群眾的利益，便自然要形成階級(jí)爭(zhēng)斗；若只是把擁護(hù)工農(nóng)利益這個(gè)口號(hào)寫在論文上黨綱上，當(dāng)作一種不兌現(xiàn)的支票不去實(shí)行，那么自然不會(huì)有贊成階級(jí)爭(zhēng)斗的嫌疑，而同時(shí)卻也不能夠得到工農(nóng)群眾的了解。這是因?yàn)槿罕娭挥袨榫唧w的切身利益爭(zhēng)斗而信仰某一政黨，是不會(huì)為抽象的主義而信仰的。

或者你們又可以說(shuō)，你們擁護(hù)工農(nóng)群眾的利益，不一定取爭(zhēng)斗的形式，而可以仁愛之心感動(dòng)資產(chǎn)階級(jí)使之尊重工農(nóng)群眾的利益。這簡(jiǎn)直是欺騙工農(nóng)群眾的鬼話！廠主以仁愛之心待工人，地主以仁愛之心待佃農(nóng)，這是百年難遇的傳奇材料，一個(gè)實(shí)際爭(zhēng)斗的政黨，如何采用這樣幻想的策略？“仁愛之心”這件東西，如果能夠解決世界上實(shí)際利害上的沖突問(wèn)題，那么，便可拿他感動(dòng)清室讓權(quán)于漢人；也可以拿他感動(dòng)北洋軍閥尊重民權(quán)；也可以拿他感動(dòng)帝國(guó)主義者解放弱小民族，由他們自動(dòng)廢棄一切不平等條約?！绱巳蕫壑来笮校磺斜粔浩日咧锩鼱?zhēng)斗都用不著，都等是“一味的盲進(jìn)”了。這種話若出諸欺騙群眾的牧師之口，則絲毫不足為奇；既是一個(gè)革命黨員，即便萬(wàn)分不應(yīng)該鈔襲他們這種謬論！

或者你們又可以說(shuō)，國(guó)民黨應(yīng)該代表各階級(jí)的利益而爭(zhēng)斗，如何能夠只代表工農(nóng)階級(jí)的利益，而不顧資產(chǎn)階級(jí)的利益呢？不錯(cuò)國(guó)民黨不是一階級(jí)的黨，當(dāng)然要代表各階級(jí)的利益；可是國(guó)民黨是應(yīng)該代表中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的利益向外國(guó)帝國(guó)主義爭(zhēng)斗，如收回關(guān)稅主權(quán)等，而不應(yīng)該代表資產(chǎn)階級(jí)向窮苦的工農(nóng)群眾爭(zhēng)斗呵！在對(duì)外謀民族解放對(duì)內(nèi)謀政治自由這些運(yùn)動(dòng)上，固然是全國(guó)民的需要，尤其直接是資產(chǎn)階級(jí)的需要；中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)為了這些需要，不但應(yīng)該贊助國(guó)民黨，并且不得不贊成各階級(jí)聯(lián)合的國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)，如果他們不是反革命的買辦階級(jí)。

你們或者又可以說(shuō)，在革命運(yùn)動(dòng)中固然不能免階級(jí)爭(zhēng)斗的事實(shí)，即或者至有階級(jí)爭(zhēng)斗的需要；然而在國(guó)民黨的理論組織上，如果階級(jí)爭(zhēng)斗說(shuō)在國(guó)民黨中盛行起來(lái)，如何能使國(guó)民黨的理想統(tǒng)一組織強(qiáng)固呢？你所謂“共信不立，互信不生；互信不生，團(tuán)結(jié)不固”，諒必也是此義。解答此義，可分?jǐn)?shù)層：第一、國(guó)民黨的政治理想，似乎不應(yīng)該離開革命運(yùn)動(dòng)中社會(huì)的事實(shí)需要。前幾天你也曾對(duì)我說(shuō)，你決非反對(duì)階級(jí)爭(zhēng)斗這個(gè)事實(shí)，因?yàn)榱⒃趪?guó)民黨地位乃不便主張之，若立在共產(chǎn)黨地位，自然也要主張階級(jí)爭(zhēng)斗。其實(shí)政黨的政治理想與政策應(yīng)該建立在社會(huì)的事實(shí)需要之上，而社會(huì)的事實(shí)需要決沒有建立在政黨的理想與政策之上的道理；階級(jí)爭(zhēng)斗若果是一種社會(huì)的事實(shí)需要，國(guó)民黨亦應(yīng)主張之，若非社會(huì)的事實(shí)需要，即共產(chǎn)黨亦不應(yīng)主張之。第二、凡是一個(gè)社團(tuán)之形成，必有他的理想共同點(diǎn)，就是他的利害共同點(diǎn)，為之維系，你所認(rèn)共信，也不外此物。國(guó)民黨的共信，只有對(duì)外謀民族解放，對(duì)內(nèi)謀政治自由，換句話說(shuō)，就是打倒帝國(guó)主義打倒軍閥。三民主義若僅僅是一抽象名詞，也可以做國(guó)民黨的共信，倘加以具體的解釋，便不能成為公信，因?yàn)榫唧w的解釋三民主義，不能免階級(jí)的公同見地；無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)爭(zhēng)斗說(shuō)若不能做國(guó)民黨的共信，資產(chǎn)階級(jí)的勞資調(diào)協(xié)說(shuō)也不能做國(guó)民黨的共信，因?yàn)閲?guó)民黨不是一階級(jí)的黨。第三、中國(guó)國(guó)民黨既非一階級(jí)的黨，而是各階級(jí)聯(lián)合的黨，那么，于共信（即共同利害所產(chǎn)生的政治理想共同點(diǎn)）之外，便應(yīng)該有別信（即各別階級(jí)利害所產(chǎn)生的政治理想各別點(diǎn)）存在。若以為這別信存在有害于黨的理想統(tǒng)一與組織強(qiáng)固，主張全黨只許有一個(gè)共信，不許有別信存在，這分明是想把全黨中各階級(jí)的分子成為某一階級(jí)化?？墒沁@個(gè)野心的企圖，在現(xiàn)時(shí)的中國(guó)國(guó)民黨中，頗難實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樵谒慕M成分子之?dāng)?shù)量上質(zhì)量上，都沒有那一階級(jí)的群眾能夠站在絕對(duì)主體地位，使黨中他階級(jí)的分子自然與之同化。你慨嘆鄧家彥等右派“江山易改本性難移”，其實(shí)不是他們個(gè)人本性難移，乃是他們所代表的階級(jí)，階級(jí)性難移呵！無(wú)產(chǎn)階級(jí)的分子之本性難移也是一樣。此外只有改造黨的組織分子，由多階級(jí)的而為一階級(jí)的之一法；你或者現(xiàn)在已有此企圖，一面斥右派為反革命為腐敗分子公然主張?zhí)蕴麄儯幻娉夤伯a(chǎn)派是寄生政策，是不能完全信仰三民主義的異端，提議學(xué)從前奧匈國(guó)的組織，質(zhì)之即是黨外的合作，使中國(guó)國(guó)民黨自己有自己的組織理論和策略，都完全自成統(tǒng)系。所謂自成統(tǒng)系，不用說(shuō)是一面向右排斥反革命，一面向左排斥共產(chǎn)派。在右派（代表官僚及地主買辦階級(jí)）與共產(chǎn)派（代表工農(nóng)階級(jí)）之間，左右開刀，中峰特起，自然是立在民族的資產(chǎn)階級(jí)地位。你所號(hào)召的單純的國(guó)民黨，至少也是促現(xiàn)在各階級(jí)混合的黨改變到資產(chǎn)階級(jí)一階級(jí)的黨的過(guò)程。你如果真有這個(gè)企圖，在理論上我們當(dāng)然不必反對(duì)，因?yàn)檎h隨著階級(jí)分化而演進(jìn)，本應(yīng)該是這樣；在階級(jí)壯大而分化劇烈的國(guó)家，不但資產(chǎn)階級(jí)的政黨和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政黨截然分開，即資產(chǎn)階級(jí)中，大資產(chǎn)階級(jí)的政黨和中產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)的政黨還要分開，大資產(chǎn)階級(jí)中，又分工業(yè)、商業(yè)、農(nóng)業(yè)、銀行資本等各派的政黨。然而在事實(shí)上，我們以為你這個(gè)企圖，現(xiàn)在或者還失之稍早。在殖民地半殖民地，最初往往都只發(fā)生象中國(guó)國(guó)民黨這樣多階級(jí)的政黨，這種特殊現(xiàn)象，正由社會(huì)階級(jí)分化之背景使然，因?yàn)檎h是社會(huì)階級(jí)之反映，不是個(gè)人的理想可以造成的。中國(guó)近代之階級(jí)分化，同盟會(huì)自始即代表中小資產(chǎn)階級(jí)（內(nèi)地學(xué)生、華僑商人）、無(wú)產(chǎn)階級(jí)（華僑工人）及游民無(wú)產(chǎn)階級(jí)（秘密會(huì)黨）和官僑〔僚〕買辦階級(jí)（?；?、進(jìn)步、研究這一派人）對(duì)抗；其次便是同盟會(huì)改為國(guó)民黨后，加入了許多代表官僚、地主、買辦階級(jí)的分子，隨后這些分子，又三次脫離國(guó)民黨而與國(guó)民黨對(duì)抗！前二次是因?yàn)閲?guó)民黨的首領(lǐng)要貫徹三民主義的革命，脫離出去政學(xué)會(huì)一派和聯(lián)省自治一派，最后一次是因?yàn)榇頍o(wú)產(chǎn)階級(jí)的共產(chǎn)派之加入，他們又脫離出去一大批，即是所謂國(guó)民黨同志俱樂部。他們?nèi)蚊撾x后，國(guó)民黨中代表官僚、地主、買辦階級(jí)的分子，現(xiàn)在差不多快肅清了；所剩下的中小資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的分子，是不是也要分化呢？我們以為這種分化，現(xiàn)在還稍早一點(diǎn)。一是因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)和中小資產(chǎn)階級(jí)之間的沖突，還沒象和官僚、地主、買辦階級(jí)之間的沖突那樣利害；一是因?yàn)樯⒙闹行≠Y產(chǎn)階級(jí)，要想集中起來(lái)，形成一個(gè)民族的資產(chǎn)階級(jí)，組成一個(gè)代表他單一階級(jí)的政黨（你所號(hào)召的單純的國(guó)民黨），諒必肯承認(rèn)是代表單一階級(jí)的黨，你并且還主張這單純的國(guó)民黨仍須容納工農(nóng)民眾，擁護(hù)他們的利益，在形式上似乎不是單一階級(jí)的政黨；其實(shí)某一政黨之屬某一階級(jí)，是以代表某一階級(jí)的利益為標(biāo)準(zhǔn)，不能嚴(yán)格的以組成分子為標(biāo)準(zhǔn)。你所號(hào)召的單純的國(guó)民黨，所謂完全自成統(tǒng)系的理論，是以國(guó)家和民族的需要為中心，一面排斥官僚買辦階級(jí)派之反革命，一面排斥無(wú)產(chǎn)階級(jí)派之階級(jí)爭(zhēng)斗說(shuō)，代以勞資調(diào)協(xié)說(shuō)，以仁愛說(shuō)欺騙工農(nóng)群眾，使他們安心盡那無(wú)權(quán)利的義務(wù)，為資產(chǎn)階級(jí)的民族運(yùn)動(dòng)犧牲，這顯然是各國(guó)民族的資產(chǎn)階級(jí)政黨之共同的理論，并不是你季陶先生所特創(chuàng)的。世界在這個(gè)理論下的政黨很多，他們每每號(hào)稱國(guó)民黨，其實(shí)都只是一個(gè)民族的資產(chǎn)階級(jí)的黨，因?yàn)閷?shí)際上他是代表自己?jiǎn)我浑A級(jí)利益的，誰(shuí)也不能相信這是目前可能的事實(shí)，你只要看現(xiàn)在的資產(chǎn)階級(jí)在民族運(yùn)動(dòng)中所表現(xiàn)的態(tài)度就明白了。這里有一個(gè)根本原因：民族的資產(chǎn)階級(jí)之形成，是以本國(guó)的工業(yè)發(fā)展為主要條件；本國(guó)的工業(yè)發(fā)展，又以停止內(nèi)亂、關(guān)稅自主為主要條件；這豈是目前可能的事？你覺得向右固不好，向左也不好，可惜中間沒有多大地方容你立足；凡是一個(gè)代表階級(jí)的黨，必須有根本階級(jí)的民眾做立足基礎(chǔ)，全靠他階級(jí)分子來(lái)同化，是不行的；目前還沒有一個(gè)民族的資產(chǎn)階級(jí)，如何能夠組成一個(gè)代表他單一階級(jí)的政黨？事實(shí)上不可能而勉強(qiáng)使他分化，其結(jié)果，所謂單純的國(guó)民黨，其質(zhì)量上或者比較現(xiàn)在單純，組織上也比現(xiàn)在方便，可是在數(shù)量上，在行動(dòng)上，都比現(xiàn)在要大大減色，這豈不是目前的革命運(yùn)動(dòng)中革命勢(shì)力統(tǒng)一之一大損失？

你若細(xì)細(xì)考慮以上這些事實(shí)，便不會(huì)感覺到排除共產(chǎn)派是中國(guó)國(guó)民黨內(nèi)目前的緊要問(wèn)題。

在態(tài)度方面：

你及你們的根本錯(cuò)誤，乃是以為共產(chǎn)派加入國(guó)民黨，不是促進(jìn)國(guó)民黨而是陰謀破壞國(guó)民黨。你在《國(guó)民革命與中國(guó)國(guó)民黨》那本小冊(cè)中，在理論上事實(shí)上，指摘我們的話很多，此處不便具談，只擇你指摘我們陰謀破壞的部分，加以負(fù)責(zé)的答辯。

（一）你說(shuō)我們：“只借中國(guó)國(guó)民黨的軀殼，發(fā)展自己組織。”你又說(shuō)我們：“只盡量在中國(guó)國(guó)民黨當(dāng)中擴(kuò)張C.P.或C.Y.的組織，并且盡力的使非C.P.非C.Y.的黨員，失卻訓(xùn)練工作的余地”。我不知你這些話從何說(shuō)起？在理論上，C.P.和C.Y.之發(fā)展，須以有階級(jí)覺悟并真能實(shí)際參加階級(jí)爭(zhēng)斗的分子為合格，決不是隨便在國(guó)民黨員中可以擴(kuò)張的；如果像你所說(shuō)，未必能夠破壞國(guó)民黨，實(shí)際卻是破壞C.P.和C.Y.。在事實(shí)上，據(jù)我所知，年來(lái)由國(guó)民黨員加入C.P.的很少很少，比較C.P.加入國(guó)民黨的大約不及百分之二，比較由C.P.介紹加入國(guó)民黨的大約不及千分之五，究竟是國(guó)民黨幫助C.P.發(fā)展，還是C.P.幫助國(guó)民黨發(fā)展呢？至于說(shuō)到我們盡力的使非C.P.非C.Y.的黨員，失卻訓(xùn)練工作的余地，你未曾舉出事實(shí)，我們不知你何所指；我們只不懂得，我們有何權(quán)力能夠使非C.P.非C.Y.的國(guó)民黨員得著失卻訓(xùn)練的工作的余地？

（二）你說(shuō)我們：“這一次在選舉中所用的手段，所取的態(tài)度，很像要想一舉便把非C.P.的排干凈?！痹诶碚撋?，一黨中各派選舉競(jìng)爭(zhēng)，不一定是壞現(xiàn)象，大家對(duì)于選舉冷淡，反不是好現(xiàn)象。在事實(shí)上，我們因?yàn)樗哺摹辰M工作忙迫，于國(guó)民黨代表大會(huì)及省黨部選舉運(yùn)動(dòng)，都無(wú)暇特別注意，或者有點(diǎn)抱歉。至于說(shuō)想一舉把非C.P.的排干凈，在事實(shí)上這是可能的而且是必要的嗎？請(qǐng)你就近查看蘇、浙兩省當(dāng)選的分子是怎樣！

（三）你說(shuō)我們：“只單純的利用國(guó)民黨政治的保護(hù)力和經(jīng)濟(jì)的維持力，擴(kuò)張自己的生命?！背龔V東以外，我們不知這國(guó)民黨在何處有政治的保護(hù)力？如果說(shuō)在帝國(guó)主義者反動(dòng)軍閥勢(shì)力之下，國(guó)民黨不至和C.P.同受壓迫，并且對(duì)于C.P.還有政治的保護(hù)力，恐怕這不是國(guó)民黨名譽(yù)的事！至于說(shuō)經(jīng)濟(jì)的維持力，我們更不懂解了，我現(xiàn)在負(fù)責(zé)向社會(huì)聲明：中國(guó)共產(chǎn)黨各級(jí)黨部向來(lái)不曾和中國(guó)國(guó)民黨發(fā)生過(guò)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系！

（四）你說(shuō)我們：用“縱橫家的手腕”，“挑撥，想使蔣介石同志和許汝為同志沖突……他們從中擴(kuò)張勢(shì)力”。提起這件事，使我十分沉痛！當(dāng)時(shí)蔣、許兩先生的意見沖突，已有長(zhǎng)久的事實(shí)，并且其沖突還要發(fā)展到他們兩人以外；我們以為這種沖突會(huì)使廣州政府根本搖動(dòng)，這實(shí)是中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)一極大損失，因此想你能盡力調(diào)解這種沖突。這種內(nèi)部沖突，實(shí)是革命政府一個(gè)生死關(guān)頭，你實(shí)有能夠調(diào)解的資格，卻不披發(fā)纓冠而往救，很悠游的坐在上海著書，已經(jīng)不是革命家的態(tài)度了。不但如此，我向你報(bào)告這種沖突的危機(jī)，你閉著眼睛硬否認(rèn)事實(shí)！你不悟掩蔽事實(shí)是無(wú)用的，反說(shuō)是我們想挑撥蔣、許沖突，于中取利。此時(shí)中國(guó)只有僅少可用做革命的軍事勢(shì)力，因此，我們即對(duì)于由北方軍閥勢(shì)力蛻化出來(lái)的國(guó)民軍，尚且不愿其內(nèi)部有沖突事發(fā)生，何況是國(guó)民黨的軍隊(duì)。如果有人挑撥許、蔣沖突，這不僅是損害國(guó)民黨，簡(jiǎn)直是破壞中國(guó)的革命勢(shì)力，簡(jiǎn)直是為英國(guó)和張作霖工作，簡(jiǎn)直是反革命的行為，你說(shuō)他是縱橫家的手腕，還未免太過(guò)客氣了！至于我們一些不肯掩蔽事實(shí)的公開批評(píng)，你都看做是挑撥離間，這是由于你們以為我們加入國(guó)民黨是陰謀破壞國(guó)民黨之根本觀念所致。

（五）你說(shuō)我們：“絕對(duì)不許單純的國(guó)民黨員加入工人運(yùn)動(dòng)。如果在工人運(yùn)動(dòng)的同僚當(dāng)中，發(fā)現(xiàn)出一個(gè)單純的國(guó)民黨員，便不惜運(yùn)用種種的手段去誣蔑他，破壞他，務(wù)必要使這一個(gè)人不能立足而后已。這一件事的證據(jù)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)得不少了?！边@些不少的證據(jù)，你不曾舉出一個(gè)來(lái)，我們視為憾事！若是指在北方的張德惠、楊德甫、諶小岑和上海工團(tuán)聯(lián)合會(huì)一班人，還是不舉出來(lái)的好，免得所謂單純的國(guó)民黨員在工人群眾中喪失信用?？墒俏覀兘^對(duì)沒有權(quán)力不許這班人加入工人運(yùn)動(dòng)，你應(yīng)該知道香港和廣州的工會(huì)領(lǐng)袖大多數(shù)都是單純的國(guó)民黨員。

此外我還有兩件事要忠告你：

（一）當(dāng)年康梁輩反對(duì)同盟會(huì)的革命說(shuō)，大呼革命共和足以召瓜分亡國(guó)的話來(lái)嚇人；現(xiàn)在你反對(duì)階級(jí)爭(zhēng)斗說(shuō)，也大呼“使國(guó)民吃不必要的痛苦，負(fù)無(wú)所得的犧牲，那就真可憐極了”、“把青年的思想化成僵石”、“不能不替中國(guó)悲傷”等話來(lái)嚇人，真可以不必?？?、梁輩以為君主立憲盡可達(dá)到政治改造之目的，主張共和革命者，何嘗不是使國(guó)民吃不必要的痛苦，負(fù)無(wú)所得的犧牲呢？

（二）邵元沖先生說(shuō)：“一個(gè)團(tuán)體必須有一種傳統(tǒng)慣例或習(xí)慣，存在于團(tuán)體成員的意識(shí)中……新團(tuán)體員的加入，第一要緊是承認(rèn)傳統(tǒng)慣例和習(xí)慣?！边@幾句話或者道著了國(guó)民黨改組后內(nèi)部糾紛之真正原因。改組以前，國(guó)民黨的傳統(tǒng)慣例和習(xí)慣究竟怎么？然而你又深嘆舊黨員們“江山易改本性難移”，似乎你對(duì)于黨的舊有慣例和習(xí)慣，也懷著多少反叛思想。戴季陶先生！我也知道必有許多人要利用你的著作，做反動(dòng)宣傳。你不應(yīng)只恨他們利用你的著作，你須仔細(xì)想想你這個(gè)著作為甚么能夠?yàn)榉磩?dòng)派利用，對(duì)于這一點(diǎn)，你須深加省惕！

十四年八月卅日