張君勱在《人生觀之論戰(zhàn)》序中，對于適之及余之意見加以駁詰，關(guān)于適之方面，自有本人負(fù)責(zé)答復(fù)，不勞我為代庖；關(guān)于我的方面，先討論重要的三點(diǎn)，次則略論其他。

第一點(diǎn)，張君勱說：“馬氏自名其主義曰科學(xué)的社會主義，以別于翁文輩之烏托邦的理想，且推定生計(jì)上之進(jìn)化，遵正反合之惟物史觀之原則，故資本主義之崩壞為不可逃之?dāng)?shù)。然自今日觀之，以歐洲而言，資本主義之成熟，英遠(yuǎn)在俄上，顧勞農(nóng)革命，何以不起于英而起于俄乎？以俄與德較，則德資本主義之成熟又在俄上，何以德之革命成績，反居俄后乎？”懷這樣疑問的人，世界上很多，不止中國張君勱一人，都是因?yàn)椴幻靼咨鐣茖W(xué)之方法論的緣故。因果律雖是一切科學(xué)共通的原則，而各種科學(xué)之方法論卻各不相同，不但社會科學(xué)和自然科學(xué)不同，即自然科學(xué)中數(shù)學(xué)和化學(xué)、動植物學(xué)都各不相同。社會上有相類的因之現(xiàn)象，必將有相類的果之現(xiàn)象；惟其果之現(xiàn)象之特定的時(shí)空及現(xiàn)象中之個(gè)體現(xiàn)象，則另有其因果關(guān)系，而非社會科學(xué)范圍以內(nèi)之事，這本是社會科學(xué)重要方法之一。譬如，一社會中資本主義的工業(yè)發(fā)達(dá)起來，其社會中勞動運(yùn)動必將因之發(fā)生，此一社會科學(xué)之公例，在各國簡直沒有例外；而其勞動運(yùn)動將發(fā)生于何日何地以及運(yùn)動中之領(lǐng)袖將為何人，此事只有請問六壬卜算大家，社會科學(xué)無此神通。馬克思科學(xué)的社會主義，預(yù)料資本主義必由發(fā)達(dá)而崩壞，崩壞后繼之者必為社會主義，此乃就人類社會歷史的進(jìn)化一般趨向而言；至于資本主義之崩壞與夫社會主義之現(xiàn)實(shí)，果在何國開始及完成，又另有其特殊的因果關(guān)系；固然，在特殊的地域內(nèi)，倘有特殊的社會現(xiàn)象之因，亦可推見其特殊的社會現(xiàn)象之果（其特定的時(shí)空及個(gè)人關(guān)系，仍非社會科學(xué)之事）。然究竟和馬克思所指人類歷史的進(jìn)化由資本主義而社會主義之一般的社會現(xiàn)象，不是一件事。俄國勞農(nóng)革命何以先于英、德，將來英、德勞農(nóng)革命后，其社會主義實(shí)現(xiàn)之日程，必速于今日之俄，這是因?yàn)樗麄冑Y本主義發(fā)展之進(jìn)程各有特殊的原因（例如俄國資本不及英、德，而集中速度則過之），和馬克思所指全人類社會歷史進(jìn)化的過程，是兩件事。法蘭西資本主義之成熟，自始至今都遠(yuǎn)不及英國，而巴黎共產(chǎn)團(tuán)之暴動，還遠(yuǎn)在俄國勞農(nóng)革命之前，馬克思親見之，原不待張君勱先生今天來駁難了。人類社會因果關(guān)系非常復(fù)雜，所以社會現(xiàn)象也非常復(fù)雜，因此，社會科學(xué)，馬克思科學(xué)的社會主義，決不像張君勱先生所稱引的那樣簡單，并且一定還不像我們今天所知道的這樣簡單。

第二點(diǎn)，張君勱說：“且即以俄論，私有財(cái)產(chǎn)之廢不及二年，而已許私人買賣私人土地所有權(quán)，且大招致外國銀行與外國資本家，不知此等翻云覆雨之局，又遵科學(xué)的社會主義全書中何種公例乎？”有這種疑問的人，世界上也不只張君勱先生一人，這是因?yàn)椴幻靼锥韲陆?jīng)濟(jì)政策之實(shí)質(zhì)與意義的緣故。非到共產(chǎn)社會實(shí)現(xiàn)，私有財(cái)產(chǎn)是不能完全廢絕的，此事談何容易，俄國勞農(nóng)革命家是馬克思派，不是玄學(xué)家，自始便未嘗妄想一革命便能夠?qū)⑺接胸?cái)產(chǎn)完全廢絕，不過照馬克思共產(chǎn)黨宣言所指示將大企業(yè)及土地收歸國有罷了，在現(xiàn)在的新經(jīng)濟(jì)政策之下仍是這樣，并未翻云覆雨。小企業(yè)初因資產(chǎn)階級的怠工自己放棄，不得不由國家經(jīng)營，今因他們愿意繼續(xù)營業(yè)而租給他們，也無所謂翻云覆雨。戰(zhàn)爭時(shí)軍需萬急，不得不禁止買賣強(qiáng)制征發(fā)，戰(zhàn)后停止征發(fā)，生產(chǎn)力又未到能實(shí)行社會主義的分配時(shí)期，自然沒有禁止私人買賣的必要，這也無所謂翻云覆雨。俄國勞農(nóng)革命家果曾妄想一革命便馬上能夠?qū)崿F(xiàn)共產(chǎn)主義的社會，便馬上能夠完全廢絕私有財(cái)產(chǎn)，果如張君勱所言現(xiàn)在允許私人買賣是翻云覆雨，因?yàn)榍按艘褟U止私有財(cái)產(chǎn)已不許私人買賣，如此，試問蘇俄憲法第六十五條第二三項(xiàng)，剝奪坐食以資本生息者及私人商販之選舉權(quán)被選舉權(quán)，豈不是贅文？在新經(jīng)濟(jì)政策之下，這兩種人仍然沒有選舉權(quán)被選舉權(quán)，實(shí)無所謂翻云覆雨。說他翻云覆雨的都是不明白俄國新經(jīng)濟(jì)政策之實(shí)質(zhì)的緣故。革命的內(nèi)外戰(zhàn)爭中，勢不得不采用軍事共產(chǎn)政策（其實(shí)只是“禁止買賣強(qiáng)制征發(fā)”，無所謂共產(chǎn)），非此無以應(yīng)軍事之急需，且非此無以覆敵對階級之基礎(chǔ)；戰(zhàn)爭停止，破壞事業(yè)告了一段落，無產(chǎn)階級開始建設(shè)的時(shí)候，即在產(chǎn)業(yè)充分發(fā)達(dá)的國家，也不能沒有一種過渡的經(jīng)濟(jì)政策，才能渡到實(shí)行廢絕私產(chǎn)，實(shí)行社會主義的分配，何況半亞洲式的俄羅斯；所以此時(shí)蘇俄采用的經(jīng)濟(jì)政策，在社會革命之經(jīng)濟(jì)改造的過程上，正足以證明客觀上的必然性，也正足以證明科學(xué)的社會主義和烏托邦的理想不同。說他是翻云覆雨的都是不明白俄國新經(jīng)濟(jì)政策之意義的緣故。

第三點(diǎn)，張君勱說：“我之清華講演中所舉九項(xiàng)，謂非科學(xué)所能解決，而斷其起于人類之自由意志……獨(dú)秀復(fù)臚舉社會學(xué)家言以相難，謂此九端之因果盡為科學(xué)家所能解釋，而歸結(jié)于物質(zhì)為社會變動之大因。夫大家族也，小家族也……在一事既已過去，科學(xué)家匯集各種事實(shí)，推求其由來，而為之說明，此事之可能，何待贅言？顧我所以舉此者，非曰社會學(xué)家之說明是否可能也，乃問人類對于此九項(xiàng)之態(tài)度之變遷之動因何自而來也。甲以為然，乙以為否，甲曰以為是者，乙曰又以為非，其變遷之速如此，而推求所以致此者，則曰人類之自由意志為之，非科學(xué)公例所能一律相繩也。夫不究九端之動因，而但言科學(xué)的解釋，則社會學(xué)家之關(guān)于九端之說明之文，連篇累牘，我雖淺學(xué)，豈并此而不知？夫科學(xué)之大本曰因果公例，有同因則生同果之謂也，吾人據(jù)此公例，得以推定物理上天文上種種現(xiàn)象，雖歷久而不爽毫厘；若夫人事，但能關(guān)于已過者，于事后為之解釋，此種過去之解釋，能視為與物理公例有同等價(jià)值乎？殆不然矣！故獨(dú)秀雖能舉盡社會家言以難吾九端之列舉，然吾之根本主張，仍是一絲一毫不能動搖也！何也？小家族后之家庭制度如何，誰知之乎？公有財(cái)產(chǎn)后之制度如何，誰知之乎？”張先生這一篇說話，說壞點(diǎn)，直是遁詞；說好點(diǎn)，他的觀念，他的論點(diǎn)，他的文義，他使用術(shù)語，都大欠明瞭。張先生果始終承認(rèn)他所說的“夫大家族也，小家族也……在一事既已過去，科學(xué)家匯集各種事實(shí)，推求其由來，而為之說明，此其事之可能，何待贅言？”這段話不錯(cuò)，我們已經(jīng)用不著論辯。匯集各種事實(shí)而推求其由來，而為之說明，此非科學(xué)之方法而何？此方法倘有應(yīng)用于說明及推求社會現(xiàn)象所由來之可能，則社會現(xiàn)象亦必為因果律所支配，尚何待贅言，社會科學(xué)亦得成為科學(xué)，又何待贅言？社會現(xiàn)象若不為因果律所支配，雖事后亦無法推求其現(xiàn)象所由來；若既為因果律所支配，則可據(jù)今果以推求前因，亦可據(jù)今因以推求后果；惟張先生如欲超越吾人猶未及聞見之今因，憑空推算千百年后之果，雖歷久而不爽毫厘，此事大類神秘的《推背圖》、《燒餅歌》，不獨(dú)人事的社會科學(xué)所不許，亦物質(zhì)的自然科學(xué)所難能。例如天文學(xué)無論如何進(jìn)步，亦不能于氣壓之動象未現(xiàn)以前，預(yù)示數(shù)十百年或數(shù)年內(nèi)某地某時(shí)風(fēng)雨寒熱之定象，雖歷久而不爽毫厘。資本制度發(fā)達(dá)，宗法制度破壞，其結(jié)果小家族制度自然發(fā)生；共產(chǎn)制度實(shí)現(xiàn)，私產(chǎn)制度破壞，其結(jié)果家族制度將簡之又簡而至于無；生產(chǎn)力大發(fā)展，分工制度大發(fā)展，生產(chǎn)方法及生產(chǎn)工具都日趨于集合而不可分離，其結(jié)果財(cái)產(chǎn)制度亦必日趨公有；此等都可據(jù)今因以推求后果，過此以往，欲求知千年萬年后的社會制度如何，只待富于神秘性的玄學(xué)大家重造新推背圖，社會科學(xué)家惟有甘拜下風(fēng)！前所辯論之九項(xiàng)中，一部分明明是推求社會現(xiàn)象變遷之動因及人類態(tài)度隨此變遷而變遷之動因，如第一、第二、第三、第四、第六、第九皆是；一部分明明是推求人類之人生觀所以不同的動因，如第五、第七、第八皆是。乃張先生一則曰“不究九端之動因”，再則曰“乃問人類對于此九項(xiàng)之態(tài)度之變遷之動因”，我真不懂他所謂“動因”，在術(shù)語上到底是何意義？而且張先生所指九項(xiàng)，究竟是說社會現(xiàn)象還是說個(gè)人態(tài)度，其觀念及論點(diǎn)實(shí)在太不明瞭。在他“乃問人類對于此九項(xiàng)之態(tài)度之變遷之動因，何自而來也，甲以為然，乙以為否，甲日以為是者，乙日又以為非。”這幾句話看起來，明明是指個(gè)人態(tài)度即個(gè)人的主觀，不是指社會現(xiàn)象，他對于我解釋的社會現(xiàn)象之動因，似乎已經(jīng)承認(rèn)，他所以說：“此事之可能何待贅言”，又說：“社會學(xué)家關(guān)于九端之說明之文，連篇累牘，我雖淺學(xué)，豈并此而不知？”（張先生倘不拋棄玄學(xué)家以個(gè)人自由意志為社會變遷之根本動因的謬見，無論他如何博學(xué)，對于我關(guān)于九端之說明，其實(shí)未曾知，且恐終身亦未必知；然而他竟自欺的說：“豈并此而不知？”他若再將我說明九端之文細(xì)心看一下，他必然自悔發(fā)言輕率。他倘不自悔發(fā)言輕率，便真是知道我關(guān)于九端說明之可能，也便真是知道社會變動及人生觀變動之唯物的說明之可能了。）然而同時(shí)又說：“獨(dú)秀雖盡舉社會家言以難吾九端之列舉，然吾之根本主張，仍是一絲一毫不能動搖也，何也？小家族后之家庭制度如何，誰知之乎？公有財(cái)產(chǎn)后之制度如何，誰知之乎？”似此，他又是指社會現(xiàn)象而非指個(gè)人態(tài)度，其論點(diǎn)不明如此！吾再簡單的正告張先生：社會現(xiàn)象變遷之動因及大多數(shù)個(gè)人對此變遷之態(tài)度即社會心理，推求其最初原因都是物質(zhì)的，而為因果律所支配，因此，社會科學(xué)家才有加以物質(zhì)的因果的說明之可能（幼稚的社會科學(xué)家所說明的因果是否和社會現(xiàn)象之實(shí)際因果一一符合，這是另一問題），至于個(gè)人對于各項(xiàng)問題之態(tài)度之變遷，其異時(shí)而態(tài)度不同者（即甲日以為是，乙日又以為非），則仍是明顯的社會心理或隱伏的社會實(shí)質(zhì)變遷之結(jié)果；其同時(shí)而態(tài)度不同者（即甲以為然，乙以為否），則因社會之新舊變遷終屬相續(xù)而相錯(cuò)，沒有截然的突變，于是個(gè)人不同的歷史和環(huán)境遂造成個(gè)人不同的態(tài)度，即不同的人生觀；這些個(gè)人態(tài)度即人生觀之變遷與異同，在表面上看起來似乎完全是個(gè)人自由意志之活動；在一定范圍內(nèi)，個(gè)人意志之活動，誠然是事實(shí)，而非絕對自由，因?yàn)閭€(gè)人的意志自由是為社會現(xiàn)象的因果律并心理現(xiàn)象的因果律支配，而非支配因果律者。

以上三點(diǎn)之外，還有數(shù)事須請教于張先生：

（1）討論真理，當(dāng)以符合實(shí)際與否為標(biāo)準(zhǔn)，不當(dāng)以其說新舊為標(biāo)準(zhǔn)；張先生說我生當(dāng)今日而猶守馬氏之言若圣經(jīng)賢傳，然而張先生自己卻連篇累牘的稱引穆勒約翰與詹姆士（我生平論著絕不似張先生動輒稱引古人）；不知穆勒約翰以后唯物派的經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會學(xué)，詹姆士以后測驗(yàn)的心理學(xué)均大有進(jìn)步，何以張先生猶守穆勒約翰、詹姆士之言若圣經(jīng)賢傳？

（2）張先生說：“生當(dāng)今日，而猶守馬氏之言若圣經(jīng)賢傳如陳獨(dú)秀者，豈為求真哉？亦曰政治之手段耳！墨司哥之訓(xùn)令耳！”吾當(dāng)正告張先生：我是一個(gè)共產(chǎn)主義者，當(dāng)然應(yīng)該服從墨司哥共產(chǎn)國際之訓(xùn)令，這件事可以公開的告訴普天下人而毫無慚愧與隱痛。若張先生鼓吹玄學(xué)反對馬克思學(xué)說，是否求真，是否政治手段，是否直接的受研究系之訓(xùn)令間接的受北洋政府之訓(xùn)令，像這類逾越討論道理之軌道以外的話，我在此處不屑多說！

（3）張先生所謂生當(dāng)今日不應(yīng)猶守馬氏之言的理由，乃是“諺不云乎，思想者事實(shí)之母也，此區(qū)區(qū)一語中，而歷史之真理已描寫盡凈?！睆埾壬ú坏珡埾壬?，自來唯心論者）在社會動象中，只看見思想演成事實(shí)這后一段過程，而忘記了造成思想背景的事實(shí)這前一段過程，這本是各派唯心論之共同的中心的錯(cuò)誤。他們只看見社會上一種新制度改革之前，都有一種新思想為之前驅(qū)，因此便短視的斷定思想為事實(shí)之母；他們不看見各種新思想都有各種事實(shí)為他所以發(fā)生的背景，決非無因而生。第一先有了物質(zhì)的世界這個(gè)事實(shí)，第二才有能思想的人這個(gè)事實(shí)，第三又有了所思想的對象這個(gè)事實(shí)，然后思想才會發(fā)生，思想明明是這些事實(shí)底兒孫，如何倒果為因，說思想是事實(shí)之母？笛卡兒說：“我思，因此，我存在。”我說：“我存在，因此，我能思?！蔽也⑶艺f：“我不存在時(shí)，因此，我不能思；而宇宙間一切物仍存在?！备腋嬉磺形ㄐ恼撜撸炔荒苷撈莆疫@辯證的方式，別的千言萬語都是支遁之詞。

（4）張先生在此序文中，分“物質(zhì)科學(xué)”、“個(gè)人心理”及“社會生活”為三類，在此三者中，只承認(rèn)物質(zhì)科學(xué)是真正科學(xué)，并力言社會生活之超科學(xué)較個(gè)人心理為尤甚，其論點(diǎn)視前文明晰，不犯籠統(tǒng)混淆之弊，這或者是他的思想更成熟之故。但張先生要知道：這是因?yàn)閭€(gè)人心理現(xiàn)象比物質(zhì)現(xiàn)象復(fù)雜，社會現(xiàn)象比心理現(xiàn)象更復(fù)雜，所以我們?nèi)祟悓τ谶@些現(xiàn)象因果之認(rèn)識便有比較的精粗遲速之不同，并不是宇宙間諸現(xiàn)象中，一部分是有規(guī)律秩序的，一部分是亂雜無章毫沒有規(guī)律秩序的。宇宙萬象之有規(guī)律秩序是一件事，我們?nèi)祟惖闹R已否認(rèn)識這規(guī)律秩序又是一件事，不能拿我們主觀上猶未能完全認(rèn)識某一部分之規(guī)律秩序，遂斷定客觀上某一部本來沒有規(guī)律秩序?，F(xiàn)在不必談馬克思的社會科學(xué)，單就個(gè)人主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)來說，斯密亞丹以來，果如張先生所謂“絕無一條真正公例”嗎？此時(shí)物質(zhì)科學(xué)之公例視社會科學(xué)之公例多而且正確，也不過是比較之詞，其實(shí)物質(zhì)科學(xué)之公例仍不敷應(yīng)用于一切物質(zhì)現(xiàn)象而包括無遺及其已成的公例又時(shí)復(fù)動搖，這都是彰明的事實(shí)，張先生豈能因此更主張物質(zhì)現(xiàn)象也不為因果律所支配，并對于物質(zhì)科學(xué)也要否認(rèn)嗎？我想生在今日的張君勱必不至如此。但是在五百年前，物質(zhì)科學(xué)即張君勱今日所承認(rèn)之真正科學(xué)，那時(shí)他的公例又有幾條呢？那時(shí)人們否認(rèn)物質(zhì)科學(xué)，否認(rèn)物質(zhì)現(xiàn)象為因果律所支配，比現(xiàn)在的人們否認(rèn)社會科學(xué)，否認(rèn)社會現(xiàn)象為因果律所支配，豈不更為兇猛？

（5）張先生說：“所以以人生觀與科學(xué)對舉者，謂科學(xué)有一定之公例者也，人生觀則可以人類意志左右其間，而且在創(chuàng)造之中者也?！睆埾壬终f：“思想者事實(shí)之母也?！眳s是他又說：“事實(shí)如此……十九世紀(jì)以來，欲進(jìn)人事于科學(xué)之迷夢，今可以覺醒矣?！睆埾壬@段文章未免太逞筆鋒，忘其所以了！原來張先生所說以人類意志左右其間而且在創(chuàng)造的人生觀，不受科學(xué)因果律所支配的人生觀，仍然要跟著事實(shí)走！原來事實(shí)仍然是思想之母！原來思想仍然沒有超越事實(shí)的可能，超越事實(shí)的想頭乃是迷夢！原來張先生也重視事實(shí)，竟不相信人類思想意志可以自由創(chuàng)造！

梁任公在非“唯”文中（見二十期《教育與人生》），對于我們也有兩個(gè)誤會，這兩個(gè)誤會原來是各國學(xué)者對于馬克思派普遍的誤會，在歐洲在日本都有不約而同的誤會，梁任公誤會我們，也和他們完全是一樣的論調(diào)。

第一個(gè)誤會是他說我們是“機(jī)械的人生觀”。這大概是因?yàn)樗簧踝⒁饨ㄎ镎撚卸傻木壒剩阂慌墒亲匀豢茖W(xué)的唯物論，一派是歷史的唯物論；機(jī)械的人生觀屬于前一派，而后一派無此說。歷史的唯物論者，以為人是物質(zhì)造成的，歷史是人造成的，如何說他是機(jī)械的人生觀？我曾有《列寧之死》一短文載在第十六期《中國青年》，也是說到歷史的唯物論和機(jī)械的唯物論不同，茲摘錄于下：

唯心派素來把歷史變動之唯一原動力歸到個(gè)人意志之偉大，因此將俄羅斯革命事業(yè)，無論功罪是非，都當(dāng)作列寧個(gè)人的事業(yè)；因此，列寧死了，他們便以為俄羅斯革命將隨之壽終（即蘇俄瓦解之意）。他們不明白俄羅斯革命有歷史的意義；他們不明白俄羅斯有農(nóng)工大群眾及組織堅(jiān)強(qiáng)的黨為之擁護(hù)；他們不明白個(gè)人的主觀意志無論如何偉大，決不能創(chuàng)造客觀上絕對不可能的東西；他們不明白蘇俄之政治軍事經(jīng)濟(jì)及國際地位，已有不隨列寧之死而動搖的程度；所以這派人的想像，是和事實(shí)不符的。

然同時(shí)，我們也要明白：個(gè)人的意志固然不能創(chuàng)造客觀上不可能的東西，而在客觀上可能的范圍以內(nèi)，卻有個(gè)人意志回旋的余地；并且必須有許多個(gè)人的努力及天才的創(chuàng)見，這客觀上的可能才能夠適當(dāng)?shù)膶?shí)現(xiàn)。人們的意志，是人們物質(zhì)生活關(guān)系造成的；人們的歷史，是人們貪欲無厭的意志造成的；這便是我們所相信之歷史的唯物論和機(jī)械的唯物論不同之點(diǎn)。列寧生前在革命中的成績，是我們所知道的；他死后，在新俄建設(shè)及世界革命中的損失，也是我們所應(yīng)該承認(rèn)的。人造的歷史和機(jī)械的影戲不同，我們決不可陷于機(jī)械的唯物論之誤解，說列寧之生死存歿都和俄羅斯革命事業(yè)絕無影響。

梁任公第二個(gè)誤會是他說：“唯物史觀的人們?。C(jī)械人生觀的人們啊！若使你們所說是真理，那么我只好睡倒罷，請你也跟我一齊睡倒罷！‘遺傳的八字’，‘環(huán)境的流年’，早已經(jīng)安排定了，你和我跳來跳去，‘干嗎’？”這個(gè)誤會也是因?yàn)樗褮v史的唯物論和機(jī)械的唯物論看做一樣。張君勱先生也說：“假如其言，社會進(jìn)化為生計(jì)條件所支配，而無假于人力之推助，則馬克思之宣傳與顛沛流離，豈不等于庸人自擾？”胡適之先生也曾以同樣的理論質(zhì)問我；最有趣是張君勱也以同樣的理論質(zhì)問適之。歷史的唯物論不否認(rèn)個(gè)人之努力及其和宿命論不同，本是唯物史觀中一部分重要的理論，Boudin的馬克思學(xué)說之體系附錄二中論此頗詳，懷疑者覓此一讀便自明了。茲再錄我答適之的話以答梁任公與張君勱：

在社會的物質(zhì)條件可能范圍內(nèi)，唯物史觀論者本不否認(rèn)人的努力及天才之活動。我們不妄想造一條鐵路通月官，但我們卻不妨努力造一條鐵路到新疆；我們不妄想學(xué)秦皇、漢武長生不老，但我們卻不妨努力衛(wèi)生以延長相當(dāng)?shù)膲勖c健康的身體。人的努力及天才之活動，本為社會進(jìn)步所必需，然其效力只在社會的物質(zhì)條件可能以內(nèi)；思想知識言論教育，自然都是社會進(jìn)步的重要工具，然不能說他們可以變動社會、解釋歷史、支配人生觀和經(jīng)濟(jì)立在同等地位。

此外，對于梁先生非“唯”的意見，我也要附說幾句：原來哲學(xué)上對于宇宙觀及人生觀，向分物質(zhì)一元論和精神一元論兩派（我不承認(rèn)二元論能夠成立），唯物唯心是沿用翻譯佛典之名詞，在西文里原沒有什么“唯”字；但物質(zhì)論者是說世間一切都是物質(zhì)，精神亦為物質(zhì)所生；精神論者是說世間一切都是精神，物質(zhì)亦為精神所生；二者結(jié)論雖正相反對，其均為一元論則同，一元便與“唯”無別。

互相聯(lián)系的森羅萬象，本來是一氣呵成的整個(gè)世界，其根本或云都是物質(zhì)，或云都是精神，卻不能說是分途并進(jìn)各別為一世界如二元論者之所想像。因此，二元論之歸結(jié)，恒為客觀的唯心論，即使他本不欲“唯”，而事實(shí)上令他終不得不“唯”；猶之唯心論者終必采納宗教神靈之說，因?yàn)樵谟腥祟愐庾R以前，單純的物質(zhì)世界久已存在，若不抬出神來，精神一元論的招牌便須自己取下。

二元論終不能成立也如此，無論物質(zhì)或精神，世界終屬一元，一元就是“唯”，不是哲學(xué)者為分門戶，主觀的故欲其“唯”，乃是探討萬象窮源盡委，客觀的說明此現(xiàn)象時(shí)不得不“唯”。梁先生所信分明是二元論，二元論本無可“唯”；自己無可“唯”便責(zé)罵他人“唯”，自己主張二元便責(zé)罵他人主張一元（“唯”就是一元，唯物論就是物質(zhì)一元論），便下哀的美敦書來宣戰(zhàn)，這是何等“學(xué)術(shù)界專制帝王的口吻”！

客觀的說明宇宙現(xiàn)象之“唯”，和李斯、董仲舒對于人為的學(xué)說定一尊絕異端迥不相類，乃梁先生竟并為一談，這是何等浮光掠影的望文生義！浮光掠影的望文生義而不能深入骨髓解析其內(nèi)容，或者正是梁先生一生治學(xué)之受病處；梁先生果真欲在學(xué)術(shù)界指導(dǎo)青年，須先于自己受病處深加猛省！我知道梁先生不是飾非文過的懦夫，故敢進(jìn)直言。

五月二十五日