漢志兵書第十六

孫武《兵法》八十二篇，注“圖九卷”。此兵書權(quán)謀之首條也。按《孫武傳》：“闔閭謂孫武曰，子之十三篇，吾盡觀之矣?！比钚⒕w《七錄》“《孫子兵法》三卷，十三篇為上卷，又有中下二卷。”然則杜牧謂魏武削其數(shù)十萬言為十三篇者，非也。蓋十三篇為經(jīng)語，故進之於闔閭，其馀當是法度名數(shù)，有如形勢、陰陽、技巧之類，不盡通於議論文詞，故編次於中下，而為后世亡逸者也。十三篇之自為一書，在闔閭時已然，而《漢志》僅記八十二篇之總數(shù)，此其所以益滋后人之惑矣。

——右十六之一

大抵《漢志》之疏，由於以人類書，不能以書類人也?！短贰ⅰ斗ㄑ浴?、《樂》、《箴》四書，類於揚雄所敘三十八篇；《新序》、《說苑》、《世說》、《列女傳》四書，類於劉向所敘六十七篇；尤其顯而易見者也?！秾O子》八十二篇，用同而書體有異，則當別而次之?？v欲以人類書，亦當如《太公》之二百三十七篇，已列總目，其下分析謀八十一篇、言七十一篇、兵八十五篇之例可也。任宏部次不精，遂滋后人之惑，致謂十三篇非孫武之完書，則校讎不精之咎也。

——右十六之二

八十二篇之僅存十三，非后人之刪削也。大抵文辭易傳而度數(shù)難久。即如同一兵書，而權(quán)謀之家，尚有存文；若形勢、陰陽、技巧三門，百不能得一矣。同一方技，而醫(yī)經(jīng)一家，尚有存文；若經(jīng)方、房中、神仙三門，百不能得一矣。蓋文辭人皆誦習，而制度則非專門不傳，此其所以有存逸之別歟？然則校書之於形名制度，尤宜加之意也。

——右十六之三

即如孫武、孫臏書，列權(quán)謀之家，而孫武有圖九卷，孫臏有圖四卷，書篇類次，猶之可也。圖則斷非權(quán)謀之篇所用者矣。不為形勢之需，必為技巧之用，理易見也。而任宏、劉、班之徒，但知出於其人，即附其書之下；然則以人類書之弊，誠不可以為訓者也。

——右十六之四

按阮孝緒《七錄》，有孫武《八陣圖》一卷，是即《漢志》九卷之圖與否，未可知也。然圖必有名，《八陣》之取以名圖，亦猶始《計》之取以名篇；今書有其名，而圖無其目，蓋篇名合於諸子之總稱，例如是也；圖亦附於其下，而不著其名，則后人不知圖之何所用矣。

——右十六之五

鄭樵言任宏部次有法，今可考而知也。權(quán)謀，人也；形勢，地也；陰陽，天也；孟子曰：“天時不如地利，地利不如人和。”此三書之次第也。權(quán)謀，道也；技巧，藝也；以道為本，以藝為末，此始末之部秩也。然《周官》大司馬之職掌與軍禮之《司馬法》諸條，當先列為經(jīng)言，別次部首，使習兵事者，知圣王之遺意焉。任宏以《司馬法》入權(quán)謀篇，班固始移於經(jīng)禮。夫司馬之法，豈可以為權(quán)謀乎？宜班固之出此而入彼也。惜班固不知互見之法，與別出部首，尊為經(jīng)言之例耳。

——右十六之六

書有同名而異實者，必著其同異之故，而辨別其疑似焉；則與重復互注、裁篇別出之法，可以并行而不悖矣。兵形勢家之《尉繚》三十一篇，與雜家之《尉繚子》二十九篇同名；兵陰陽家之《孟子》一篇，與儒家之《孟子》十一篇同名；《師曠》八篇，與小說家之《師曠》六篇同名；《力牧》十五篇，與道家之《力牧》二十二篇同名；兵技巧家之《伍子胥》十篇，與雜家之《伍子胥》八篇同名；著錄之家，皆當別白而條著者也。若兵書之《公孫鞅》二十七篇，與法家之《商君》二十九篇，名號雖異而實為一人，亦當著其是否一書也。

——右十六之七

鄭樵痛詆劉、班著錄，收書而不收圖，以為圖譜之亡，由於不為專門著錄始也。因於《七略》之中，獨取任宏《兵書略》，為其書列七百九十篇，而圖至四十三卷也。然任宏兵略具在，而按錄以徵，亡逸之圖，又安在哉？夫著錄之道，不系存亡，而系於考證耳。存其部目，可以旁證遠搜，此逸詩、逸書之所以貴存《小序》也。任宏收圖，不能詳分部次，收而猶之未收也。誠欲廣圖之用，則當別為部次，表名圖目，〔如《八陣圖》之類?！扯侗救吮緯?，更為重復互注，庶幾得其倫敘歟？

——右十六之八