焦竑誤校漢志第十二

自劉、班而后，藝文著錄，僅知甲乙部次，用備稽檢而已。鄭樵氏興，始為辨章學(xué)術(shù)，考竟源流，於是特著《校讎》之略；雖其說不能盡當(dāng)，要為略見大意，為著錄家所不可廢矣。樵志以后，史家積習(xí)相沿，舛訛雜出；著錄之書，校樵以前其失更甚；此則無人繼起，為之申明家學(xué)之咎也。明焦竑撰《國史經(jīng)籍志》，其書之得失，別具論次於后。特其《糾繆》一卷，譏正前代著錄之誤，雖其識力不逮鄭樵，而整齊有法，去汰裁甚，要亦有可節(jié)取者焉。其糾《漢志》一十三條，似亦不為無見；特竑未悉古今學(xué)術(shù)源流，不於離合異同之間，深求其故；而觀其所議，乃是僅求甲乙部次，茍無違越而已。此則可謂簿記守成法，而不可為校讎家議著作也。今即其所舉，各為推論，以進(jìn)於古人之法度焉。

——右十二之一

焦竑以《漢志》、《周書》入《尚書》為非，因改入於雜史類。其意雖欲尊經(jīng)，而實(shí)則不知古人類例。按劉向云：“周時(shí)誥誓號令，孔子所論百篇之馀”，則《周書》即《尚書》也。劉氏《史通》述《尚書》家，則孔衍《漢魏尚書》，王卲《隋書》，皆次《尚書》之部。蓋類有相仍，學(xué)有所本；六藝本非虛器，典籍各有源流；豈可尊麒麟而遂謂馬牛不逮走部，尊鳳凰而遂謂燕雀不隸飛部耶？

——右十二之二

焦竑以《漢志》、《尚書》類中《議奏》四十二篇入《尚書》為非，因改入於集部。按議奏之不當(dāng)入集，已別具論，此不復(fù)論矣。考《議奏》之下，班固自注：“謂宣帝時(shí)石渠論也。韋昭謂石渠為閣名，於此論書?！笔莿t此處之所謂議奏，乃是漢孝宣時(shí)，於石渠閣大集諸儒，討論經(jīng)旨同異，帝為稱制臨決之篇，而非廷臣章奏封事之屬也。以其奏御之篇，故名奏議；其實(shí)與疏解講義之體相類。劉、班附之《尚書》，宜矣。焦竑不察，而妄附於后世之文集，何其不思之甚邪？〔秦大臣奏事附於《春秋》，此為劉、班之遺法也?！?

——右十二之三

焦竑以《漢志》、《司馬法》入《禮》為非，因改入於兵家。此未見班固自注，本隸兵家，經(jīng)班固改易者也。說已見前，不復(fù)置論。

——右十二之四

焦竑以《漢志》、《戰(zhàn)國策》入《春秋》為非，因改入於縱橫家。此論得失參半，說已見前，不復(fù)置論。

——右十二之五

焦竑以《漢志》、《五經(jīng)雜議》入《孝經(jīng)》為非，因改入於經(jīng)解。其說良允。然《漢志》無經(jīng)解門類，入於諸子儒家，亦其倫也。

——右十二之六

焦竑以《漢志》、《爾雅》、《小爾雅》入《孝經(jīng)》為非，因改入於小學(xué)。其說亦不可易?！稘h志》於此一門，本無義理，殆后世流傳錯(cuò)誤也。蓋《孝經(jīng)》本與小學(xué)部次相連，或繕書者誤合之耳?！段褰?jīng)雜議》與《爾雅》之屬，皆緣經(jīng)起義，類從互注，則益善矣?！步?jīng)解、小學(xué)、儒家三類?！?

——右十二之七

焦竑以《漢志》、《弟子職》入《孝經(jīng)》為非，因歸還於《管子》。是不知古人裁篇?jiǎng)e出之法，其說已見於前，不復(fù)置論。惟是弟子之職，必非管子所撰；或古人流傳成法，輯管子者，采入其書。前人著作，此類甚多。今以見於《管子》，而不復(fù)使其別見專門；則《小爾雅》亦已見於《孔叢子》，而焦氏不還《孔叢》，改歸小學(xué)，又何說耶？然《弟子職》篇，劉、班本意，附於《孝經(jīng)》與附於小學(xué)，不可知矣。要其別出義類，重復(fù)互注，則二類皆有可通。至於《六藝略》中，《論語》、《孝經(jīng)》小學(xué)三門，不入六藝之本數(shù)；則標(biāo)名六藝，而別種九類，乃是經(jīng)傳輕重之權(quán)衡也。

——右十二之八

裁篇?jiǎng)e出之法，《漢志》僅存見於此篇，及《孔子三朝》篇之出《禮記》而已。充類而求，則欲明學(xué)術(shù)源委，而使會通於大道，舍是莫由焉。且如敘天文之書，當(dāng)取《周官》保章，《爾雅·釋天》，鄒衍言天，《淮南》天象諸篇，裁列天文部首，而后專門天文之書，以次列為類焉。則求天文者，無遺憾矣。敘時(shí)令之書，當(dāng)取《大戴禮·夏小正》篇，《小戴記·月令》篇，《周書·時(shí)訓(xùn)解》諸篇，裁列時(shí)令部首，而后專門時(shí)令之書，以次列為類焉。敘地理之書，當(dāng)取《禹貢》、《職方》、《管子·地圓》、《淮南·地形》、諸史地志諸篇，裁列地理部首，而后專門地理之書，以次列為類焉。則后人求其學(xué)術(shù)源流，皆可無遺憾矣?！稘h志》存其意，而未能充其量，然賴有此微意焉。而焦氏乃反糾之以為謬，必欲歸之《管子》而后已焉，甚矣校讎之難也！

——右十二之九

或曰：裁篇?jiǎng)e出之法行，則一書之內(nèi)，取裁甚多，紛然割裂，恐其破碎支離而無當(dāng)也。答曰：學(xué)貴專家，旨存統(tǒng)要。顯著專篇，明標(biāo)義類者，專門之要，學(xué)所必究，乃掇取於全書之中焉。章而釽之，句而釐之，牽率名義，紛然依附，則是類書纂輯之所為，而非著錄源流之所貴也。且如韓非之《五蠹》、《說林》，董子之《玉杯》、《竹林》，當(dāng)時(shí)并以篇名見行於當(dāng)世，今皆會萃於全書之中；則古人著書，或離或合，校讎編次，本無一定之規(guī)也?！对铝睢分丁秴问洗呵铩?，《三年問》、《樂記》、《經(jīng)解》之於《荀子》，尤其顯焉者也。然則裁篇?jiǎng)e出之法，何為而不可以著錄乎？

——右十二之十

焦竑以《漢志》、《晏子》入儒家為非，因改入於墨家。此用柳宗元之說，以為墨子之徒有齊人者為之。歸其書於墨家，非以晏子為墨者也。其說良是。部次群書，所以貴有知言之學(xué)，否則徇於其名，而不考其實(shí)矣?！短垂访翘垂?，《孟子》篇名有《梁惠王》，亦豈以梁惠王為儒者哉？

——右十二之十一

焦竑以《漢志》、《高祖》、《孝文》二傳入儒家為非，因改入於制詔。此說似矣。顧制誥與表章之類，當(dāng)歸故事而附次於《尚書》；焦氏以之歸入集部，則全非也。

——右十二之十二

焦竑以《漢志》、《管子》入道家為非，因改入於法家。其說良允。又以《尉繚子》入雜家為非，因改入於兵家；則鄭樵先有是說，竑更申之。按《漢志》、《尉繚》，本在兵形勢家，書凡三十一篇，其雜家之《尉繚子》，書止二十九篇，班固又不著重復(fù)并省，疑本非一書也。

——右十二之十三

焦竑以《漢志》、《山海經(jīng)》入形法家為非，因改入於地理。其言似矣。然《漢志》無地理專門，以故類例無所附耳。竊疑蕭何收秦圖籍，西京未亡，劉歆自可訪之掌故，乃亦缺而不載，得非疏歟？且班固創(chuàng)《地理志》，其自注郡縣之下，或云秦作某地某名，即秦圖籍文也。西京奕世，及新莽之時(shí)，地名累有更易，見於志注，當(dāng)日必有其書，而史逸之矣。至地理與形法家言，相為經(jīng)緯，說已見前，不復(fù)置論。

——右十二之十四

焦竑以《漢志》陰陽、五行、蓍龜、雜占、形法凡五出為非，因總?cè)腱段逍小２恢逍斜局渡袝?，而陰陽、蓍龜本之於《周易》也。凡術(shù)數(shù)之學(xué)，各有師承，龜卜蓍筮，長短不同；志并列之，已嫌其未析也。焦氏不達(dá)，概部之以五行，豈有當(dāng)哉？

——右十二之十五