補校漢藝文志第十

鄭樵校讎諸論，於《漢志》尤所疏略，蓋樵不取班氏之學(xué)故也。然班、劉異同，樵亦未嘗深考，但譏班固續(xù)入揚雄一家，不分倫類而已。其劉氏遺法，樵固未嘗討論；而班氏得失，樵議亦未得其平允。夫劉《略》、班《志》，乃千古著錄之淵源，而樵著《校讎》之略，不免疏忽如是；蓋創(chuàng)始者難為功爾。今欲較正諸家著錄，當(dāng)自劉《略》、班《志》為權(quán)輿也。

——右十之一

鄭樵以蕭何律令，張蒼章程，劉《略》、班《志》不收，以為劉、班之過；此劉氏之過，非班氏之過也。劉向校書之時，自領(lǐng)《六藝》、《諸子》、《詩賦》三略，蓋出中秘之所藏也。至於《兵法》、《術(shù)數(shù)》、《方技》，皆分領(lǐng)於專官；則兵、術(shù)、技之三略，不盡出於中秘之藏，其書各存專官典守，是以劉氏無從而部錄之也。惟是申、韓家言，次於諸子，仲舒治獄，附於《春秋》；不知律令藏於理官，章程存於掌故，而當(dāng)時不責(zé)成於專官典守，校定篇次，是《七略》之遺憾也。班氏謹(jǐn)守劉《略》遺法，惟出劉氏之后者，間為補綴一二；其馀劉氏所不錄者，東京未必盡存，《藝文》佚而不載，何足病哉？

——右十之二

《漢志》最重學(xué)術(shù)源流，似有得於太史敘傳，及莊周《天下》篇、荀卿《非十子》之意?！岔n嬰詩傳引荀卿《非十子》，并無譏子思、孟子之文。〕此敘述著錄，所以有關(guān)於明道之要，而非后世僅計部目之所及也。然立法創(chuàng)始，不免於疏，亦其勢耳。如《封禪群祀》入禮經(jīng)，《太史公書》入《春秋》，較之后世別立儀注、正史專門者，為知本矣?！对娰x》篇帙繁多，不入《詩經(jīng)》，而自為一略，則敘例尚少發(fā)明其故，亦一病也?！吨T子》推本古人官守，當(dāng)矣?！读嚒犯饔袑９?，而不與發(fā)明，豈為博士之業(yè)所誤耶？

——右十之三

形而上者謂之道，形而下者謂之器。善法具舉，〔徒善徒法，皆一偏也?！潮灸┘嬖摚看蜗鄰?，有倫有脊，使求書者可以即器而明道，會偏而得全，則任宏之?！侗鴷罚钪鶉！斗郊肌?，庶幾近之。其他四略，未能稱是。故劉《略》、班《志》，不免貽人以口實也。夫《兵書略》中孫、吳諸書，與《方技略》中內(nèi)外諸經(jīng)，即《諸子略》中一家之言，所謂形而上之道也?！侗鴷浴分行蝿?、陰陽、技巧三條，與《方技略》中經(jīng)方、房中、神仙三條，皆著法術(shù)名數(shù)，所謂形而下之器也。任、李二家，部次先后，體用分明，能使不知其學(xué)者，觀其部錄，亦可了然而窺其統(tǒng)要，此專官守書之明效也。充類求之，則后世之儀注，當(dāng)附《禮》經(jīng)為部次，《史記》當(dāng)附《春秋》為部次；縱使篇帙繁多，別出門類，亦當(dāng)申明敘例；俾承學(xué)之士，得考源流，庶幾無憾。而劉、班承用未精，后世著錄，又未嘗探索其意，此部錄之所以多舛也。

——右十之四

或曰：《兵書》、《方技》之部次，既以專官而能精矣?！缎g(shù)數(shù)》亦領(lǐng)於專官，而謂不如彼二略，豈太史尹咸之學(xué)術(shù)，不逮任宏、李柱國耶？答曰：此為劉氏所誤也。《術(shù)數(shù)》一略，分統(tǒng)七條，則天文、歷譜、陰陽、五行、蓍龜、雜占、形法是也。以道器合一求之，則陰陽、蓍龜、雜占三條，當(dāng)附《易經(jīng)》為部次，歷譜當(dāng)附《春秋》為部次，五行當(dāng)附《尚書》為部次；縱使書部浩繁，或如詩賦浩繁離《詩經(jīng)》而別自為略，亦當(dāng)申明源委於敘錄之后也。乃劉氏既校六藝，不復(fù)謀之術(shù)數(shù)諸家，故尹咸無從溯源流也。至於天文、形法，則后世天文、地理之專門書也。自立門類，別分道法，大綱既立，細(xì)目標(biāo)分，豈不整齊而有當(dāng)乎？

——右十之五

天文則宣夜、周髀、渾天諸家，下逮安天之論，談天之說，或正或奇，條而列之，辨明識職，所謂道也。《漢志》所錄泰一、五殘星變之屬，附條別次，所謂器也。地理則形家之言，專門立說，所謂道也?！稘h志》所錄《山海經(jīng)》之屬，附條別次，所謂器也。以此二類，專門部勒，自有經(jīng)緯，而尹咸概收術(shù)數(shù)之篇，則條理不審之咎也?！病渡胶＝?jīng)》與相人書為類，《漢志》之授人口實處也。〕

——右十之六

地理形家之言，若主山川險易，關(guān)塞邊防，則與兵書形勢之條相出入矣。若主陰陽虛旺，宅墓休咎，則與《尚書》五行相出入矣。部次門類，既不可缺，而著述源流，務(wù)要於全，則又重復(fù)、互注之條，不可不講者也。任宏《兵書》一略，鄭樵稱其最優(yōu)。今觀劉《略》重復(fù)之書，僅止十家，皆出《兵略》，他部絕無其例。是則互注之法，劉氏且未能深究，僅因任宏而稍存其意耳。班氏不知而刪并之，可勝惜哉？

——右十之七

后世法律之書甚多，不特蕭何所次律令而已也。就諸子中掇取申、韓議法家言，部於首條，所謂道也。其承用律令格式之屬，附條別次，所謂器也。后世故事之書甚多，不特張蒼所次章程而已也。就諸子中掇取論治之書，若《呂氏春秋》，〔《漢志》入於雜家，非也。其每月之令文，正是政令典章，后世會典會要之屬。〕賈誼、董仲舒〔治安之奏，天人之策，皆論治體?！稘h志》入於儒家類矣?！持T家之言，部於首條，所謂道也。其相沿典章故事之屬，附條別次，所謂器也。例以義起，斟酌損益，惟用所宜；豈有讀者錄部次，而不能考索學(xué)術(shù)源流者乎？

——右十之八

或曰：《漢志》失載律令章程，固無論矣。假令當(dāng)日必載律令章程，就劉、班之《七略》類例，宜如何歸附歟？答曰：《太史公書》之附《春秋》，《封禪群祀》之附《禮經(jīng)》，其遺法也。律令自可附於法家之后，章程本當(dāng)別立政治一門，《漢志》無其門類；然《高祖?zhèn)鳌肥缎⑽膫鳌肥黄?，〔班固自注，高祖與大臣述古語及詔策也?！辰詫俟适轮畷鴦?、班次於諸子儒家，則章程亦必附於此矣。大抵《漢志》疏略，由於書類不全，勉強依附；至於虛論其理與實紀(jì)其跡者，不使體用相資，則是《漢志》偶疏之處；〔《禮經(jīng)》、《春秋》。《兵書》、《方技》便無此病。〕而后世之言著錄者，不復(fù)知其微意矣。

——右十之九

鄭樵議章程律令之不載《漢志》，以為劉、班之疏漏；然班氏不必遽見西京之全書，或可委過於劉《略》也。若劉向《別錄》，劉歆《七略》，則班氏方據(jù)以為《藝文》之要刪，豈得謂之不見其書耶？此乃后世目錄之鼻祖，當(dāng)時更無其門類，獨不可附於諸子名家之末乎？名家之?dāng)浽唬骸懊徽?，則言不順；言不順，則事不成。”著錄之為道也，即於文章典籍之中，得其辨名正物之意，此《七略》之所以長也。又云：“敫者為之，則茍鉤釽析亂而已。”此又后世著錄，紛拏不一之弊也。然則凡以名治之書，固有所以附矣?！埠笫滥夸浄倍?，即可自為門類?！?

——右十之十