注陶詩的南宋湯漢是第一人。他因為《述酒》詩“直吐忠憤”，而“亂以瘐詩，千載之下，讀者不省為何語”，故加箋釋?！凹八锌砂l(fā)明者，亦并注之”。所以《述酒》之外，注的極為簡略。后來有李公煥的《箋注》，比較詳些；但不止箋注，還采錄評語。這個本子通行甚久；直到清代陶澍的《靖節(jié)先生集》止，各家注陶，都跳不出李公煥的圈子。陶澍的《靖節(jié)先生年譜考異》，卻是他自力的工作。歷來注家大約總以為陶詩除《述酒》等二三首外，文字都平易可解，用不著再費力去作注；一面趣味便移到字句的批評上去，所以收了不少評語。評語不是沒有用，但夾雜在注里，實在有傷體例；仇兆鰲《杜詩詳注》為人詬病，也在此。注以詳密為貴；密就是密切，切合的意思。從前為詩文集作注，多只重在舉出處，所謂“事”；但用“事”的目的，所謂“義”，也當同樣看重。只重“事”，便只知找最初的出處，不管與當句當篇切合與否；兼重“義”才知道要找那些切合的。有些人看詩文，反對找出處；特別像陶詩，似乎那樣平易，給找了出處倒損了它的天然。鐘嶸也曾從作者方面說過這樣的話；但在作者方面也許可以這么說，從讀者的了解或欣賞方面說，找出作品字句篇章的來歷，卻一面教人覺得作品意味豐富些，一面也教人可以看出那些才是作者的獨創(chuàng)。固然所能找到的來歷，即使切合，也還未必是作者有意引用；但一個人讀書受用，有時候卻便在無意的浸淫里。作者引用前人，自己盡可不覺得；可是讀者得給搜尋出來，才能有充分的領(lǐng)會。古先生《陶靖節(jié)詩箋定本》用昔人注經(jīng)的方法注陶，用力極勤；讀了他的書才覺得陶詩并不如一般人所想的那么平易，平易里有的是“多義”。但“多義”當以切合為準，古先生書卻也未必全能如此，詳見下。

從《古箋定本》引書切合的各條看，陶詩用事，《莊子》最多，共四十九次，《論語》第二，共三十七次，《列子》第三，共二十一次。用吳瞻泰《陶詩匯注》及陶澍注本比看，本書所引為兩家所無者，共《莊子》三十八條，《列子》十九條；至于引《論語》處兩家全未注出，當時大約因為這是人人必讀書，所以從略。這里可以看出古先生爬羅剔抉的工夫；而《列子》書向不及《莊子》煊赫，陶詩引《列子》竟有這么多條，尤為意料所不及。沈德潛說：“晉人詩曠達者征引《老莊》，繁縟者征引班楊，而陶公專用《論語》。漢人以下宋人以前，可推圣門弟子者淵明也?！闭毡緯?，單是《莊子》便已比《論語》多；再算上《列子》，兩共七十次，超過《論語》一倍有馀。那么，沈氏的話便有問題了。歷代論陶，大約六朝到北宋，多以為“隱逸詩人之宗”，南宋以后，他的“忠憤”的人格才擴大了。本來《宋書》本傳已說他“恥復屈身異代”等等。經(jīng)了真德秀諸人重為品題，加上湯漢的注本，淵明的二元的人格才確立了。但是淵明的思想究竟受道家影響多，還是受儒家影響多，似乎還值得討論。沈德潛以多引《論語》為言?？紲Y明引用《論語》諸處，除了字句的胎襲，不外“游好在《六經(jīng)》”、“憂道不憂貧”兩個意思。這里《六經(jīng)》自是儒家典籍，固窮也是儒家精神，只是“道”是什么呢？淵明兩次說：“道喪向千載”。但如何才叫做“道喪”，我們可以看《飲酒》詩第二十云：“羲農(nóng)去我久，舉世少復真。汲汲魯中叟，彌縫使其淳”?！罢妗迸c“淳”都不見于《論語》，什么叫“真”呢？我們可以看《莊子·漁父》篇云：

真者，所以受于天也。自然不可易也。故圣人法天貴真，不拘于俗。

“真”就是自然?！按尽蹦?？《老子》五十八章，“其政悶悶，其民淳淳”，王弼注云：

言善治政者無形無名，無事無政可舉，悶悶然卒至于大治，故曰“其政悶悶”也。其民無所爭競，寬大淳淳，故曰“其民淳淳”也。

陶《勸農(nóng)》詩云：“悠悠上古，厥初生民，傲然自足，抱樸含真?！薄陡惺坎挥鲑x》云：“……抱樸守靜，君子之篤素。自真風告逝，大偽斯興……”?！氨恪币彩抢献拥脑挘簿褪恰按尽钡囊幻?。“真”和“淳”都是道家的觀念，而淵明卻將“復真”“還淳”的使命加在孔子身上；此所謂孔子學說的道家化，正是當時的趨勢。所以陶詩里主要思想實在還是道家。又查慎行《詩評》論《歸園田居》詩第四云：“先生精于釋理，但不入社耳”。此指“人生似幻化，終當歸空無”二語。但本書引《列子》《淮南子》解“幻化”“歸空無”甚確。陶詩里實在也看不出佛教影響。

陶詩里可以確指為“忠憤”之作者，大約只有《述酒》詩和《擬古》詩第九。《述酒》詩“庾詞”太多，古先生所箋可以說十得六七，但還有不盡可信的地方，——比湯注自然詳密得遠了?！稊M古》詩第九怕只是泛說，本書以為“追痛司馬休之之敗”，卻未免穿鑿。至于《擬古》詩第三，第七，《雜詩》第九，第十一，《讀山海經(jīng)》詩第九，本書也都以史事比附，文外懸談，毫不切合，難以起信。大約以“忠憤”論陶的，《述酒》詩外，總以《詠荊軻》，《詠三良》及《擬古》詩，《雜詩》助成其說。湯漢說：“三良與主同死，荊軻為主報仇，皆托古以自見”。其實“三良”與“荊軻”都是詩人的熟題目：曹植有《三良詩》，王粲《詠史》詩也詠“三良”；阮瑀有《詠史》詩二首，詠“三良”及荊軻事。淵明作此二詩，不過老實詠史，未必別有深意。真德秀、湯漢又以《擬古》詩第八“首陽”“易水”為說；但還只是偶爾九章取義。劉履作《選詩補注》乃云：“凡靖節(jié)退休后所作之詩，類多悼國傷時托諷之詞。然不欲顯斥，故以‘擬古’‘雜詩’等目名其題”，二十一篇詩就全變成“忠憤”之作了。到了古先生，更以史事枝節(jié)傅會，所謂變本加厲。固然這也有所本，《毛詩傳鄭箋》可以說便是如此；但毛鄭所引史實大部分豈不也是不切合的！以上這些詩，連《述酒》在內(nèi)，歷來并不認為淵明的好詩。朱熹雖評《詠荊軻》詩“豪放”，但他總論陶詩，只說：“平淡出于自然”，他所重的還是“蕭散沖澹之趣”，便是那些田園詩里所表現(xiàn)的。田園詩才是淵明的獨創(chuàng)；他到底還是“隱逸詩人之宗”，鐘嶸的評語沒有錯。朱熹又說：“陶欲有為而不能者也”，這卻有些對的?！峨s詩》第五云：“憶我少壯時，無樂自欣豫。猛志逸四海，騫翮思遠翥”?！讹嬀啤吩姷谑啊稑s木》詩也以“無成”“無聞”為恨。但這似乎只是少壯時偶有的空想，他究竟是“少無通俗韻，性本愛丘山”的人。

鐘嶸說陶詩“源出于應璩，又協(xié)左思風力”。應璩詩存者太少，無可參證。游國恩先生曾經(jīng)想在陶詩字句里找出左思的影響。他所找出的共有七聯(lián)，其中《招隱》詩，“杖策招隱士，荒涂橫古今”，確可定為《和劉柴?！吩姟吧綕删靡娬小?、“荒途無歸人”二語所本，“聊欲投吾簪”確可定為《和郭主簿》詩第一“聊用忘華簪”所本。本書所舉卻還有左思《詠史》詩“寂寂揚子宅”（為淵明《飲酒》詩“寂寂無行跡”所本），“寥寥空宇中”（為淵明《癸卯歲十二月中作》“蕭索空宇中”所本，“遺烈光篇籍”（同上“歷覽千載書，時時見遺烈”所本），及《雜詩》“高志局四?！保闇Y明《雜詩》“猛志逸四?！彼荆┧木洹２贿^從本書里看，左思的影響并不頂大；陶詩意境及字句脫胎于《古詩十九首》的共十五處，字句脫胎于嵇康詩賦的八處，脫胎于阮籍《詠懷》詩的共九處。那么，《詩品》的話就未免不賅不備了。但就全詩而論，胎襲前人的地方究竟不多；他用散文化的筆調(diào)，卻能不像“道德論”而合乎自然，才是特長。這與他的哲學一致。像“結(jié)廬在人境，而無車馬喧”，“人生歸有道，衣食固其端。孰是都不營，而以求自安”。都是從前詩里不曾有過的句法；雖然他是并不講什么句法的。

本書頗多勝解。如《命子》詩，“既見其生，實欲其可”的“可”字，注家多忽略過去，本書卻證明“題目入以‘可’字，乃晉人之常”?！逗蛣⒉裆！吩?，題下引《隋書·經(jīng)籍志·注》，“梁有‘晉’柴桑令《劉遺民集》五卷，《錄》一卷”。證“劉柴?！奔础皠⑦z民”。此事向來只據(jù)李公煥注，得此確證，可為定論。又“弱女雖非男，慰情良勝無”，或以為比酒之醨薄，或以為賦，都無證據(jù)。本書解為比，引《魏書·徐邈傳》及《世說》，以見“魏晉人每好為酒品目，靖節(jié)亦復爾爾?！哆€舊居》詩“常恐大化盡，氣方不及衰”，次句向無人能解；本書引《禮記·王制》“五十始衰”，及《檀弓·鄭注》，才知“常恐……不及衰”，即?？只畈坏轿迨畾q之意?！讹嬀啤吩姷谑懊瞎辉谄?，終以翳吾情”，舊注都以“孟公”為投轄的陳遵，實與本詩不切；本書據(jù)詩中境地定為劉龔，確當不易。又第十八前以楊子云自比，后復以柳下惠自比。這二人間的關(guān)系，向來無人能說；本書卻引《法言》及他書證明“子云以柳下惠自比，故靖節(jié)以柳下惠比之” 又如《雜詩》第六起四句云：“昔聞長老言，掩耳每不喜；奈何五十年，忽已親此事！”諸家注都不知“此事”是何事。本書引陸機《嘆逝賦序》“昔每聞長老追計平生同時親故；或凋落已盡；或僅有存者……”，乃知指的是親故凋零。

但書中也不免有疏漏的地方。如《停云》詩“豈無他人”，本書引《詩·唐風·杕杜》，實不如引《鄭風·褰裳》切合些?！睹印吩姟凹嫩E風云，冥茲慍喜”，下句本書引《莊子》為解，不如引《論語》公冶長“令尹子文三仕為令尹，無喜色；三已之，無慍色”?！稓w園田居》詩第二“常恐霜霰至，零落同草莽”，上句無注，似可引《詩·小雅·頍弁》“如彼雨雪，先集維霰”，及《楚辭·九辯》“霜露慘凄而交下兮，心尚其弗濟，霰雪雰糅其增加兮，乃知遭命之將至”。這兩句詩是所謂賦而比的。怨詩《楚調(diào)示龐主簿鄧治中》末云：“慷慨獨悲歌，鐘期信為賢”，“鐘期”明指龐鄧，意謂只有你們懂得我，不必引古詩為解?！洞瘕媴④娫娦颉罚皸罟鶉@，豈惟常悲”；李公煥注，“楊公，楊朱也”。本書引《淮南子》楊子哭歧路故事，但未申其“義”。按《文選》有晉孫楚《征西官屬送于陟陽侯作》詩，起四句云：“晨風飄歧路，零雨被秋草。傾城遠追送，餞我千里道”；這里的“歧路”只是各自東西的歧路，而不是那“可以南可以北”的了。可見這時候“歧路”一詞，已有了新的引申義；淵明所用便是這個新義?！皸罟鶉@”只是“歧路”的代語，“嘆”字的意思是不著重的。《和郭主簿》詩第一末云：“遙遙望白云，懷古一何深”。本書解云：“遙遙望白云”即“富貴非吾愿，帝鄉(xiāng)不可期”也。這原是何焯的話，富貴二語見《歸去來辭》。但懷古與白云或帝鄉(xiāng)究竟怎樣關(guān)聯(lián)呢？按《莊子·天地》篇，“華封人謂堯曰：‘失圣人鶉居而鷇飲，鳥行而無章。天下有道，與物皆昌。千歲厭世，去而上仙。乘彼白云，至于帝鄉(xiāng)。三患莫至，身無常殃，則何辱之有！”《懷古》也許懷的是這種乘白云至帝鄉(xiāng)的古圣人。又第二末云：“檢素不獲展，厭厭竟良月”，本書所解甚曲?！皺z素”即簡素，就是書信；“檢素不獲展”就是接不著你的信。《飲酒》詩第十三“規(guī)規(guī)一何愚”，引《莊子·秋水》“適適然驚，規(guī)規(guī)然自失也”，不切，不如引下文“子乃規(guī)規(guī)然而求之以察，索之以辯?！薄吨咕啤吩娒烤洳匾弧爸埂弊郑斚蒂街C體。以前及當時諸作，雖無可供參考，但宋以后此等詩體大盛，建除、數(shù)名、縣名、姓名、藥名、卦名之類，不一而足，必有所受之。逆推而上，此體當早已存在，但現(xiàn)存的只《止酒》一首，便覺得莫名其妙了。本書引《莊子》“惟止能止眾止”頗切；但此體源流未說及。

古先生有《陶靖節(jié)詩箋》，于民國十五年印行，已經(jīng)很詳盡。丁福保先生《陶淵明詩注》引用極多?！抖ū尽酚旨恿撕眯┎牧?，刪改處也有；雖然所刪的有時并不應刪，就如《停云》詩“搔首延佇”一句，原引《詩經(jīng)·靜女》“愛而不見，搔首踟躕”和阮籍《詠懷》“感時興思，企首延佇”，《定本》卻將阮籍詩一條刪去了。我們知道陶淵明常用阮詩，他那句話兼用《靜女》及《詠懷》或從《靜女》及《詠懷》脫胎，是很可能的；古先生這條注實在很切合?！抖ū尽匪膮s有好的，如《飲酒》詩第十八的注便是（詳上文）。《詩箋》中四言詩注未用十分力，《定本》這一卷里卻幾乎加了篇幅一半。