《書(shū)段氏注說(shuō)文》后

《漢書(shū)·藝文志》：“古者八歲入小學(xué)，故《周官》保氏掌教國(guó)子，教之六書(shū)。謂象形、象事、象意、象聲、轉(zhuǎn)注、假借，造字之本也?！薄霸熳种尽币徽Z(yǔ)，必自來(lái)小學(xué)家?guī)煄熛鄠鳎灾羷㈧еf說(shuō)，而班書(shū)承之，斷無(wú)可易者也。近段茂堂注《說(shuō)文》，則欲易之。其易之之說(shuō)，主戴東原《答江慎修書(shū)》，謂指事、象形、形聲、會(huì)意四者，字之體；轉(zhuǎn)注、假借二者，字之用。又推廣其言，詆班此說(shuō)，實(shí)為巨謬。且以為許說(shuō)迥異於班，予見(jiàn)其皆大不然也。夫許與班同引保氏而說(shuō)之，則班略許詳?！霸熳种尽币徽Z(yǔ)，是其略也。一曰指事，視而可識(shí)。以下是其詳也，惡睹所謂迥異者乎？至段氏所易之說(shuō)，初無(wú)當(dāng)於保氏。何則？保氏六藝，馀九數(shù)等，未見(jiàn)有分體用者也。何以六書(shū)乃獨(dú)分乎？其無(wú)當(dāng)固顯然矣。鄭司農(nóng)之注云：“六書(shū)，象形、會(huì)意、轉(zhuǎn)注、處事、假借、諧聲也?！绷咂搅?，轉(zhuǎn)注、假借二者交錯(cuò)於四者之間，其不分體用，亦已顯然。其必與班、許同，以此為造字之本，更何待言？安得獨(dú)詆班以實(shí)為巨謬乎？故曰皆大不然也。嗟乎，東原求轉(zhuǎn)注不得，指訓(xùn)詁以當(dāng)之。而體用之說(shuō)起。茂堂力主體用而“造字之本”一語(yǔ)，遂蒙詆而遭易。吾慮自來(lái)小學(xué)家?guī)煄熛鄠髦f說(shuō)，倘因此而晦，而司農(nóng)、叔重之同於班說(shuō)者，永無(wú)由明矣。故粗論之如此。