答周通旦

真諦、俗諦二詞，勿向艱澀處索解。佛家談?wù)嬷B，亦名第一義諦，此義最上，曰第一義。亦名勝義諦，義最殊勝故。即就形而上言之也。《易》曰“形而上者謂之道”，西洋本體論，今譯為形而上學(xué)，皆相當(dāng)于佛氏所云第一義諦。

佛家俗諦在因明，即所謂世間極成是也。世間共許為實(shí)有，曰世間極成。參考《瑜珈·真實(shí)品》及《因明大疏》。如科學(xué)上假定物質(zhì)宇宙為實(shí)有，即與俗諦義相當(dāng)?！兑住吩弧靶味抡咧^之器”，此亦屬俗諦。

依《新論》言，《新唯識(shí)論》省稱《新論》，他處仿此。真諦與俗諦本非析為二片，而義理自有分際，又不容不分別言之。如世間承認(rèn)物質(zhì)宇宙或云外在世界。為實(shí)有，此是俗諦義。若于物質(zhì)宇宙而直澈悟其為一真顯現(xiàn)，一者，絕待義。真者，真實(shí)，非虛妄故，此謂宇宙本體。不起物界想，此即融俗入真，唯是真諦義。故順?biāo)讋t萬(wàn)有不齊，證真則一極如如。一義，見(jiàn)上。極者，至極，謂本體。如如義，極深廣。蓋法爾本然，非思議所及故。法爾猶言自然。自然者，無(wú)所待而然。本者，本來(lái)。然者，如此。本來(lái)如此，無(wú)可詰問(wèn)所由。

《新論》所言用義，最宜深玩。世俗見(jiàn)有天地萬(wàn)物，其實(shí)天地萬(wàn)物皆依大用流行而假立之名。如當(dāng)前桌子，實(shí)即一團(tuán)作用現(xiàn)起，似有跡象。作用譬如電光，而所謂跡象譬如電光之一閃一閃，儼然有一道赤色之相狀連續(xù)不絕，若為一件物事者然。世間即依如是跡象計(jì)為實(shí)桌子，而不悟桌子本無(wú)，元來(lái)只是一團(tuán)作用。桌子如是，萬(wàn)有皆然。全宇宙只是大用流行，條然宛然，現(xiàn)種種相，都無(wú)實(shí)物。條然者，分殊貌。宛然者，詐現(xiàn)貌。大用流行，現(xiàn)種種相，其相萬(wàn)殊，故云種種。相者，相狀，猶云跡象。世所謂萬(wàn)有，實(shí)即依大用流行所詐現(xiàn)之種種相而得名，都無(wú)實(shí)物。故《新論》只言用，便見(jiàn)得宇宙唯是生生不已，變動(dòng)不居，此神之至也。一言作用，作用亦省云用。必有本體。本體亦省云體。用若無(wú)體，何得憑空突起？無(wú)能生有，不應(yīng)理故?！缎抡摗芬源蠛Ｋ黧w，以眾漚喻用。大海水自身全現(xiàn)作眾漚，曾航洋海者，必見(jiàn)全是眾漚，起滅不住。眾漚都無(wú)自體，而實(shí)各各攬大海水為體。“各各”二字注意。每一個(gè)漚皆攬大海水為體。由此譬喻可悟用相萬(wàn)殊，要是一真顯現(xiàn)。用相者，上言大用流行，現(xiàn)種種相。一真謂本體，已見(jiàn)前注。哲學(xué)家或只承認(rèn)有變動(dòng)不居的世界而不承認(rèn)有本體，即是有用無(wú)體。譬如小孩臨洋岸，只知有起滅不住之眾漚而不知一一漚皆無(wú)自體，其本體元是大海水也，其倒妄不已甚乎！

《新論》談體，雙顯空寂與生化二義。詳在語(yǔ)體本中卷《功能章》?？?，非空無(wú)之謂，以其無(wú)形象、無(wú)作意、無(wú)染污，故謂之空耳。寂者，清凈，無(wú)昏擾也?？占偶礋o(wú)滯礙，無(wú)染污，所以備萬(wàn)理，具眾德，而生生化化無(wú)窮竭也。汝疑儒者只言生化，不言空寂，此未深究耳?！兑住で分断蟆吩唬骸皠偨≈姓?，純粹精也。”夫剛健，明生化之盛；中正，純粹精，則空寂之義存焉。中，無(wú)偏倚也；正，無(wú)惑障也；惑者，迷暗義。惑即是障，故云惑障。純，無(wú)雜染也；“雜染”一詞本佛籍。雜者，雜亂；染者，染污。本體純善，故無(wú)雜染。粹，至美也；精，微妙之極也。此與佛氏空寂義足相發(fā)明?！断祩鳌吩唬骸凹湃徊粍?dòng)。”寂者，空寂。不動(dòng)者，無(wú)昏擾之謂，亦申言寂義也。此“動(dòng)”字非與靜止為相反之詞，勿誤會(huì)?！吨杏埂费荨洞笠住分?，首明天命。命者，流行義，即生化義也。而結(jié)云無(wú)聲無(wú)臭，則是空寂義也。生化本空寂，無(wú)滯礙故，生生不息，變動(dòng)不居。空寂自生化，無(wú)染污故，德盛化神。此非體道者不能知也。體者，體認(rèn)，默然冥契也。哲學(xué)家談生化者，如佛家說(shuō)十二緣生，即以無(wú)明為導(dǎo)首；《數(shù)論》三德明宇宙所由開(kāi)發(fā)，亦本于暗；西洋叔本華之言意志與柏格森言綿延與生之沖動(dòng)，皆與印度人言無(wú)明或暗者相近。此皆從有生以來(lái)，一切欲取習(xí)氣上理會(huì)得之，“欲”“取”二詞本佛家。欲者，希求義；取者，追逐無(wú)饜義。未能克治惑習(xí)而見(jiàn)自本性，“未能”二字，一氣貫下。吾人之本性，即是宇宙本體，非一己與萬(wàn)物異本也。故不悟生化大源本來(lái)空寂也。西哲談本體，均不曾證得空寂，故其談生化，終在與形俱始之習(xí)氣上理會(huì)，不識(shí)生化之真也。夫無(wú)生之生，生而不有；不化之化，化而弗留。本體亙古現(xiàn)成，本來(lái)無(wú)生，然其神用不窮，其自身卻是生生不測(cè)的物事，故曰無(wú)生之生。雖現(xiàn)生相，而才生即滅，才滅即生，故生生不已，終無(wú)一物留住，故曰生而不有。唯其不有，是以大生、廣生而不窮，使其有之，則生機(jī)滯矣。又復(fù)當(dāng)知，本體常如其性。常如云者，謂無(wú)改易。譬如水，雖或蒸為汽，或凝為冰，終不改其濕性。本體之德性恒無(wú)改易，以水譬之，可悟此理。性無(wú)改故，即無(wú)變化，故云不化。然正以其德性真常故，而乃神變不測(cè)，故云不化之化。雖復(fù)萬(wàn)化無(wú)窮，終無(wú)有剎那頃守其故者，故云化而弗留。弗留所以見(jiàn)變化之至神也。此《新論》究極造化真際之談也。造化謂本體之流行，非有造物主。夫無(wú)生與不化，言其本空寂也?！捌洹弊帜吮倔w之代詞。無(wú)生而生，不化而化，是空寂即生化也。生而不有，化而弗留，則生化仍自空寂也。天人之際，微妙如是，天謂本體?！叭酥币辉~，實(shí)賅萬(wàn)有而言，是乃依生化妙用而假立之名也。非超然神悟者，難與語(yǔ)此。

來(lái)問(wèn)有云：佛家見(jiàn)到空寂，亦不謂空為空無(wú)，寂為枯寂也。然其談?wù)嫒?，佛家真如即本體之名。乃純以無(wú)為、無(wú)造為言，絕不許說(shuō)無(wú)為而無(wú)不為。無(wú)造見(jiàn)《大般若》。無(wú)造即無(wú)生義。蓋佛家確不于本體上說(shuō)生化，而只是談空寂，其故何耶？儒家雖見(jiàn)到空寂，而于此卻似談言微中，畢竟盛顯生化，與佛氏精神面目要自截然不同，又何故耶？

答曰：此在《新論》中卷固已說(shuō)得明白。詳語(yǔ)體本《功能章》。佛家以出世思想，故其談本體，只著重空寂的意義；儒家本無(wú)所謂出世，世俗每言儒者主入世，此乃以儒與佛對(duì)論，而妄有是言。儒者于世間根本無(wú)所謂入，故亦無(wú)所謂出。曰入曰出，皆妄見(jiàn)耳。故其談本體，唯恐人耽空溺寂，而特著重剛健或生化。大凡古今言道者，總不免各因其所趣向而特有著重處，如儒佛兩家之人生態(tài)度各不同，是其趣向異也，故一則著重空寂，一則著重剛健或生化。各從其著重處而發(fā)揮之，則成千差萬(wàn)別，互不相似?！洞笠住匪^差毫厘，謬千里，此言宏富深微至極，學(xué)者不可不察也。佛儒二家談本體，一偏顯空寂，《大般若》為群經(jīng)之母，其妙顯空寂，至矣盡矣，高矣美矣，無(wú)得而稱矣！一偏顯生化?！洞笠住窞槲褰?jīng)之原，其妙顯剛健與生化，至矣盡矣，高矣美矣，無(wú)得而稱矣！其實(shí)佛家見(jiàn)到處，儒者非不同證，然于此但引而不發(fā)，卻宏闡生化之妙；儒者見(jiàn)到處，佛家亦非不知，然終不肯于真如妙體談生化，唯盛彰空寂而已。真如妙體系復(fù)詞，唐基師嘗用之。偏重之端，其始甚微，其終乃極大，而判若鴻溝，故曰差毫厘，謬千里也。英人羅素有言，喜馬拉雅山一點(diǎn)雨，稍微偏東一點(diǎn)，可到太平洋去，稍微偏西一點(diǎn)，可到印度洋去。此亦善譬。吾主張今日言哲學(xué)，當(dāng)曠覽中外，去門(mén)戶而尚宏通，遠(yuǎn)偏狹而求圓觀。觀去聲?！缎抡摗分迹y求證于時(shí)賢，孤行其是而已。參看語(yǔ)體本《功能章》。

汝言有某僧難《新論》云：若吾人與天地萬(wàn)物同體者，則一人解脫，應(yīng)一切解脫，否則不能說(shuō)萬(wàn)物同體。某僧此難不獨(dú)難了《新論》，實(shí)未讀佛書(shū)。佛家真如即本體之名。其經(jīng)曰：一切法猶言一切物。皆如也，真如遍為萬(wàn)法實(shí)體，故云一切法皆如。眾生亦如也，乃至彌勒亦如也。彌勒，佛弟子。又諸經(jīng)言：眾生皆有佛性。言諸佛同體者，其文甚多，某僧欲難《新論》，適以自難其宗耳。須知眾生與佛雖同體，而眾生迷執(zhí)其形氣之軀，不能超脫小己而徹悟本來(lái)，故無(wú)由解脫?？鬃釉唬骸叭四芎氲?，非道弘人?！彼寡陨顝V至極，諸有智者，所宜深玩。愚夫終難與語(yǔ)。

《新論》中時(shí)有冥然自證語(yǔ)，此系證量境界，乃超過(guò)理智思考及推論之旨，而與反理智之說(shuō)絕不相干。反理智者，只是不信任理智或知識(shí)?！缎抡摗反_無(wú)此意，但謂實(shí)際理地非理智所及，實(shí)際理地謂本體。當(dāng)別加修養(yǎng)功夫，亦云修行。直到自性呈露時(shí)，便有證量境界。自性亦謂本體，賅天地萬(wàn)物而言其本原曰本體，克就吾人而言其本原曰自性。吾人與天地萬(wàn)物元是同體，非可二之也。此與反理智者根本異趣。人生在日用宇宙，本與天地萬(wàn)物相流通，何可不信任理智而狂馳如瞎馬？故反知主義，“反理智”一詞亦省云反知?！缎抡摗匪蝗∫病Ｈ松?dāng)超越小己而直達(dá)天地萬(wàn)物同體實(shí)際，故不能純?nèi)卫碇?，須別有求得證量之無(wú)限功修，此《新論》所以重超知之旨也。《新論》下卷《明心章》談心所處，皆超知功夫。超知與反知截然不相似，余本欲于為《量論》時(shí)暢發(fā)之，惜遭時(shí)昏亂，不暇及也。

佛家經(jīng)論言證量處，每云冥證境故，境謂所證。夫證量本無(wú)能所，而云境者，此為行文之便爾。實(shí)則證量中渾然無(wú)能所可分，若有所證之境與能證之心相對(duì)，則不名證量矣。讀者切勿以辭害意?；蛟期ぺぷC故。冥者無(wú)分別貌，非昏冥也。從來(lái)佛家法相諸師談證量，每言正智為能證，真如為所證，智、如分開(kāi)，乃成大謬。此實(shí)玄奘以來(lái)之誤，宜黃、歐陽(yáng)先生亦承之?！缎抡摗っ髯谡隆氛勛C量，則云是本體即性智。呈露時(shí)，炯然自明自了，此救法相師之失。夫本體呈露時(shí)之自明自了方名證量。故學(xué)者功夫，只在克去己私，斷除惑染，使本體得以發(fā)現(xiàn)，爾時(shí)自性了然自識(shí)，自性謂本體。是名證量。孔云“默識(shí)”，《易》云“默而成之，不言而信”，皆證量也。陽(yáng)明詠良知詩(shī)“無(wú)聲無(wú)臭獨(dú)知時(shí)”亦是證解。證解猶云證量。