答友人

五一來(lái)函，頃到，即復(fù)。兄謂太極實(shí)指氣之初生。太易乃為絕待本體。太極即是太一。故《老子》曰“道生一”云云。又兄前信，易變而為一，名之曰太極，云系《乾鑿度》原文。緯書(shū)，先儒多不取。吾于讖則絕斥之。然緯書(shū)當(dāng)是七十子后學(xué)流傳，其義之是非當(dāng)折衷于圣。此間無(wú)《乾鑿度》，弟不能盡憶，姑就來(lái)信言之。兄此信云：太極即是太一，故《老子》曰“道生一”，《系傳》亦曰“易有太極”云云。玩來(lái)諭意思，既謂太極即太一，即老子所云“道生一”之“一”，而兄當(dāng)承認(rèn)老子之道即本體。若然，則夫子《系傳》曰：“易有太極，是生兩儀?！贝伺c老言“道生一，一生二”云云者，有何差別？兄何以獨(dú)謂太極非本體而只是氣耶？船山解“易有太極，是生兩儀”之“生”，謂發(fā)現(xiàn)之謂生，非產(chǎn)生名生，義最精當(dāng)。老子“道生一”云云之生，亦同此解?！暗郎弧保^道之發(fā)現(xiàn)為陽(yáng)也。有一則有二，二，陰也，即道之發(fā)現(xiàn)為陰也。故“道生一”云云與“太極生兩儀”，辭稍異而旨大同。太極即道之異名。兩儀，陰陽(yáng)也。夫太極發(fā)現(xiàn)為兩儀，是謂即體成用，兩儀用也，其本體則太極也。即體成用，喻如大海水成眾漚，非可二之。豈可用外覓體哉？故曰“一陰一陽(yáng)之謂道”，圣言不可易也?！独献印匪氖隆暗郎唬簧?，二生三”，一者陽(yáng)，二者陰，三者沖和。此三不可作三片物事會(huì)去。既不是三片物事，即不是有次第的生去，與《系》云“是生兩儀”云云，當(dāng)相通貫。吾嘗謂老學(xué)實(shí)本之易也。夫老子“道生一”之“一”，即是兩儀中之陽(yáng)，此無(wú)可別作異解者。《易》云“太極生兩儀”，而兄謂太極即是其所生之兩儀中之一，此成何說(shuō)？周子《圖說(shuō)》未妥，吾于《破破論》已駁之，兄何未看耶？來(lái)書(shū)于“易有太極”語(yǔ)，在“易有”二字上加圈，蓋謂“易有太極”之“易”即太易，而太易乃絕待本體，太極則從太易生，故曰“易有太極”也。果爾，則夫子于絕待本體即易之上不言一“太”字，反待后來(lái)緯書(shū)加一“太”字始曰太易，此已難通。且《易》上既不言太，而從易生之氣乃著一“太”字，又如何通？氣即有對(duì)，而可云太乎？太者，至高無(wú)上義，絕待義也。阮籍《通老論》曰：道者，法自然而為化。按《老子》“道法自然”，非道之上別有自然也。說(shuō)見(jiàn)《新論》下卷。侯王能守之，萬(wàn)物將自化，《易》謂之太極，《春秋》謂之元，《老子》謂之道。嗣宗去漢近，漢與晚周近，嗣宗亦深于《易》者。吾兄奈何以太極為道之所生耶？又李銳《虞易略例》云：“‘易有太極，是生兩儀?！⒃疲骸珮O，太一也?！痹敶嗽铺珮O即太一，本即道體之目，而兄誤解此太一為“道生一”之“一”，是鑄九州鐵不足成此大錯(cuò)?！暗郎弧敝耙弧?，即兩儀中之陽(yáng)也。兄于《老子》本文及各注俱不究，何耶？鄭康成云：“太一者，北辰之神名也，居其所，曰太一?！卑脆嵰员背接魈珮O，其所謂居其所，即明寂然不動(dòng)之義。《論語(yǔ)》曰“北辰居其所”，亦顯不動(dòng)之義。曰“居所”，曰“寂然不動(dòng)”，非目道體而何？可以此言氣耶？康成詁經(jīng)，多存古義。虞氏亦有不失古義處。兄不肯研《系傳》圣文，又不信漢詁，而乃誤據(jù)緯書(shū)，反謂吾主宋儒之說(shuō)，亦過(guò)矣。周子于太極上置“無(wú)極”二字，先儒疑其以太極為氣。然漢儒亦多以太極為氣者，此自漢儒之誤耳。