“碰壁”之余

女師大事件在北京似乎竟頗算一個(gè)問(wèn)題，號(hào)稱“大報(bào)”如所謂《現(xiàn)代評(píng)論》者，居然也“評(píng)論”了好幾次。據(jù)我所記得的，是先有“一個(gè)女讀者”的一封信，無(wú)名小，不在話下。此后是兩個(gè)作者的“評(píng)論”了：陳西瀅先生在《閑話》之間評(píng)為“臭毛廁”，李仲揆先生的《在女師大觀劇的經(jīng)驗(yàn)》里則比作戲場(chǎng)。我很吃驚于同是人，而眼光竟有這么不同；但究竟同是人，所以意見(jiàn)也不無(wú)符合之點(diǎn)：都不將學(xué)?？醋鲗W(xué)校。這一點(diǎn)，也可以包括楊蔭榆女士的“學(xué)校猶家庭”和段祺瑞執(zhí)政的“先父兄之教”。

陳西瀅先生是“久已夫非一日矣”的《閑話》作家，那大名我在報(bào)紙的廣告上早經(jīng)看熟了，然而大概還是一位高人，所以遇有不合自意的，便一氣呵成屎橛，而世界上蛆蟲也委實(shí)太多。至于李仲揆先生其人也者，我在《女師風(fēng)潮紀(jì)事》上才識(shí)大名，是八月一日擁?xiàng)钍a榆女士攻入學(xué)校的三勇士之一；到現(xiàn)在，卻又知道他還是一位達(dá)人了，庸人以為學(xué)潮的，到他眼睛里就等于“觀劇”：這是何等逍遙自在。

據(jù)文章上說(shuō)，這位李仲揆先生是和楊女士“不過(guò)見(jiàn)面兩次”，但卻被用電話邀去看“名振一時(shí)的文明新戲”去了，幸而李先生自有腳踏車，否則，還要用汽車來(lái)迎接哩。我真自恨福薄，一直活到現(xiàn)在，壽命已不可謂不長(zhǎng)，而從沒(méi)有遇見(jiàn)過(guò)一個(gè)不大認(rèn)識(shí)的女士來(lái)邀“觀劇”；對(duì)于女師大的事說(shuō)了幾句話，尚且因?yàn)椴贿^(guò)是教一兩點(diǎn)功課的講師，“碰壁之后”，還很恭聽(tīng)了些高仁山先生在《晨報(bào)》上所發(fā)表的偉論。真的，世界上實(shí)在又有各式各樣的運(yùn)氣，各式各樣的嘴，各式各樣的眼睛。

接著又是西瀅先生的《閑話》：“現(xiàn)在一部分報(bào)紙的篇幅，幾乎全讓女師風(fēng)潮占去了?，F(xiàn)在大部分愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)的青年的時(shí)間，也幾乎全讓女師風(fēng)潮占去了。……女師風(fēng)潮實(shí)在是了不得的大事情，實(shí)在有了不得的大意義。”臨末還有頗為俏皮的結(jié)論道：“外國(guó)人說(shuō)，中國(guó)人是重男輕女的。我看不見(jiàn)得吧?！?

我看也未必一定“見(jiàn)得”。正如人們有各式各樣的眼睛一樣，也有各式各樣的心思，手段。便是外國(guó)人的尊重一切女性的事，倘使好講冷話的人說(shuō)起來(lái)，也許以為意在于一個(gè)女性。然而侮蔑若干女性的事，有時(shí)也就可以說(shuō)意在于一個(gè)女性。偏執(zhí)的弗羅特先生宣傳了“精神分析”之后，許多正人君子的外套都被撕碎了。但撕下了正人君子的外套的也不一定就是“小人”，只要并非自以為還鉆在外套里的不顯本相的腳色。

我看也未必一定“見(jiàn)得”。中國(guó)人是“圣之時(shí)者也”教徒，況且活在二十世紀(jì)了，有華道理，有洋道理，輕重當(dāng)然是都隨意而無(wú)不合于道的：重男輕女也行，重女輕男也行，為了一個(gè)女性而重一切女性或輕若干女性也行，為了一個(gè)男人而輕若干女性或男性也行……。所可惜的是自從西瀅先生看出底細(xì)之后，除了啞吧或半陰陽(yáng)，就都?jí)嬋敫チ_特先生所掘的陷坑里去了。

自己墜下去的是自作自受，可恨者乃是還要帶累超然似的局外人，例如女師大——對(duì)不起，又是女師大——風(fēng)潮，從有些眼睛看來(lái)，原是不值得提起的，但因?yàn)榫拐既チ嗽S多可貴的東西，如“報(bào)紙的篇幅”“青年的時(shí)間”之類，所以，連《現(xiàn)代評(píng)論》的“篇幅”和西瀅先生的時(shí)間也被拖累著占去一點(diǎn)了，而尤其罪大惡極的是觸犯了什么“重男輕女”重女輕男這些大秘密。倘不是西瀅先生首先想到，提出，大概是要被含胡過(guò)去了的。

我看，奧國(guó)的學(xué)者實(shí)在有些偏激，弗羅特就是其一，他的分析精神，竟一律看待，不讓誰(shuí)站在超人間的上帝的地位上。還有那短命的Otto Weininger，他的痛罵女人，不但不管她是校長(zhǎng)，學(xué)生，同鄉(xiāng)，親戚，愛(ài)人，自己的太太，太太的同鄉(xiāng)，簡(jiǎn)直連自己的媽都罵在內(nèi)。這實(shí)在和弗羅特說(shuō)一樣，都使人難于利用。不知道咱們的教授或?qū)W者們，可有方法補(bǔ)救沒(méi)有？但是，我要先報(bào)告一個(gè)好消息：Weininger早用手槍自殺了。這已經(jīng)有劉百昭率領(lǐng)打手痛打女師大——對(duì)不起，又是女師大——的“毛丫頭”一般“痛快”，他的話也就大可置之不理了罷。

還有一個(gè)好消息?！懊绢^”打出之后，張崧年先生引“羅素之所信”道，“因世人之愚，許多問(wèn)題或終于不免只有武力可以解決也！”（《京副》二五○號(hào)）又據(jù)楊蔭榆女士章士釗總長(zhǎng)者流之所說(shuō)，則搗亂的“毛丫頭”是極少數(shù)，可見(jiàn)中國(guó)的聰明人還多著哩，這是大可以樂(lè)觀的。

忽而想談?wù)勎易约旱氖铝恕?

我今年已經(jīng)有兩次被封為“學(xué)者”，而發(fā)表之后，也就即刻取消。第一次是我主張中國(guó)的青年應(yīng)當(dāng)多看外國(guó)書，少看，或者竟不看中國(guó)書的時(shí)候，便有論客以為素稱學(xué)者的魯迅不該如此，而現(xiàn)在竟至如此，則不但決非學(xué)者，而且還有洋奴的嫌疑。第二次就是這回僉事免職之后，我在《莽原》上發(fā)表了答KS君信，論及章士釗的腳色和文章的時(shí)候，又有論客以為因失了“區(qū)區(qū)僉事”而反對(duì)章士釗，確是氣量狹小，沒(méi)有“學(xué)者的態(tài)度”；而且，豈但沒(méi)有“學(xué)者的態(tài)度”而已哉，還有“人格卑污”的嫌疑云。

其實(shí)，沒(méi)有“學(xué)者的態(tài)度”，那就不是學(xué)者嘍，而有些人偏要硬派我做學(xué)者。至于何時(shí)封贈(zèng)，何時(shí)考定，卻連我自己也一點(diǎn)不知道。待到他們?cè)趫?bào)上說(shuō)出我是學(xué)者，我自己也借此知道了原來(lái)我是學(xué)者的時(shí)候，則已經(jīng)同時(shí)發(fā)表了我的罪狀，接著就將這體面名稱革掉了，雖然總該還要恢復(fù)，以便第三次的借口。

據(jù)我想來(lái)，僉事——文士詩(shī)人往往誤作簽事，今據(jù)官書正定——這一個(gè)官兒倒也并不算怎樣“區(qū)區(qū)”，只要看我免職之后，就頗有些人在那里鉆謀補(bǔ)缺，便是一個(gè)老大的證據(jù)。至于又有些人以為無(wú)足重輕者，大約自己現(xiàn)在還不過(guò)做幾句“說(shuō)不出”的詩(shī)文，所以不知不覺(jué)地就來(lái)“慷他人之慨”了罷，因?yàn)槿说膶?lái)是想不到的。然而，慚愧我還不是“臣罪當(dāng)誅兮天王圣明”式的理想奴才，所以竟不能“盡如人意”，已經(jīng)在平政院對(duì)章士釗提起訴訟了。

提起訴訟之后，我只在答KS君信里論及一回章士釗，但聽(tīng)說(shuō)已經(jīng)要“人格卑污”了。然而別一論客卻道是并不大罵，所以魯迅究竟不足取。我所經(jīng)驗(yàn)的事委實(shí)有點(diǎn)希奇，每有“碰壁”一類的事故，平時(shí)回護(hù)我的大抵愿我設(shè)法應(yīng)付，甚至于暫圖茍全。平時(shí)憎惡我的卻總希望我做一個(gè)完人，即使敵手用了卑劣的流言和陰謀，也應(yīng)該正襟危坐，毫無(wú)憤怨，默默地吃苦；或則戟指嚼舌，噴血而亡。為什么呢？自然是專為顧全我的人格起見(jiàn)嘍。

夠了，我其實(shí)又何嘗“碰壁”，至多也不過(guò)遇見(jiàn)了“鬼打墻”罷了。

（九月十五日。）