自明徐光啟、李之藻等廣譯算學(xué)、天文、水利諸書(shū)，為歐籍入中國(guó)之始，前清學(xué)術(shù)，頗蒙其影響，而范圍亦限于天算。

“鴉片戰(zhàn)役”以后，漸怵于外患。洪楊之役，借外力平內(nèi)難，益震于西人之“船堅(jiān)炮利”。于是上海有制造局之設(shè)，附以廣方言館，京師亦設(shè)同文館，又有派學(xué)生留美之舉，而目的專(zhuān)在養(yǎng)成通譯人才，其學(xué)生之志量，亦莫或逾此。故數(shù)十年中，思想界無(wú)絲毫變化。惟制造局中尚譯有科學(xué)書(shū)二三十種，李善蘭、華蘅芳、趙仲涵等任筆受。其人皆學(xué)有根柢，對(duì)于所譯之書(shū)，責(zé)任心與興味皆極濃重，故其成績(jī)略可比明之徐、李。而教會(huì)之在中國(guó)者，亦頗有譯書(shū)。光緒間所為“新學(xué)家”者，欲求知識(shí)于域外，則以此為枕中鴻秘。蓋“學(xué)問(wèn)饑餓”，至是而極矣。

甲午喪師，舉國(guó)震動(dòng)，年少氣盛之士，疾首扼腕言“維新變法”，而疆吏若李鴻章、張之洞輩，亦稍稍和之。而其流行語(yǔ)，則有所謂“中學(xué)為體，西學(xué)為用”者，張之洞最樂(lè)道之，而舉國(guó)以為至言。蓋當(dāng)時(shí)之人，絕不承認(rèn)歐美人除能制造能測(cè)量能駕駛能操練之外，更有其他學(xué)問(wèn)，而在譯出西書(shū)中求之，亦確無(wú)他種學(xué)問(wèn)可見(jiàn)?？涤袨椤⒘?jiǎn)⒊?、譚嗣同輩，即生育于此種“學(xué)問(wèn)饑荒”之環(huán)境中，冥思枯索，欲以構(gòu)成一種“不中不西即中即西”之新學(xué)派，而已為時(shí)代所不容。蓋固有之舊思想，既深根固蒂，而外來(lái)之新思想，又來(lái)源淺觳，汲而易竭，其支絀滅裂，固宜然矣。

戊戌政變，繼以庚子拳禍，清室衰微益暴露。青年學(xué)子，相率求學(xué)海外，而日本以接境故，赴者尤眾。壬寅、癸卯間，譯述之業(yè)特盛，定期出版之雜志不下數(shù)十種。日本每一新書(shū)出，譯者動(dòng)數(shù)家。新思想之輸入，如火如荼矣。然皆所謂“梁?jiǎn)⒊健钡妮斎耄瑹o(wú)組織，無(wú)選擇，本末不具，派別不明，惟以多為貴，而社會(huì)亦歡迎之。蓋如久處災(zāi)區(qū)之民，草根木皮，凍雀腐鼠，罔不甘之，朵頤大嚼，其能消化與否不問(wèn)，能無(wú)召病與否更不問(wèn)也，而亦實(shí)無(wú)衛(wèi)生良品足以為代。

時(shí)獨(dú)有侯官?lài)?yán)復(fù)，先后譯赫胥黎《天演論》，斯密亞丹《原富》，穆勒約翰《名學(xué)》、《群己權(quán)界論》，孟德斯鳩《法意》，斯賓塞《群學(xué)肄言》等數(shù)種，皆名著也。雖半屬舊籍，去時(shí)勢(shì)頗遠(yuǎn)，然西洋留學(xué)生與本國(guó)思想界發(fā)生關(guān)系者，復(fù)其首也。亦有林紓者，譯小說(shuō)百數(shù)十種，頗風(fēng)行于時(shí)，然所譯本率皆歐洲第二三流作者。紓治桐城派古文，每譯一書(shū)，輒“因文見(jiàn)道”，于新思想無(wú)與焉。

晚清西洋思想之運(yùn)動(dòng)，最大不幸者一事焉，蓋西洋留學(xué)生殆全體未嘗參加于此運(yùn)動(dòng)。運(yùn)動(dòng)之原動(dòng)力及其中堅(jiān)，乃在不通西洋語(yǔ)言文字之人。坐此為能力所限，而稗販、破碎、籠統(tǒng)、膚淺、錯(cuò)誤諸弊，皆不能免。故運(yùn)動(dòng)垂二十年，卒不能得一健實(shí)之基礎(chǔ)，旋起旋落，為社會(huì)所輕。就此點(diǎn)論，則疇昔之西洋留學(xué)生，深有負(fù)于國(guó)家也。

而一切所謂“新學(xué)家”者，其所以失敗，更有一總根原，曰不以學(xué)問(wèn)為目的而以為手段。時(shí)主方以利祿餌誘天下，學(xué)校一變名之科舉，而新學(xué)亦一變質(zhì)之八股。學(xué)子之求學(xué)者，其什中八九，動(dòng)機(jī)已不純潔，用為“敲門(mén)磚”，過(guò)時(shí)則拋之而已。此其劣下者，可勿論。其高秀者，則亦以“致用”為信條，謂必出所學(xué)舉而措之，乃為無(wú)負(fù)。殊不知凡學(xué)問(wèn)之為物，實(shí)應(yīng)離“致用”之意味而獨(dú)立生存，真所謂“正其誼不謀其利，明其道不計(jì)其功”。質(zhì)言之，則有“書(shū)呆子”，然后有學(xué)問(wèn)也。晚清之新學(xué)家，欲求其如盛清先輩具有“為經(jīng)學(xué)而治經(jīng)學(xué)”之精神者，渺不可得，其不能有所成就，亦何足怪？故光、宣之交，只能謂為清學(xué)衰落期，并新思想啟蒙之名，亦未敢輕許也。