第二十節(jié) 論政治能力

今之憂國(guó)者，每睊睊而悲哀，哀而號(hào)曰：“嗚呼！中國(guó)人無(wú)政治思想！”斯固然矣，雖然，吾以為今后之中國(guó)，非無(wú)思想之為患，而無(wú)能力之為患。凡百皆然，而政治尤其重要者也。普通之思想，由言論聽受可以得之；實(shí)際之思想，由學(xué)問講求可以得之。言論聽受者，數(shù)月而其效可睹矣；學(xué)問講求者，數(shù)年而其效可睹矣。故欲進(jìn)無(wú)思想者為有思想者，其事猶易；欲進(jìn)無(wú)能力者，其事實(shí)難。

十年前朝鮮之東學(xué)黨與之十年前日本之尊攘家，何所異？顧何以日本能改革，而朝鮮不能？則朝鮮人之能力劣于日本之為之也。十九世紀(jì)初，南美諸國(guó)之獨(dú)立，與十八世紀(jì)末北美合眾國(guó)之獨(dú)立，何所異？顧何以北美能秩序發(fā)達(dá)而南美不能？則南美諸國(guó)民之能力劣于北美之為之也。路易十六時(shí)代法國(guó)之革命，與查理第一時(shí)代英國(guó)之革命，何以異？顧何以英人能得完全立憲政體，而法人不能？則法人之能力劣于英人之為之也。如曰徒恃思想而可以自立也，則古代波斯人之思想力非有遜于阿拉伯人，中世羅馬人之思想力非有遜于峨特狄人即印度人之思想力，據(jù)心理學(xué)家所論，猶謂其足與英人頡頏，或乃駕英而上之（法儒李般之說），顧何以一興一亡之?dāng)?shù)，竟若彼也？如曰徒恃思想力而可以自立也，則歐美大學(xué)中，其黑人之受完全教育，獲博士、學(xué)士之學(xué)位，成法、醫(yī)、理、教之專家，與白人同馳騁于學(xué)界者，固不乏人，而猶太種族之著書發(fā)論裒然巨子者，尤多于鯽魚矣，顧何以黑人之建國(guó)，終不可期，而猶太一亡之后，竟萬(wàn)劫不復(fù)也？故思想不足恃，惟能力為足恃。

我中國(guó)自黃帝以來(lái)，立國(guó)數(shù)千年，而至今不能組織一合式有機(jī)、完全秩序、順理發(fā)達(dá)之政府者，其故安在？一言以蔽之，亦曰無(wú)政治能力而已?；蛟唬何釃?guó)民以久困專制政體之故，雖有政治能力不能發(fā)達(dá)。斯固然矣，雖然，亦有在專制政體不能及之時(shí)、不能及之地、不能及之事，而吾民不克自發(fā)揮其政治能力如故也，是乃大可痛者也。何謂專制力所不能及之時(shí)？如每朝當(dāng)鼎革之交，中央政府權(quán)力墜地，群雄并起，若秦末、兩漢末、東漢末、唐末、元末、明末之故事，彼時(shí)所謂中央政府者，鞭垂所及，不能出邦畿千里外，民間若稍自樹立者，一舉而得自由自治之幸福，抑非難也，而拒虎迎狼，莽莽千載也若彼，是其無(wú)政治能力之證驗(yàn)一也。何謂專制力所不能及之地？稽諸我國(guó)歷史，其各省地方，固非無(wú)脫離中央政府別成一行政區(qū)域之時(shí)代，春秋戰(zhàn)國(guó)不必論矣，后此如秦末之南越閩越，漢末之蜀吳，唐末之吳越、福建、湖南、蜀唐迄宋之西夏，皆于中原極紛亂之際而乾然自樹立，使其民稍富于自治力者，則別構(gòu)成一種政體以光我歷史，抑非難也，而一丘之貉，又既若此。此猶得曰：行政區(qū)域雖別然終為豪強(qiáng)所脅迫，不得自拔也；若夫自明末以來(lái)，數(shù)百年間，我民自殖于南洋群島者，以數(shù)百萬(wàn)計(jì)，至今日即以暹羅一國(guó)論，而隸華籍者已百余萬(wàn)，新嘉坡、庇能噶羅巴等處稱是，若此者，我中央政府視為化外，其權(quán)力非真不能及，抑亦不屑加也，顧何以戢戢受羈軛若牛若馬？其甚者如荷蘭屬、法屬之僑民，笞畜刲割，曾羊豕之不若也。抑海峽殖民地諸島，多由我民篳路藍(lán)縷，與天氣戰(zhàn)，與野獸戰(zhàn)，與土蠻戰(zhàn)，停辛貯苦，以啟其地，顧不能自建設(shè)自約束，而必迎西方之強(qiáng)者以鎮(zhèn)撫我，則又何也？夫前事不必道矣，其在今日，臥榻已屬他人，座間容卿輩，吾民不能以政治團(tuán)體自見于彼地，猶可言也。若夫今日美洲、澳洲諸地，吾民散居者亦不下數(shù)十萬(wàn)，其地之法律，固自由也，平等也，而吾民又與彼之國(guó)民同受治于一法律之下者也，集會(huì)言論之自由，一無(wú)所禁者也，顧何以英人不滿四千之上海，百?gòu)U俱舉，純?nèi)粸橐恍≌危A人逾三萬(wàn)之舊金山，竟終歲干戈相尋，不能組成一稍有力之團(tuán)體也？是其無(wú)政治能力之證驗(yàn)二也。何謂專制力所不能及之事？夫所謂政治的組織者，非必為關(guān)于政治上之專名也，其在歐美無(wú)論一市、一區(qū)、一村、一公司、一學(xué)校、凡一切公私之結(jié)集，無(wú)不為政府之縮影。故欲驗(yàn)一國(guó)民政治能力之強(qiáng)弱者，皆當(dāng)于此焉察之。夫近代自由政體之發(fā)源，史家多以歸諸中世之意大利市府（俾尼士、佛羅棱諸市也），而彼諸市府者，其始皆為經(jīng)濟(jì)上結(jié)集，而后乃變?yōu)檎紊辖Y(jié)集者也。中國(guó)專制之毒雖劇烈，而以中央行政機(jī)關(guān)不整備之故，其能直接以干涉民間事業(yè)者殆稀，若吾民于商務(wù)上思結(jié)何等之團(tuán)體，必非政府所懸以為禁也。而數(shù)千年來(lái)欲求一如西人之有限公司及商業(yè)會(huì)議所者，何不一覯也？其尤淺而易見者，若教育事業(yè)，近數(shù)年來(lái)所屢下明詔獎(jiǎng)勵(lì)者也，專制力即及他事，而斷不至及此事，而試觀庚辛以來(lái)迄今日，各省教育之發(fā)達(dá)，竟何似也？雖有一二而私立學(xué)校之成績(jī)，往往視官立者猶不逮焉，而吾民更何顏目以責(zé)政府也？是其無(wú)政治能力之證驗(yàn)三也。吾故曰：今后之中國(guó)，非無(wú)思想之為患，而無(wú)能力之為患。

亞里士多德曰：“人也者，政治之動(dòng)物也。”然則人類之必有政治能力，其天性矣，至其何以自有而之無(wú)，則不出兩途：一曰隱伏而不能發(fā)達(dá)；二曰發(fā)達(dá)而旋復(fù)摧夷。今試即吾中國(guó)人所以致此之原因而析分之，則其第一事，即由于專制政體也。專制政體為直接以摧鋤政治能力之武器，此稍有識(shí)者所能知矣。進(jìn)化學(xué)者論生物之公例，謂物體中無(wú)論何種官能，茍廢置不用之既久，則其本性遂日漸澌滅，如彼意大利洞中之盲魚，昔本有目，因洞居黑暗，目無(wú)所用，故為今形；又如脊椎動(dòng)物類，昔本有腮（人類亦有之），因空氣輕清，腮無(wú)所用，故為今形。諸如此者，不可枚舉。經(jīng)百數(shù)十代之遺傳順應(yīng)，其本能之發(fā)達(dá)毗于一端，而他端遂脧縮以至于盡。此其例通于生理、心理，兩部分而皆同者也。專制之國(guó)，其民無(wú)可以用政治能力之余地；茍有用之者，則必將為強(qiáng)者所蹂躪，使之歸于劣敗之?dāng)?shù)，而不復(fù)得傳其種于后者也。以勾者不得出，萌者不得達(dá)，其天賦本能隱伏不出，積之既久，遂為第二之天性，就使一旦放任，而其本能之回復(fù)。固非可以責(zé)效于一朝一夕。譬諸婦女纏足者，纏之既二三十年，雖一旦釋之，而不能如常足，明甚也。（今有持論謂中國(guó)人既無(wú)立憲資格，即當(dāng)以暴動(dòng)破壞養(yǎng)成之者，是無(wú)異集纏足婦人驟赤其足，即驅(qū)之以競(jìng)走，謂是可以養(yǎng)足力也。）以故雖在專制力所不及之時(shí)、之地、之事，而其渙然不能自治也如故，皆此之由?；蛟唬簹W西諸國(guó)，前此之呻吟于專制軛下，與我等耳，何以其政治能力之摧殘，不若我之甚？曰：專制同而所以專制之性質(zhì)不同。彼蓋以封建專制貴族專制為主體，而我適與之相反者也。（其詳?shù)娪谧局吨袊?guó)專制政體進(jìn)化史論》諸篇。）質(zhì)而言之，則彼乃少數(shù)之專制，而我則一人之專制也。少數(shù)專制者，即少數(shù)人自由，而多數(shù)人不自由之意也；夫由少數(shù)人之自由，以漸進(jìn)于多數(shù)人之自由，其視全體人民悉無(wú)自由而驟欲進(jìn)于自由者，其難易固有分矣。故泰西之專制，常為政治能力之媒。（觀英國(guó)大憲章與匈牙利金牛憲章之起原可以證此說之不謬矣。他國(guó)亦大率類是。）而中國(guó)之專制，全為政治能力之賊也。（此論理甚長(zhǎng)，精細(xì)剖辯俟請(qǐng)異曰。）

其第二事，則由于家族制度也。歐美各國(guó)統(tǒng)治之客體，以個(gè)人為單位（Vnit），中國(guó)統(tǒng)治之客體，以家族為單位，故歐美之人民直接以隸于國(guó)，中國(guó)之人民間接以隸于國(guó)。先圣曰：“國(guó)之本在家”，又曰：“家齊而后國(guó)治?！鄙w在此種社會(huì)之下，誠(chéng)哉舍家族外無(wú)所以為團(tuán)也。細(xì)察中國(guó)過去種種制度，無(wú)不以族制為之精神。言夫教育，則曰父兄之教不肅，而子弟之學(xué)不勞而能。凡庠序?qū)W校，皆以養(yǎng)國(guó)老庶老為最重要之典，故可謂之族制的教育。言賦稅，上古井田之制，九家為井，由井而通而成而終，全以家族為綱，不俟言矣；即封建即廢以后，如漢有戶賦（以充郡國(guó)行政費(fèi)也），唐有調(diào)（租庸調(diào)三者，租課田，庸課人，調(diào)則課戶也。唐制戶籍法最詳，計(jì)其貲產(chǎn)定為九等，每戶有丁、中、老、小、黃等名號(hào)），有兩稅（兩稅不以丁第戶而以丁從戶也），明后雖行一條鞭法，然仍有收戶、解戶、馬戶、灶戶、陵戶、園戶、海戶諸名。故泰西只計(jì)口，而中國(guó)則戶口并計(jì)。（參觀前號(hào)中國(guó)史上人口之統(tǒng)計(jì)篇。）誠(chéng)以戶也者，中國(guó)構(gòu)成團(tuán)體之一要素也。觀其統(tǒng)計(jì)之小節(jié)，而立法之根本觀念，于茲可征矣（掌財(cái)賦及民事者謂之戶部亦根于家族思想也），故可謂之族制的財(cái)政。言夫刑法，則罪人及孥，甚者乃夷之族。此風(fēng)直至本朝雍乾間，猶未能改，故可謂之族制的法律。言夫兵役，則封建時(shí)代，丘乘與井田相屬，無(wú)論矣；自戰(zhàn)國(guó)至李唐，常為三丁抽一之制，宋后行保甲，每十家籍二丁，皆可謂之族制的軍政。其余一切制度，大率類是。茍一一細(xì)按之，則其立法之源泉，皆有蛛絲馬跡之可尋。（此不能遍舉，他日當(dāng)著專篇研究之。）要之，舍家族相維相系之外，有司無(wú)以為治也。即其地方自治之制，有若所謂甲首、所謂保正、所謂里長(zhǎng)、所謂社長(zhǎng)者，皆無(wú)不以一族之耆老充之，舍是則自治團(tuán)體不能立也。故吾常謂中國(guó)有族民資格，而無(wú)市民資格。（參觀拙著《新大陸游記》第186頁(yè)。）蓋西語(yǔ)所謂市民（Citizen）一名詞，吾中國(guó)亙古未嘗有也。市民與族民，其相異之點(diǎn)安在？市民之長(zhǎng)尚賢，其任之也以投票選舉；族民之長(zhǎng)尚齒，其任之也以年資洊升。投票選舉，則物競(jìng)行，而被選者自必立于有責(zé)任之地位；年資洊升者反是。夫是以泰西之自治制度，為政治能力之濫觴；中國(guó)之自治制度，為政治能力之煬灶也。夫是以在一鄉(xiāng)一族間，尚或秩然有團(tuán)體之形，一至城市，則有機(jī)體之發(fā)達(dá)，永不可見也。

其第三事，則由于生計(jì)問題也。孟子曰：“民之為道也，有恒產(chǎn)者有恒心，無(wú)恒產(chǎn)者無(wú)恒心?！必M不然哉？豈不然哉？地理學(xué)家言：完備政團(tuán)之發(fā)生，必在溫帶。蓋熱帶浴天惠太厚，故其民偷窳，而生計(jì)不發(fā)達(dá)。寒帶蒙天行太酷，故其民瘠苦，而生計(jì)不發(fā)達(dá)。生計(jì)蹙而欲政治之進(jìn)，其道無(wú)由。蓋人道之所以進(jìn)步，皆起于有所欲望，而汲汲設(shè)法貫達(dá)之。欲望之種類甚多，恒應(yīng)于其社會(huì)之程度高下為等差，必先急其所最急者，乃及其所次急者，更及其所又次急者。如衣食住，最急者也，無(wú)之則一日不能自存也；稍進(jìn)焉，乃更求間接以保生命財(cái)產(chǎn)之安全者，則政治之業(yè)是已；益進(jìn)焉，乃更求其軀殼及靈魂之特別愉快者，則奢侈品物及學(xué)問之研究，道德之實(shí)行是已。（凡生計(jì)學(xué)書，開宗明義，第一章必論欲望，謂是為根本的觀念也。惟諸家之論欲望每分為必要之欲望、度外之欲望等類。鄙人竊不謂然。夫貧瘠國(guó)民之求一粗糲、一蓬蓽其必要者也，富強(qiáng)國(guó)民之講衛(wèi)生的飲食、修潔的道路、華美的宮室，亦其必要者也；野蠻國(guó)民之求一驍勇酋長(zhǎng)以御猛獸、外敵其必要者也，文明國(guó)民之求一完備之政府、穩(wěn)實(shí)之權(quán)利以謀公私之進(jìn)步，亦其必要者也。然則凡欲望皆生于必要而已，其必要之事物愈多，則其欲望愈繁而文明之程度愈高，此民族進(jìn)化得失之林也。）且使其所最急者，猶終歲勤動(dòng)不能獲焉，而欲民之有余裕以謀其所次急者、所又次急者，此必不可得之?dāng)?shù)也。故政治、道德、學(xué)術(shù)一切之進(jìn)步，悉與生計(jì)之進(jìn)步成比例，皆此之由。吾中國(guó)數(shù)千年生計(jì)界之歷史何如？吾中國(guó)今日生計(jì)界之現(xiàn)狀何如？觀于此，則其政治能力缺乏之根源，從可想矣。正乃孟子所謂“救死惟恐不贍”者也，故其于最狹義的小我之外，不遑念及大我；于最狹義的現(xiàn)在之外，不遑念及將來(lái)，亦奚足怪！難者或曰：若漢之文景間，唐之開元天寶間，本朝之康熙乾隆間，號(hào)稱家給人足，比戶可封。今使兩者果為切密之比例也，則彼時(shí)之政治能力宜若發(fā)達(dá)，而事實(shí)顧相反，何也？應(yīng)之曰：是宜诇之于遺傳之理。彼自祖若宗百數(shù)十代，既已汩沒其本能，而欲以數(shù)十年之短日月遽還其原，烏可得也？而況乎他種原因之旦旦而伐者，尚不止一端也！而況乎所謂家給人足者，又不過歷史上一美談，而當(dāng)時(shí)實(shí)狀正未必爾爾也！故吾國(guó)數(shù)千年社會(huì)之精力，全銷磨焉以急其所最急者，欲求達(dá)下級(jí)直接之欲望而猶不給，而欲其進(jìn)焉以懷間接高級(jí)之欲望，且有術(shù)焉以自達(dá)之，安可得耶？安可得耶？

其第四事，則由于喪亂頻仍也。凡有機(jī)體之發(fā)達(dá)必經(jīng)自然之順序，歷爾許之歲月，又無(wú)他種故障以夭摧之于中途，夫然后繼長(zhǎng)增高以底大成。吾有一弟，總角早慧，冠絕群從，及八歲，得怪病，鄉(xiāng)居誤于庸醫(yī)，經(jīng)年病瘥，而靈明若失，今謀補(bǔ)救，后效茫茫。吾觀于此，而忽有感于吾民族政治能力之喪失，亦類是焉。夫其伏于專制之羈軛，困于家族之范圍，役于生計(jì)之奴隸，蓋本能之?dāng)迒收撸纫咽咭?，而猶或潛滋暗長(zhǎng)，萌蘗非無(wú)，無(wú)如更數(shù)十年，必經(jīng)一次喪亂，輒取其前此積累之根柢而一掃之。法王路易十四言：“朕死之后，有大洪水來(lái)?！倍袊?guó)歷史家亦往往知陶唐經(jīng)洪水時(shí)代，將黃帝傳來(lái)之文明消失大半，曾亦思秦漢以來(lái)數(shù)千年間，我先民遭洪水厄者，不啻十余度也。唐人詩(shī)曰：“經(jīng)亂衰翁居破村，村中何事不傷魂。因供寨木無(wú)桑柘，為著鄉(xiāng)兵絕子孫?！庇衷唬骸熬宦劃h家山東二百州，千村萬(wàn)落生荊杞?！贝说葐握Z(yǔ)片詞，曾未能寫其慘狀億萬(wàn)之一！然文明與喪亂俱盡，可概見矣。今之尤國(guó)民者，動(dòng)曰“其性卑屈，其心狡詐，其欲望劣下，其團(tuán)體渙散”，曾亦思民之生彼時(shí)代、處彼境遇者，非卑屈狡詐，何以自全？而“我躬不閱，遑恤我后”之思想，既深入于人人腦識(shí)中，復(fù)更何心以愛同類而計(jì)將來(lái)也？泰西史家言：法蘭西當(dāng)大革命時(shí)代，全國(guó)所產(chǎn)嬰兒，率多癲癇。蓋社會(huì)之現(xiàn)象，遺傳于其群之心理中者，如是其可畏也！吾國(guó)當(dāng)喪亂之際，惟彼卑屈狡詐劣下渙散者流，差得避天行淘汰之酷，以遺其種于來(lái)祀。夫前輩之國(guó)民；既已死絕矣，后輩之國(guó)民，自其在胎中，已飽受恐怖憂郁之教育，及其幼而處家庭，長(zhǎng)而入社會(huì)，所習(xí)見習(xí)聞之嘉言懿行，則若何而可以全軀免禍也，若何而可以希寵取容也，就使天下復(fù)定之后，上而君相，下而師儒，竭全力以養(yǎng)其廉恥，陶其性情，而本能之回復(fù)，猶且待諸一二世以后也。乃霸者復(fù)陽(yáng)植之而陰鋤之，使永無(wú)發(fā)生之期，未及一二世，而前度之喪亂，復(fù)繅演再見矣。喪亂之繅演多一次，則毒害之遺傳加一層，如之何其政治能力不澌滅以盡也？嗚呼！非一朝一夕之故，所從來(lái)遠(yuǎn)矣！

吾既以思想能力兩者相比較，謂能力與思想不相應(yīng)，為中國(guó)前途最可憂危之事。然則今日談救國(guó)者，宜莫如養(yǎng)成國(guó)民能力之為急矣。雖然，國(guó)民者其所養(yǎng)之客體也，而必更有其能養(yǎng)之主體。茍不爾者，漫言曰養(yǎng)之養(yǎng)之，其道無(wú)由。主體何在？不在強(qiáng)有力之當(dāng)?shù)溃辉诖蠖鄶?shù)之小民，而在既有思想之中等社會(huì)。此舉國(guó)所同認(rèn)，無(wú)待詞費(fèi)也。國(guó)民所以無(wú)能力，則由中等社會(huì)之無(wú)能力，實(shí)有以致之。故本論所研究之范圍，不曰吾輩當(dāng)從何途始可推能力以度諸人，曰吾輩當(dāng)從何途始可積能力以有諸己而已。非有所歆于能力以自私，實(shí)則吾輩茍有能力者，則國(guó)民有能力；國(guó)民茍有能力者，則國(guó)家有能力。以此因緣，故養(yǎng)政治能力，必自我輩始。請(qǐng)陳數(shù)義，相策督焉。

一曰分業(yè)不遷。文明程度之高下，與分業(yè)之精粗成比例，此生計(jì)學(xué)之通義，而社會(huì)上一切現(xiàn)象，舉莫能外者也。西人恒言曰：“成功之要素有三；一天才，二機(jī)緣，三歷練。”夫天才不能事事而優(yōu)也，有所長(zhǎng)斯有所短。機(jī)緣不能事事而應(yīng)有也，有所適斯有所障。歷練不能事事而遍也，有所習(xí)斯有所疏。故善任事者，必自審其性之所近，地位之所宜，擇其一焉，日日而肄之，然后庶底于成。今日之中國(guó)，其無(wú)志國(guó)事者，視一切皆如秦越人之肥瘠，斯不必論矣；若乃有志者，見夫大局如此其危急也，應(yīng)舉之事如此其繁多也，而聲氣相應(yīng)之人又如此其寥落也，乃抱雄心、勵(lì)苦節(jié)，欲取一切而悉荷諸區(qū)區(qū)最少數(shù)人之雙肩。試觀數(shù)年以來(lái)，倡政治改革之人，非即倡教育改革之人乎？倡教育改革之人，非即倡實(shí)業(yè)改革之人乎？倡實(shí)業(yè)改革之人，非即倡社會(huì)改革之人乎？以實(shí)業(yè)論，則爭(zhēng)路權(quán)者此輩人，爭(zhēng)礦權(quán)者亦此輩人，提倡其他工商業(yè)者亦此輩人也。以教育論，則組織學(xué)校者此輩人，編教科書者此輩人，任教授者亦此輩人也。以政治論，則言革命者此輩人，言暗殺者此輩人，言地方自治者亦此輩人也。其他百端，大率類是。夫此諸事者，謂其一當(dāng)辦，而其他可無(wú)辦焉？不得也，謂其一當(dāng)急為，而其他可緩辦焉？不得也。于是志士熱心之極點(diǎn)，恨不得取百事而一時(shí)悉舉之，恨不得取百事而一身悉任之。其遇可憐，其志可敬，雖然，謂其能力得緣此而獲進(jìn)步，非吾所敢言也。若此者，美其名則曰“總攬大綱”，曰“纖悉周備”，若語(yǔ)其實(shí)，其淺嘗而已，浮慕而已。孟子曰：“人有不為也，然后可以有為?！狈蛩^不為云者，非必其不可為者也?？蔀橹虑f(wàn)，則為之之人亦宜千萬(wàn)，以一人而欲為千萬(wàn)人之所可為未見其能有功也。夫志士之欲有為也，無(wú)論其事或大或小，或遍或局，要之與政府所持主義含反對(duì)之性質(zhì)者也。政府反對(duì)，則不可不結(jié)國(guó)民之同情以為后援。然國(guó)民又大率可與樂成，難與慮始，自其初不肯遽表同情于地位脆弱之志士，勢(shì)使然也。故夫任事者，語(yǔ)于本原之地，不可有成敗之見存，固也。然發(fā)端伊始，與其徇心之所安而不恤敗，毋寧因勢(shì)之所導(dǎo)而必求成。昔人有言：“帶鄉(xiāng)兵者，可以勝不可以敗?！苯裰问?，蓋有類于是矣。事之范圍雖小，茍有一二明效大驗(yàn)，則可以起社會(huì)一般之信用，他日任他事，而阻力消其半矣，他人任他事，而阻力亦消其半矣。如是相引遞進(jìn)，夫乃同情眾而能力強(qiáng)。（即如近日粵漢鐵路案發(fā)起之者，在民間勢(shì)力綿薄之?dāng)?shù)人，漸以動(dòng)全國(guó)之有力者，此為國(guó)民號(hào)召政府與外人爭(zhēng)權(quán)利之嚆矢。使此事而能始終之，則政府知民力之不可侮。他事且將引為后援，

而吾民亦自信其力之果足以動(dòng)政府、足以拒外人也。此后有他事附和，自眾而能力日成；若此事失敗，國(guó)人共見夫爭(zhēng)之累歲而結(jié)果僅如是也，此后有他事餒而已。）故帶鄉(xiāng)兵者，取小不取大，攻瑕不攻堅(jiān)。今欲用脆弱之民力，萌茁之民氣，以與千年積威之政府宣戰(zhàn)者，舍此奚以哉？信如是也，則用志不紛，乃凝于神。不倡一事則已，茍其倡之，則必有若干人焉，萃其聰明才力以專向于此一事。雖更他事出焉，其重大過此數(shù)信者，寧割棄之勿過問，何也？非此而此一事必不能就也。曾文正之治軍也，扎硬寨，打死仗，節(jié)節(jié)進(jìn)取，得寸進(jìn)寸。日軍之圍俄于旅順也，以全力陷一壘，乃次及他壘。今日吾黨之大患，在壘壘而撼之，欲百壘一時(shí)俱下，而終至于無(wú)一壘之能下也，其能力所以難進(jìn)步者一也。今之志士有二蔽。甲曰：“事多，辦不了，奈何？”乙曰：“欲辦事，無(wú)事可辦，奈何？”其論若其相反，而受病乃同一源。人人自謂華、拿，家家自況盧、孟，實(shí)則我所欲辦之事，時(shí)或與我之地位不相應(yīng)，故曰：“辦不了”；事與地位不相應(yīng)，而于他無(wú)所屑焉，不復(fù)擇其相應(yīng)者以自任，故曰：“無(wú)事可辦?！比闻e一事，皆能言其概，若其層累曲折、批郤導(dǎo)窾，則未或習(xí)焉；未或究焉，故既曰“辦不了”，亦曰“無(wú)事可辦”。夫一國(guó)之中，不能人人而華、拿，而盧、孟，無(wú)待言也；且使一國(guó)之中，而果人人華、拿，人人盧、孟，則其國(guó)尚可以成國(guó)乎？吾有以知其必不能矣。嘗數(shù)日本之人物，不必西鄉(xiāng)木戶、大久保、伊藤大隈、福澤，乃見重于其社會(huì)也，若前島密，所知者郵便耳；若澀澤榮一，所知者銀行會(huì)社耳；若井上勝，所知者鐵道耳；若大浦兼武，所知者警察耳；若伊澤修二，所知者音樂耳；若落合直文，所知者國(guó)文耳；若石黑忠德，所知者赤十字社耳；若市川團(tuán)十郎，所知者演劇耳。試問彼諸人，其功德之在日本，視西鄉(xiāng)輩又何多讓也？乃我國(guó)今日之志士，一若非言政治問題，不足云愛國(guó)，非投軍人社會(huì)，不足稱偉人，既乃不可藉乎，則曰：“社會(huì)不我庸也”，而因以自放，若此者比比然也，其能力所以難進(jìn)步者又一也。要而論之，立國(guó)之要素多端，缺一焉則國(guó)家無(wú)以自存。如人體然，分子弱斯全體弱，分子強(qiáng)斯全體強(qiáng)，官肢臟腑血脈，各自榮養(yǎng)，各自發(fā)達(dá)，而健全之衛(wèi)生乃可期。今者中國(guó)之人格，譬諸猶初摶土也，我輩居其中為最要之一分子者，不務(wù)充其官能之所職以自效，而日冀全體之助長(zhǎng)，其安能致哉？其安能致哉？吾所謂以分業(yè)為能力之大原者此也。

二曰互相協(xié)助。協(xié)助有積極消極兩義：積極的協(xié)助，以相扶掖為用；消極的協(xié)助，以不相妨礙為界。明乎此義，則雖盈天下皆吾友焉可也。耗矣哀哉！吾國(guó)人之以排擠軋轢為天性也！昔在晚明，所謂士君子者，先意氣而后國(guó)家，訌哄未已，而敵騎渡河，讀史者至今茹痛焉。還觀夫今日之志士，抑何其復(fù)相類也！他勿具論，即如政治問題，所謂立憲、革命兩主義之交哄，吾壹不知其惡感情之何自而生也。其偽托口頭禪以自營(yíng)北私者微論矣，即其根于血性，真勤勤焉盡瘁此兩主義者，其相仇之跡，且日接而日厲也。推其相仇之故，殆有兩因：其一，則彼主義成功，而我主義將歸消滅也；其二，則彼主義先大，而我主義不能進(jìn)行也。吾以為由前之說誠(chéng)哉然也，中國(guó)他日而亡國(guó)則已耳，茍不亡者，則結(jié)局于此兩主義必取一焉，而其他之一，亦必歸劣敗之?dāng)?shù)，此所謂消滅者也。雖然，若因此而相仇也，則試問持一主義者，為欲保存我國(guó)耶，抑欲保存我主義耶？如欲保存我主義者，茍其主義不適于國(guó)而不足以救國(guó)之亡，則國(guó)亡而主義亦安麗也！如欲保存我國(guó)者，則此國(guó)當(dāng)由何主義以獲救，今方屬未定之問題，我而自信甲主義可以救此國(guó)也，我從而亹亹焉，固不必輕棄以徇人，彼而自信乙主義可以救此國(guó)也，彼從而亹亹焉，又何必其輕棄以徇我？若夫機(jī)會(huì)之既熟，適不適之形式，我與彼必有一焉劣而敗者，固也，而我與彼又必有一焉優(yōu)而勝者。但使有一優(yōu)勝，則吾國(guó)既已緣此而獲存，國(guó)存，則我主義雖或消滅，而于吾保國(guó)之目的，不已達(dá)乎？乃心于始焉而相仇何為者？由后之說，其意蓋謂茍吾主義而誠(chéng)不適。則消滅固無(wú)所憾。顧吾今者實(shí)信吾主義之最適，而無(wú)他主義焉可以媲美也，而吾主義之所以不發(fā)達(dá)則由有他主義焉，持異論于其間，以淆天下之視聽也，吾愛吾國(guó)，故不得不愛吾主義，其有不利于吾主義者，吾得行吾主義之自衛(wèi)權(quán)以敵視之。此其說似也，雖然，惜其于利不利之界說，有所未瑩也。天下事固有極相反而適相成者。若君主專制與共和革命，兩極端也，而共和革命每成就于君主專制極點(diǎn)之時(shí)。專制者種種積威，種種陰謀，皆不啻為革命者作預(yù)備之資料，此泰西史上所習(xí)聞也，而況乎立憲、革命之爭(zhēng)，乃與此異？（立憲、革命本不能為對(duì)待之名詞。立憲者，雖君統(tǒng)依然，已不得不謂之革命；革命者，雖絕君統(tǒng)，然結(jié)局亦不過求立憲。故以對(duì)舉實(shí)論理學(xué)所不許也。今云云者，從普通稱謂耳。）其事本非相反，其效乃真相成。我而誠(chéng)欲革命也，當(dāng)思英國(guó)1646年何以能革命，非藉倫敦之國(guó)會(huì)軍乎？美國(guó)1775年何以能革命，非藉費(fèi)城之十三州同盟會(huì)乎？法國(guó)1791年何以能革命，非藉巴黎之國(guó)民議會(huì)乎？夫使所立之憲而能副國(guó)民之愿望也。則吾復(fù)何求？吾之革命主義，直拋棄焉可耳。（或持極端之排滿主義，謂今之皇室雖使其憲政之完備能如英、如日，然以民族之惡感情，終不認(rèn)之，寧以無(wú)秩序之漢而亡，不以有能力之滿而存，此自是意氣之言，真愛國(guó)、真革命者必所不取。）使其不能也，則經(jīng)此一度之立憲，而民間之表同情于革命者，將益如傳染病，彌漫而不可制，可斷言也。何也？向上之心，人性所同。譬諸處暗室者，終身未睹天日，謂世界除黑暗外，更無(wú)他物，則亦安焉。旁觀者語(yǔ)以光華縵之象，雖舌敝不能生其歆也。一旦穿壁為辟戶牖焉，間日為導(dǎo)出游焉，則先明線日縈其腦識(shí)，復(fù)囚之梏之，安能受也？故朝廷一紙偽改革之詔書，以視民黨數(shù)十萬(wàn)言之著書、數(shù)十百次之演說，其效力往往過之。他勿具論，即今日持最極端之革命論者，試撫心自問：吾數(shù)年前之思想何如？今日何以能有此？則辛丑回鑾以后所謂變科舉、開學(xué)堂、獎(jiǎng)游學(xué)諸偽改革事業(yè)，其間接以助我發(fā)達(dá)者，豈淺顯也？比例以推，知立憲主義進(jìn)一步，則革命主義必進(jìn)一步。我而真信革命論之可以救國(guó)也，則正宜日夕禱祀，蘄立憲論之發(fā)達(dá)，以為我助力，而其不得不相仇之理由，果何在也？我而誠(chéng)欲立憲也，當(dāng)思日本之憲法，非以革命論極盛時(shí)始成立乎？意大利之憲法，非以革命論極盛時(shí)始成立乎？其他諸有憲法之國(guó)，豈有一焉不收于革命前革命后者？故夫憲法者，上下交讓之結(jié)果也。交讓必先以交爭(zhēng)，譬諸兩交戰(zhàn)國(guó)，其究必出于和，顧未有不能戰(zhàn)而能和者。不戰(zhàn)之和，屈服而已；即戰(zhàn)后之和，其兩造從和約上所得之利益，又必視其戰(zhàn)斗力之強(qiáng)弱以為沖。憲法如和約然，民間對(duì)于政府而欲申其愿望者，必其戰(zhàn)斗力可以使政府屈服者也。戰(zhàn)斗力能使人屈服者，則戰(zhàn)可也，無(wú)戰(zhàn)亦可也。今文明國(guó)家不憚戰(zhàn)，而莫不修戰(zhàn)備。革命者戰(zhàn)備也，輕言革命，譬猶黷武，黷武非計(jì)也。以主立憲故而仇革命，譬猶弛兵，弛兵尤非計(jì)也。抑曾思數(shù)年來(lái)政府所以屢有偽改革之舉者，其動(dòng)機(jī)果何自乎？豈不以民碞可畏，姑為一二以塞其望也？惜也，人民之戰(zhàn)斗力曾不足以生政府之嚴(yán)憚也，茍能之，則如十年前俄人之迫還遼東，不戰(zhàn)而屈日本焉可也。比例以推，知革命主義進(jìn)一步，則立憲主義必進(jìn)一步。我而真信立憲論之可以救國(guó)也，則正宜日夕禱祀，蘄革命論之發(fā)達(dá)，以為我助力，而其不得不相仇之理由果又何在也？吾之為此言，非謂欲使言立憲者舍己之所信以從革命，或使言革命者舍己之所信以從立憲也，更非為模棱之言，與彼兩主義作調(diào)人也，吾見夫天地甚大，前途甚寬，實(shí)有容此兩主義并行不悖之條地，各發(fā)表其所研究，各預(yù)備其所實(shí)行，不相菲薄不相師，而豈必為冷嘲熱罵以快意，為陰謀傾軋以求勝也？彼諸文明國(guó)之有政黨也，各持主義，莫肯相下，顧未有妒他黨之與己并立而汲汲摧滅之者。不寧惟是，平居抗?fàn)?，寸黍不讓；一旦有敵?guó)外患，則相與提攜，而黨界悉置度外矣，何也？?jī)?nèi)競(jìng)者其對(duì)外之力必不能強(qiáng)。使無(wú)公敵臨于其前，則內(nèi)其黨而外他黨焉可也？茍有公敵，而甲乙兩黨猶自相外，則敵之利耳，而甲乙究竟何利焉？今日之中國(guó)，宜合全國(guó)上下以對(duì)列強(qiáng)者也；藉曰未能，則亦宜合全國(guó)民以對(duì)政府。立憲、革命兩者，其所遵之手段雖異，要其反對(duì)于現(xiàn)政府則一而已。政府方以千鈞之力相臨，而所謂立憲者，革命者，皆如方抽之萌蘗，勢(shì)之強(qiáng)弱與彼公敵固相萬(wàn)也。莊生不云乎，魚處于陸，相呴以濕，相濡以沫，旦旦而呴焉，昔昔而濡焉，猶懼不蔇；而乃互以摧殘狼藉為事？相勝豈不甚易，獨(dú)敵我者則晏然以臥，竊竊焉以笑耳。吾實(shí)見夫數(shù)年來(lái)民黨能力之所以不進(jìn)，其被壓抑于政府者不過十之一，其被摧夷于異黨者乃十之九也，是真可為長(zhǎng)慟者也。一言蔽之，則亦末明消極的協(xié)助之義而已。