去年來(lái)，上海有了“文學(xué)革命”運(yùn)動(dòng)；這似乎是由二月間出版的《創(chuàng)造》月刊（一卷九期）上成仿吾氏《從文學(xué)革命到革命文學(xué)》一文引起來(lái)的。從此“沸沸揚(yáng)揚(yáng)”（魯迅氏語(yǔ)），影響很快很大——不過(guò)只限于上海一處；別處因交通及其他關(guān)系，這種運(yùn)動(dòng)的勢(shì)力還未能伸入。即如北平，所謂“文化的中心”，直到一年后的今日，也還沒(méi)有什么人談到革命文學(xué)——青年學(xué)生間也沒(méi)有。上海的情形可大大不同：去年暑假，有人在四馬路各書店走了一趟，寫信來(lái)說(shuō)，革命文學(xué)極一時(shí)之盛，看不勝看。最近友人得上海信，說(shuō)創(chuàng)造社出版各書，郵遞不便，而登門購(gòu)買者極多；他們不須廣告，生意奇旺。這可見(jiàn)上海一般青年的心理?，F(xiàn)在的出版界和文壇，都以上海為中心；上海的情形，比別處發(fā)達(dá)，也是自然的道理。除革命文學(xué)一派外，還有所謂“以趣味為中心”（成仿吾氏語(yǔ)）的“語(yǔ)絲”派，和“創(chuàng)造的理想主義”（見(jiàn)《新月的態(tài)度》一文）的“新月”派；由革命文學(xué)派的攻擊他們（看成仿吾氏《完成我們的文學(xué)革命》——《洪水》三卷二十五期——及彭康氏《什么是健康與尊嚴(yán)？》——《創(chuàng)造》月刊一卷十二號(hào)），可知他們是革命文學(xué)派的勁敵；而語(yǔ)絲派，受攻擊更甚，可知這一派的勢(shì)力也更大些。他們有著四年的歷史（《語(yǔ)絲》于十三年十一月創(chuàng)刊），和在北平、上海兩地的影響，根柢自然深厚些。這可以說(shuō)是我們文壇的三鼎足；也就是我們文藝界的分野；他們間的斗爭(zhēng)，便是成仿吾氏所謂“文藝戰(zhàn)”。

本篇只想介紹幾種關(guān)于革命文學(xué)的理論的書籍和雜志，依次加以簡(jiǎn)單的說(shuō)明。他們的是非曲直，姑且置之不論；我是還不希望加入這種文藝戰(zhàn)的。

這回革命文學(xué)運(yùn)動(dòng)的遠(yuǎn)源，不用說(shuō)是蘇俄；成仿吾氏在十六年三月出版的《洪水》（二十八期）上，有《文藝戰(zhàn)的認(rèn)識(shí)》一文，已經(jīng)提到蘇俄的“藝術(shù)政策”，說(shuō)“他們認(rèn)定了文藝為第三戰(zhàn)線（外交、經(jīng)濟(jì)是第一、第二戰(zhàn)線）的主力”。而從任國(guó)楨氏所譯的《蘇俄的文藝論戰(zhàn)》和魯迅氏轉(zhuǎn)譯的《蘇俄的文藝政策》（見(jiàn)北新出版的《奔流》一卷一期至五期）里，我們也可看出革命文學(xué)派所受的影響，雖然他們似乎始終未曾正式說(shuō)明。他們所受蘇俄的影響，并不是直接的，是從日本轉(zhuǎn)手來(lái)的。因?yàn)槲覀儧](méi)聽(tīng)說(shuō)成仿吾氏等懂得俄文，而日本關(guān)于蘇俄文藝的著譯，單就現(xiàn)在翻過(guò)來(lái)的而論，已經(jīng)有四五種——《蘇俄的文藝論戰(zhàn)》據(jù)“前記”及“小引”里說(shuō)，是直接從俄文譯出的——他們的文壇上又正在議論辯駁“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的文藝”的問(wèn)題。（見(jiàn)郁達(dá)夫氏《公開(kāi)狀答日本山口君》——《洪水》三卷三○期）成氏等從他們獲得革命文學(xué)的“意識(shí)形態(tài)”，也是自然的形勢(shì)。不過(guò)這么說(shuō)時(shí)，他們不但受蘇俄的影響，也受日本的影響了。

關(guān)于蘇俄的文學(xué)，我們有《蘇俄的文藝論戰(zhàn)》（未名社印），托洛茨基的《文學(xué)與革命》（同上，韋素園、李霽野譯），——這大約是從英文轉(zhuǎn)譯的（此書正在再版，我尚未買到，故不能確說(shuō)）——《蘇俄的文藝政策》（《奔流》所載，尚未譯完。畫室氏也譯此書，將在光華出版），這些是直接的材料?！短K俄文藝論戰(zhàn)》附錄《普列漢諾夫（Plekanov）與藝術(shù)問(wèn)題》一文，說(shuō)明普氏怎樣用馬克思的X光線照了藝術(shù)。這篇文幾占全書之半，所論頗有精到之處，不但能自圓其說(shuō)。其馀各篇，須與《蘇俄的文藝政策》并看，才有意味。這后一書是日本外村史郎、藏原惟人輯譯，共有三部分：

1.關(guān)于對(duì)文藝的黨的政策——關(guān)于文藝政策的評(píng)議會(huì)的議事速記錄。（一九二四年五月九日）

2.關(guān)于形態(tài)戰(zhàn)線和文藝——第一回?zé)o產(chǎn)階級(jí)作家全聯(lián)邦大會(huì)的決議。（一九二五年一月）

3.關(guān)于文藝領(lǐng)域上的黨的政策——俄國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)的決議。（一九二五年七月一日《真理》所載）

現(xiàn)在魯迅氏譯出的只是第一部分。藏原惟人的《序言》說(shuō)，從這些記錄，我們“發(fā)見(jiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)本身以及對(duì)于這事的黨的政策，凡有三種不同的立場(chǎng)”：——

1.由瓦浪斯基（A. Voronsky）及托洛茨基（L. Trotsky）所代表的立場(chǎng)：他們是否定獨(dú)立的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)，且至無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化成立的。

2.瓦進(jìn)（I. L. Vardin）及其他《那巴斯圖》（Na Pastu，雜志名，在前線之意）一派的立場(chǎng)：他們與下一派同主張站在階級(jí)斗爭(zhēng)的地盤上的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的文學(xué)——文化的成立。但又以為在文藝領(lǐng)域內(nèi)，是必須有黨的直接的指導(dǎo)和干涉的。這便與下一派不同了。

3.布哈林（N. Bukharin），盧那卡斯基（A. Lunachaisky）等的立場(chǎng)：他們主張由黨這一方面的人工的干涉，首先就于無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)有害。

魯迅氏在《奔流》一卷一號(hào)的《編校后記》里，說(shuō)這三派“約減起來(lái)，不過(guò)兩派。即對(duì)于階級(jí)文藝，一派偏重文藝，如瓦浪斯基等，一派偏重階級(jí)，是《那巴斯圖》的人們；布哈林……又以為最要緊的是要有創(chuàng)作”。但我又從《人生諸問(wèn)題》（Problems of Life）及別人引的《文學(xué)與革命》中的話，知道托洛茨基是始終主張革命文學(xué)或無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的不成立的。

畫室氏從日本昇曙夢(mèng)的書里，譯出《新俄羅斯的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)》、《新俄文學(xué)之曙光期》、《新俄的演劇運(yùn)動(dòng)與跳舞》三書（北新?。?。我覺(jué)得第一種最好，敘述得簡(jiǎn)要明潔，又有許多新詩(shī)——歌詠機(jī)器和工廠的——為證，給了具體的印象。第二種最干燥，滿是歷史，而且滿是人名。第三種也很明白，但對(duì)于西洋一般的演劇與跳舞的歷史與現(xiàn)狀茫然的我，卻也不能從這本書得著什么東西。這本書前一兩年曾被列入禁書，不知現(xiàn)在還可得否。此外，還有張資平氏譯的藤森成吉的《文藝新論》（創(chuàng)造社?。且槐菊摕o(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)極好的小書。茲列其目錄如下：

總論

一、從前的文學(xué)論及美學(xué)

二、新美學(xué)，新文學(xué)論

三、文藝和唯物史觀

四、其他圖形

五、何謂無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)

六、無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)能成立么

本論（述略）

一、無(wú)政府主義的世界

二、文藝和階級(jí)斗爭(zhēng)

三、社會(huì)革命和文藝

四、文學(xué)者和實(shí)際運(yùn)動(dòng)

他說(shuō)“托洛茨基是全由政治的立場(chǎng)立論的。我是由純文學(xué)的立場(chǎng)立論的”。（一○○頁(yè)）又說(shuō)階級(jí)文學(xué)“是以無(wú)階級(jí)為目的為理想的文學(xué)”。（八九頁(yè)）又說(shuō)“最本來(lái)的文藝精神”，“可以說(shuō)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的精神”（九五頁(yè)）。這些——特別是末一個(gè)命題——都是很重要的見(jiàn)解。還有方光燾氏抄譯的平林初之輔的《文學(xué)之社會(huì)學(xué)的研究方法及其應(yīng)用》（《一般》二卷四號(hào)，三卷一號(hào)。大江書店印成單行本，名《文學(xué)之社會(huì)學(xué)的研究》）“大部分是祖述Taine的”，但也參用普列漢諾夫的“經(jīng)濟(jì)的因素”說(shuō)。此文分方法論，應(yīng)用論兩編，論述頗為精悍。他在方法論里說(shuō)及“影響到文學(xué)作品的各種的力”，而以圖式表明如下，這圖式是不須說(shuō)明的：

所以不憚煩地介紹這些與革命文學(xué)有關(guān)的譯著，有兩種用意：一是可以看看革命文學(xué)的淵源——現(xiàn)在的革命文學(xué)派顯然受著這些譯著的原本的影響。二是可以看看將來(lái)革命文學(xué)的趨勢(shì)。這些譯著里以《蘇俄的文藝論戰(zhàn)》為最早（十六年八月），《蘇俄的文藝政策》最晚。（去年十月，第一部分才在《奔流》上載完）

它們都已有了相當(dāng)?shù)挠绊?。末了，我還得提一提美國(guó)的辛克萊（Upton Sinclair）。革命文學(xué)派似乎常常引用他的話——尤其是“一切藝術(shù)皆是宣傳”那一個(gè)警語(yǔ)。此語(yǔ)見(jiàn)《拜金藝術(shù)》第二章。（《北新》二卷十一號(hào)四五頁(yè)）日本有此書節(jié)譯本，現(xiàn)由郁達(dá)夫氏翻成中文分期載在《北新》上。他還有一本《石炭王》，也已由易坎人氏（據(jù)說(shuō)就是郭沫若氏）譯出（樂(lè)群書店印）；廣告里說(shuō)是“寫革命的事實(shí)”的。就郁氏所述《拜金藝術(shù)》的翻譯因緣（《北新》二卷十號(hào)二五頁(yè)）而論，我們可以推想那些革命文學(xué)派之引用Sinclair最初也是由日本轉(zhuǎn)手的。

說(shuō)到中國(guó)的革命文學(xué)，創(chuàng)造社是創(chuàng)始者，又是中堅(jiān)。成仿吾氏（石厚生據(jù)說(shuō)是他的筆名）是他們的代表；郭沫若氏（麥克昂據(jù)說(shuō)是他的筆名）也是顯要的人；李初梨氏也可以算一個(gè)。他們的刊物，最重要的自然是《創(chuàng)造》月刊；這是從一卷九號(hào)起才正式提倡革命文學(xué)的——從這一期起，封面也將仙女換上了工人。此外還有《文化批判》、《洪水》、《流沙》等；《文化批判》、《流沙》都被禁止、《洪水》也停刊了?，F(xiàn)在是連《創(chuàng)造》月刊也成了禁書，我們這北京，不知還能見(jiàn)著否。成郭二氏所發(fā)表的革命文學(xué)的理論，由成氏將它們和以前發(fā)表的文學(xué)革命的理論合編為《從文學(xué)革命到革命文學(xué)》一書。（創(chuàng)造社?。┢淠咳缦拢?

新文學(xué)之使命（成）

我們的新文學(xué)運(yùn)動(dòng)（郭）

藝術(shù)家與革命家（郭）

藝術(shù)之社會(huì)的意義（成）

文藝之社會(huì)的使命（郭）

民眾藝術(shù)（成）

文學(xué)界的現(xiàn)形（成）

孤鴻——致仿吾的一封信（郭）

文藝家的覺(jué)悟（郭）

革命與文學(xué)（郭）

革命文學(xué)與它的永遠(yuǎn)性（成）

完成我們的文學(xué)革命（成）

從文學(xué)革命到革命文學(xué)（成）

全部批判之必要（成）

最重要的是最后三個(gè)題目?！锻瓿晌覀兊奈膶W(xué)革命》用了全力攻擊“周作人先生及他的Cycle”的“以趣味為中心的文藝”是消極的，否定的一面。第二個(gè)題目在敘述了文學(xué)革命的過(guò)程以后，論到“文學(xué)革命今后的進(jìn)展”說(shuō)：

“我們要努力獲得階級(jí)意識(shí)，我們要使我們的媒質(zhì)接近農(nóng)工大眾的用語(yǔ)，我們要以農(nóng)工大眾為我們的對(duì)象。”（一三一、一三二頁(yè)）

下一段是“革命的印貼利更追亞（Intelligentsia知識(shí)階級(jí)）團(tuán)結(jié)起來(lái)”，這明明是襲用Marx的有名的宣言的調(diào)子。在這一段里，成氏說(shuō)：

“努力獲得辯證法的唯物論，努力把握著唯物論的辯證法的方法……（一三四頁(yè)）

“克服自己的小資產(chǎn)階級(jí)根性……（同上）

“以真摯的熱誠(chéng)描寫你在戰(zhàn)場(chǎng)所聞見(jiàn)的，農(nóng)工大眾的激烈的悲憤，英勇的行為與勝利的歡喜！”（一三三頁(yè)）

所謂“辯證法的唯物論”，是黑格爾（Hegel）的辯證法與Marx的唯物論的混合物，《文化批判》第三號(hào)里有著詳細(xì)的解釋。最后一個(gè)題目，說(shuō)革命文學(xué)理論比作品更為重要，必得先有從事于理論的研究的人。這正是蘇俄有過(guò)的問(wèn)題。（看《奔流》一卷一號(hào)中布哈林的演說(shuō)）成氏說(shuō)這種理論，就是批判；而現(xiàn)在所要的是“全部的批判”。要明白全部的批判的過(guò)程，得先明白文藝這對(duì)象所由構(gòu)成的諸過(guò)程。這些過(guò)程如下：

1．純經(jīng)濟(jì)過(guò)程（物質(zhì)的生產(chǎn)過(guò)程）

2．生活過(guò)程（政治過(guò)程，精神的生活過(guò)程一般）

3．意識(shí)過(guò)程（精神的生產(chǎn)過(guò)程）

4．這些過(guò)程的再生產(chǎn)（一四二頁(yè)）

成氏的結(jié)論的一條是：

“今后我們應(yīng)該由不斷的批判的努力，有意識(shí)地促進(jìn)文藝的進(jìn)展，在文藝本身上由自然生長(zhǎng)的成為目的意識(shí)的，在社會(huì)變革的戰(zhàn)術(shù)上由文藝的武器成為武器的文藝?！保ㄒ凰奈屙?yè)）

這顯然是以文學(xué)為宣傳的工具了。

但成氏態(tài)度雖然已很明白，卻還沒(méi)有采用“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)”的名字。到了李初梨氏的《怎樣地建設(shè)革命的文學(xué)？》（《文化批判》上號(hào)）他才說(shuō)：

“革命文學(xué)，不是誰(shuí)的主張，更不是誰(shuí)的獨(dú)斷，由歷史的內(nèi)在發(fā)展，——連絡(luò)，它應(yīng)當(dāng)而且必然地是無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)?！保ㄎ匆?jiàn)原件，據(jù)《非革命文學(xué)》三七頁(yè)引）

又成氏所主張的革命文學(xué)的內(nèi)容，麥克昂氏在《桌子的跳舞》（《創(chuàng)造》一卷十一期）一文中似乎加以修正地說(shuō)：

“無(wú)產(chǎn)者文藝也不必就是描寫無(wú)產(chǎn)階級(jí)。

因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)的生活，資產(chǎn)階級(jí)的作家也可以描寫；

資產(chǎn)階級(jí)的描寫，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的文藝中也是不可缺乏的。

要緊的是看你站在那一個(gè)階級(jí)說(shuō)話。

我們的目的是要消滅布爾喬亞階級(jí)（資產(chǎn)階級(jí)）；乃至消滅階級(jí)的；這點(diǎn)便是普羅列塔利亞（無(wú)產(chǎn)階級(jí)）文藝的精神?！?

又《流沙》第一期有藥眠氏的《非個(gè)人主義的文學(xué)》，是單就一面說(shuō)的。他說(shuō)：

“從前潛伏在社會(huì)底層的人類的意志，已經(jīng)抬起頭來(lái)集合在一起，而為左右社會(huì)的偉大的群眾力量。這種力量在偉大的破壞的進(jìn)程中所沖激起來(lái)的感情的浪花，當(dāng)然就是我們的集體化的文藝的新生命?！?

“……洗去從前個(gè)人主義文學(xué)的頹廢的，傷感的，怯懦的，嘆息的缺陷，而另外造出一剛強(qiáng)的，悲壯的，樸素的文學(xué)來(lái)?！?

革命文學(xué)派攻擊的對(duì)象，一是語(yǔ)絲派，我已說(shuō)過(guò)了；又一是新月派。他們攻擊語(yǔ)絲派，起先是注重周作人氏，后來(lái)是轉(zhuǎn)而注重魯迅氏了。他們攻擊新月派，起先是只注重徐志摩氏，后來(lái)又加上胡適氏；而對(duì)于新月派的理論家梁實(shí)秋氏（他有《文學(xué)與革命》一文，見(jiàn)后）似乎還沒(méi)有觸及。他們說(shuō)魯迅氏是“醉眼陶然”（始見(jiàn)于《文化批判》創(chuàng)刊號(hào)馮乃超氏論文），徐志摩氏是“文學(xué)小丑”（始見(jiàn)于《文化批判》三期麥克昂氏文）。他們正式批評(píng)《新月的態(tài)度》的文章是彭康氏的《什么是“健康”與“尊嚴(yán)”？》（《創(chuàng)造》月刊一卷十二號(hào)）在這篇文里，彭氏轉(zhuǎn)述《新月》的話：他們以為現(xiàn)在思想太自由了，太凌亂了，因而舉出“健康”與“尊嚴(yán)”兩大原則和“創(chuàng)造的理想主義”，作為“標(biāo)準(zhǔn)”，“紀(jì)律”，“規(guī)范”他批評(píng)這種見(jiàn)解說(shuō)：

“現(xiàn)在我們思想上并沒(méi)有自由，要有自由就須得有適應(yīng)的、客觀的條件，‘不幸’的是他們竟對(duì)于這個(gè)盲目！”

“適應(yīng)的，客觀的條件”，大約就是所謂“辯證法的唯物論”；在這里是沒(méi)有一般意義的自由的。所以革命文學(xué)派與新月派，不主張自由這一點(diǎn)其實(shí)是相同的；而語(yǔ)絲派卻主張自由主義。（周作人氏似有此語(yǔ)）這是鼎足的三派的一種對(duì)抗，值得注意的。此外，《文化批判》創(chuàng)刊號(hào)中馮乃超氏的《藝術(shù)與社會(huì)生活》一文，有批評(píng)葉紹鈞、魯迅、郁達(dá)夫、郭沫若、張資平五氏的話，也可一看。

“李初梨氏在《一封公開(kāi)信的回答》里說(shuō)：

“在中國(guó)這樣嚴(yán)重的情勢(shì)之下，革命陣營(yíng)里，絕對(duì)不許有宗派主義的行動(dòng)，如果我們發(fā)現(xiàn)了這種傾向，應(yīng)該大家全力地去克服！”（《文化批判》三期）

然而事實(shí)上已“發(fā)現(xiàn)了這種傾向”，李氏的信便是一個(gè)證據(jù)。這封信是給《太陽(yáng)月刊》（現(xiàn)已?？┑腻X杏邨氏的。他們辯論的中心是蔣光慈氏的革命文學(xué)理論。事情是這樣：李氏在《怎樣地建設(shè)革命文學(xué)》里批評(píng)蔣氏《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)與社會(huì)生活》一文（未見(jiàn)，大約是載在《太陽(yáng)》上的）；錢氏出來(lái)為蔣氏說(shuō)話，在《太陽(yáng)》上給了李氏一封公開(kāi)信。李氏于是有這封信回答他。這一回辯論的主要論點(diǎn)，可用這封信里李氏自己所引他那篇論文中的一段話來(lái)說(shuō)明：

“我們分析蔣君犯了這個(gè)錯(cuò)誤的原因，是他把文學(xué)僅作為一種表現(xiàn)的——觀照的東西，而不認(rèn)識(shí)它的實(shí)踐的意義。”

這種“表現(xiàn)”與“實(shí)踐的意義”的爭(zhēng)執(zhí)，或說(shuō)“表現(xiàn)”與“宣傳”的爭(zhēng)執(zhí)，其實(shí)也還是理論的徹底與否的問(wèn)題，并非實(shí)踐的實(shí)踐；大約文學(xué)本是紙上的東西，徹底也只能徹到此處為止罷。在這封信里，附帶著一個(gè)“關(guān)于革命文學(xué)的歷史的問(wèn)題”。李氏在那篇論文里說(shuō)一九二六年郭沫若氏的《革命與文學(xué)》“是在中國(guó)文壇上首先倡導(dǎo)革命文學(xué)的第一聲?！卞X氏卻說(shuō)，在這篇以前，蔣氏“已在各種雜志上發(fā)表了許多關(guān)于革命文學(xué)的著作”。這雖是事實(shí)，但蔣氏的作品，似乎未曾得一般的注意；他所辦的《春雷月刊》，李氏說(shuō)“問(wèn)了許多人，他們連這個(gè)名字也不知道?！惫夏俏妮d在《創(chuàng)造月刊》（一卷三期）上，影響較大；但他那時(shí)也還沒(méi)有明切的主張。革命文學(xué)運(yùn)動(dòng)，是直到成氏一文以后才有的。又創(chuàng)造社雖與《太陽(yáng)月刊》有上述的不同，但他們?nèi)浴笆冀K把《太陽(yáng)》認(rèn)作自己同志”。另有《泰東月刊》，也談革命文學(xué)（未見(jiàn)），他們?cè)岢觥案锩膶W(xué)家到民間去”的口號(hào)。成仿吾氏在《全部的批判之必要》（《創(chuàng)造》月刊一卷十號(hào)）里批評(píng)他們道：

“在我們的革命的急速的發(fā)展中，我們的文藝界，同我們的政界一樣，真有不少的人在很遠(yuǎn)的后邊氣喘喘地追隨著。他們有時(shí)候昏倒在途中，會(huì)發(fā)出些奇怪的議論來(lái)使你莫名其妙。這種可憐的追隨派，他們艱難的追隨，我們不難想像，也不難諒解?！?

所謂“奇怪的議論”，便是那句口號(hào)。照那句口號(hào)說(shuō)，“革命文學(xué)家”便是在“民間”之“外”的了。這雖然也是徹底與否的問(wèn)題，但兩者之間相差更甚了?，F(xiàn)在我得回過(guò)來(lái)說(shuō)一說(shuō)錢杏邨氏。他有《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)作家》一書（泰東?。?，評(píng)論魯迅、郭沫若、郁達(dá)夫、蔣光慈四人。這似乎是應(yīng)用革命文學(xué)原理的第一部批評(píng)的書。其中《魯迅》一篇中，有《死去了的阿Q時(shí)代》一個(gè)題目；在《太陽(yáng)》或《我們》上發(fā)表以后，曾引起許多的討論。錢氏是說(shuō)“阿Q時(shí)代是已經(jīng)死去了，《阿Q正傳》的技巧也已死去了”（二三頁(yè)）；而“魯迅他自己也已走到了盡頭”。（二四頁(yè)）

說(shuō)到技巧或形式，革命文學(xué)派也有他們的主張。在《從文學(xué)革命到革命文學(xué)》里，成仿吾氏說(shuō)現(xiàn)在的語(yǔ)體是“一種非驢非馬的‘中間的’語(yǔ)體”，與現(xiàn)實(shí)的語(yǔ)言相離太遠(yuǎn)。他說(shuō)：

“我們要使我們的媒質(zhì)接近農(nóng)工大眾的用語(yǔ)?！?

但怎樣地“接近”呢？他沒(méi)有說(shuō)。后來(lái)《文化批判》上論無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的形式（見(jiàn)《非革命文學(xué)》中引，大約是李初梨氏的話），才舉出四個(gè)細(xì)目：（一）諷刺的，（二）暴露的，（三）鼓動(dòng)的，（四）教導(dǎo)的。錢杏邨氏在《論〈阿Q正傳〉的技巧》時(shí)也說(shuō)：

“現(xiàn)在的時(shí)代不是陰險(xiǎn)刻毒的文藝表現(xiàn)者所能抓住的時(shí)代，現(xiàn)在的時(shí)代不是纖巧俏皮的作家的筆所能表現(xiàn)出的時(shí)代……”

這是消極方面?！短?yáng)月刊》在積極方面提倡過(guò)俄國(guó)的新寫實(shí)主義。（七月號(hào)上有《到新寫實(shí)主義的路》一文，未見(jiàn)）茅盾氏在《從牯嶺到東京》（《小說(shuō)月報(bào)》十九卷十號(hào)）里曾說(shuō)起這種新寫實(shí)主義，現(xiàn)在轉(zhuǎn)錄于下：

“……只就四五年前所知而言，新寫實(shí)主義起于實(shí)際的逼迫；當(dāng)時(shí)俄國(guó)承白黨內(nèi)亂之后，紙張非常缺乏，定期刊物或報(bào)紙的文藝欄都只有極小的地位，又因那時(shí)生活的壓迫是緊張的疾變的，不宜于弛緩迂回的調(diào)子，那就自然而然產(chǎn)生了一種適合于此種精神律奏和實(shí)際困難的文體，那就是把文學(xué)作品的章段字句都簡(jiǎn)練起來(lái)，省去不必要的環(huán)境描寫和心理描寫，使成為短小精悍，緊張，有刺激性的一種文體，因?yàn)橛米质怯∮?，仿佛打電?bào)，所以最初有人戲稱為‘電報(bào)體’，后來(lái)就發(fā)展成為新寫實(shí)主義?！?

以上種種理論，不論曾經(jīng)說(shuō)明與否，大部分是不出蘇俄的范圍的；這只要看過(guò)前面所舉的幾種譯著，也就可以知道。所以郁達(dá)夫氏在《大眾文藝》（現(xiàn)代書局印）第一期《大眾文藝釋名》中，影射地說(shuō)：

“……我們的良心還在，……決不敢抄襲了外人的論調(diào)主張，便傲然據(jù)為己有，作為專賣的商標(biāo)而來(lái)夸示國(guó)人?！?

但創(chuàng)造社卻說(shuō)，這是“經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)之變動(dòng)”決定了的“文學(xué)這意識(shí)形態(tài)的必然的變革”（《全部的批判之必要》），或說(shuō)，這是“歷史的內(nèi)在的發(fā)展”。（已見(jiàn)上）

有一位梅子氏鑒于“革命文學(xué)毒焰正熾”，將一些“非革命文學(xué)的文章，收集成書”，就叫做《非革命文學(xué)》。（上海光明書局?。┢淠夸浫缦拢?

我為什么要編輯這部書（梅子）

文學(xué)與革命（梁實(shí)秋）（《新月》）

革命文學(xué)問(wèn)題（冰禪）（《北新》）

革命文學(xué)評(píng)價(jià)（莫孟明）（《現(xiàn)代文化》）

革命文學(xué)論的批判（謙弟）（同上）

無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝運(yùn)動(dòng)的謬誤（尹若）（同上）

評(píng)《從文學(xué)革命到革命文學(xué)》（侍桁）（《語(yǔ)絲》）

無(wú)產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)論（忻啟介）（《流沙》）

檢討馬克思主義階級(jí)藝術(shù)論（柳絮）（《民間文化》）

藝術(shù)家當(dāng)面的任務(wù)（谷蔭）（《畸形》）

藝術(shù)家的理論斗爭(zhēng)（柳絮）（《民間文化》）

拉雜一篇答李初梨君（甘人）（《北新》）

“醉眼”中的朦朧（魯迅）（《語(yǔ)絲》）

梅子氏那文的第一節(jié)說(shuō)：

“革命文學(xué)是什么？很簡(jiǎn)單地說(shuō)：就是馬克思主義的宣傳之一種。所謂‘革命文學(xué)’，完全離開(kāi)了文學(xué)的本質(zhì)——以及一切藝術(shù)的——而是借文學(xué)為名以作一種政事的工具。換句話說(shuō)：革命文學(xué)，就是變形的馬克思主義運(yùn)動(dòng)。他們的所謂為無(wú)產(chǎn)階級(jí)求得解放，這純?nèi)且环N欺騙，籠絡(luò)，如俄羅斯十月革命前的時(shí)代一樣。而況，中國(guó)，是的，中國(guó)的革命文學(xué)運(yùn)動(dòng)者，都是在行為與事實(shí)上很明顯地告訴了我們：這是共產(chǎn)黨在中國(guó)政治上落伍了而來(lái)作一種間接宣傳的。申言之，革命文學(xué)是遠(yuǎn)離了文學(xué)之本質(zhì)的，彼等的詩(shī)歌，僅只是標(biāo)語(yǔ)，彼等的小說(shuō)，戲劇，僅只是一些宣言?！保ㄒ豁?yè)）

他在第四節(jié)里又說(shuō)：

“你為文學(xué)的人們，且請(qǐng)面對(duì)面地生活下去吧！——認(rèn)識(shí)你的生活吧！”（四頁(yè)）

我們可以推知編者是以“文學(xué)本質(zhì)”及自我表現(xiàn)為立場(chǎng)的。

書中所收集的文章，我參照編者的意見(jiàn)（二、三頁(yè)），將它們分為三派：

（一）語(yǔ)絲派他們以個(gè)人主義，自由主義，人道主義，趣味和美學(xué)等為立場(chǎng)。編者似乎也近于此派。魯迅氏一文，雖只是消極地“譏諷嘲弄”，文字卻寫得最好。他的警語(yǔ)是：

“我并不希望做文章的人去直接行動(dòng)，我知道做文章的人是大概只能做文章的?！保ㄒ欢隧?yè)）

他譏諷創(chuàng)造社所謂“藝術(shù)的武器”是：

“從無(wú)抵抗的幻影脫出，墜入紙戰(zhàn)斗的新夢(mèng)里去了?！保ㄒ蝗豁?yè)）

石厚生氏有對(duì)于此文的答辯，題為《畢竟是醉眼陶然罷了》。（見(jiàn)《創(chuàng)造》一卷十一期）

（二）新月派梁氏的文字也寫得很好，但他對(duì)于革命文學(xué)，似乎有些誤解。這層我不想在此討論?！菏弦詾椤案锩膶W(xué)”“實(shí)在是沒(méi)有意義的一句空話。”（一八頁(yè)）他說(shuō)：

“無(wú)論是文學(xué)，或是革命，其中心均是個(gè)人主義的，均是崇拜英雄的，均是尊重天才的，與所謂‘大多數(shù)’不發(fā)生若何關(guān)系?！保ㄒ凰捻?yè)）

他說(shuō)文學(xué)要代表永遠(yuǎn)的，普遍的人性；它是永遠(yuǎn)獨(dú)立的。（一一頁(yè)）梅子氏說(shuō)“這是站在資產(chǎn)階級(jí)的文學(xué)立場(chǎng)說(shuō)話的”。（三頁(yè)）

（三）民眾文學(xué)派《現(xiàn)代文化》及《民間文化》里都主張“無(wú)階級(jí)的民眾文學(xué)”（不是羅曼羅蘭派的）（三九頁(yè)），無(wú)政府共產(chǎn)主義的文學(xué)。（六二頁(yè)，九二頁(yè)）這一派卻承認(rèn)個(gè)性的差異。（八七頁(yè)）郁達(dá)夫氏所提倡的“大眾文藝”與此不同。那是民治主義的。

除上述各派特點(diǎn)外，它們與革命文學(xué)派共同相異的地方，可用下列一表說(shuō)明：

革命文學(xué)	非革命文學(xué)
1．階級(jí)性	無(wú)階級(jí)性
2．集團(tuán)主義	個(gè)人主義
3．唯物論	唯心論
4．藝術(shù)的武器	藝術(shù)的本質(zhì)

這里第三派沒(méi)有多大的影響?！@書的體裁不大純粹：編者既只錄一方面的理論，為什么又將那方面忻啟介及谷蔭二氏的文章載入？若說(shuō)因?yàn)檫@兩篇文流傳不廣，那么，也應(yīng)作為附錄，加以聲明?，F(xiàn)在這樣隨手插了進(jìn)去，是不行的。

影響甚大而尚未成派的，是茅盾氏的《從牯嶺到東京》一文。（《小說(shuō)月報(bào)》十九卷十號(hào)）現(xiàn)在借用曾虛白氏《文藝的新路》（《真美善》三卷二號(hào)）里的話，說(shuō)明那文的主旨：

“他說(shuō)，現(xiàn)在的‘新作品’走入了‘標(biāo)語(yǔ)口號(hào)文學(xué)’的絕路，有革命熱情而忽略于文藝的本質(zhì)；并且革命文藝的讀者的對(duì)象該是無(wú)產(chǎn)階級(jí)，而無(wú)產(chǎn)階級(jí)卻決不能了解這種太歐化或是太文言化的革命文藝。他說(shuō)，‘我相信我們的新文藝需要一個(gè)廣大的讀者對(duì)象，我們不得不從青年學(xué)生推廣到小資產(chǎn)階級(jí)的市民，我們要聲訴他們的痛苦，我們要激動(dòng)他們的熱情?！傊┒苡^察到我們‘新文藝’的讀者實(shí)在只是小資產(chǎn)階級(jí)，所以他決心要做小資產(chǎn)階級(jí)所能了解和同情的文藝了。這就是他指給我們的新路?！?

茅氏是已有了影響甚大的創(chuàng)作（《動(dòng)搖》等，現(xiàn)由商務(wù)印行）的，而那篇文又極其透徹，干凈，他的都是實(shí)際的問(wèn)題；所以引起一般的注意。他的立場(chǎng)其實(shí)可以說(shuō)和創(chuàng)造社相同，但結(jié)論卻不一樣。創(chuàng)造社認(rèn)他為勁敵?！秳?chuàng)造》二卷五號(hào)上有傅克興氏《小資產(chǎn)階級(jí)文藝?yán)碚撝e(cuò)誤》是專駁茅氏的。篇末有“編輯委員會(huì)”的附記，說(shuō)茅氏的文章和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的文學(xué)確是“尖銳地對(duì)立著”。但其中有許多“現(xiàn)實(shí)的具體的問(wèn)題”不能一概抹殺的。該社的《文藝生活》（一期）上也有論及茅氏的話，創(chuàng)造社是這回才遇到了真的敵人。（還有幾種與創(chuàng)造社相同的刊物，也在駁茅氏的理論）曾氏的文也詰難茅氏，但他所根據(jù)的，卻是個(gè)人主義與自由主義。

至于用了創(chuàng)作的形式來(lái)“非”革命文學(xué)的，我只知道是楊騷氏的《空舞臺(tái)》（《奔流》一卷三號(hào)）一出戲。這戲里以瘋?cè)撕凸废笳鞲锩膶W(xué)派，那瘋?cè)撕凸返穆曇簦沁B“普羅”（無(wú)產(chǎn)階級(jí)的人）也覺(jué)著厭倦；他們要自造戲臺(tái)，和大家共演“真的戲”。錢杏邨氏有《空舞臺(tái)畢竟是空舞臺(tái)》（見(jiàn)《麥穗集》，上海落葉書店?。?，批評(píng)這出戲的態(tài)度。

另有張?zhí)旎稀陡锩c文學(xué)》一書（民智?。恰案锩鼌矔钡囊环N。此書用意，在說(shuō)明“文學(xué)與革命的相互關(guān)系”，開(kāi)出一條“新的文學(xué)的大道”。（均見(jiàn)作者《引言》）其目如下：

一、文學(xué)與革命的關(guān)系

二、革命文學(xué)的界說(shuō)

三、革命文學(xué)與文學(xué)革命

四、革命文學(xué)與一般文學(xué)（上）

五、革命文學(xué)與一般文學(xué)（下）

六、文學(xué)進(jìn)化與社會(huì)變遷

七、熱烈的感情

八、各種主義及其影響（上）

九、各種主義及其影響（下）

十、革命文學(xué)的真價(jià)值

作者在第二章里，說(shuō)革命文學(xué)有五個(gè)特點(diǎn)：

1．“主義，是為全人類謀幸?！?

2．“思想，是縝密深遠(yuǎn)”

3．“感情，是熱烈?jiàn)^發(fā)”

4．“文字，是淺近平易”

5．“效能，是有刺激性”

這似乎太“淺近平易”了，沒(méi)有一點(diǎn)特色。作者是站在國(guó)民黨的立場(chǎng)上的。他常常引用孫中山先生，但并不能一貫地將三民主義用到文學(xué)上去。全書材料，大抵從數(shù)年來(lái)的雜志里取用，所以沒(méi)有新義可言。行文也覺(jué)拖沓，令人不能終卷。又本年一月二十二至二十四日本報(bào)，曾轉(zhuǎn)載鄧紹氏的《革命的文藝和文藝的革命》也是以國(guó)民黨為立場(chǎng)的。鄧氏將“文藝”作解“文化”，所論又泛而不切，因之也無(wú)可觀。

以上是一年來(lái)的關(guān)于“革命文學(xué)”的文獻(xiàn)，都是在上海印行的。作者這一年局處北方，見(jiàn)聞不廣，想必有遺漏的地方，讀者請(qǐng)?jiān)徶T。

〔附記〕

1．文中說(shuō)及的畫室氏所譯《新俄文藝政策》，已在光華出版。

2．近來(lái)才見(jiàn)到《關(guān)于革命文學(xué)》（C. H. W. 編），《革命文學(xué)論》（丁丁編）二書，記得都是泰東印行。

二書均系雜集別人論文而成，似乎是投機(jī)事業(yè)，不足深論。第二書頗覺(jué)亂，連陳獨(dú)秀氏的《文學(xué)革命論》也插進(jìn)去了。第一書稍整齊，中有郁達(dá)夫氏和蔣光慈氏的論文。二書所錄有幾篇是相同的；但它們都未將成仿吾氏《從文學(xué)革命到革命文學(xué)》載入，雖然這是一篇最重要的文字。二書有翻印本，《革命文學(xué)論》改為《革命新文化》，封面上題著“郭沫若編”；編者首尾兩首詩(shī)，都改署上“陳獨(dú)秀”的名字。出版的書局，自然也都是假托的。這可以說(shuō)是投機(jī)的投機(jī)了。