第十八章　什么是民主？

我們曾經(jīng)說過民主的定義是民有、民治、民享的政府。我們現(xiàn)在要問，倘若一個民主制度要有真正的效力，這所謂民有、民治、民享，究竟含有什么意義？在什么條件之下，才真能有民有、民治、和民享的政府？

第一和最重要的是：人民自己必須積極參加政府的工作，因為必須人民這樣做，然后一個國家才真能有民有的政府：而不是由別人所進(jìn)行的、駕乎人民之上的政府。所以倘若真要成立民有民治的政府，必須允許人民參加國家管理機構(gòu)的每一部門，否則管理的當(dāng)局自然而然地會和人民隔離開來，這個意思就是民主不能充分地發(fā)生效用。

倘若任何政府的管理機構(gòu)真能使全體人民都有參加的機會，那末每一個管理的職務(wù)，都必須依據(jù)公民的資格 是否夠得上做任何特殊的職務(wù)，為選才的唯一標(biāo)準(zhǔn)，將這職務(wù)的機會，公開于全體人民。但是公民的這些資格并不是預(yù)先呆定的東西，卻是要靠人民可得享受的教育機會，要使每一個公民都有機會使自己能有資格擔(dān)任負(fù)責(zé)的位置，雖則在最初他是一點沒有資格擔(dān)任這樣的事情。這樣看來，為著民主，每一個公民必須有平等的教育機會，使自己能有資格擔(dān)任管理國事的位置。全體公民必須有機會充分發(fā)展他們的自然的能力，并有機會用來擔(dān)任最負(fù)責(zé)任的位置。

倘若在任何國家里，有某些公民因為有特異之點如性別或民族的差異，就不許有參加政府工作的權(quán)利，這就是對于民主的限制。真正有效的民主是并不根據(jù)民族或性別的差異的，對公民有所歧視；公民中每一個人，只根據(jù)他對于職務(wù)所應(yīng)有的資格，都有參加政府工作的平等權(quán)利；這類資格，只須他有必要的本能，都有機會培植起來的。

在今日每一個國家里，為著保護(hù)多數(shù)人的利益，反對敵對的少數(shù)人或外來敵人的利益，武力的應(yīng)用也許是必要的，因此在今日每一個民主國家里，某些形式的軍隊和警察的武力是無法避免的。但是倘若這個軍隊要成為人民自己的代表，而不和它所應(yīng)該保衛(wèi)的人民隔離開來，那它必須從人民群眾里面征來的；不但尋常的士兵，而且就是將領(lǐng)們，也必須是這個民主國家里人民的真正的代表。因為倘若一個軍隊的軍官不能代表它所應(yīng)該保衛(wèi)的人民，絕對不能保證曾經(jīng)發(fā)生于西班牙的同樣事情不會再發(fā)生，絕對不能保證這樣軍隊的將領(lǐng)不會反叛人民的政府，和最反對民主的外國合作，來壓制他們自己的人民和他們自己人民的民主政府。

為著保持國內(nèi)的法律和秩序，一個真正的民主國家須能做到：警察和法官也應(yīng)從人民自己里面吸收進(jìn)來，使得真能代表人民，因為只有這樣，人民才能得到正義的保證。

每一個真正的民主國家，總是要給與每一個民族決定它自己命運和政府形式的自由。如因民族的差異，對個人加以壓迫；或因在一國里有些民族只占人口中的少數(shù)，對于這樣的民族全體加以壓迫；或甚至這種民族盡管占全國人口中的多數(shù)，卻因為是在某特殊政府管理之下——例如受著某些帝國的統(tǒng)治——也受到壓迫：凡此種種，無論根據(jù)任何民主的理由，都是不合理的。一個真正的民主國家，不但在它的國土內(nèi)給與多數(shù)民族（按即占全人口中的多數(shù)）以自決的權(quán)利，而且也給與少數(shù)民族以自治的權(quán)利，唯一的條件只是這種權(quán)利不致被濫用來給與整個國家以不利。

要由人民自治，在許多必要的條件里面，有一條是在公民方面須有發(fā)表意見的完全自由。他們不但須有參加管理工作的平等機會，而且對于政府工作須有發(fā)表意見的平等機會。所以在真正的民主國家里，報紙和集會應(yīng)都須允許全體公民可得應(yīng)用；如果這些東西被一個少數(shù)人的階級所把持，這便是對于人民民主權(quán)利的限制。

我們討論民主問題的時候，尤其是在英國，往往把民主看作只是關(guān)于管理國家的事情，忽視了其他很重要的活動；為著這些活動，最大多數(shù)的人民費著他們一生的大部分。在英國，人民中有百分之九十自食其力的人，是在別人所有的機關(guān)和廠店里，為著別人工作，藉此糊口。在這樣的工作地方，雇員一天到晚要受雇主的頤指氣使，甚至明天他是否還可以繼續(xù)做這同一職務(wù)，也由雇主決定，至于工作者的意志怎樣，那是沒有人理睬的。

所以在今日英國的經(jīng)濟(jì)生活，是一點說不到民主的。每一個雇主都可以隨他自己的喜歡，對他自己的機關(guān)要怎么辦就怎么辦，隨意雇用工人，也可以隨意開除工人，所提出的工作條件是以有利于他自己為目的。每一個雇主，在他自己的工廠里就是上司，至于那些工作的人，有的印刷報紙，有的服務(wù)于鐵路，有的在工廠里工作，有的在礦里做苦工，他們對于這些機關(guān)里的經(jīng)營方法，或工人的待遇，是沒有發(fā)表意見之余地的。英國人民的最大多數(shù)，在他們的每日生活里，都是在雇主的獨裁下過他們的時間；這雇主只是偶然占有生產(chǎn)工具，其他的人不得不為著自己的生計，替他工作。

任何真正的民主國家，除了管理國家的事情之外，對于人民在那里消費時間和謀生的一切機關(guān)，也給人民以管理的權(quán)利。這就是說，在私有的工廠仍然存在的時候，不但老板，就是工人，也應(yīng)有代表參加管理的機構(gòu)；如果要進(jìn)一步使經(jīng)濟(jì)的民主真能發(fā)生效力，那末全國的經(jīng)濟(jì)機關(guān)應(yīng)由民主的國家或合作社接收過來。在這樣的情況之下，才能保證：在這個機關(guān)里工作的人，才能直接有代表參加管理，同時，總的管理責(zé)任是由國家所委任的經(jīng)理擔(dān)負(fù)，對人民自己的民主政府負(fù)責(zé)。必須這樣做，民主才能采用到經(jīng)濟(jì)的生活里面去；如果在經(jīng)濟(jì)生活方面沒有民主，任何真正民主的談?wù)摚蟛糠侄贾皇腔孟搿?

我想大多數(shù)讀者必表同意，在這里所描述的真正民主的主要特點，在英國今日是不存在的。我想，倘若已經(jīng)看過本書的第一編和第二編，并不是先翻到本書的這個部分，他們一定和我表示同意，這樣的民主制度在蘇聯(lián)是確然存在著。但是真正的民主既存在于蘇聯(lián)而不存在于英國，為什么有些人講起英國稱為民主，講起蘇聯(lián)卻說是獨裁呢？

在英國今日，如與法西斯國家的人民比較，我們享有很有價值的民主權(quán)利，這當(dāng)然是真確的。我們可以在任何集會廳演說，只要我們租得起，只要廳主肯讓我們用；我們也可以在任何街道上演說（除了在一個勞工介紹所外面，在這里的集會曾被楚倫察勛爵Lord Trenchard所禁止的），只要警察相信我們不是在阻礙交通；我們可以出版文件，倘若我們出得起錢付印刷費，同時只要警察廳和法庭不認(rèn)為這種東西是猥褻或煽動的，是毀謗或褻瀆的；我們還可以用工會勞動者的資格組織團(tuán)體，強迫雇主改善他們雇員的狀況，雖則我們這樣做也可能被開除。此外，各政黨（它們的積極的黨員合攏來，僅占全國人口的千分之一）在競選時向我們提出候選人的時候，我們可以從這些候選人里選擇，或一個都不選擇。倘若我們能說服各政黨里面的一個，在競選時把我們提出做候選人，并資助我們作選舉運動，或我們自己富有，能夠出資替自己運動選舉，以“獨立派”的姿態(tài)出現(xiàn)，我們也可以有機會被選入巴立門或地方政府。在被選以后，倘若我們對于競選時所標(biāo)榜的政策決定不實行，那在第二次競選以前，盡可以隨我們的便！值得我們注意的，是以上所說的這些權(quán)利包括有民主的原素，也包括有不民主的原素。在確能代表民主的范圍內(nèi)，這些權(quán)利是應(yīng)被保衛(wèi)并且擴充的；在還受有限制的部分，那是還夠不上我們所描述的真正有效的民主。蘇聯(lián)已加了某些新的東西到民主里面去，因為它已在各方面都使民主真正有效，而在別的國家里，卻仍然有著狹隘的限制。

但是在英國今日，有許多對民主呼聲最高的擁護(hù)者，不管他們屬于什么政治的派別，都把蘇聯(lián)和法西斯國家混為一談，作同樣的斥責(zé)；似乎只有英國在一個惶惑的世界上掮著民主的大旗，處于領(lǐng)導(dǎo)的地位，這是怎么一回事呢？我們細(xì)察蘇聯(lián)，發(fā)現(xiàn)在那里由下而上，由一個工廠或一連房屋的管理到主席辦公處的管理，人民自己都參加管理的工作，但是這種制度卻被二千公里以外的人（按即指英國）罵為獨裁，認(rèn)為它的罪惡只有法西斯主義可與比擬：這個事實又怎樣解釋呢？

這個問題的答案是在對于民主有不同的概念。一個概念，根據(jù)某些現(xiàn)仍存在的因襲的制度，定民主的界說，攻擊一切其他制度，認(rèn)為都是違反民主原則的。這是今日對英國制度之正統(tǒng)的辯護(hù)。其他一個概念，是先著手研究人民在社會中的實際的經(jīng)濟(jì)和政治地位，然后提出這個問題：就是要問人民究竟能夠或不能夠自治到什么程度？我們必須承認(rèn)，我們用這樣的方法研究英國制度的時候，雖然覺得英國制度確比法西斯的獨裁制好得多，但是如和蘇聯(lián)的情形比較，英國制度就說不上有效的民主。僅就人民的經(jīng)濟(jì)生活一項說，在英國，人民對于他們在那里過著大部分生活的廠店，就沒有參加管理的余地。他們要在一個主人的命令下工作；把一切這些主人合攏來，只及得到全體人民中的一個很小的部分。

但是倘若在英國的經(jīng)濟(jì)生活中確有這樣的獨裁，人民既有民主的工具用來表示反對，是否有意容忍這種情形的存在？或者是不是民主的程度真是很有限，以致人民沒有機會通過國家，對生產(chǎn)工具所有者的權(quán)力，加以有效的限制？固然，如果他們相信，很有限制的民主真是有效的民主制度，那末他們便不會嘗試去擴充他們的民主權(quán)利，將成為忍受各種侵犯行為的犧牲者。所以英國人民須徹底了解有產(chǎn)者在英國民主制度中的作用，關(guān)于這一點，我們在下一章里將作更詳細(xì)的研究。

一般地說來，只要工廠和礦，報紙和集會廳，仍然屬于私有，在這限度內(nèi)，工作人民也受制于某限度的獨裁。工作人民，什么時候和在什么條件之下，才得工作糊口，都要全憑雇主的指揮。全體的工作人民，因為自己沒有財力占有大報紙和集會廳，被那些有財力占有這些東西的人繼續(xù)不斷的宣傳所麻醉。這樣，在每一個國家里，民主的程度每受限制于下面的兩個因素：一方面是由于生產(chǎn)工具的私有，使工作的公民受制于雇主的獨裁；另一方面是由于宣傳工具的私有，使尋常的公民受有產(chǎn)者所宣傳的觀念所麻醉。最后，我們在下一章里將有更詳?shù)恼f明，就是在一個民主國家里，如果生產(chǎn)和宣傳的工具都仍屬私有，那末這個國家就要受制于這些有產(chǎn)者的控制，到很大的程度。

我們?nèi)缂?xì)察今日的世界，便可發(fā)現(xiàn)各國人民所享受的有效的民主，其程度是各國不同的。在法西斯的國家里，那里有著公開的恐怖主義的獨裁，有產(chǎn)者仍保持著他們的權(quán)力；在那種地方，占人口中多數(shù)的工人和農(nóng)民不被準(zhǔn)許團(tuán)結(jié)他們的力量，由此爭取更好的狀況；他們不得有他們自己的報紙或舉行他們自己的會議。工人對于在那里被雇用的廠店，絕對沒有參加管理的余地；他們甚至不能把自己組織起來，由此保證他們可以得到最低限度的生活工資。無論發(fā)表關(guān)于雇主或國家的意見，只須觸怒了其中的任何一個，就是犯罪。法西斯主義于是毀滅了民主的一切影蹤。人民為著爭取改善生活狀況的組織被趕入違法的境域中去，被迫著不得不采用革命的形式。

法西斯國家合并了公開的獨裁制和集中于少數(shù)人手中的財產(chǎn)私有制。和這些國家對照的有民主的國家，在那里生產(chǎn)工具雖仍屬私有，宣傳工具也大部分屬于私有，但是工作的人民有在職工會里組織起來的權(quán)利，有開會的權(quán)利，只要他們出得起錢，也有出版自己報紙的權(quán)利。在這樣的國家里，倘若工人能很好地把自己組織起來，他們能夠強迫雇主和國家給與他們以更好的生活狀況。這樣的制度雖比法西斯主義優(yōu)良得多，但是它仍然有許多缺點，因為仍然沒有給與全體公民以真正的平等權(quán)利。就是在民主政府的狀況之下，只要生產(chǎn)和宣傳工具都屬私有，有產(chǎn)者仍常有工人所沒有的財產(chǎn)的力量，這力量使他們有經(jīng)濟(jì)的權(quán)力來和工人交涉，有政治的力量來控制宣傳、教育、和國家的管理，這事實是我們所不可輕視的。

只有像蘇聯(lián)今日，生產(chǎn)和宣傳工具都為社會所有，為社會所控制，然后社會才不致為有產(chǎn)的少數(shù)人的階級所支配。在蘇聯(lián)，沒有人私有一個工廠，于是沒有人能夠乘自己的高興，頤指氣使，決定別一個人是否可有一個職務(wù)，如果可有，應(yīng)接受什么條件。此外，由于集會廳和報紙的社會化，也使發(fā)表的工具不再是私有者所得利用，卻使全體人民共同得到運用的機會。不僅如此，關(guān)于蘇維埃國家的管理，尋常的公民被吸收來參加政府機關(guān)的工作，同時普選制為全體人民所享受，沒有財產(chǎn)和居住條件的限制；這種限制，在別的地方是為著有產(chǎn)者的利益而實行的。

民主并不是絕對的東西。一個法西斯國家，在特殊情況之下，也許對輿論作些讓步，這種讓步使人民有機會對于有密切影響于他們的事情，發(fā)表他們的意見。這樣的策略對于人民是有價值的，因為這是走上民主方向的一個步驟。利用這樣的讓步，作為獲得更多讓步和更多民主權(quán)利的手段，這于人民是有利的。一個民主的資本主義國家，也許由于規(guī)定立法，保護(hù)工作的人民，并由于限制競選時的費用，以及其他等等，對于有產(chǎn)者的權(quán)力加以某種的限制。但是一個民主國家也許要剝奪人民的民主權(quán)利，例如在英國，楚倫察勛爵就曾經(jīng)禁止在勞工介紹所外面開會；又例如在一九二六年大罷工之后，英國政府也定下若干限制的方法限制工作人民組織自己，團(tuán)結(jié)自己，爭取較好的狀況，反對私有財產(chǎn)者的獨裁。

每一個法西斯國家，在全人口中都包括有多數(shù)人民，靠他們自己的勞動謀生，這多數(shù)人民要用各種機會從有產(chǎn)者方面爭取較好的生活狀況。因為法西斯主義不能殺盡工作的人民，所以它不能在國家里鏟除那些繼續(xù)要求表現(xiàn)的力量，——工作人民的民主力量。由于法西斯的獨裁，人民的組織也許要被強迫跑到秘密的路上去，但是他們不能被消除，因為造成這樣運動的人是占人民中的最大多數(shù)，是雇主們所要靠著生活的。

在有產(chǎn)者的權(quán)力雖仍存在的民主國家里，較多或較少的民主仍有可能的，這一方面要看多數(shù)人民的有組織的力量，另一方向要看有產(chǎn)的少數(shù)人的有組織的力量。依大有產(chǎn)者看來，理想的國家是要使得工人的政治權(quán)利不比他們在工廠里所有的經(jīng)濟(jì)權(quán)利多。因為在這樣的一個國家里，有產(chǎn)者可以采行他們所喜歡的任何政策，不怕引起反對。所以大有產(chǎn)者的利益總是常與民主權(quán)利的剝奪和法西斯主義的傾向結(jié)不解緣的。

在別方面，依每一個資本主義民主國里的工作人民看來，對于有產(chǎn)者權(quán)利的剝奪，是民主自由的發(fā)展。擴充人民的權(quán)利，允許他們舉行街頭集會和示威，這只對于工作人民是有益的，他們都是最沒有力量租用集會廳的。由于勞工階級對于報紙有更大的控制，限制私有的個人利用報紙以達(dá)到政治目的的權(quán)利，這也只對于工作的人民是有利的；工作的人民占全人口中的多數(shù)，所以這樣的做法是民主的。在政府官吏、軍隊、和法庭里，由工作的男女代替有產(chǎn)者，可使工作的人民在國事的管理上有較大的代表權(quán)，因此也是民主的方法。所以由工作人民的立足點看來，增進(jìn)他們的民主權(quán)利的機會是隨時隨地都有的。這些機會能被利用到什么程度，這要看工作的人民能感覺到他們的地位，用組織來改善他們的地位，到什么程度。依最后的分析，人口中這兩部分人的相對的力量，決定究竟是法西斯主義或是民主能得到勝利；倘若是民主勝利，要使得民主成為真正的民主，是要靠最初限制、最后完全消滅有產(chǎn)者在經(jīng)濟(jì)和政治上的權(quán)力，這件事能做到什么程度，也要決定于這兩部分人的相對的力量。

如以為任何資本主義的國家所包括的只是工人和大雇主，這是大錯。其實在許多國家里還有不少人數(shù)所構(gòu)成的中等階級，包括小雇主，這些小雇主在今日情況之下，繼續(xù)受獨占的發(fā)展所威脅，也要利用一切民主工具來控制大有產(chǎn)者的活動。結(jié)果，小資本家也和民主勢力，和工作的人民，站在一條戰(zhàn)線，反對大的獨占和法西斯主義。在今日的這個事實，建立著人民陣線的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，為著民主和中等階級的利益，反對法西斯主義和獨占。

在英國今日，對于民主勢力、對于英國最大多數(shù)人民的最大的危機：是財產(chǎn)在英國制度中的權(quán)力被人估計得太低。這是從各方面關(guān)于此事的言論可以看出的，所以讓我們記取著我們所知道關(guān)于蘇聯(lián)民主的情形，再進(jìn)一步對于英國今日的民主，略加研究。世界上找不到別的地方能像英國這樣的一個例子，表示財產(chǎn)的權(quán)力能利用民主以達(dá)到它自己的目的，這樣使民主在人民工具的作用上幾乎沒有效力。不但如此，因民主的無力，造成公開獨裁的尖銳危機。因為全國人民愈少感覺他們的民主權(quán)利已受嚴(yán)重的限制，在將來要受更大的限制，他們愈容易被誘惑；他們鑒于民主制度不能滿意地為著他們的利益發(fā)生作用，不認(rèn)為是由民主的未曾完備，卻認(rèn)為民主本身是錯誤的。