自此至《總術(shù)》及《物色》篇，析論為文之術(shù)，《時(shí)序》及《才略》已下三篇，綜論循省前文之方。比于上篇，一則為提挈綱維之言，一則為辨章眾體之論。詮解上篇，惟在探明征證，榷舉規(guī)繩而已，至于下篇以下，選辭簡(jiǎn)練而含理閎深，若非反覆疏通，廣為引喻，誠(chéng)恐精義等于常理，長(zhǎng)義屈于短詞；故不避駢枝，為之銷解，如有獻(xiàn)替，必細(xì)加思慮，不敢以瓶蠡之見(jiàn)，輕量古賢也。

此言思心之用，不限于身觀，或感物而造端，或憑心而構(gòu)象，無(wú)有幽深遠(yuǎn)近，皆思理之所行也。尋心智之象，約有二端：一則緣此知彼，有斠量之能；一則即異求同，有綜合之用。由此二方，以馭萬(wàn)理，學(xué)術(shù)之原，悉從此出，文章之富，亦職茲之由矣。

此言內(nèi)心與外境相接也。內(nèi)心與外境，非能一往相符會(huì)，當(dāng)其窒塞，則耳目之近，神有不周；及其怡懌，則八極之外，理無(wú)不浹。然則以心求境，境足以役心；取境赴心，心難于照境。必令心境相得，見(jiàn)相交融，斯則成連所以移情，庖丁所以滿志也。

此與《養(yǎng)氣》篇參看?！肚f子》之言曰：惟道集虛?！独献印分栽唬喝惨惠灒?dāng)其無(wú)，有車之用。爾則宰有者無(wú)，制實(shí)者虛，物之常理也。文章之事，形態(tài)蕃變，條理紛紜，如令心無(wú)天游，適令萬(wàn)狀相攘。故為文之術(shù)，首在治心，遲速縱殊，而心未嘗不靜，大小或異，而氣未嘗不虛。執(zhí)璇璣以運(yùn)大象，處戶牖而得天倪，惟虛與靜之故也。

此下四語(yǔ)，其事皆立于神思之先，故曰馭文之首術(shù)，謀篇之大端。言于此未嘗致功，即徒思無(wú)益，故后文又曰：秉心養(yǎng)術(shù)，無(wú)務(wù)苦慮，含章司契，不必勞情。言誠(chéng)能秉心養(yǎng)術(shù)，則思慮不至有困；誠(chéng)能含章司契，則情志無(wú)用徒勞也。紀(jì)氏以為彥和結(jié)字未穩(wěn)，乃明于解下四字，而未遑細(xì)審上四字之過(guò)也。

凡言理者，必審于形名，檢以法式，虛以待物，而不為成說(shuō)所拘，博以求通，而不為偏智所蔽，如此則所求之理，真信可憑，智力之充，由漸而致。不然，膠守腐論，錮其聰明，此賊其才，非富才之道也。

半折心始者，猶言僅乃得半耳。尋思與文不能相傅，由于思多變狀，文有定形；加以研文常遲，馳思常速，以遲追速，則文歉于意，以常馭變，則思溢于文。陸士衡云：恒患意不稱物，文不逮意。與彥和之言若重規(guī)疊矩矣。

案二文之遲，非盡由思力之緩，蓋敘述都邑，理資實(shí)事，故太沖嘗從文士問(wèn)其方俗山川，是則其緩亦半由儲(chǔ)學(xué)所致也。

孫君云：高誘《淮南子序》云：詔使為《離騷賦》，自旦受詔，至早食已上。此彥和所本?！稘h書(shū)》本傳云：作傳。王逸《楚辭序》云：作章句。傳及章句，非崇朝所能就，疑高說(shuō)得之。

此言文有遲速，關(guān)乎體性，然亦舉其大概而已。世固有為文常速，忽窘于數(shù)行，為文每遲，偶利于一首，此由機(jī)有通滯，亦緣能有短長(zhǎng)，機(jī)滯者驟難求通，能長(zhǎng)者早有所豫，是故遲速之狀，非可以一理齊也。

四字最要。不博，則苦其空疏；不一，則憂其凌雜。于此致意，庶思學(xué)不致偏廢，而罔殆之患可以免。

此言文貴修飾潤(rùn)色。拙辭孕巧義，修飾則巧義顯；庸事萌新意，潤(rùn)色則新意出。凡言文不加點(diǎn)，文如宿構(gòu)者，其刊改之功，已用之平日，練術(shù)既熟，斯疵累漸除，非生而能然者也。