自胡漢民氏稱病辭職之消息傳播以后，社會(huì)對(duì)此事之注意與對(duì)于事實(shí)真相之猜度紛紜，可謂近今所僅見。據(jù)蔣主席在國(guó)府紀(jì)念周所報(bào)告，頗咎胡氏輕易發(fā)言，憑個(gè)人見解發(fā)為國(guó)民會(huì)議不當(dāng)議及約法之言論。又據(jù)蔣氏告立法院全體委員之語(yǔ)，謂特約各院部長(zhǎng)聚餐，討論此項(xiàng)問(wèn)題，意見仍未能趨一致，胡即表示辭職，中央各委以胡此種負(fù)責(zé)表示，實(shí)具近代政治家風(fēng)范，且深體胡于國(guó)民會(huì)議期，深感主張不行之苦，因決議準(zhǔn)胡辭職。據(jù)張繼氏談，胡氏辭職是維持個(gè)人在政治上的人格，中央準(zhǔn)胡辭職是應(yīng)人民及輿論之要求完成約法，在中央可表現(xiàn)革命政治的精神，在胡可表現(xiàn)個(gè)人政治立場(chǎng)的堅(jiān)定。截至記者執(zhí)筆時(shí)，我們所得聞?wù)邇H此。關(guān)于政見方面之異同，非此文所欲置論，惟默察社會(huì)人士多數(shù)心理對(duì)于胡氏去職，于驚訝之中頗致惋惜者，則以胡氏無(wú)論政見如何，其在職時(shí)之言行，在一般國(guó)民心目中似覺(jué)尚為較有風(fēng)骨而與普通所見之盡管滿口大言炎炎而實(shí)際卻一團(tuán)烏糟者不同。例如胡氏曾公開批評(píng)官吏在租界營(yíng)置產(chǎn)業(yè)，而他自己則在租界無(wú)絲毫產(chǎn)業(yè)之購(gòu)置。又曾公開批評(píng)首都官吏以上海租界為唯一娛樂(lè)地，荒時(shí)廢公，在所不顧，而他自己卻于任職新都之后從未踏到上海租界一步。不在租界置產(chǎn)業(yè)，不踏入租界一步，固非對(duì)國(guó)家即能有何大貢獻(xiàn)，但較之有一班闊官僚在全國(guó)上下切盼收回租界的呼吁聲中，卻在租界里大置其大洋房，或者大購(gòu)其產(chǎn)業(yè)，并時(shí)常流連忘返的玩玩，給外人在外報(bào)上多得些取笑我國(guó)的材料，自屬顯然不同的事實(shí)。

聞當(dāng)蔣主席宴立法院全體委員報(bào)告胡氏辭職經(jīng)過(guò)后，由委員王用賓代表答詞，謂同人對(duì)胡院長(zhǎng)素極敬戴，平日見胡勤慎所職，每日僅眠三小時(shí)，尤極感奮，王答詞時(shí)，立法院委員中有泣下失聲者，其平日認(rèn)真職守之感人，亦有足多者。立法院屢成重要法典，成績(jī)頗得社會(huì)好評(píng)，或亦由此。此亦顯然的事實(shí)，較之但見徒耗國(guó)帑而未見有何實(shí)際成績(jī)與人以共見者，在國(guó)民眼中看去當(dāng)然也有些不同。