聲白先生：

前天在《群報(bào)》上看見(jiàn)你的答復(fù)；現(xiàn)在再略陳鄙意如下：

1．先生不贊成個(gè)人絕對(duì)的自由，我很佩服你的見(jiàn)解比別的無(wú)政府黨好得多（我在《廣州晨報(bào)》上見(jiàn)過(guò)幾篇文章，一面說(shuō)他們是共產(chǎn)的無(wú)政府主義不是個(gè)人的無(wú)政府主義，個(gè)人無(wú)政府主義他們?cè)磳?duì)過(guò)；一面卻口口聲聲說(shuō)：“我們主張極端自由，不是多得少得”，“我們既贊成安那其，而要求絕對(duì)自由?！保?，但是先生所主張對(duì)于這種個(gè)人主義的頑固派之辦法，我卻有點(diǎn)懷疑：一、你說(shuō)施以善良教育，達(dá)到無(wú)政府共產(chǎn)實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，一定很少很少；我請(qǐng)問(wèn)照你的說(shuō)法，善良教育未普遍以前無(wú)政府主義是不能實(shí)現(xiàn)的了，那末，在私產(chǎn)政府之下有何法何人施行普遍的善良教育呢？這才真叫做走途無(wú)路了！二、你說(shuō)假使遇了這種人，我們準(zhǔn)可用誠(chéng)懇的態(tài)度把正當(dāng)?shù)睦碛筛嬖V他；我請(qǐng)問(wèn)照這樣告訴他，他仍然固執(zhí)，那便怎么樣呢？即以你對(duì)嶺南學(xué)生而論，你總用過(guò)誠(chéng)懇的態(tài)度把正當(dāng)?shù)睦碛筛嬖V他們，效果如何呢？先生說(shuō)：“便甘與群眾為敵，雖為眾人屏斥亦奚足惜?！薄安活櫣怖娴膫€(gè)人自由，是自由的大敵?！薄凹戎驹付鵀橐蝗海瑒t必共守信約。”這些話我們都很以為然，因?yàn)槿舨还彩匦偶s屏斥一群之?dāng)常悴荒鼙＿@群底組織及利益。換一句話說(shuō)，信約既定之后，我們便不能容認(rèn)不顧公共利益的少數(shù)人有“主張極端自由”、“要求絕對(duì)自由”之余地了。先生所謂信約，也可以說(shuō)就是法律，不過(guò)是名稱(chēng)不同。但先生說(shuō)信約是共同訂定的，法律是幾個(gè)人訂定的，這種全稱(chēng)肯定，在邏輯上殊欠妥當(dāng)。因?yàn)樽詠?lái)共同信約不見(jiàn)得盡是全體共同意思，并且有時(shí)還是一二人煽動(dòng)群眾盲行的；反之，自來(lái)法律底實(shí)質(zhì)多半根據(jù)在全社會(huì)的習(xí)慣及心理底基礎(chǔ)上面，至于成立法律底手續(xù)，幾個(gè)人訂定法律底時(shí)代，不用說(shuō)歐美，就是中國(guó)和日本也過(guò)去數(shù)十年了。

2．天下事始而贊成繼而反對(duì)始而愿意繼而不愿意的情況很多，愛(ài)情的夫婦還有決裂離異的時(shí)候，何況別的事。先生說(shuō)：“既然能合起來(lái)做事，焉有不履行信約的”。我便問(wèn)你：若是不履行信約，怎么辦？若是取退出的辦法，那末，一個(gè)家庭一個(gè)學(xué)校一個(gè)工廠還可以退出，試問(wèn)社會(huì)如何退出？

3．在這一段，先生和我的意見(jiàn)不甚相差，便不必討論了。但先生要注意的，我們還以為工團(tuán)派的組織不適于革命；然在無(wú)政府主義看起來(lái)，工團(tuán)派已不免有權(quán)力集中的傾向，其實(shí)權(quán)力集中是革命的手段中必要條件。

4．先生一方面不贊成個(gè)人的無(wú)政府主義，一方面又贊成人人同意及人人可以自由退出的社會(huì)；一方面不贊成無(wú)抵抗的無(wú)政府主義，一方面又贊成不以多數(shù)壓服少數(shù)的社會(huì)；請(qǐng)先生自己想想矛盾不矛盾，一切無(wú)政府主義都已經(jīng)打碎了沒(méi)有？人人可以自由退出社會(huì)，這是何等極端的個(gè)人主義！抵抗主義中是否含有壓服多數(shù)人或少數(shù)人的意思（我原文是“我更不能相信有不用強(qiáng)力及絕對(duì)不贊成多數(shù)壓服少數(shù)或少數(shù)壓服多數(shù)的抵抗的無(wú)政府主義”）？先生改為“不相信絕對(duì)不贊成多數(shù)壓服少數(shù)或少數(shù)壓服多數(shù)的無(wú)政府主義”，刪去“抵抗的”三字，語(yǔ)意大不相同，請(qǐng)?jiān)偌?xì)心看一下。

反乎自由的事三種：（甲）一階級(jí)無(wú)理的壓迫他階級(jí)，一個(gè)人無(wú)理的壓迫他個(gè)人，好像資本家之于勞動(dòng)者男子之于婦女，這種無(wú)論在精神上物質(zhì)上都是不應(yīng)該有的；（乙）為一群或一團(tuán)體之意見(jiàn)無(wú)法一致，而又當(dāng)不能分裂或不宜分裂的境況，不得已只有少數(shù)服從多數(shù)的辦法；（丙）為社會(huì)公共利害不得不壓服少數(shù)頑固派，甚至于有時(shí)還要壓服多數(shù)的頑固派。我們所討論的是（乙）（丙）兩種，我在女子師范演說(shuō)的是（甲）種，先生如何并為一談呢？自由平等雖是好名詞，但不可當(dāng)做萬(wàn)應(yīng)丸到處亂用呵！譬如資本家之自由也是先生所不承認(rèn)的了。

先生所引克魯泡特金的兩段話，僅是說(shuō)明“聯(lián)合”之可能，未曾說(shuō)明“聯(lián)合而且自由”之可能。歐美各國(guó)間在資本家管理之下大規(guī)模的生產(chǎn)聯(lián)合很多，試問(wèn)其中辦事都須得人人同意的嗎？都是自由而無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行的事件嗎？倘然能夠這樣，便不必?zé)o政府主義，就是資本主義也足令先生謳歌崇拜了！

5．法律底作用在消極的制止，我們未曾主張并且自古也少有訂一條法律積極的要人做一件什么事。廣東有兩個(gè)學(xué)生會(huì)，是好的現(xiàn)象嗎？這正是自由便不能聯(lián)合底好例，多謝先生舉出。一切社會(huì)一切生產(chǎn)機(jī)關(guān)如果都象廣州學(xué)生會(huì)那樣不同意便自由分裂，大團(tuán)結(jié)大聯(lián)合如何能成立呢？可見(jiàn)一方面主張人人同意及自由，一方面又說(shuō)主張大團(tuán)結(jié)大聯(lián)合，直是自欺欺人！

6．先生說(shuō)人人都有廉恥，受人驅(qū)逐的必定走，我要請(qǐng)問(wèn)：倘若他不顧廉恥堅(jiān)不肯去，怎么辦？我還要請(qǐng)問(wèn)：驅(qū)逐他到什么地方？

7．契約是各團(tuán)體一部分人的私約，法律是全社會(huì)眾人底公約，范圍作用都大不相同。在社會(huì)學(xué)上，團(tuán)體、群眾、社會(huì)這三樣大有分別，萬(wàn)萬(wàn)不可以混同。各團(tuán)體內(nèi)雖有自由契約的裁制，而無(wú)關(guān)系之各團(tuán)體間及個(gè)人之于其他團(tuán)體抵觸時(shí)，法律的需要便發(fā)生了。法律的大作用只是保護(hù)社會(huì)公共的安寧利益及裁制侵犯他人法律上的自由。至于他的名稱(chēng)，叫做法律叫做公約叫做契約都沒(méi)有什么大不可。借法律侵害善人，執(zhí)法者不守法律，法律本身都不受過(guò)；凡是這等弊病，就是公約契約都不能免。因北京政府的法律之無(wú)價(jià)值，便可以推定現(xiàn)在及將來(lái)各國(guó)底法律都無(wú)價(jià)值嗎？因?yàn)榉刹皇侨f(wàn)能的便可以絕對(duì)廢除嗎？世界上凡不是萬(wàn)能的東西都應(yīng)當(dāng)絕對(duì)廢除嗎？無(wú)政府主義萬(wàn)能嗎？科學(xué)萬(wàn)能嗎？教育萬(wàn)能嗎？世界上何物萬(wàn)能？

8．有群眾便有群眾心理，并不是古代或宗教時(shí)代特殊的現(xiàn)象。法人殺死柔勒及五四運(yùn)動(dòng)和宗教迷信有什么關(guān)系呢？群眾心理都是盲目的，無(wú)論怎樣大的科學(xué)家，一旦置身群眾，便失了理性，這是心理學(xué)說(shuō)及我們眼見(jiàn)的許多事實(shí)可以證明的。用一二人可以利用的群眾心理一時(shí)感情所造成之公眾意見(jiàn)，來(lái)代替那經(jīng)過(guò)長(zhǎng)久時(shí)間理性的討論及多數(shù)議決之法律，不能說(shuō)不是無(wú)政府主義最大的缺點(diǎn)之一。

三答區(qū)聲白書(shū)

聲白先生：

你在《民聲》上答復(fù)我的話，越說(shuō)越支離了，不能不再詳明告訴你一次。

1．這段里面，有一句原文為“在私產(chǎn)政府之下有何法何人施行普遍的善良教育呢？”《群報(bào)》上脫了“普遍的”三字。我的意思是：在私產(chǎn)制度之下的教育，無(wú)論倚靠政府不倚靠政府，全體，至少也是百分之九十九有意或無(wú)意維持資產(chǎn)階級(jí)底勢(shì)力及習(xí)慣，想在這種社會(huì)狀況之下實(shí)現(xiàn)善良教育而且是普遍的，我想無(wú)人能夠相信。蔡元培、陳獨(dú)秀、胡適之在北京所辦的教育即或假定是善良的，然要靠這一點(diǎn)星星之火，慢慢地達(dá)到你所說(shuō)“這種個(gè)人主義的頑固派，施之以善良教育，達(dá)到無(wú)政府共產(chǎn)實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，一定很少很少”的狀況，真是河清難俟了。

據(jù)你的話，可見(jiàn)善良教育未曾普遍以前，這種個(gè)人主義的頑固派一定很多很多，試問(wèn)你如何處置他，這便未免是實(shí)行無(wú)政府主義的大障礙了。如此看來(lái)，請(qǐng)你還是快去努力施行善良教育，且慢談無(wú)政府主義。你說(shuō)，“假使善良教育還沒(méi)有普遍，我們對(duì)于不良的份子，就要請(qǐng)他去受善良的教育；因?yàn)橛媒逃齺?lái)訓(xùn)練他，使他悔改，使他覺(jué)悟，總比用法律懲治好得多?！蹦氵@種說(shuō)話和孔子“道之以政，齊之以刑，民免而無(wú)恥”的意思相近，但孔子還不過(guò)是說(shuō)政刑之效不及德禮，并不曾主張絕對(duì)廢止政刑；因?yàn)榫S持社會(huì)底方法不限于一端，政刑教化用各有當(dāng)，不可偏廢；我們也相信教育的功效好過(guò)法律，我們且相信教育是改良社會(huì)底最后最好的工具，但不能迷信教育萬(wàn)能更不能妄說(shuō)教育的力量還未滅盡惡人以前即可以教育代替法律，因?yàn)槿粲性S多許多個(gè)人主義的頑固派一定不肯去受善良教育，請(qǐng)問(wèn)你又如何辦？我想你們無(wú)政府黨又要說(shuō)我：“是以現(xiàn)世的頭腦去考慮進(jìn)化的無(wú)政府社會(huì)；以現(xiàn)世的眼光去觀察無(wú)政府社會(huì)，他所預(yù)防的弊病——不可能的證據(jù)，完全是被現(xiàn)世的景象駭昏了所致。”這幾句話正是你們無(wú)政府主義者致命的病根底病根所在。我只簡(jiǎn)單請(qǐng)問(wèn)：你們所說(shuō)進(jìn)化的無(wú)政府社會(huì)，是用人力從這現(xiàn)世的萬(wàn)惡社會(huì)漸漸改造出來(lái)的，還是用符咒把現(xiàn)世的社會(huì)沉到海底突然另外現(xiàn)出一個(gè)嶄新的無(wú)政府社會(huì)和現(xiàn)世的景象沒(méi)有連續(xù)的關(guān)系呢？辦教育不必倚靠政府，現(xiàn)時(shí)資本家私立學(xué)校都做得到，這并不待無(wú)政府黨底指教。你所謂“人民的責(zé)任”，請(qǐng)問(wèn)這人民若兼指資本階級(jí)，他們的教育可會(huì)有真是善良的一日？這人民若單指無(wú)政府黨社會(huì)黨，善良的教育一時(shí)又何能普遍？

2．我問(wèn)你在嶺南的效果如何，不過(guò)希望你實(shí)地感覺(jué)“用誠(chéng)懇的態(tài)度把正當(dāng)?shù)睦碛筛嬖V他”，不見(jiàn)得人人都肯聽(tīng)從，因此可以悟得有時(shí)不得不用勢(shì)禁以濟(jì)理喻之窮（能理喻自然更好），并不是勸你以武力強(qiáng)迫怒目相視對(duì)待嶺南學(xué)生。嶺南學(xué)生對(duì)于你誠(chéng)懇的傳播主義反對(duì)宗教等說(shuō)話果有感情果然相信嗎？這件事何、劉、陳諸君都知道，說(shuō)謊話是最可恥的事呵！

3．自狹義的契約說(shuō)起來(lái)，和法律底范圍作用都大不相同，前函已說(shuō)過(guò)，你何以未看清楚？但自廣義說(shuō)起來(lái)，法律也可以說(shuō)是一種契約，有人稱(chēng)法律是社會(huì)的契約（或稱(chēng)民約），前函所以說(shuō)：“法律是全社會(huì)眾人底公約”，可說(shuō)：“至于他的名稱(chēng)，叫做法律叫做公約叫做契約都沒(méi)有什么大不可。”你所說(shuō)的契約和法律底不同，更足證明法律底必要；因?yàn)槿魺o(wú)國(guó)家最高權(quán)力所制定統(tǒng)一的法律以為各個(gè)人各團(tuán)體間契約底標(biāo)準(zhǔn)及監(jiān)督，便必然會(huì)發(fā)生兩個(gè)弊病：第一是沒(méi)有監(jiān)督無(wú)以制裁違背契約底責(zé)任者；第二是沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)無(wú)以制裁侵害甲種人權(quán)利的乙種人底契約發(fā)生。救濟(jì)這第二個(gè)弊病，正是近代發(fā)達(dá)的國(guó)家制定進(jìn)化的統(tǒng)一的法律之大功，這種法律進(jìn)化的大功在我們?nèi)祟?lèi)進(jìn)化歷史的過(guò)程上是斷然不應(yīng)該蔑視的。古代各部落各地方有種種不同的生活狀況和信仰習(xí)慣，遂有種種不同的法律，因此遂發(fā)生種種沖突種種戰(zhàn)爭(zhēng)，后來(lái)因?yàn)閲?guó)家進(jìn)化法律進(jìn)化，這種部落的法律地方的法律含有地方性的國(guó)家法律漸漸消滅，國(guó)內(nèi)的沖突戰(zhàn)爭(zhēng)也跟隨著漸漸減少；所以近來(lái)頗有人主張建設(shè)統(tǒng)一世界的大國(guó)家，訂立更進(jìn)化的更統(tǒng)一的有強(qiáng)制力的國(guó)際法律（現(xiàn)有的國(guó)際法因?yàn)榉菄?guó)家最高權(quán)力所制定，設(shè)〔沒(méi)〕有強(qiáng)制力，所以無(wú)效），好漸漸消滅國(guó)界消滅國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)；我們應(yīng)該承認(rèn)這個(gè)理想是進(jìn)化的，而且不是不可能的。我們真想不到你們竟然生今之世反古之道，竟然以為全國(guó)統(tǒng)一的法律不好，竟然主張使各地方及各團(tuán)體自行訂定自由契約！難怪有人說(shuō)無(wú)政府主義是退化的學(xué)說(shuō)，因?yàn)檎账闹鲝垖?shí)行起來(lái)，在經(jīng)濟(jì)上必然要回復(fù)到手工業(yè)時(shí)代，在政治上必然要回復(fù)到部落時(shí)代。即讓一步，依你所說(shuō)國(guó)家所訂定違反各地方的習(xí)慣心理強(qiáng)制各地方一體遵守的統(tǒng)一法律不好，要依各地方的習(xí)慣心理自行訂定自由契約才對(duì)；我們現(xiàn)在要研究的，第一是這種地方自行訂定的契約底性質(zhì)，第二是他的效能。第一關(guān)于性質(zhì)方面的研究：（一）請(qǐng)問(wèn)你既然力說(shuō)法律和契約不同，為什么稱(chēng)國(guó)家訂定的是法律，各地方自行訂定的是契約？（二）你若說(shuō)有制裁力使人必須遵守的才是法律，我們真不明白任人不必遵守的契約是一種什么東西？（三）若說(shuō)國(guó)家統(tǒng)一的法律是不能盡合各地方的習(xí)慣心理的，我請(qǐng)問(wèn)，各地方內(nèi)各村落各團(tuán)體各個(gè)人間底習(xí)慣心理是否都是一樣？（四）若以是否經(jīng)過(guò)同意分別法律和契約底不同；代議制是你們不贊成的，那末，個(gè)人間團(tuán)體間的契約還容易經(jīng)過(guò)人人直接的同意，若地方的契約（其實(shí)就是地方的法律）要經(jīng)過(guò)人人直接的同意豈是容易的事？（五）即令可以經(jīng)過(guò)人人直接的同意，試問(wèn)又如何經(jīng)過(guò)定契約時(shí)還未曾出世之人的同意？（六）即說(shuō)不避麻煩，凡在一個(gè)地方范圍以內(nèi)有一個(gè)新出世的人都要征求他的同意通過(guò)一次，那末對(duì)于還不會(huì)說(shuō)話的兒童如何征求他的同意？（七）如果不經(jīng)過(guò)他的同意，別的契約不用說(shuō)，關(guān)于兒童直接身受的童兒規(guī)約，是否也和你所謂只有一方面創(chuàng)制權(quán)的法律相同？（八）若說(shuō)契約底同意權(quán)應(yīng)以相當(dāng)?shù)哪挲g為限，現(xiàn)象怪極了；因?yàn)槟銈冎鲝垖?duì)于未出世的人還不能剝奪他的同意權(quán)，試問(wèn)為什么已出世的人反來(lái)要到相當(dāng)年齡才有同意權(quán)，這種規(guī)定年齡的契約又是不是只有一方面的創(chuàng)制權(quán)呢？第二關(guān)于效能方面的研究：（一）在無(wú)政府社會(huì)里，倘有一地方一團(tuán)體自行訂定契約準(zhǔn)許吸鴉片煙或賭博，別的地方別的團(tuán)體對(duì)于這種自由契約底效能怎么樣？（二）在無(wú)政府社會(huì)里，倘有一地方一團(tuán)體自行訂定契約擁戴出一個(gè)皇帝或選舉出一個(gè)總統(tǒng)，別的地方別的團(tuán)體對(duì)于這種自由契約底效能怎么樣？（三）倘有一地方一團(tuán)體自行訂定契約有損于他地方他團(tuán)體底利益或有害于他地方他團(tuán)體，他地方他團(tuán)體對(duì)于這種自由契約底效能怎么樣？照以上兩層研究，在性質(zhì)方面，你所說(shuō)的地方的契約，實(shí)質(zhì)上就是地方的法律，無(wú)論他是否好過(guò)你所謂全國(guó)死板板的法律，這是地方法和統(tǒng)一法良否比較的問(wèn)題，不是根本上法律應(yīng)否存在的問(wèn)題，你拿他來(lái)否認(rèn)法律，算是文不對(duì)題；在效能方面，正賴有國(guó)家最高權(quán)力所制定統(tǒng)一的法律，以為各個(gè)人各團(tuán)體各地方契約底標(biāo)準(zhǔn)及監(jiān)督，才可以維持各種契約底效能。你說(shuō)立法權(quán)是放在幾個(gè)代議士手中，不在人民全體；請(qǐng)問(wèn)瑞士及美國(guó)都有全民直接投票的創(chuàng)制權(quán)，是否立法權(quán)都放在幾個(gè)代議士手中？請(qǐng)問(wèn)你們所急于實(shí)現(xiàn)的無(wú)政府制度，是否必須得人民全體底同意？代議制度是永遠(yuǎn)不能廢掉的，你何所證明代議制度在二十世紀(jì)已經(jīng)破產(chǎn)，真是跟著一般淺見(jiàn)的人瞎說(shuō)！不但沒(méi)有可以容納全世界人全國(guó)人全省人全城人開(kāi)會(huì)的會(huì)場(chǎng)，就是全民投票也不是常常可以舉行的事。全國(guó)交通開(kāi)會(huì)議時(shí)，若全體人員到會(huì)，豈不因之交通斷絕？又如你們?nèi)糸_(kāi)全世界無(wú)政府黨大會(huì)，果能全體黨員列席嗎？所以除了用代議制度沒(méi)有辦法。你有何種理由可以舉出一個(gè)中國(guó)和日本底治安警察法，便全稱(chēng)肯定所有政府制定的法律都不是保護(hù)人民的？你說(shuō)：“法律是沒(méi)有經(jīng)過(guò)守法的人同意，如果法律有經(jīng)過(guò)守法人的同意，為什么守法人未出世以前，法律已先他而存在？”你主張全體同意竟極端到這樣可笑，我且問(wèn)你：你們所急于實(shí)現(xiàn)的無(wú)政府制度，是否必須一一得到未出世人的同意，是否不許無(wú)政府制度先他而存在？你倘沒(méi)有充分的理由回答我，我便不能不可憐你腦筋壞了！

4．你說(shuō)，現(xiàn)在之不顧廉恥，甘犯眾怒者，皆因私產(chǎn)制度迫之使然，到了共產(chǎn)之世，這種人當(dāng)可絕跡。我說(shuō)：這種人不絕跡如何能夠到真正共產(chǎn)之世。我再正告你一次：共產(chǎn)之世仍舊是我們這萬(wàn)惡的私產(chǎn)之世漸漸改造出來(lái)的，并不是用符咒把這腐敗的舊私產(chǎn)之世沉到海底，突然另外現(xiàn)出一個(gè)新的共產(chǎn)之世與舊的私產(chǎn)之世沒(méi)有連續(xù)的關(guān)系呵；你說(shuō)：如果他一定要甘與社會(huì)的幸福為敵，極其量我們就用對(duì)待資本家的手段對(duì)待他便了。我們不知道你所說(shuō)對(duì)待資本家的手段是什么？用手槍炸彈對(duì)待他，未免小題大做了；用刑法制裁他，你們是反對(duì)刑法的；沒(méi)收他的財(cái)產(chǎn)，那時(shí)已無(wú)私產(chǎn)了；剝奪他的選舉權(quán)，你們是反對(duì)代議制度的；用誠(chéng)懇的態(tài)度勸告他，他是不聽(tīng)的；拉他到學(xué)校去受善良教育，他是不肯去的；送他去到遠(yuǎn)方，未免是以鄰為壑；終是沒(méi)有辦法，只好任他為惡而已。你所說(shuō)的乃是合一群人而有一種共同的目的共同的契約，不論人數(shù)之多少，都可以叫做一個(gè)社會(huì)，這是團(tuán)體不是社會(huì)，你是學(xué)哲學(xué)的人，難道團(tuán)體與社會(huì)還分不清楚嗎？一個(gè)社會(huì)里可以包含許多團(tuán)體許多機(jī)關(guān)，社會(huì)和單一的有界限的家庭學(xué)校工廠學(xué)會(huì)黨派等團(tuán)體不同，也正和單一的有界限的監(jiān)獄等機(jī)關(guān)不同，所以不能退出。若但是退出這個(gè)社會(huì)，跑到遠(yuǎn)方，遠(yuǎn)方那里也有社會(huì)；除非跑到空山無(wú)人的地方或是自殺，才算是退出了社會(huì)。

5．你只看見(jiàn)第二十七條自由自治等合味的名詞，你可曾注意到第三條加入底限制及課各團(tuán)體底義務(wù)？又可曾注意到第四條所說(shuō)“本總聯(lián)合會(huì)由一個(gè)國(guó)民委員會(huì)支配之”？又可曾注意到第五條所說(shuō)：管理委員會(huì)是由國(guó)民委員會(huì)指命的，各團(tuán)體間底沖突是由管理委員會(huì)裁判的？又可曾注意到第九條所說(shuō)“國(guó)民委員會(huì)實(shí)行各國(guó)民大會(huì)底決議干涉關(guān)于勞動(dòng)者階級(jí)的一切問(wèn)題，決議一般性質(zhì)的一切問(wèn)題”？這是不是有一點(diǎn)權(quán)力集中的傾向？我們正因?yàn)樗麅H僅只有一點(diǎn)權(quán)力集中的傾向，而猶迷信各團(tuán)體底自由自治，未能完全權(quán)力集中，所以不適于革命。勞動(dòng)團(tuán)體底權(quán)力不集中，想和資本階級(jí)對(duì)抗尚且不能，慢說(shuō)是推倒資本階級(jí)了；因?yàn)闄?quán)力不集中各團(tuán)體自由自治起來(lái)，不但勢(shì)力散漫不雄厚，并且要中資本階級(jí)離間利用和各個(gè)擊破的毒計(jì)，我所以說(shuō)：權(quán)力集中是革命的手段中必要條件。

6．我原來(lái)知道你不是相信Stirner派個(gè)人無(wú)政府主義的，但你卻是相信人人同意人人可以自由退出社會(huì)這種思想仍舊建筑在個(gè)人的自由權(quán)上面，系〔像〕這樣一面贊成社會(huì)的聯(lián)合一面又主張個(gè)人的自由之矛盾思想，不但是你，克魯泡特金正是如此；我看還是Stirner反社會(huì)的思想徹底得多圓滿得多，因?yàn)橛辛松鐣?huì)的組織，個(gè)人的自由便要減削，社會(huì)的組織越龐大越復(fù)雜，個(gè)人自由減削的分量越多。我原來(lái)知道你也不是相信Toktoi無(wú)抵抗的無(wú)政府主義的，但你卻是相信不以多數(shù)壓服少數(shù)的；象這樣矛盾思想，不但是你，克魯泡特金正是如此；我看還是Toktoi無(wú)抵抗的思想徹底得多圓滿得多，因?yàn)榈挚贡阈枰獜?qiáng)力，便會(huì)發(fā)生多數(shù)壓服少數(shù)，甚至于少數(shù)壓服多數(shù)的事；例如主張無(wú)政府共產(chǎn)革命的人，在一個(gè)社會(huì)里無(wú)論是多數(shù)或是少數(shù)，當(dāng)然要抵抗資本階級(jí)，當(dāng)然要壓服了少數(shù)或多數(shù)頑強(qiáng)擁護(hù)政府及私有制度的資本階級(jí)，然后無(wú)政府共產(chǎn)社會(huì)才能夠現(xiàn)實(shí)的。假定我如果相信無(wú)政府主義，我寧肯相信斯悌納和托爾斯泰而不相信克魯泡特金；因?yàn)樗广┘{否認(rèn)社會(huì)的組織，在理論上才算得把個(gè)人自由底障礙根本除去了；托爾斯泰看穿了抵抗、強(qiáng)力、政府、國(guó)家、法律、軍隊(duì)，這些事是必然相因而至的東西，他又看穿了個(gè)人的自由在農(nóng)業(yè)手工業(yè)時(shí)代多過(guò)機(jī)械工業(yè)時(shí)代，大交通大工業(yè)越發(fā)達(dá)，法律的強(qiáng)制力之需要也跟著發(fā)達(dá)，個(gè)人的自由遂跟著減削，所以他極力反對(duì)工業(yè)交通等一切物質(zhì)文明。這兩人底學(xué)說(shuō)思想是否向著人類(lèi)歷史進(jìn)行的線路逆行，這是另一問(wèn)題，可是他們的學(xué)說(shuō)思想都是一貫的而不自相矛盾，才是真的無(wú)政府主義。至于克魯泡特金，一面迷信個(gè)人的自由，一面又贊成社會(huì)的組織；一面提倡大規(guī)模的交通工業(yè)，一面又主張人人同意權(quán)及人人自由退出社會(huì)；一面主張抵抗的革命的行動(dòng)，一面又反對(duì)強(qiáng)力反對(duì)以多數(shù)壓服少數(shù)；這種矛盾的學(xué)說(shuō)，不但不是真的無(wú)政府主義，并實(shí)在沒(méi)有什么存在的價(jià)值。你若真相信無(wú)政府主義，我勸你還是相信斯悌納和托爾斯泰才對(duì)，因?yàn)橐獙?shí)行無(wú)政府主義，只有求教于反社會(huì)的個(gè)人主義及無(wú)抵抗主義；若離開(kāi)了個(gè)人主義和無(wú)抵抗主義那強(qiáng)力、政治、法律等，一切抑制個(gè)人或團(tuán)體自由的事便必然不免，所以克魯泡特金的無(wú)政府共產(chǎn)主義已百孔千瘡的露出破綻來(lái)了。我所以說(shuō)你若是反對(duì)個(gè)人的無(wú)政府主義和無(wú)抵抗的無(wú)政府主義，便是把無(wú)政府主義打得粉碎。

7．抵抗必須強(qiáng)力，只這一點(diǎn)已經(jīng)使你們克魯泡特金的無(wú)政府主義露出很大的破綻。你現(xiàn)在說(shuō)抵抗和壓服完全不同，并舉朝鮮獨(dú)立及奪回賊贓為例；請(qǐng)看朝鮮已經(jīng)抵抗了日本幾次，若不由抵抗達(dá)到壓服日本的程度，日本如何肯讓他獨(dú)立？你若不能壓服盜賊，那能奪回自己的東西？你既然不敢附和“以暴易〔暴〕的辦法”，那末，將來(lái)推倒資本階級(jí)以后，你們無(wú)政府黨一定反對(duì)以資本階級(jí)壓服勞動(dòng)的辦法壓服資本家了，難怪有人說(shuō)無(wú)政府黨是資本階級(jí)底好朋友！

8．我在女師底演說(shuō)是：“我的意思以為物質(zhì)上的生活，能夠做到平等自由，便是正當(dāng)?shù)娜松?，因?yàn)槿巳硕际侨祟?lèi)不應(yīng)該受他人的壓迫”。這幾句話分明是指物質(zhì)的生活上普通事項(xiàng)而言，前函已分析說(shuō)明這是屬于反乎自由的（甲）類(lèi)，是指一階級(jí)無(wú)理的壓迫他階級(jí)，一個(gè)人無(wú)理的壓迫他個(gè)人，好像資本家之于勞動(dòng)者男子之于婦女，并且珍重告訴你，現(xiàn)在討論的是（乙）（丙）兩種，女師底演說(shuō)是（甲）種，言非一端，義各有當(dāng)，你如何仍舊并為一談？政治上革命者壓服頑固黨，教育上教育者壓服受教育者，和物質(zhì)的生活上人人不應(yīng)受無(wú)理的壓迫，試問(wèn)有何沖突？在一群之內(nèi)，人人能為社會(huì)公共利益犧牲自己的意見(jiàn)以就他人，那自然極好；我所問(wèn)你的是：若在一群之內(nèi)處于萬(wàn)萬(wàn)不宜分裂的境況，而少數(shù)的頑固黨對(duì)于一個(gè)關(guān)系一群存亡的問(wèn)題，堅(jiān)不肯為社會(huì)公共利益犧牲私見(jiàn)以就他人，拉他去受善良教育，不但他不肯去，而且也來(lái)不及了，請(qǐng)問(wèn)此時(shí)除了壓服他以外，還有什么別的好方法？有史以來(lái)革命成功的，無(wú)一不是少數(shù)人壓服了多數(shù)人，你有何種證據(jù)斷定社會(huì)上若有多數(shù)的頑固派，則社會(huì)革命不能成功？又有何種證據(jù)斷定社會(huì)革命后沒(méi)有多數(shù)的頑固派？俄國(guó)底十月革命是不是少數(shù)人的運(yùn)動(dòng)？現(xiàn)在他革命以后，在國(guó)民全體上看起來(lái)，是不是頑固派仍居多數(shù)？我們中國(guó)倘有一萬(wàn)萬(wàn)人獻(xiàn)身社會(huì)革命運(yùn)動(dòng)，你想能否成功呢？你是否反對(duì)以一萬(wàn)萬(wàn)人壓服三萬(wàn)萬(wàn)人呢？

9．你這一段話我大部分莫明其妙，所說(shuō)的比方，我想多數(shù)讀者也都莫明其妙。我并未曾說(shuō)你說(shuō)過(guò)惟資本家方能夠聯(lián)合，我只說(shuō)：“倘然能夠這樣（即指資本家的產(chǎn)業(yè)聯(lián)合而自由而人人同意而無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行的事），便不必?zé)o政府主義，就是資本主義也足令先生謳歌崇拜了”！我曾問(wèn)你：克魯泡特金的兩段話僅是說(shuō)明“聯(lián)合”之可能，未曾說(shuō)明“聯(lián)合而且自由”之可能；歐美各國(guó)間在資本家管理之下大規(guī)模的生產(chǎn)聯(lián)合很多，試問(wèn)其中辦事都須得人人同意嗎？都是自由而無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行的事件嗎？你既然理屈詞窮，最好是一字不答；我真想不到你竟然說(shuō)出：“既以自由契約而聯(lián)合，便可依照自由契約而行使他的自由，這是人人都曉得的”，這樣可憐的含糊搪塞的話來(lái)，將我問(wèn)的資本家生產(chǎn)聯(lián)合里辦事是否人人同意及有無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行等話，一字未答；并且你自己硬說(shuō)這種聯(lián)合有聯(lián)合之可能，便可以不必再行討論了。你雖不敢再行討論，我還是要再行討論；我還是要嚴(yán)重的問(wèn)你：資本家生產(chǎn)聯(lián)合里辦事，是否有須得人人同意的自由及無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行的自由？倘能夠這樣自由，便不必?zé)o政府主義，就是資本主義也足令你謳歌崇拜了；倘不能夠這樣自由，這種聯(lián)合而不自由的自由聯(lián)合（近代資本主義之下，自由貿(mào)易、自由競(jìng)爭(zhēng)、自由投資、自由契約、自由聯(lián)合，都是資本家底不法自由，資本家產(chǎn)業(yè)聯(lián)合是自由的，聯(lián)合起來(lái)辦事的條規(guī)是不能自由的），在你引來(lái)證明你“自由之與聯(lián)合絕對(duì)沒(méi)有沖突”的主張上，試問(wèn)有何意義？在雇傭制度的資本主義之下，勞動(dòng)者用去勞力的最大部分是替資本家做工，不但可以解辭職務(wù)，就是怠工罷工都是合理的；在共產(chǎn)主義時(shí)代，勞動(dòng)者完全是替社會(huì)和自己做工，不但無(wú)正當(dāng)理由不應(yīng)該自由退出，并且怠工罷工都應(yīng)該受相當(dāng)?shù)闹撇茫荒銈兲炔荒芰私膺@個(gè)道理，你們倘以為這樣不自由的辦法比現(xiàn)在雇傭制度資本主義的罪惡還深，你們還是去跪在資本主義腳下享受那奴隸的自由罷！

10．廣州兩個(gè)學(xué)生會(huì)現(xiàn)在已經(jīng)聯(lián)合起來(lái)沒(méi)有，不是我們要討論的問(wèn)題，我們所討論的問(wèn)題如是：一切社會(huì)一切生產(chǎn)機(jī)關(guān)一切交通機(jī)關(guān)，如果都像廣州學(xué)生會(huì)那樣不同意便自由分裂，分裂之后不同意再分裂，分之又分至于個(gè)人而后止，如此小團(tuán)結(jié)小聯(lián)合都不成，大團(tuán)結(jié)大聯(lián)合更怎能夠成立呢？即令廣州兩個(gè)學(xué)生會(huì)已經(jīng)聯(lián)合攏來(lái)了，這因?yàn)樗菍W(xué)生會(huì)還不礙事，倘若是生產(chǎn)機(jī)關(guān)或交通機(jī)關(guān)，那分裂到再聯(lián)合起來(lái)期間的紊亂損失，諒無(wú)人能夠否認(rèn)。我們并非有意反對(duì)人人同意自由聯(lián)合的理想，乃因?yàn)檫@理想在許多事實(shí)上分明是不可能的，為大團(tuán)結(jié)大聯(lián)合的目的計(jì)，不得不承認(rèn)有強(qiáng)制那不合理的不同意部分服從那合理的部分之必要。這種情實(shí)和軍國(guó)主義帝國(guó)主義的侵略鄰國(guó)及陸榮廷之掠奪廣東遠(yuǎn)非一類(lèi)，何得舉以為喻？

11．社會(huì)和團(tuán)體不同，不是單一的，不是有界限的，不是有門(mén)可閉的，抬出和他有關(guān)系的人之團(tuán)體外頭，還是不曾離開(kāi)我們的社會(huì)；若說(shuō)送到遠(yuǎn)方，把這種（常不盡責(zé)任而且常侵犯他人自由的）人送到遠(yuǎn)方底社會(huì)，豈不是以鄰為壑嗎？

12．個(gè)人與個(gè)人間的契約，尚可望拿道德名譽(yù)信用來(lái)維持，有許多人不顧名譽(yù)道德信用，還是有法律制裁的必要；至于各團(tuán)體間及個(gè)人與其他團(tuán)體有沖突時(shí)，這便復(fù)雜了，便非道德名譽(yù)信用所可維持的了。找第三者排解，這本是現(xiàn)在的社會(huì)中常有的事，正為有恃強(qiáng)欺弱的人不容排解，所以才有法律制裁的必要。照你說(shuō)：“我們就可聯(lián)合起來(lái)干涉他像協(xié)約國(guó)之對(duì)待德國(guó)一樣?！蹦悄?，你雖反對(duì)法律的制裁，卻很贊成武力的制裁了；因?yàn)閰f(xié)約國(guó)若不用武力，如何能干涉德國(guó)？你說(shuō)：“將來(lái)各地方各團(tuán)體之聯(lián)合，也如協(xié)約國(guó)一樣，不必要有一中央統(tǒng)治機(jī)關(guān)來(lái)干涉他的；所以不必要一國(guó)壓服那一國(guó)，一地方壓服那一地方?！蔽覍?duì)你這段話有三個(gè)疑問(wèn)：（1）協(xié)約國(guó)果然未曾壓服那一國(guó)嗎？（2）協(xié)約國(guó)之上倘然有一個(gè)中央統(tǒng)治機(jī)關(guān)——強(qiáng)有力的中央統(tǒng)治機(jī)關(guān)，國(guó)際的強(qiáng)弱吞噬紛爭(zhēng)豈不可以減少一點(diǎn)嗎？（3）將來(lái)各地方各團(tuán)體之聯(lián)合，果然也和協(xié)約國(guó)一樣嗎？將來(lái)政治上的自由聯(lián)合，你舉協(xié)約國(guó)為榜樣；將來(lái)經(jīng)濟(jì)上的自由聯(lián)合，你引克魯泡特金所舉歐美資本家的共同企業(yè)為榜樣；恐怕有人聽(tīng)了你這些說(shuō)話，會(huì)以為無(wú)政府的自由社會(huì)已經(jīng)在歐美各國(guó)實(shí)現(xiàn)出來(lái)了。

13．可以利用群眾心理的一二人，乃是置身群眾之外，有自動(dòng)的意識(shí)來(lái)利用群眾之野心家；大的科學(xué)家一旦置身群眾中，個(gè)人的意識(shí)為群眾心理所壓迫，往往失了理性，被動(dòng)的無(wú)意識(shí)的隨著群眾走，所以不能利用群眾；請(qǐng)問(wèn)這有何矛盾？我們始終所討論的，是法律可不可以絕對(duì)廢除的問(wèn)題，不是法律有沒(méi)有萬(wàn)能的問(wèn)題，這一層你要弄清楚。固定的事，自由契約的力量能維持，那自然無(wú)問(wèn)題；現(xiàn)在的問(wèn)題，乃是自由契約的力量不能維持時(shí)如何辦？我對(duì)于絕對(duì)廢除法律的疑問(wèn)就在這一點(diǎn)。一時(shí)的事，或?yàn)榉蓷l文未備的，或法律條文已與現(xiàn)社會(huì)生活狀況不相應(yīng)而一時(shí)未及修改的，也不是絕對(duì)沒(méi)有就公眾意見(jiàn)來(lái)解決的先例。但這種公眾的意見(jiàn)，非萬(wàn)不得已斷然不可以輕用，其理由有三：（一）是因?yàn)楣娋烤故鞘裁?？有何?biāo)準(zhǔn)范圍？（二）是因?yàn)樗^公眾的意見(jiàn)，是否野心家在那里利用群眾心理？（三）是因?yàn)槎鄶?shù)知識(shí)淺的人所發(fā)真的公眾意見(jiàn)，是否合乎其是非也是一個(gè)問(wèn)題。拿這種惝恍迷離不負(fù)責(zé)任的公眾意見(jiàn)偶然來(lái)補(bǔ)助法律，已經(jīng)是非常的革命的現(xiàn)象了，倘拿他來(lái)代替有固定性的比較可信的法律，真是大錯(cuò)而特錯(cuò)。天下事雖是千變?nèi)f化，法律也是進(jìn)化的不是一成不變的；定法律的人雖沒(méi)有預(yù)想的天才，但他也不能禁止后人以相當(dāng)?shù)氖掷m(xù)加以修改的。未經(jīng)相當(dāng)?shù)氖掷m(xù)修改以前，法律自然是應(yīng)該死板板的不能更改，這種死板板的因〔固〕定性正是法律的好處；倘毫無(wú)固定性，隨時(shí)都可以由人民自己修改，所謂人民到底是些什么人多少人，如此野心家爛仔都可隨時(shí)以人民的名義修改于自己不便的法律，無(wú)政府黨主張以公眾的意見(jiàn)代替法律之大缺點(diǎn)正在此處，你如何反說(shuō)這是無(wú)政府主義最定〔完〕美的地方。

*　　　*　　　*

在以上討論的范圍以外，有二點(diǎn)不得不附告讀者：

（一）聲白雖相信無(wú)政府主義，卻也極力贊成階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)和革命的行動(dòng)；現(xiàn)在和我討論的大半是遠(yuǎn)的將來(lái)社會(huì)組織問(wèn)題和終極的法律存廢問(wèn)題，若勞農(nóng)俄國(guó)現(xiàn)行制度，他也認(rèn)為革命時(shí)代過(guò)渡時(shí)代之自然現(xiàn)象，并不加以非難。（二）聲白底思想是信仰克魯泡特金的，不是中國(guó)式的無(wú)政府主義，所以什么虛無(wú)主義無(wú)抵抗主義個(gè)人的無(wú)政府主義，他一概反對(duì)；他的行為算得是一個(gè)純潔的青年，絕不像一班“下品的無(wú)政府黨”，我很為中國(guó)無(wú)政府黨可惜少有聲白這樣的人！

1921年8月1日署名：陳獨(dú)秀