玄同先生：

吳先生“中國(guó)文字，遲早必廢”之說(shuō)，淺人聞之雖必駭怪，而循之進(jìn)化公例恐終無(wú)可逃。惟僅廢中國(guó)文字乎？抑并廢中國(guó)言語(yǔ)乎？此二者關(guān)系密切，而性質(zhì)不同之問(wèn)題也。各國(guó)反對(duì)廢國(guó)文者，皆以破滅累世文學(xué)為最大理由。然中國(guó)文字，既難傳載新事新理，且為腐毒思想之巢窟，廢之誠(chéng)不足惜。（康有為謂美國(guó)共和之盛，而與中國(guó)七相反，無(wú)能取法，其一即云：“必?zé)袊?guó)數(shù)千年之歷史書(shū)傳，俾無(wú)四千年之風(fēng)俗以為阻礙”。在康氏乃故作此語(yǔ)，以難國(guó)人；在吾輩則以為燒之，何妨？）至于廢國(guó)語(yǔ)之說(shuō)，則益為眾人所疑矣。鄙意以為今日“國(guó)家”、“民族”、“家族”、“婚姻”等觀念，皆野蠻時(shí)代狄隘之偏見(jiàn)所遺留，根底甚深，即先生與仆亦未必能免俗，此國(guó)語(yǔ)之所以不易廢也。倘是等觀念，悉數(shù)捐除，國(guó)且無(wú)之，何有于國(guó)語(yǔ)？當(dāng)此過(guò)渡時(shí)期，惟有先廢漢文，且存漢語(yǔ)，而改用羅馬字母書(shū)之；新名悉用原語(yǔ)，無(wú)取義譯；靜狀介連助嘆及普通名代諸詞，限以今語(yǔ)；如此行之，雖稍費(fèi)氣力，而于便用進(jìn)化，視固有之漢文，不可同日而語(yǔ)。先生謂為“還是半斤與八兩，二五與一十的比例”，恐未必然也。至于用西文原書(shū)教授科學(xué)，本屬至順；蓋學(xué)術(shù)為人類之公有物，既無(wú)國(guó)界之可言，焉有獨(dú)立之必要？先生及讀者諸君以為如何？謹(jǐn)復(fù)。

獨(dú)秀1918年4月15日