歐陽(yáng)修，字永叔，吉州永豐人。仁宗天圣中進(jìn)士。補(bǔ)西京留守推官。召試學(xué)士院，為館閣?？?。以書(shū)詆諫官高若訥，貶夷陵令。徙乾德，改判武成軍。遷太子中允，館閣?？?，集賢校理，知太常理院。出通判滑州。慶歷初，擢太常丞，知諫院，拜右正言，知制誥。以朋黨，出知滁州。遷起居余人，徙揚(yáng)州、潁州。復(fù)龍圖閣直學(xué)士，知應(yīng)天府。宋以宋州為應(yīng)天府，建南京。今商邱南。母憂(yōu)，起復(fù)，判流內(nèi)銓。以翰林學(xué)士修《唐書(shū)》，加史館修撰。勾當(dāng)三班院，判太常寺，拜右諫議大夫，判尚書(shū)禮部。又判秘書(shū)省兼龍圖閣學(xué)士，權(quán)知開(kāi)封府?！短茣?shū)》成，拜禮部侍郎，樞密副使。未幾，參知政事。定議立英宗。以觀(guān)文殿學(xué)士刑部尚書(shū)知亳州，徙青州、蔡州。以太子少師致仕。卒，贈(zèng)太子太師，謚曰文忠。其詩(shī)如昌黎，以氣格為主。昌黎時(shí)出排奡之句，文忠一歸之于敷愉，略與其文相似也。以上據(jù)《宋史》本傳。

南宋胡柯所為《廬陵歐陽(yáng)文忠公年譜》（《四部叢刊》影印元刊本《歐陽(yáng)文忠公文集》）：先生生于真宗景德四年（1007），卒于神宗熙寧五年（1072），年六十六。

《東坡志林》三：歐陰文忠公嘗語(yǔ)：“少時(shí)有僧相我：耳白于面，名滿(mǎn)天下；唇不著齒，無(wú)事得謗。其言頗驗(yàn)，耳白于面，則眾所共見(jiàn)；唇不著齒，余亦不敢問(wèn)公，不知其何如也?！?

《六一題跋》十一：予為兒童時(shí)，得唐《昌黎先生文集》六卷，讀之，見(jiàn)其言深厚而雄博。然予猶少，未能悉究其義，徒見(jiàn)其浩然無(wú)涯，若可愛(ài)。是時(shí)天下學(xué)者，楊、劉之作，號(hào)為時(shí)文；能者取科第，擅名聲，以夸榮當(dāng)世，未嘗有道韓文者。予亦方舉進(jìn)士，以禮部詩(shī)賦為事。年十有七，試于州，為有司所黜。因取所藏韓氏之文復(fù)閱之。則喟然嘆曰：“學(xué)者當(dāng)至于是而止?fàn)?！”后七年，舉進(jìn)士，及第，官于洛陽(yáng)。而尹師魯之徒皆在。遂相與作為古文。因出所藏《昌黎集》而補(bǔ)綴之，求人家所有舊本而校定之。其后天下學(xué)者亦漸趨于古，而韓文遂行于世。至于今，蓋三十余年矣。學(xué)者非韓不學(xué)也?？芍^盛矣。

《六一詩(shī)話(huà)》：退之筆力，無(wú)施不可。而嘗以詩(shī)為文章末事。故其詩(shī)曰：“多情懷酒伴，余事作詩(shī)人”也。然其資談笑，助諧謔，敘人情，狀物態(tài)，一寓于詩(shī)，而曲盡其妙。此在雄文大手，因不足論；而余獨(dú)愛(ài)其工于用韻也。

永叔《再和圣俞見(jiàn)答》云：嗟哉我豈敢知子，論詩(shī)賴(lài)子初指迷。子言古淡有真味，太羹豈須調(diào)以齏。憐我區(qū)區(qū)欲強(qiáng)學(xué)，跛鱉曾不離污泥。問(wèn)子初何得臻此，豈能直到無(wú)階梯。如其所得自勤苦，何憚入海求靈犀。周旋二紀(jì)陪唱和，凡翼每并鸞鳳棲。有時(shí)爭(zhēng)勝不量力，何異弱魯攻強(qiáng)齊。（《宋詩(shī)鈔》）

永叔《書(shū)梅圣俞稿后》：余嘗問(wèn)詩(shī)于圣俞，其聲律之高下，文語(yǔ)之疵病，可以指而告余也。至其心之得者，不可以言而告也。余亦將以心得意會(huì)，而未能至之者也。

葛常之《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》一：歐公一世文宗，其集中美梅圣俞詩(shī)者，十幾四五。稱(chēng)之甚者，如“詩(shī)成希深擁鼻謳，師魯卷舌藏戈矛?！庇衷疲骸白髟?shī)三十年，視我猶后輩?！庇衷疲骸吧俚凸P力容我和，無(wú)使難追韻高絕?！庇衷疲骸班翟瘴嶝M能知子，論詩(shī)賴(lài)子初指迷?！笔ビ嵩?shī)佳處固多，然非歐公標(biāo)榜之重，詩(shī)名亦安能至如此之重哉？歐公后有詩(shī)云：“梅窮獨(dú)我知，古貨今難賣(mài)。”而圣俞《贈(zèng)滁州謝判官詩(shī)》亦云：“我詩(shī)固少愛(ài)，獨(dú)爾太守知?！苯匝宰R(shí)之者鮮矣。

《后山詩(shī)話(huà)》：歐陽(yáng)永叔不好杜詩(shī)，蘇子瞻不好司馬《史記》，余每與黃魯直怪嘆，以為異事。

蘇軾《居士集敘》：歐陽(yáng)子論大道似韓愈，論事似陸贄，記事似司馬遷，詩(shī)賦似李白。此非余言也，天下之言也。

《雪浪齋日記》：或疑六一居士詩(shī)，以為未盡妙，以質(zhì)于子和。子和曰：“六一詩(shī)只欲平易耳?！保ā端卧?shī)紀(jì)事》十二）

魏泰《臨漢隱居詩(shī)話(huà)》：余每評(píng)詩(shī)，多與存中合。余頃年嘗與王荊公評(píng)詩(shī)。余謂凡為詩(shī)當(dāng)使挹之而源不窮，咀之而味愈長(zhǎng)。至如永叔之詩(shī)，才力敏邁，句亦雄健，但恨其少余味爾。荊公曰：“不然。如‘行人仰頭飛鳥(niǎo)驚’之句，亦可謂有味矣?！比恢两袼贾?，不見(jiàn)此句之佳，亦竟莫原荊公之意。信乎所見(jiàn)各殊，不可強(qiáng)同也。

葉夢(mèng)得《石林詩(shī)話(huà)》上：歐陽(yáng)文忠公詩(shī)始矯昆體，專(zhuān)以氣格為主。故其言多平易疏暢。律詩(shī)意所到處，雖語(yǔ)有不倫，亦不復(fù)問(wèn)。而學(xué)之者往往遂失真，傾囷倒廩，無(wú)復(fù)余地。然公詩(shī)好處，豈專(zhuān)在此？

《苕溪漁隱叢話(huà)》后集：歐公作詩(shī)，蓋欲自出胸臆，不肯蹈襲前人。亦其才高，故不見(jiàn)牽強(qiáng)之跡耳。

《西江詩(shī)話(huà)》：王荊公編杜少陵、李太白、韓昌黎、歐陽(yáng)廬陵為四家詩(shī)集，以歐公居太白上，當(dāng)時(shí)已有定評(píng)。按文忠公天分既高，而于古人無(wú)所不熟；故能具體百氏，自成一家?；蛟?，學(xué)昌黎；或曰，學(xué)太白；或曰，不甚喜杜；或曰，有國(guó)初唐人風(fēng)氣；能變文格而不能變?cè)姼?。皆非知公者也。公?shī)字字珠璣，篇篇錦繡，如昔人所論杜詩(shī)，無(wú)可揀汰，亦無(wú)可稱(chēng)贊。荊公云：“近代詩(shī)人，無(wú)出歐公右者。如‘行人舉頭飛鳥(niǎo)驚’之句，酷有天趣，第人不解耳?！?

王士禎《古詩(shī)選凡例》：宋承唐季衰陋之后，至歐陽(yáng)文忠公，始拔流俗。七言長(zhǎng)句，高處直追昌黎，自王介甫輩，皆不及也。

劉熙載《藝概》二：東坡謂歐陽(yáng)公“論大道似韓愈，詩(shī)賦似李白”。然試以歐詩(shī)觀(guān)之，雖曰似李，其刻意形容處，實(shí)于韓為逼近耳。

又：歐陽(yáng)永叔出于昌黎，梅圣俞出于東野。歐之推梅，不遺余力，與昌黎推東野略同。

《昭味詹言》十二：學(xué)歐公作詩(shī)，全在用古文章法。如此，則小才亦有把鼻涂轍可尋。及其成章，亦非俗士所解。逆卷順布，往往有兩番。逆轉(zhuǎn)順布后，有用旁面襯，后面逆襯法。蓋上題用逆僦者，無(wú)非避正避老實(shí)，正局正論，致成學(xué)究也。

《朱子語(yǔ)類(lèi)輯略》：歐公文字，敷腴溫潤(rùn)。

《臞翁詩(shī)評(píng)》：歐公如四瑚八璉，止可施之宗廟。

《捫虱新語(yǔ)》：歐公語(yǔ)工于敘富貴。

永叔《梅圣俞詩(shī)集序》：予聞世謂詩(shī)人少達(dá)而多窮，夫豈然哉！蓋世所傳詩(shī)者，多出于古窮人之辭也。凡士之蘊(yùn)其所有而不得施于世者，多喜自放于山巔水涯之外；見(jiàn)蟲(chóng)魚(yú)、草木、風(fēng)云、鳥(niǎo)獸之狀類(lèi)，往往探其奇怪。內(nèi)有憂(yōu)思感憤之郁積，其興于怨刺，以道羈臣寡婦之所嘆，而寫(xiě)人情之難言，蓋愈窮則愈工。然則非詩(shī)之能窮人，殆窮者而后工也。（《集》四十二）

胡柯《廬陵歐陽(yáng)文忠公年譜》后記：文忠公年譜不一。惟桐川薛齊誼、廬陵孫謙益、曾三異三家為詳。雖用舊例，每歲列其著述，考文力之先后，然篇章不容盡載，次序?qū)幟庖苫?！如公曾孫建世之告勑宣札為編年，尚多差互。況余人乎？今參稽眾譜，傍采史籍，而取正于公之文。凡《居士集》、《外集》，各于目錄題所撰歲月，而闕其不可知者。奏議表章之類(lèi)，則隨篇注之。定為《文集》一百五十三卷?！毒邮考肺迨?，公所定也，故置于首?！锻饧范寰?，次之?！兑淄訂?wèn)》三卷，（原注：《詩(shī)本義》別行于世。）《外制集》三卷，《內(nèi)制集》八卷，《表奏書(shū)啟四六集》七卷，《奏議》十八卷，《雜著述》十九卷，《集古錄跋尾》十卷，又次之?！稌?shū)簡(jiǎn)》十卷終馬?？脊袪?，惟闕《歸榮集》一卷。往往散在《外集》，更俟博求。別有《附錄》五卷，紀(jì)公德業(yè)。此譜專(zhuān)敘出處，詞簡(jiǎn)而事粗備。覽者當(dāng)自得之。慶元二年二月十五日，郡人登仕郎胡柯謹(jǐn)記。

周必大《歐陽(yáng)文忠公集跋》：《歐陽(yáng)文忠公集》自汴京、江、浙、閩、蜀皆有之。前輩嘗言公作文，揭之壁間，朝夕改定。今觀(guān)手寫(xiě)《秋聲賦》，凡數(shù)本，《劉原父手帖》，亦至再三；而用字往往不同。故別本尤多。后世傳錄既廣，又或以意輕改，殆至訛謬不可讀。廬陵所刊，抑又甚焉。

又：《居士集》經(jīng)公抉擇，篇目素定。而參校眾本，有增損其辭至百字者，有移易后章為前章者。

又：既以補(bǔ)鄉(xiāng)邦之闕，亦使學(xué)者據(jù)舊鑒新，思公所以增損移易；則雖與公生不同時(shí)，殆將如升堂避席，親承指授，或因是稍悟?yàn)槲闹?。此區(qū)區(qū)本意也。（《四部叢刊》本歐《集》）