右器銘曰：“禺邗王于黃池，為趙孟庎邗王之惖金，臺(tái)為祠器。”英國葉慈教授，暨國人唐蘭、陳夢家二氏遞有考釋，而馬衡、容庚二氏亦各有說。葉氏云趙孟即趙鞅，魯哀公十三年，黃池之會(huì)，吳晉爭長，趙鞅與其事，銘中所紀(jì)，即此役也。其說不可易。葉氏又謂禺雄音近通假，禺即王孫雄，邗當(dāng)讀為捍。馬氏讀禺為遇，唐氏從之，又云邗為攻吳之合音，邗王即吳王。陳氏則主禺假為吳，舉《戰(zhàn)國策·趙策》“吳干之劍”，《呂氏春秋·疑似》篇“劍之似吳干者”，讀禺邗與吳干同，禺邗王即吳王夫差。案陳說得之。庎字葉無釋，唐讀擯介之介，陳云庎為介之孳乳字，與匄通，當(dāng)訓(xùn)賜予。案陳此說亦是?！对姟ば∶鳌贰都茸怼贰敖闋柧案！?，《既醉》“介爾昭明”，《雍》“介以繁祉”，《酌》“是用大介”，介并訓(xùn)賜予，字一作塈作溉，《摽有梅》“頃筐塈之”，《匪風(fēng)》“溉之釜鬵”，是也。。陳引《七月》“以介眉?jí)邸睘樽C，則以匄取之匄為匄予之匄，舉例未確。惖為惕之別構(gòu)，惕錫古通，《易·夬》“惕號(hào)”，釋文“荀翟本作錫”，是其比。惟葉唐二氏并讀為錫賞之錫，則釋字是而義訓(xùn)非。余意錫當(dāng)用本意，“錫金”謂錫與金也。金即銅，銅中加錫，是為青銅，即鑄器所用矣。東周器銘每詳載所用金質(zhì)之成分，《曾伯 簠》曰“余 其吉金黃 ”，《郘 鐘》曰“乍為金鐘，玄镠 鋁”，《邾公牼鐘》曰“玄镠膚呂”，《邾公華鐘》曰“ 氒吉金，玄镠赤 ”，并頃所見長沙蔡氏藏劍曰“玄镠非呂”，胥是。此曰“錫金”，詞質(zhì)而例同，亦東周風(fēng)尚也。容氏讀惖如字，訓(xùn)為敬，其意似即指今人稱奉獻(xiàn)曰敬之敬。此則以近世俗語釋彝器古文，不知淵雅如容氏者何以出此，而精思如陳君復(fù)冒然從之，亦可怪駭！為化古同聲通用，此銘上為字當(dāng)讀為化，即黃白變化之化。“化錫金”者，化合錫與黃銅，使成青銅也。為化為動(dòng)詞，陳氏以為介詞，誤甚。其文中通釋銘文曰“吳邗王于黃池，為趙孟介邗王之惕金，以為祠器”，下文又謂全辭應(yīng)讀作“禺邗王于黃池，以趙孟介邗王之惕金為祠器”。前釋“為”為“因”，實(shí)于文不順，故后又改釋為“以”。然銘文“臺(tái)為祠器”，句中本有“以”字，果如所釋，則通上句當(dāng)讀為“趙孟庎邗王之惕金為祠器。”如此，兩“以”字又嫌相復(fù)，勢必刪去其一，意者既不欲舍其自增之“以”，乃不得不犧牲銘中固有之“以”歟？然觀其文法表解中不列上“為”字，則實(shí)際上又未嘗不刪其自增之“以”。陳氏考證史實(shí)，多有心得，然于銘辭實(shí)未能盡通其讀，故其分析文法愈詳，愈不免于捉襟見肘。今依鄙見，列表如下：