大招

魂魄歸徠無(wú)遠(yuǎn)遙只

案全篇皆云“魂乎歸徠”，惟此及后文作“魂魄歸徠”，疑魄皆乎之誤。精氣曰魂，形體曰魄。人死魂氣散越，離魄而去，故祭有招魂復(fù)魄，（見(jiàn)《周禮·夏采》先鄭注，《儀禮·士喪禮》后鄭注。）謂招魂使復(fù)歸于魄，非招魄也。此云“魂魄歸徠”，則并魄亦招之。揆諸事情，庸有當(dāng)乎？

魂乎歸徠無(wú)東無(wú)西無(wú)南無(wú)北只

案此下一段分言東西南北四方之害，以戒魂勿往。于“南有炎火千里，蝮蛇蜒只”上則曰“魂乎無(wú)南”，于“西有（原誤方，詳下）流沙，漭洋洋只”上則曰“魂乎無(wú)西”，于“北有寒山，連龍赩只”上則曰“魂乎無(wú)北”。獨(dú)于“東有大海，溺水浟浟只”上，乃不曰“魂乎無(wú)東”，而曰“魂乎歸徠，無(wú)東無(wú)西，無(wú)南無(wú)北只”。揆諸詞例，已為不倫，況北字又不入韻哉？今疑古本只作“魂乎無(wú)東”四字，與馀三方詞例一律。其“歸徠”二字及“無(wú)西無(wú)南無(wú)北只”等七字，皆后人援王注而妄沾。不知注云“無(wú)散東西南北，四方異俗，多賊害也”，乃總釋以下之辭。讀者不悟，據(jù)以補(bǔ)苴正文，斯為蛇足矣。朱子又欲于“東有大?！鄙蟿e補(bǔ)“魂乎無(wú)東”四字，亦非。

螭龍并流上下悠悠只

案流游古通，（《漢書(shū)·項(xiàng)籍傳》“必居上游”，注引文穎曰“游或作流”。）謂螭龍相傍而浮游也。王注曰“復(fù)有螭龍神獸，隨流上下，并行游戲”，似以“并行游戲”釋“并游”二字。（游游通）然則王本字正作游。

山林險(xiǎn)隘

案山石巉巖，可言險(xiǎn)隘，林薄則否。林當(dāng)從一本作陵。陵林聲近，古書(shū)往往相亂?！肚f子·齊物論》篇“山林之畏隹（嵔崔）”，奚侗云當(dāng)為山陵，《呂氏春秋·禁塞》篇“為京丘若山陵”，注“……故謂之京丘，若山陵高大也”，注陵字今本誤作林，《六韜·絕糧》篇“依山林險(xiǎn)阻，水泉林木而為之固”?！锻ǖ洹肺迤咭魃搅?，并其比。（漢鐃歌《上陵》篇，余謂即上林（詳《樂(lè)府詩(shī)箋》），則又林誤為陵之例。）《六韜》語(yǔ)意與此全同，而陵亦誤林，尤本書(shū)林當(dāng)為陵之佳證。

西方流沙

案方疑當(dāng)為有，字之誤也。（篆書(shū) 壞為 ，與 形近。）“西有流沙”與上文“東有大海”，“南有炎火千里”，下文“北有寒山”，句法一律。

魂魄歸徠間以靜只

案魄當(dāng)為乎，詳上“魂魄歸徠無(wú)遠(yuǎn)遙只”條。

魂兮歸徠恣所擇只

案全篇皆作“魂乎歸徠”。此兮字當(dāng)從一本作乎，以歸劃一。

思怨移只

案“思怨”二字當(dāng)從古本乙轉(zhuǎn)。王注曰：“移，去也，言美女可以忘憂，去怨思也?！笔峭醣尽霸顾肌倍治吹埂?

曲屋步壛宜擾畜只

案本篇通例，每換一韻，皆殿之以“魂乎歸徠，□□□只”（原文此處為□）二句。此處獨(dú)無(wú)，蓋傳寫(xiě)脫之。當(dāng)補(bǔ)入。

鹍鴻群晨

案此文曰“鹍鴻群晨”，下文曰“鴻鵠代游”，兩鴻字復(fù)出，必有一誤。然古書(shū)多言“鴻鵠”，罕言“鹍鴻”，疑鹍鴻之鴻為鶴之誤。鹍雞與鶴，其鳴皆以晨夜，故曰“鹍鶴群晨”。（晨即《書(shū)·牧誓》“牝雞無(wú)晨”之晨，謂晨鳴也。）《七諫·自悲》曰“鹍鶴孤而夜號(hào)兮”，亦鹍鶴并舉，是其明證。王注曰“鴻，鴻鶴也”，疑本作“鶴，鳴鶴也”。（《易·中孚》九二“鳴鶴在陰”，《張衡·思玄賦》“鳴鶴交頸”。）下注曰“言鹍雞鴻鶴，群聚候時(shí)”，“鴻鶴”亦當(dāng)為“鳴鶴”，下文“鶴知夜半，鹍雞晨鳴，各知其職也”，可證。

魂兮歸徠正始昆只

案兮當(dāng)從一本作乎，詳上“魂兮歸徠恣所擇只”條。

尚賢士只

案尚，舉也。（《廣雅·釋詁二》）“尚賢士”與“禁暴苛”對(duì)舉，猶后文“舉杰壓陛”與“誅譏罷”對(duì)舉，尚賢即舉杰也。一本作“尚進(jìn)士”，一本作“進(jìn)賢士”，蓋涉注文“楚方尚進(jìn)賢士”而誤改。王得臣《麈史》中引亦作“尚賢士”。各本并同。

禁苛暴只

案“苛暴”當(dāng)為“暴苛”?？僚c罷麾施為等字為韻，如今本則失其韻矣。王注曰“禁絕苛刻暴虐之人”，似王本已倒。

魂乎徠歸國(guó)家為只

案全篇皆作“魂乎歸徠”，此及后文“魂乎徠歸”亦當(dāng)作“歸徠”，以與全篇一律。朱本不誤。

登降堂只

案降當(dāng)從一本作玉。宋玉《風(fēng)賦》曰：“然后倘佯中庭，北上玉堂，躋于羅帷，經(jīng)于洞房，迺得為大王之風(fēng)也。”此楚國(guó)宮禁殿堂之稱(chēng)玉堂者也。（《韓非子·守道》篇亦云“人主甘服于玉堂之中”。）“三公穆穆，登玉堂”與下文“諸侯畢極”對(duì)舉。三公登堂，諸侯畢至，（《爾雅·釋詁》：“極，至也。”）事為同類(lèi)，彼但言至不言往，則此亦當(dāng)?shù)缘遣谎越?。王注曰“上下玉堂，與君議政”，此本敷衍辭義，但取便文，不為典要，后人乃援注中“下”字以改正文“玉”為“降”，其失也迂。

魂乎徠歸尚三王只

案“徠歸”當(dāng)作“歸徠”，詳上“魂乎徠歸國(guó)家為只”條。朱本不誤。