三 “歷史的懷疑主義者”與中國(guó)的古史

關(guān)于中國(guó)歷史之先階級(jí)社會(huì)時(shí)代（氏族社會(huì)前及氏族社會(huì)時(shí)代），以往的歷史家，大概都根據(jù)一些神話傳說，加入自己的幻想，假設(shè)一些帝王，如“三皇”、“五帝”，把這一原始氏族社會(huì)描寫成為所謂“王道盛世”。這樣的假設(shè)，在中國(guó)歷史學(xué)之歷史發(fā)展中，雖然也間有改變，但從周秦諸子以至司馬遷一直到清代樸學(xué)（考據(jù)學(xué)）發(fā)展，下逮王國(guó)維等對(duì)甲骨文、金石文字之整理以前，大致上，還是大同小異的流傳著。尤其是漢代所出現(xiàn)的緯書，對(duì)于這一時(shí)代的歷史之制造盡了很大的任務(wù)。自然，人類的歷史，無論在哪一民族，在其原始的氏族制時(shí)代，決不會(huì)有什么“王”，尤其不會(huì)有什么“王道盛世”，而只是一些原始人蒙昧無知的在過渡其原始共產(chǎn)主義的生活。他們既不知道私有，自然也沒有什么階級(jí)，更不會(huì)存在著執(zhí)行階級(jí)剝削的“王”。然而以往的中國(guó)的歷史家，竟然把它描繪為一個(gè)“王道盛世”的時(shí)代，這顯然地，不是依據(jù)當(dāng)時(shí)具體的歷史事實(shí)，而是當(dāng)時(shí)的歷史家把自己所處的封建社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上所反映出來的政治形態(tài)，觀念地去加于原始世界。換言之，他們的原始社會(huì)史不是原始社會(huì)史，而是當(dāng)時(shí)歷史家自身所生活于其中的封建社會(huì)史之向上伸延。

自從實(shí)驗(yàn)主義傳播到中國(guó)以后，在歷史科學(xué)上，出現(xiàn)了胡適、錢玄同、顧頡剛等的“歷史的懷疑主義”。胡適說：“以現(xiàn)在中國(guó)考古學(xué)的程度看來，我們對(duì)于東周以前的中國(guó)古史，只可存一個(gè)懷疑的態(tài)度。至于‘邃古’的哲學(xué)，更難憑信了?！焙m對(duì)中國(guó)古史之所以采取懷疑的態(tài)度，唯一的原因，就是因?yàn)槭妨系娜狈?。他說：“唐虞夏商的史實(shí)，今所根據(jù)，止有一部《尚書》，但《尚書》是否可作史料，正難決定。梅賾偽古文，固不用說。即二十八篇之‘真古文’，依我看來，也沒有信史的價(jià)值?！劣凇兑捉?jīng)》更不能作上古哲學(xué)史料……乃是一部卜筮之書，全無哲學(xué)史料可說。”因此，胡適“以為我們現(xiàn)在作哲學(xué)史，只可從老子孔子說起，用《詩經(jīng)》作當(dāng)日時(shí)勢(shì)的參考資料。其余一切‘無征不信’的材料，一概闕疑。這個(gè)辦法，雖比不上別的史家的淹博，或可免‘非愚即誣’的譏評(píng)了”。胡適這種閉口不談古史的小心態(tài)度，到顧頡剛便更為發(fā)展，他簡(jiǎn)直和那位以“疑古”自名的錢玄同打起“疑古”的招牌，竄進(jìn)中國(guó)的古代社會(huì)，他在其所編的《古史辨》中，把胡適認(rèn)為可疑的作為古史材料的“偽書”，都推翻得干干凈凈了。這樣，如果有人還要談中國(guó)古史，他們便會(huì)加你一個(gè)“非愚即誣”的現(xiàn)存的罪名，不過顧頡剛對(duì)于古史中的許多發(fā)明與發(fā)見，那還是值得我們欽佩的，比如他發(fā)明“禹是蟲”，雖然他沒有能再進(jìn)一步指明這個(gè)“蟲”就是一個(gè)民族的圖騰，但這是由于實(shí)驗(yàn)主義的認(rèn)識(shí)界限拘束著他對(duì)于這一歷史時(shí)代的內(nèi)容之理解，我們應(yīng)該原諒的，反之，在其摧毀無稽的歷史神話這一點(diǎn)上，也是有其相當(dāng)功績(jī)的。

中國(guó)原始氏族社會(huì)的史料的缺乏，這是不可否認(rèn)的事實(shí)，而且這不僅在中國(guó)為然，在世界其他任何文化的民族，在其歷史之這一時(shí)代，對(duì)于用文字記錄的書籍，遺留下來的都非常稀少。這個(gè)原因，就是因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)，甚至他們的文字尚沒有形成，他們還不知道用文字來記錄他們的生活，即或有極簡(jiǎn)略的記錄，也因?yàn)樵陂L(zhǎng)期的歷史時(shí)代中毀滅了，存留下來的當(dāng)然不夠說明當(dāng)時(shí)的社會(huì)狀況。所以如果把這一時(shí)代的史料，完全從文字記錄中去尋求，那就是一個(gè)絕大的錯(cuò)誤。尤其在研究文字未發(fā)明以前的歷史，我們除了從出土的實(shí)物和神話，傳說，及民俗學(xué)的知識(shí)去相互印證，便沒有其他的方法，這是要請(qǐng)我們“歷史的懷疑主義者”對(duì)于原始人予以原諒的。

“歷史的懷疑主義”，在中國(guó)歷史科學(xué)的領(lǐng)域上，曾經(jīng)取得了一個(gè)短時(shí)間的支配作用。它影響到后來的一般新興歷史家不敢從封建社會(huì)再前進(jìn)一步去研究先于封建社會(huì)的中國(guó)歷史，而使得中國(guó)古史的研究，停止在神話的階段，這是中國(guó)歷史科學(xué)向前發(fā)展的一個(gè)障礙。

首先接受這個(gè)影響的，便是陶希圣，他說：“在一個(gè)科學(xué)的考古家看來，夏殷周的史實(shí)，沒有多少靠得住的。”又說：“春秋以前的社會(huì)是什么？更沒有確證去考察。把一切傳說和附會(huì)，用一個(gè)系統(tǒng)去整理論列，在現(xiàn)在并不是沒有人做工夫，可惜托古的‘重言’不能作事實(shí)的真相。離開那些斷簡(jiǎn)殘篇，又從那里去尋繹史料，所以我們可以說：現(xiàn)在是古史破壞的時(shí)期，建設(shè)翔實(shí)的古史，卻必待考證工夫完成以后?！碧障Ｊミ@一段話，簡(jiǎn)直就是胡適非難古史的復(fù)寫，因而陶希圣的《中國(guó)社會(huì)之史的分析》，也就只從春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代開始。不僅陶希圣在這一歷史的懷疑主義支配與影響之下，還有許多歷史家，他們都盡量地避免“非愚即誣”的譏評(píng)，而把他們對(duì)中國(guó)歷史的研究，固步自封于周秦以后。

然而原始氏族社會(huì)這一階段，在中國(guó)歷史上之曾經(jīng)存在，又是無可爭(zhēng)辯的。至于這一時(shí)代的史料之不充分——但是不是完全沒有研究的可能——固然是不可否認(rèn)，但問題便是我們是否因?yàn)槭妨系牟怀浞郑鞂⒅袊?guó)歷史之原始社會(huì)這一階段，摒諸中國(guó)歷史研究領(lǐng)域之外，使中國(guó)歷史成為一個(gè)“無頭的公案”。我們以為研究任何民族的歷史，只是截取其中的一段，而不根究其歷史的起源，這無論如何，對(duì)于這一民族的歷史，是不能得到正確認(rèn)識(shí)的。而況中國(guó)原始時(shí)代的歷史，不是完全沒有史料，只是史料的不充分，若是對(duì)于史料不充分，遂放棄可以作為研究中國(guó)古代史的一部分既有的資料，置之不論之列，這不是一個(gè)忠實(shí)的歷史家應(yīng)有的態(tài)度。

關(guān)于中國(guó)原始社會(huì)的史料問題，我們就退一萬步說，即令如胡適、陶希圣等所云，《易經(jīng)》、《尚書》都不可征，但除此外，尚有大批的出土實(shí)物，和甲骨字片，難道這些實(shí)物上以及甲骨上的文字，就不是史料嗎？何況在原始社會(huì)，還存在著一個(gè)沒有文字的時(shí)代，作為我們研究的史料，如果?？课淖郑蜁?huì)成為不可能。

據(jù)我們所知道的，可以作為中國(guó)古史史料的中國(guó)古代社會(huì)的遺存之再現(xiàn)者，并不如陶希圣所云“在漢以前的古物沒有保存”，“中國(guó)古代的建筑物都是用土制成的，挖開地皮去找，也找不出很多古代的遺物來”。反之，不但足以說明中國(guó)青銅器時(shí)代，新石器時(shí)代，并且也可以說明中國(guó)舊石器時(shí)代，乃至解決中國(guó)人類之起源的問題。

第一，由于“北京猿人”的發(fā)現(xiàn)，以及同時(shí)掘出的動(dòng)物化石，就斷定了中國(guó)這個(gè)地域，在新世紀(jì)初期，或四五十萬年以前，就有了人類，雖然我們不能證明這種猿人與現(xiàn)代的中國(guó)人是否有血緣的關(guān)系，但與現(xiàn)代的中國(guó)人，直接間接總有一種人類的和文化的關(guān)聯(lián)，這是不可否定的。而且從“北京猿人”的旁邊，又掘出了石器和骨器，這又證明了這一時(shí)代居住在中國(guó)的人類，已經(jīng)開始進(jìn)入舊石器時(shí)代了。假如我們不堅(jiān)持我們的原始祖先是上帝七日七夜制造出來的，我們就應(yīng)該承認(rèn)這種“北京猿人”至少與我們的原始祖先有著相當(dāng)?shù)年P(guān)系。

第二，在甘肅的慶陽縣，陜西的油房頭出土的舊石器，都與周口店舊石器文化有著近似的特征。此外在陜西北部西拉烏蘇河，在鄂爾多斯西南的水河溝河岸，都發(fā)現(xiàn)了各種形式的，比較進(jìn)步的舊石器。在新疆蒙古東三省地方，也都發(fā)現(xiàn)了舊石器。而且在水河溝，還發(fā)現(xiàn)了動(dòng)物的遺骨，混雜在舊石器之內(nèi)，證明了這一時(shí)代的人類之狩獵的生活。難道這些出土的實(shí)物，都是“不足征信”的史料嗎？假如我們不否認(rèn)人類在其原始時(shí)代，也必須經(jīng)過舊石器時(shí)代，則我們就應(yīng)該把這些出土的舊石器，當(dāng)做是當(dāng)時(shí)人類社會(huì)生活之活生生的歷史資料。

第三，在甘肅齊家掘出的石刀，石斧，尖骨，和單色紋形的陶器；在河南仰韶村發(fā)現(xiàn)的石斧、石耨、石刀、半月形或長(zhǎng)方形的石庖刀、石鏃、石戈、石環(huán)、石杵、石紡車、骨簇、貝簇和角針以及有色陶器——等；在遼寧錦西縣沙鍋屯以及在山西西陰村，所發(fā)現(xiàn)的與仰韶同一系統(tǒng)的石器，骨器，和陶器；難道這都是“不足征信”的史料嗎？尤其在仰韶新石器的遺跡中，發(fā)現(xiàn)了很多獸骨，其中有家畜之一的遺骨，這更可以推知當(dāng)時(shí)已知道馴養(yǎng)家畜了。假如我們也承認(rèn)中國(guó)歷史上有一新石器時(shí)代，則我們對(duì)于這些出土的新石器，便不能否認(rèn)它是原始氏族社會(huì)的遺存。

第四，由辛店發(fā)掘出來的骨鋤，紡車，彩色陶器及銅器，由寺洼發(fā)掘出來的三足鬲，彩色陶器和銅器，由沙井發(fā)掘出來的貝玉，葬物，彩色陶器和銅器——特別是有翼的銅簇，這些出土的實(shí)物，難道也是“不足征信”的史料嗎？難道這也是“傳說和附會(huì)”嗎？我們以為一個(gè)歷史家，只要不坐在家里，閉戶幻想，離開歷史的本體去談歷史，而肯用力在實(shí)際上去研究，則這些史料的自身，就會(huì)說明它們自身所代表的歷史時(shí)代。

第五，近年來在河南安陽縣西北小屯——殷墟，又發(fā)現(xiàn)了大批的石器，陶器，骨器，青銅器。在石器中，有長(zhǎng)方形或正方形的石庖刀、石斧、石刀、石磬等；骨器中，有骨簇，骨笄，及刻有花紋的象牙，牙匕，和獸骨的裝飾品；在陶器中，有白色陶器等；在銅器中，有銅刀，銅矛，銅簇及其他銅器或青銅的祭器和食器等。尤其在這里同時(shí)發(fā)現(xiàn)了很多龜甲和骨片。在龜甲和骨片上，都炙刻著“象形文字”，這些文字，經(jīng)王國(guó)維等的努力，部分地已被考據(jù)出來，都是殷代和其以前的社會(huì)生活的記錄，如占畜牧，農(nóng)業(yè)，戰(zhàn)爭(zhēng)，……等，從這些記錄中，使中國(guó)古代的奴隸制社會(huì)，活生生的再現(xiàn)出來。此外在河南?？h，在山東濟(jì)南附近古潭口的城址，都發(fā)現(xiàn)了與殷墟同時(shí)的東西。又根據(jù)一九三○年李桑的報(bào)告，新石器時(shí)代的遺跡，在黃河北岸諸省，如陜西，甘肅，河南，河北，山東，熱河，遼寧，及蒙古，共有七十多處。

第六，此外由周代遺留下來的許多鐘鼎，彝器，這些東西，除開在形式上與花紋上，表現(xiàn)著與以上所說的石器時(shí)代的遺存有其一貫的發(fā)展的諸特征以外，而且都銘刻著比較進(jìn)步的文字，記載著周代社會(huì)生活及其所反映出來的政治和意識(shí)形態(tài)。這些金石文，自宋代直至清代，先后有歐陽修，呂大臨，趙明誠(chéng)，黃伯思，董逌，王俅，王厚之，張綸，錢玷，曹奎懷，吳榮光，劉喜海，吳式芬，吳大澂，劉心源，端方等，相續(xù)做著搜集與研究的工作。近來王國(guó)維，鄒安，容庚，陳寶琛等又各有新的考證。假如不以人廢言，羅振玉在考古學(xué)上，也有不少的供獻(xiàn)。

以上這些自遠(yuǎn)古以至中古時(shí)代的中國(guó)歷史遺存之再現(xiàn)從舊石器新石器以至銅器，它們自身在工藝上的發(fā)展，就足以說明中國(guó)古代社會(huì)之發(fā)展的過程。而況還有當(dāng)時(shí)人類自己所手刻的花紋與文字，明明白白記載著他們當(dāng)時(shí)的社會(huì)關(guān)系與生產(chǎn)方法。難道這些古代的諸遺存，都不是史料嗎？難道真如胡適所云“唐虞夏商的事實(shí)，今所根據(jù)，止有一部分《尚書》”嗎？難道“除《詩經(jīng)》可以作當(dāng)日時(shí)勢(shì)的參考資料以外，其余一切，都是無信不征的材料”嗎？難道把這些古代遺存用作研究當(dāng)時(shí)歷史的資料，也是“非愚即誣”嗎？難道如陶希圣所云“春秋戰(zhàn)國(guó)以前的社會(huì)是什么？更無確證去考察”嗎？或者“離開那些斷簡(jiǎn)殘篇”就“無從去尋繹史料”嗎？難道從宋人以至最近考古學(xué)家千余年的“考證工夫”還不夠陶希圣應(yīng)用嗎？

這些問題，假如歷史材料自己會(huì)說話，它們一定可以作出一個(gè)圓滿的答案。同時(shí)，它們也一定愿意投效于這些缺乏史料的所謂歷史家，讓他們知道一些關(guān)于他們?cè)甲嫦鹊纳?，讓他們?nèi)ブ乐袊?guó)的歷史不是從周秦開始，中國(guó)的哲學(xué)，不是從老子孔子發(fā)端。遠(yuǎn)在周秦幾萬年乃至幾十萬年以前，他們的祖先就在中國(guó)為生活而斗爭(zhēng)著，而且為了生活，也早已就在運(yùn)用思想創(chuàng)造工具。不過與他們后來的子孫不同的，就是他們還不知道私有，而是共同生活于無階級(jí)的原始共產(chǎn)主義社會(huì)中，因而作為他們意識(shí)形態(tài)的“哲學(xué)”，也不是階級(jí)的哲學(xué)。

坦白地說來，所謂“史料缺乏”，所謂“無信不征”，這都不過是“歷史懷疑主義者”用以拒絕研究中國(guó)古史的一種托辭，更徹底地說，他們不愿意在中國(guó)歷史的開端，寫上一個(gè)他們所不愿意的無階級(jí)的“原始共產(chǎn)主義社會(huì)”。所以一切歷史懷疑主義者的中國(guó)歷史，都是從階級(jí)社會(huì)開始，大多數(shù)從春秋戰(zhàn)國(guó)中國(guó)封建社會(huì)開始，即或勉強(qiáng)提前，也不能沖破階級(jí)社會(huì)的界線，像陶希圣一樣，提前到殷代的歷史。但陶希圣的殷代史，又無力運(yùn)用殷代的遺存，而只是依據(jù)其自己頭腦中的幻想，或是他自己認(rèn)為“不大靠得住的史實(shí)”，依然套上一件封建主義的外衣，即他所謂“原始封建制”。因而所謂“疑古”的秘密內(nèi)容，我們便完全明白了。

首先把中國(guó)歷史的研究，沖破“歷史的懷疑主義”的迷魂陣的，是郭沫若的《中國(guó)古代社會(huì)研究》。郭沫若對(duì)于中國(guó)古代社會(huì)的研究，除了根據(jù)胡適認(rèn)為可信的《詩經(jīng)》以外，他還大膽的應(yīng)用了胡適認(rèn)為“無哲學(xué)史料可說”的“卜筮之書”，“沒有信史價(jià)值”的《尚書》，以及胡適無力應(yīng)用的甲骨金石文字。他把中國(guó)歷史研究，提前到殷代，并承認(rèn)中國(guó)也有一個(gè)奴隸制度的歷史時(shí)代存在。但郭沫若認(rèn)為殷代還是氏族制度，那也是一個(gè)重大的錯(cuò)誤，尤其他沒有把材料歸納到中國(guó)古代社會(huì)整個(gè)發(fā)展的階段之中，而陷于以歷史去說明材料，而有所謂“周易時(shí)代”、“詩書時(shí)代”……不能把古代社會(huì)之活的內(nèi)容具體的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于歷史上諸時(shí)代的特征，也有不少顛倒錯(cuò)誤的地方，給予中國(guó)古史研究以不正確的影響，這是應(yīng)該指明的。

以后，呂振羽應(yīng)用舊石器、新石器時(shí)代的出土實(shí)物，配合著民俗學(xué)的知識(shí)，以之與陶希圣所謂“托古重言”的神話傳說相互印證，寫出其《史前期中國(guó)社會(huì)研究》。呂振羽的這一大膽的嘗試，不管其正確性達(dá)到何種程度，但把中國(guó)歷史研究的領(lǐng)域，突破了“階級(jí)社會(huì)”的界限，從殷代再提前到先階級(jí)的原始時(shí)代，因而把“歷史懷疑主義者”在中國(guó)歷史上所設(shè)定的封鎖線，也徹底毀滅了。在這一點(diǎn)上，呂振羽對(duì)于在中國(guó)先階級(jí)社會(huì)史的研究上，是盡了一個(gè)開辟的任務(wù)。但呂振羽對(duì)民俗學(xué)的應(yīng)用，也還欠充分，尤其對(duì)中國(guó)境內(nèi)現(xiàn)存各落后民族現(xiàn)實(shí)生活諸特征及其遺留，沒有應(yīng)用起來，這是一個(gè)最大的缺點(diǎn)。因而他依舊沒有能把中國(guó)的原始社會(huì)具體的活的內(nèi)容復(fù)現(xiàn)出來。

最近日本的歷史家佐野袈裟美，在其所著《中國(guó)歷史讀本》中，更進(jìn)一步提出“中國(guó)人類的起源問題”，因而也就是把中國(guó)歷史研究的領(lǐng)域，提前到中國(guó)歷史的出發(fā)點(diǎn)。他批判了法國(guó)的格奈斯（JosephGuignes）中國(guó)人起源于埃及的一個(gè)殖民地；拉克丕里（TerriendeLacouperie）中國(guó)人起源于巴比倫；列格（JamesLegge）中國(guó)人起源于希伯來；李赫特霍芬（F.V.Richtnofen）中國(guó)人起源土耳其斯坦，以及保爾（C.J.Eall）、摩卡布（F.Mocobe）、奧斯本（H.F.Osborn）等人的中國(guó)人起源于中亞細(xì)亞諸說的不正確。他也反對(duì)威杰爾（Wicger）的中國(guó)人起源的緬甸說，以及《中國(guó)古代》的著者希爾特（F.Hirth）的中國(guó)人起源的“不可知說”。他尤其反對(duì)布爾喬亞學(xué)者觀念地把人類原始祖先分為高等與下等的多元說。他根據(jù)“北京猿人”以之與中國(guó)原始社會(huì)出土的文化聯(lián)系起來，而作出如次的結(jié)論，即“這種‘北京猿人’究竟和今日的中國(guó)人種有沒有一種血緣的關(guān)系，現(xiàn)在還沒有方法知道，但是我們也不能否認(rèn)這種人類和今日的中國(guó)人間直接間接總有一種人類的和文化的聯(lián)系的”。雖然佐野袈裟美這個(gè)結(jié)論，也沒有肯定中國(guó)人究竟起源于甚么地方，但他說明了，“被認(rèn)為是最初的人類，于數(shù)十萬年前（百萬年或四五十萬年前）就已生存在中國(guó)的地面上這件事實(shí)”。尤其他把作為中國(guó)歷史出發(fā)點(diǎn)的人類起源這一問題，提在中國(guó)歷史研究的課程上，是值得指出的。

由于古代遺存之繼續(xù)不斷的出現(xiàn)，提供中國(guó)古史以不少的材料，雖然這些材料，還不夠說明中國(guó)原始氏族社會(huì)，但若以之與中國(guó)的神話傳說相互印證，再加以民俗學(xué)，人類學(xué)，語言學(xué)，諸方面之配合的研究，則至少可以證實(shí)這一歷史時(shí)代在中國(guó)歷史上之已經(jīng)存在，并顯示了這歷史時(shí)代的社會(huì)經(jīng)濟(jì)之大概的內(nèi)容。尤其使中國(guó)歷史研究，不再拘限于封建制社會(huì)的范圍之內(nèi)，而開始上溯到歷史的出發(fā)點(diǎn)，從而標(biāo)明了中國(guó)歷史也和世界其他各文化民族的歷史一樣，有其一系列之發(fā)展諸階段。