三 適應(yīng)于奴隸所有者社會(huì)的經(jīng)濟(jì)構(gòu)成之上層建筑諸形態(tài)

隨著氏族制度急劇的崩潰，和奴隸所有者社會(huì)之繼起，即階級(jí)社會(huì)的出現(xiàn)，奴隸制生產(chǎn)的發(fā)展，引起社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變革，這一基礎(chǔ)的變革，隨著就變革了社會(huì)的意識(shí)形態(tài)。由于生產(chǎn)上奴隸勞動(dòng)之廣泛使用，對(duì)氏族社會(huì)生產(chǎn)技術(shù)和對(duì)自然認(rèn)識(shí)的各項(xiàng)實(shí)踐知識(shí)，都逐漸提高，如古代希臘羅馬的這一時(shí)代，海外商業(yè)的發(fā)達(dá)，不但擴(kuò)大地理的知識(shí)，而且也促進(jìn)天文，算術(shù)及其他科學(xué)的發(fā)展。在人類實(shí)踐生活各方面之知識(shí)的積蓄，都漸次豐富起來(lái)，在這一基礎(chǔ)上，就決定了當(dāng)時(shí)希臘人意識(shí)發(fā)展，要沖破氏族社會(huì)所能包容的限度。而且從奴隸集團(tuán)之現(xiàn)實(shí)勞動(dòng)的等等上，對(duì)客觀認(rèn)識(shí)，產(chǎn)生出打破“神秘主義”的現(xiàn)實(shí)的唯物的意識(shí)形態(tài)。

另一方面，奴隸所有者社會(huì)是人類社會(huì)之“第一次階級(jí)大分裂”，由于人類在實(shí)踐生活上之階級(jí)分裂，因而反映在意識(shí)上，也就表現(xiàn)為對(duì)立的形態(tài)。如在這一時(shí)代希臘的意識(shí)形態(tài)，已經(jīng)構(gòu)成了一個(gè)有體系的宇宙觀，一方面如海拉克利特（紀(jì)元前五三五——前四七五）等他們已經(jīng)看出世界過(guò)程的本質(zhì)，是在發(fā)生與消滅的永久變化中，這充分地反映出奴隸社會(huì)與進(jìn)步的工商業(yè)分子的意識(shí)。另一方面，如畢伐戈和伊利亞學(xué)派，則更明白地反映出當(dāng)時(shí)反動(dòng)的土地領(lǐng)有者貴族以及與貴族勾結(jié)的反動(dòng)的奴隸所有者集團(tuán)的利益，而開(kāi)始把人類意識(shí)從現(xiàn)實(shí)的唯物的方面，轉(zhuǎn)向脫離現(xiàn)實(shí)的方面去了。不過(guò)，在究極上，把動(dòng)的世界觀，轉(zhuǎn)到靜的世界觀，又是這兩派所共同達(dá)到的結(jié)論，這又恰恰反映著奴隸制度時(shí)代肉體勞動(dòng)與精神勞動(dòng)之分裂的事實(shí)。

在波斯戰(zhàn)爭(zhēng)獲得勝利以后的希臘（紀(jì)元前五世紀(jì)下半期），它已經(jīng)成了古代世界貿(mào)易的中心，家長(zhǎng)制的，和自然經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，已經(jīng)完全被摧毀了，隨著奴隸與奴隸所有者的斗爭(zhēng)之加強(qiáng)，奴隸所有者社會(huì)的矛盾，也日益尖銳化了。在這種客觀條件之下，反映出來(lái)的人類的意識(shí)形態(tài)，便是把以前人類自然的注意，轉(zhuǎn)向?qū)θ祟惿鐣?huì)制度的注意，并且更鮮明地形成了唯物論與觀念論的對(duì)立。如德謨克利特的哲學(xué)，他把古代希臘的唯物論，作了進(jìn)一步的發(fā)展，這就正因?yàn)樗欠从持?dāng)時(shí)奴隸主階級(jí)中工商業(yè)階層的利益。反之柏拉圖的哲學(xué)，卻反映著當(dāng)時(shí)行將沒(méi)落的雅典反動(dòng)貴族的意識(shí)。所以他的唯物論也就浸透了宗教的意識(shí)，認(rèn)為神的觀念是最高幸福的觀念，并且把觀念分成嚴(yán)格的“教級(jí)制”，這種“教級(jí)制”，是與柏拉圖所代表的奴隸主的政治見(jiàn)解相適應(yīng)的。

隨著奴隸所有者社會(huì)的危機(jī)之進(jìn)一步的發(fā)展，一部分唯物論者如伊辟鳩魯及其信徒魯卡列提斯，則反映出當(dāng)時(shí)進(jìn)步的自由民的意識(shí)，另一方面，亞里士多德及其以后散布在希臘羅馬的無(wú)數(shù)學(xué)派，則已趨向于公開(kāi)的神秘主義，并且把倫理與藝術(shù)的問(wèn)題，放在哲學(xué)的首要地位，更明顯地反映著行將沒(méi)落的奴隸主頹廢與腐化的生活，展開(kāi)了中世紀(jì)封建主義的萌芽。

奴隸所有者社會(huì)的意識(shí)形態(tài)，在中國(guó)殷代也一樣的表現(xiàn)過(guò)，不過(guò)因?yàn)闅v史文獻(xiàn)的湮沒(méi)，不能有系統(tǒng)的考察出來(lái)，但是從甲骨文字中，從易卦爻中，從《尚書(shū)》的殷代記載中，以及從各種傳說(shuō)神話的記載中，我們都可以看出作為這一時(shí)代的生活反映之意識(shí)形態(tài)：一方面，已經(jīng)表現(xiàn)出從原始的“萬(wàn)物有靈”的平等觀念轉(zhuǎn)化為“一神崇拜”的等級(jí)觀念，把“人的階級(jí)”反映為“神的階級(jí)”；另一方面，又已經(jīng)表現(xiàn)出把原始的靈魂之一般存在，轉(zhuǎn)化為只有貴族的靈魂才存在，因?yàn)榕`在這一時(shí)代，實(shí)際上就是被當(dāng)做一種“物”的使役，由于他們被看成為沒(méi)有“人格”，因而也就沒(méi)有“鬼格”，這又恰恰反映著階級(jí)統(tǒng)治之伸延，即由奴隸所有者的崇拜伸延到奴隸所有者的祖先——死的奴隸所有者——之崇拜同時(shí)，又把奴隸所有者的祖先的崇拜，結(jié)合于至尊的天帝之“一神崇拜”，即以奴隸所有者的祖先，配享于天帝，而構(gòu)成古代階級(jí)的宗教。

由此他們把一個(gè)世界分成兩個(gè)世界，即“人類的世界”與“神的世界”，——自然，神的世界便是人的世界之反映。在人的世界中的“帝”與“王”，便反映為神的世界之中的“天”與“帝”。而且人的世界上的統(tǒng)治者的僧侶，除了負(fù)有統(tǒng)治人類的使命以外，還負(fù)有溝通“天人交際”的任務(wù)。他們一切的行為，都是“恪遵天命”，“天”與“帝”，不但統(tǒng)治神的世界，而且也支配人的世界，因而“天”與“帝”便構(gòu)成階級(jí)政治的執(zhí)行工具，充任奴隸所有者貴族僧侶的階級(jí)宗教的主神，從“萬(wàn)靈平等”轉(zhuǎn)化到“一神至尊”了。

陶希圣不理解這一秘密，很輕松的把奴隸與奴隸所有者間的斗爭(zhēng)，就隱蔽在所謂“教權(quán)”與“王權(quán)”的術(shù)語(yǔ)下面。自然，——我們也不相信，陶希圣會(huì)不知道，在當(dāng)時(shí)的宗教，是奴隸所有者用以統(tǒng)治奴隸的工具，奴隸貴族與僧侶之間，決不會(huì)根本的對(duì)立；但是為了否定這一時(shí)代曾有階級(jí)斗爭(zhēng)之存在，所以不能不把奴隸所有者與其自己的意識(shí)形態(tài)對(duì)立起來(lái)，從而不能不說(shuō)：“在商族乃是教權(quán)與王權(quán)的斗爭(zhēng)?！?

到殷代末期，隨著社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，而引起生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾，使奴隸社會(huì)內(nèi)部的矛盾尖銳化，因而在加緊對(duì)其從屬各氏族的剝削情形之下，又引發(fā)了種族間的矛盾。而揚(yáng)起那以周族為首的反殷族奴隸所有者統(tǒng)治的革命運(yùn)動(dòng)，《易經(jīng)》的卦辭和爻辭，就恰恰反映出這一變革時(shí)代之革命的意識(shí)形態(tài)。他們開(kāi)始從變動(dòng)的觀點(diǎn)去認(rèn)識(shí)自然現(xiàn)象——天地山澤水火風(fēng)電，從它們之相互對(duì)立的矛盾中，去認(rèn)識(shí)它們的變動(dòng)；同時(shí)又從變動(dòng)的觀點(diǎn)上，把社會(huì)制度歸結(jié)為“否”與“泰”之對(duì)立，去說(shuō)明社會(huì)諸關(guān)系，這正反映出當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中階級(jí)對(duì)立銳化的情境。然而胡適卻說(shuō)：“至于《易經(jīng)》更不能作上古哲學(xué)史料，《易經(jīng)》除去十翼，只剩得六十四卦，六十四條卦辭，三百八十四條爻辭，乃是一部卜筮之書(shū)，全無(wú)哲學(xué)史料可說(shuō)?！焙m這種小心翼翼的治學(xué)態(tài)度，我們是非常欽佩，但是如果因?yàn)椤兑捉?jīng)》是“一部卜筮之書(shū)”，就認(rèn)定“全無(wú)哲學(xué)史料可說(shuō)”，我們倒認(rèn)為這不是胡適選擇哲學(xué)史料過(guò)于嚴(yán)格，而是胡適不懂得哲學(xué)。因?yàn)樗^哲學(xué)，不過(guò)是當(dāng)時(shí)人類的生活的一種反映，殷代的人類，他們還沒(méi)有胡適那樣“美國(guó)式的科學(xué)頭腦”，他們遇事要通過(guò)卜筮，這正是反映當(dāng)時(shí)人類的愚昧生活。當(dāng)時(shí)人類之相信卜筮，就正如幾千年后的胡適不相信卜筮一樣，同是生活的反映，同是人類一種意識(shí)形態(tài)的表現(xiàn)，也就同是哲學(xué)。胡適如果因?yàn)椤兑捉?jīng)》是“卜筮之書(shū)”而遂摒諸中國(guó)古代哲學(xué)之外，那我們就不知道胡適的“哲學(xué)”是作何解釋。假若幾千年后有人說(shuō)“胡適的大著是一種實(shí)驗(yàn)主義之書(shū)，全無(wú)哲學(xué)史料可說(shuō)”，那不是太冤屈了他們自己的祖先吧。

不過(guò)隨著周族封建國(guó)家之建立，這種動(dòng)的歷史觀，就轉(zhuǎn)化為靜的歷史觀，所謂“天地交”而泰，“陰陽(yáng)交”而和，一切對(duì)立，都妥協(xié)了。并且從“往來(lái)不窮謂之通”的原理上，一切又變成永恒的了。再進(jìn)而把這些妥協(xié)與永恒的原理，轉(zhuǎn)化為形而上的觀念論，如“是故形而上者謂之道，形而下者謂之器，化而裁之謂之變，推而行之謂之通，舉而措諸天下之民謂之事業(yè)”。這一觀念的意識(shí)形態(tài)，便作了后來(lái)周代新興封建領(lǐng)主階級(jí)的哲學(xué)——儒教——的中心思想的基礎(chǔ)。