三 歷史的“否定”“否定之否定”的辯證的發(fā)展

以上三個(gè)問題解答以后，歷史發(fā)展的一般合法則性，便自然地明白了，從而證明了馬克思所指明的這一見解是十分正確的。

只要我們的歷史家，不在馬列文獻(xiàn)上去咬文弄字，甚至割裂，歪曲馬列的整個(gè)歷史的唯物論，放棄學(xué)究主義，公式主義，不用幻想去代替事實(shí)，用公式去嵌鑲歷史，而能正確地依據(jù)歷史的原理和具體的歷史事實(shí)去研究歷史，則對(duì)于交互錯(cuò)綜的世界史的構(gòu)成及其一貫之發(fā)展法則，自然會(huì)明白的。

我們知道，史的唯物論，并不是憑空幻想出來的教條，而是從具體的歷史事實(shí)中抽象出來的結(jié)論。當(dāng)新的事實(shí)發(fā)現(xiàn)，我們必須要在不背叛它的原則的條件下，加以補(bǔ)充，而使其理論隨著事實(shí)之發(fā)展而發(fā)展，不要使理論停留在事實(shí)的后面，跟不上事實(shí)的發(fā)展。比如說由于莫爾根發(fā)現(xiàn)了氏族社會(huì)，我們就再不應(yīng)把亞細(xì)亞的與古代的兩種生產(chǎn)方法，當(dāng)做是相續(xù)的兩個(gè)社會(huì)形態(tài)。又比如由于世界史之現(xiàn)實(shí)的發(fā)展，資本主義已經(jīng)進(jìn)到了帝國主義的階段，列寧的《帝國主義論》，便不能不繼著《資本論》來分析這一新的歷史時(shí)代。現(xiàn)在一些后進(jìn)的帝國主義又一躍而走上法西斯侵略主義的時(shí)代，所以史大林便不能不繼續(xù)列寧對(duì)世界的分析而給予當(dāng)前正在突變中之世界史以一新的估定。如果專門詳征博引馬恩列的文句，甚至為了適合于自己的偏見而割裂或曲解其文句，這雖然在他的言語之下，還是對(duì)史的唯物論之背叛。至于把具體的歷史事實(shí)去遷就其抽象的公式或把抽象的公式當(dāng)做具體的歷史，這不僅是機(jī)械論者的勾當(dāng)，而且是玄學(xué)論者的繼承。

此外，有許多人往往以外表的形式，如政治形式，地理?xiàng)l件，技術(shù)組織，法律原理，甚至意識(shí)形態(tài)去作為史的發(fā)展階段的標(biāo)識(shí)，而不從那作為社會(huì)基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)構(gòu)成及階級(jí)關(guān)系上去劃分歷史的階段，這尤其是根本的錯(cuò)誤。自然，我們并不是不承認(rèn)這些上層建筑等對(duì)歷史發(fā)展所引起的反作用，但它們只是次要的，如果把次要的外在的東西當(dāng)做歷史發(fā)展之最根底的內(nèi)在的主要的東西看，那對(duì)歷史發(fā)展的合法則性，便必然要陷于無法說明的困境。

我們知道“經(jīng)濟(jì)上各時(shí)代之劃分，不在于生產(chǎn)什么，而在于怎樣生產(chǎn)，用何種勞動(dòng)工具生產(chǎn)”。這就是說對(duì)歷史階段的劃分，應(yīng)以作為生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之辯證的統(tǒng)一的“生產(chǎn)方法”為準(zhǔn)則，而不應(yīng)以這種生產(chǎn)方法所派生出來的東西為準(zhǔn)則。因?yàn)樯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)，便是生產(chǎn)關(guān)系的總和。只要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)一有變動(dòng)，一切由它派生出來的現(xiàn)象，也就隨著變動(dòng)了。關(guān)于這一點(diǎn)，馬克思在其《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判·序言》上，曾經(jīng)給予歷史發(fā)展的法則，即由較低社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)進(jìn)到較高社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的這種歷史的飛躍性——革命——以透澈的說明。它不是否認(rèn)政治，法律，以至觀念形態(tài)在歷史上所起的作用，而只是肯定在究極上，必然是生產(chǎn)與生產(chǎn)間的矛盾，促成了歷史的發(fā)展。因此，所謂歷史發(fā)展的法則，就是生產(chǎn)力發(fā)展的法則，就是生產(chǎn)力在其不斷提高的過程中與其生產(chǎn)關(guān)系所發(fā)生的矛盾的統(tǒng)一及其分裂的發(fā)展法則。

一切的文化民族，在其歷史的初端，都經(jīng)過氏族社會(huì)的階段，這自從莫爾根從北美印第安人的現(xiàn)存的社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中發(fā)現(xiàn)以后，接著恩格斯又在其《家族私有財(cái)產(chǎn)及國家之起源》中，給予更有力之補(bǔ)充，現(xiàn)在，差不多為一般人所公認(rèn)了。而且事實(shí)上，在古代的日本，中國，俄羅斯都找出了這一歷史的遺跡。例如在中國，呂振羽的《史前期中國社會(huì)研究》便是企圖打破中國史是從殷代開幕的謬見，并且指明在殷代以前的中國史，還有一個(gè)很長的時(shí)期——原始共產(chǎn)制度時(shí)期。以大化為日本史開始的謬見，自佐野利一的《物觀日本史》的出世后，大家今日也公認(rèn)在大化以前的日本，還有一個(gè)很長的氏族制度時(shí)代。同樣，俄羅斯的歷史，并不始自卡札爾族入侵的時(shí)候，也不是始自基輔時(shí)代，在此時(shí)代以前，也還有一個(gè)長的時(shí)期，這在波克羅夫斯基的《俄羅斯社會(huì)史》上說得很明白。

關(guān)于奴隸所有者社會(huì)之普遍存在性，這也為一切進(jìn)步民族的歷史事實(shí)證實(shí)了。不僅在希臘羅馬，而是在希臘羅馬以外的一切民族所共同經(jīng)過了的一個(gè)歷史階段。這在日本大化時(shí)代，在中國的殷商時(shí)代，在俄羅斯的基輔時(shí)代，都正是這一階段的歷史時(shí)代。此外在地中海沿岸，在中央亞細(xì)亞，在印度，在埃及，不管它們的地理?xiàng)l件如何，不管它們的發(fā)展形態(tài)如何，總是經(jīng)過了這一歷史階段。所謂“亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法”，只不過是希臘羅馬而外的奴隸制的一個(gè)變種，因而有些人以“亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法”來取消歷史上的奴隸社會(huì)這一階段，也就成為不可能。此外有些人以為日耳曼民族歷史由氏族制直接躍入封建社會(huì)，便以為它空白了奴隸制，便以為奴隸制不是歷史上必要的一環(huán)，但在具體的歷史事實(shí)上，日耳曼民族并不是空白歷史上的這一環(huán)，而是通過希臘羅馬的歷史，補(bǔ)充了這一歷史階段的內(nèi)容。因而有些人以為由氏族社會(huì)可以直接發(fā)展為封建社會(huì)，這一種見解，尤其是證明其對(duì)于史的發(fā)展形勢(shì)之毫無知識(shí)，因?yàn)榉饨ㄖ凭颓∏∈且獜呐`制度的廢墟上才能建立起來。

封建制在世界史之一般的存在，也是很明顯的事實(shí)。雖然在西歐與在“東方”所表現(xiàn)的形態(tài)，多少有些不同，但這決不是本質(zhì)上的差異，而是形式上或發(fā)展的程度上的不同。這在中國從西周起，一直到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)為止，都是屬于這一時(shí)代，在俄羅斯，從莫斯科維朝代起到亞歷山大二世，也都是屬于這一時(shí)代。此外在印度，以及其他一切民族，它們歷史上都存在過地主對(duì)農(nóng)奴的剝削關(guān)系，不管這種剝削關(guān)系，是貴族對(duì)農(nóng)奴，是地主對(duì)農(nóng)民，只要它在本質(zhì)上，是土地所有者對(duì)直接耕種的農(nóng)民執(zhí)行“超經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)制性”的剝削，這便是封建的剝削，因而也就是封建制度的存在。有些人一直到現(xiàn)在還從專制政治，灌溉制度這一些政治形態(tài)，技術(shù)問題去否定中國曾經(jīng)有封建制之存在，或在以交換關(guān)系——商業(yè)資本——之存在，而認(rèn)為封建制度破滅了，這些人無非企圖歷史地去否定中國有階級(jí)剝削關(guān)系之存在，因而否定中國沒有反封建的必要，從而否定中國革命反封建的歷史任務(wù)。至于封建制度在中國史上之安插問題，更有許多不同的意見，呂振羽說是從西周起的，郭沫若又說西周是奴隸社會(huì)。此外李季說自周至周末為封建期，以后便劃入前資本主義時(shí)代，陶希圣則以為周代為封建期，在封建期后又還有一個(gè)奴隸制（西漢），同時(shí)他又把戰(zhàn)國以后的中國史劃入“商業(yè)資本主義社會(huì)”。像這些劃階段的見解，雖然各有其說法，但我以為把中國從西周到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)劃入封建社會(huì)是正確的。

近代的資本主義社會(huì)，這是人類前史的終結(jié)。其具有一般的存在性，是不成問題的。不過隨著資本主義之不平衡的發(fā)展，很多國家或民族，便在少數(shù)資本主義的隸屬與統(tǒng)治之下，變?yōu)橹趁竦鼗虬胫趁竦?，因而不能?dú)立自由的完成其自身的歷史的發(fā)展。比如中國和印度在預(yù)備由封建主義轉(zhuǎn)入資本主義的歷史行程中，便被迫轉(zhuǎn)入半殖民地或殖民地的歷史命運(yùn)。又比如阿比西尼亞還在奴隸制的歷史階段中，便在意大利的暴力之下，轉(zhuǎn)入殖民地的過程。又比如北美印第安人，還在氏族制的階段，便被白人剿殺其歷史發(fā)展的自由性。所以有些人如李季、嚴(yán)靈峰、任曙等把鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后的中國史，劃入資本主義時(shí)代而忽略其半殖民地與半封建性及其內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。又有些人把這一段歷史，完全認(rèn)為是封建社會(huì)，而忽略封建社會(huì)自身的沒落過程及資本主義生產(chǎn)方法對(duì)封建經(jīng)濟(jì)所起的分解作用，都是一種帶有政治陰謀的毒性的見解。

至于有人把帝國主義當(dāng)做與資本主義是一種異質(zhì)的歷史階段，甚至從考茨基到托洛茨基這一流派，還在帝國主義時(shí)代之后，加上一個(gè)“超帝國主義時(shí)代”，以企圖延展資本主義的歷史，這十足是對(duì)史的唯物論之反叛。我們知道，帝國主義在本質(zhì)上，就是發(fā)展到最后階段的資本主義，即資本主義發(fā)展到這一時(shí)代，它已經(jīng)沒有可以發(fā)展的余地，而必然要沒落了。實(shí)際上，它就是資本主義的繼續(xù)，它并沒有創(chuàng)造一種別的生產(chǎn)方法，它只是強(qiáng)化了資本主義生產(chǎn)方法上的一切矛盾的因素。雖然在政治上表現(xiàn)為法西斯侵略主義，但這就恰恰證實(shí)了資本主義的歷史支配，已經(jīng)不能用和平的政策維持，而必須以暴力來茍延殘喘了。

蘇聯(lián)的出現(xiàn)，而且漸漸地長成，壯大起來，這就充分地證明社會(huì)主義之歷史的勝利，證明了一切民族和國家都有從帝國主義壓迫之下走入社會(huì)主義的歷史的可能性與必然性。現(xiàn)在，從許多方面，都可以看出這一歷史的傾向和征候。比如在資本主義慢性的無止境的經(jīng)濟(jì)恐慌的襲擊之下，全世界，無論哪個(gè)國家，勤勞大眾都陷于極端的貧困，饑餓與死亡的威脅之下，因而引起了各資本主義國家內(nèi)階級(jí)斗爭(zhēng)之激化，同時(shí)在先進(jìn)資本主義各國和后起資本主義各國間，由于不均衡的發(fā)展，一方面要求維持現(xiàn)狀，一方面要求市場(chǎng)再分割，又引起了他們彼此間的矛盾之加深，因而后起的帝國主義，便以法西斯侵略主義的形式而出現(xiàn)。法西斯侵略者，為了解脫其自身的危機(jī)，而瘋狂地發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)，這又引起了侵略主義國家與被壓迫國家民族間的矛盾之銳化。同時(shí)由于蘇聯(lián)的存在，及其成了世界和平支柱的事實(shí)下，又引起法西斯侵略主義與社會(huì)主義間之尖銳沖突。其次，在侵略的第一面，又表現(xiàn)為全世界勤勞大眾之反侵略運(yùn)動(dòng)的國際化，從而西班牙的反德意法西斯，阿比西尼亞反意大利法西斯與中國的反日本法西斯侵略主義的戰(zhàn)爭(zhēng)，便都有其復(fù)雜的國際性的內(nèi)容。資本帝國主義是建基于對(duì)國內(nèi)無產(chǎn)階級(jí)與殖民地奴隸的榨取之上，這種基礎(chǔ)，早已全面的動(dòng)搖，加上法西斯侵略主義擴(kuò)大推行，便更把其整個(gè)世界推入人類前史崩潰之途，現(xiàn)在已表現(xiàn)為政治的總危機(jī)。至于反革命的“托派”為了實(shí)踐其法西斯強(qiáng)盜的走狗工作，企圖去否定蘇聯(lián)社會(huì)主義存在的可能性，因而說社會(huì)主義在某一國家中，沒有單獨(dú)勝利的可能，并且引用恩格斯在一八四七年所說的這樣一句話：“這種革命，能不能發(fā)生在某一國家里面呢？”他自己又回答：“不能夠?！弊鳛樽C明。他們忘記了恩格斯說這句話的時(shí)代，資本主義還在向上的時(shí)代，他們忘記了他們自己的時(shí)代，是資本主義并已在帝國主義內(nèi)部而又分裂出法西斯主義的時(shí)代。同時(shí)他們不知道：“經(jīng)濟(jì)和政治發(fā)展的不平衡性是資本主義的絕對(duì)法則，這個(gè)法則，使社會(huì)主義首先在若干的或者甚至一個(gè)資本主義國家中有勝利的可能?！蓖瑫r(shí)他們又不知道：“在帝國主義時(shí)代，發(fā)展的不平衡法則，乃表示一國對(duì)別國的突變式的發(fā)展，一國被別國從世界市場(chǎng)中迅速地排擠出去，也是表示已經(jīng)分割了的世界，用軍事和戰(zhàn)禍的方法定期地舉行再分割。帝國主義陣營的糾紛，一天天加深而尖銳化，世界資本主義陣線，一天天削弱，因此某些國家普羅列塔利亞有突破這種陣線的可能?！?

反革命的托洛茨基派縱然想借用考茨基的成語，卑俗地去美化資本主義，以效忠于他們的主子——國際法西斯，然而列寧卻在千變?nèi)f化的歷史環(huán)境下，給予這個(gè)問題以天才的解答，他不但在理論上光輝地應(yīng)用了馬克思主義的方法論，而且在實(shí)際上，在革命的行動(dòng)上，充分地證實(shí)了他這一解答的正確性。

現(xiàn)階段的世界史，充分地說明了“在世界帝國主義經(jīng)濟(jì)這個(gè)統(tǒng)一的整體的整個(gè)體系中，已經(jīng)有革命的客觀條件存在。而且，如果，或者更確切些說，因?yàn)檎麄€(gè)體系，已經(jīng)成熟到革命程度”。換言之，世界史已經(jīng)發(fā)展到了一個(gè)突變的時(shí)代——?jiǎng)趧?dòng)者階級(jí)的革命，殖民地奴隸的起義，法西斯侵略的進(jìn)行，和另一方面反侵略的和平要求，在這個(gè)時(shí)代，都一齊爆發(fā)出來了。這是一個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)和革命的時(shí)代，也是一個(gè)爭(zhēng)取永久和平與反對(duì)侵略的時(shí)代，是世界總危機(jī)的時(shí)候，某些國家被壓迫的階級(jí)，或某些被壓迫的民族，得以切斷其中最弱的一環(huán)，而且使一國內(nèi)社會(huì)主義勝利，或民族解放斗爭(zhēng)勝利，有其可能性的現(xiàn)實(shí)性，不過只有在依據(jù)于各個(gè)國家和民族之廣大的人民斗爭(zhēng)，才能保證這種勝利的可能性的實(shí)現(xiàn)。

這樣看來，人類社會(huì)的歷史，不論其地理?xiàng)l件如何，技術(shù)如何，以及一切特殊的關(guān)系如何，在本質(zhì)上，是有其發(fā)展之一般法則的。雖然各個(gè)民族，在其歷史發(fā)展中，也有其特殊的法則，但這只是多少改變其形式，對(duì)于本質(zhì)上，是沒有改變的可能的。我們知道，一切文化民族都經(jīng)過無階級(jí)的氏族社會(huì)，同時(shí)又由此而轉(zhuǎn)入階級(jí)社會(huì)——即古代的，封建的，及近代布爾喬亞的社會(huì)……但是歷史的傾向，又顯示了一切文化的民族在將來都要轉(zhuǎn)變?yōu)闊o階級(jí)的社會(huì)主義社會(huì)。階級(jí)社會(huì)是對(duì)歷史的第一個(gè)否定，因?yàn)樗穸藷o階級(jí)社會(huì)，然而社會(huì)主義的社會(huì)，又要否定階級(jí)社會(huì)，這便是歷史之否定之否定。但是這種作為否定之否定的社會(huì)主義，并不是原始的氏族社會(huì)之復(fù)歸，而是更高級(jí)的無階級(jí)共有的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)之建立。