時(shí)尚與反時(shí)尚的……政治社會(huì)學(xué)思考

《時(shí)尚、文化與身份認(rèn)同》，[美] 弗雷德·戴維斯著，熊亦冉譯，譯林出版社，2025年1月版，216頁(yè)，58.00元

美國(guó)社會(huì)學(xué)家弗雷德·戴維斯（Fred Davis，1925-1993）的《時(shí)尚、文化與身份認(rèn)同》（Fashion，Culture， and Identity，1992，The University of Chicago；熊亦冉譯，譯林出版社，2025年1月）出版于上世紀(jì)的九十年代初期，所研究的現(xiàn)象與今天的時(shí)尚文化潮流的變化固然會(huì)有很多差異，但是從研究方法、理論模式和問(wèn)題意識(shí)的維度來(lái)看，仍然有其并未過(guò)時(shí)的學(xué)術(shù)價(jià)值，尤其是其中的時(shí)尚與反時(shí)尚的政治社會(huì)學(xué)思考。

作者在該書(shū)的扉頁(yè)上寫(xiě)著：“謹(jǐn)獻(xiàn)給赫伯特·布魯默（1900-1987）/從他那里我獲得了勇氣，去認(rèn)真對(duì)待那些被美國(guó)社會(huì)學(xué)界認(rèn)為無(wú)聊且輕浮的話(huà)題。”這位赫伯特·布魯默（Herbert Blumer）是著名的美國(guó)社會(huì)學(xué)芝加哥學(xué)派代表人物，他是社會(huì)學(xué)家米德（G. H. Mead）的學(xué)生。米德提出了“符號(hào)互動(dòng)論”的理論，布魯默繼承了米德社會(huì)心理學(xué)思想，并于1937年首創(chuàng)了“符號(hào)互動(dòng)論”（symbolic interactionism）這個(gè)術(shù)語(yǔ)。布魯默于1931年任芝加哥大學(xué)助理教授，1947年晉升為教授，1952年起任加利福尼亞大學(xué)伯克利分校社會(huì)學(xué)教授。正是在四十年代末的時(shí)候，戴維斯是芝加哥大學(xué)社會(huì)學(xué)系研究生，深受布魯默對(duì)時(shí)尚的關(guān)注和研究的影響。后來(lái)又到了加州大學(xué)與布魯默成為同事，因此他說(shuō)有幸繼續(xù)從彼此多年的合作中汲取靈感（致謝，3頁(yè)）。另外，這從一個(gè)側(cè)面也反映了在八十年代美國(guó)社會(huì)學(xué)界對(duì)于時(shí)尚研究不甚重視的情況。這與體育社會(huì)學(xué)雖然在上世紀(jì)六十年代初期就發(fā)展起來(lái)，但是直到八十年代仍然不受美國(guó)主流社會(huì)學(xué)界關(guān)注一樣（參見(jiàn)諾貝特·埃利亞斯、埃里克·鄧寧《追尋興奮：文明化過(guò)程中的體育與休閑》，前言，何江穗譯，上海人民出版社，2025年4月）。這可以說(shuō)明作為社會(huì)學(xué)研究對(duì)象的“社會(huì)”太龐大、太多領(lǐng)域了，類(lèi)似體育、休閑和生活時(shí)尚這些領(lǐng)域往往被認(rèn)為在社會(huì)整體性的結(jié)構(gòu)、運(yùn)動(dòng)和變遷中的重要性遠(yuǎn)不如其他領(lǐng)域，還有可能是因?yàn)檫@些領(lǐng)域的研究范式和論證模式都比較難以建立，因此產(chǎn)生“無(wú)聊且輕浮”的研究偏見(jiàn)。

因此，戴維斯在第一章的開(kāi)頭就指出，當(dāng)文化學(xué)者想理解一種定期引發(fā)其思考的現(xiàn)象的時(shí)候，是為了在這些現(xiàn)象中揭示現(xiàn)代社會(huì)的某些基本特征，如社會(huì)運(yùn)動(dòng)、社會(huì)分層以及大規(guī)模生產(chǎn)的品味等等。在他看來(lái)，要談?wù)摰氖菚r(shí)尚的諸多方面：“它在文化和社會(huì)結(jié)構(gòu)中的來(lái)源，它在社會(huì)內(nèi)部和社會(huì)之間傳播的過(guò)程，它在社會(huì)分化和社會(huì)融合中的目的，它所能滿(mǎn)足的心理訴求，尤其是它對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活產(chǎn)生的影響。但奇怪的是，社會(huì)學(xué)家并未注意到某個(gè)面向——心理學(xué)家或人類(lèi)學(xué)家也對(duì)此建樹(shù)甚微——正是這個(gè)面向?qū)r(shí)尚的制造者、供應(yīng)商和消費(fèi)者聯(lián)系在了一起，即它的意義。所謂意義，我指的是新奇抑或古舊時(shí)尚所傳達(dá)的形象、思想、情感和鑒賞力，以及實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)的象征性手段?！保?頁(yè)）他有充分的理由抱怨研究者忽視了這種有關(guān)“意義”的研究面向，抱怨我們雖然對(duì)“正在上演的劇情”略知一二，“但我們對(duì)其中的緣由只有最模糊的認(rèn)識(shí)”（同上）。

實(shí)際上，在社會(huì)學(xué)研究中的“質(zhì)性”與“意義”既是重要的，也是困難的議題。從面對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)是進(jìn)入研究的第一步，但是如何面對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)卻與研究者的目的、研究者本人的背景有緊密聯(lián)系。因此，從面對(duì)事實(shí)到在“面對(duì)”中發(fā)現(xiàn)與“質(zhì)性”和“意義”相關(guān)的問(wèn)題意識(shí)，是對(duì)研究者的重要考驗(yàn)。以日常生活為中心，以人的本性與行為的關(guān)聯(lián)為中心，把理論闡釋與社會(huì)學(xué)調(diào)查結(jié)合起來(lái)，這是關(guān)于質(zhì)性研究的重要途徑。而對(duì)于“意義”的問(wèn)題，恐怕還要同時(shí)借助于對(duì)“道德科學(xué)”的理解和運(yùn)用，從“人”的問(wèn)題中揭示和闡釋“意義”的問(wèn)題。

既然是屬于“人”的問(wèn)題，無(wú)論是從時(shí)尚研究者還是在有生活閱歷的人看來(lái)，一個(gè)普通人的服飾往往也可以看作是他（她）對(duì)自己在社會(huì)生活中定位的手段，而對(duì)政界、商界、演藝界等人物而言，服飾的選擇性更是具有各種功利性的意義。道理并不復(fù)雜，服飾的歷史文化內(nèi)涵或具有現(xiàn)實(shí)指向性的特征無(wú)疑就是一種視覺(jué)符號(hào)語(yǔ)言，與人物的身份認(rèn)同緊密聯(lián)系在一起。在感官世界中，服飾是一種注意力的重要資源；在公共政治的世界中，服飾可以成為建構(gòu)政治認(rèn)同、凝聚親和力的有效資源——當(dāng)然也有可能成為政治沖突的感性原因。

本來(lái)從現(xiàn)實(shí)生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，公共生活中的政治宣傳、組織動(dòng)員、隊(duì)伍建設(shè)等行為中都離不開(kāi)作為視覺(jué)感性標(biāo)志的服飾。且不說(shuō)軍隊(duì)的或特殊工作隊(duì)的制服，即便是普通群體的服飾傾向也是重要的身份標(biāo)簽，表明某種傾向性，在經(jīng)歷過(guò)群眾性政治運(yùn)動(dòng)的人都會(huì)知道服飾的階級(jí)性和審美性質(zhì)是絕不能輕視的問(wèn)題。但是，在政治學(xué)的研究場(chǎng)域中，關(guān)于服飾時(shí)尚的研究恐怕一直處于比較邊緣的位置。這不僅是指時(shí)尚史研究在歷史學(xué)的理論研究（如歷史哲學(xué)、史學(xué)理論、現(xiàn)代歷史編纂學(xué)）、各分支學(xué)科（如政治史、經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史、史學(xué)史等）結(jié)構(gòu)以及國(guó)別史、斷代史等體例中的邊緣位置，同時(shí)更是指在大歷史敘事中的邊緣性。時(shí)尚史、服裝史研究似乎更多是在本專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域中自?shī)首詷?lè)，或者是以圖文并茂的可讀性面向大眾，能夠在消除了神學(xué)烙印的所謂“普遍歷史”的大敘事中發(fā)揮重要作用的實(shí)例還很少見(jiàn)。

其實(shí)早在公元前五世紀(jì)古希臘歷史學(xué)家希羅多德的《歷史》中，關(guān)于服飾研究的重要性已經(jīng)有所呈現(xiàn)。他對(duì)埃及人的描寫(xiě)就是從他們穿的麻布衣服講起，從樣式、服裝名稱(chēng)到在這件衣服的外面罩上白色的羊毛外衣，并且談到他們的宗教習(xí)俗禁止穿毛織品進(jìn)入神廟和不能與死者一同下葬（希羅多德《歷史》，詳注修訂本，徐松巖譯注，上海人民出版社，2018年，上冊(cè)，230頁(yè)）。服飾在他看來(lái)是辨識(shí)民族的重要證據(jù)，比如關(guān)于生活在里海以北的馬薩革泰人（Massagetae），許多人認(rèn)為他們是屬于斯基泰族的，希羅多德則具體注意到“馬薩革泰人的服裝以及他們的生活方式，和斯基泰人頗為相似”（同上，183頁(yè)）。與此相同的是，在第七卷敘述波斯國(guó)王薛西斯親自統(tǒng)率大軍征討希臘的時(shí)候，詳細(xì)介紹了波斯軍中數(shù)十個(gè)民族的各具特色的服裝飾物（同上，下冊(cè)，665-672頁(yè)），在對(duì)款式異同的觀察中也帶有對(duì)其民族及相互關(guān)系的辨識(shí)意圖。希羅多德在歷史敘事中對(duì)服飾的關(guān)注顯然來(lái)自他在各地游歷中的觀察、記錄，但是更重要的是與他的“保存人類(lèi)過(guò)去的所作所為”的大歷史敘事宗旨與重視觀察各民族的自然環(huán)境、物產(chǎn)和生活習(xí)俗相結(jié)合的治史思想有關(guān)，也與他對(duì)人類(lèi)行為和生活的一切事物和情境都有廣泛興趣并將其視作有關(guān)歷史的“調(diào)查與探究”的對(duì)象有關(guān)。在希羅多德之后，修昔底德的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》的敘事視野大為收窄，他關(guān)注的是政治事件與戰(zhàn)爭(zhēng)的進(jìn)程、因果。雖然他在全書(shū)開(kāi)始的時(shí)候也簡(jiǎn)單提到雅典人和斯巴達(dá)人在服飾上的奢儉之別，但是再也沒(méi)有像希羅多德那樣對(duì)服飾的觀察和論述。

在以后漫長(zhǎng)的主流史學(xué)發(fā)展中，無(wú)論是否有人曾經(jīng)在著述中提及服飾問(wèn)題，也不管歐洲在十六至十七世紀(jì)初就印刷出版了兩百多種關(guān)于服裝的圖書(shū)，對(duì)服裝與時(shí)尚的研究要到十九世紀(jì)才真正開(kāi)始。也只有到了二十世紀(jì)八十年代以后新文化史研究迅速擴(kuò)張的熱潮中，才使服裝與時(shí)尚研究進(jìn)一步在史學(xué)研究的新領(lǐng)域（如日常生活史、微觀史和物質(zhì)文化史等）中占有一席之地，于是有了丹尼爾·羅什的《服裝的文化：“古王朝”的裝束與時(shí)尚》（1989）、《日常物品的歷史：消費(fèi)文化在法國(guó)的誕生，1600-1800》（1997）、尼科爾·佩勒格蘭的《自由之服：法國(guó)服裝業(yè)ABC，1770-1800年》（1989）和林·亨特主編的《艷欲與身體政治》（1991）等著作。然而，我們?nèi)匀缓茈y說(shuō)時(shí)尚與服裝研究已經(jīng)融入大歷史敘事之中，對(duì)新文化史研究可能存在的忽視歷史因果變化、政府與領(lǐng)袖人物以及意識(shí)形態(tài)影響等重大因素的批評(píng)也引起了相應(yīng)的反思。這在某種程度上讓我們回想起希羅多德的史學(xué)傳統(tǒng)，他在大歷史敘事中對(duì)宏觀與微觀敘事的協(xié)調(diào)與綜合能力對(duì)于史學(xué)分支中的各種邊緣學(xué)科如何在大歷史敘事中發(fā)揮應(yīng)有的作用仍然有啟發(fā)意義。

回到戴維斯的《時(shí)尚、文化與身份認(rèn)同》。第一章是關(guān)于服裝與時(shí)尚的研究。戴維斯既指出了在服裝編碼中包涵的意義信息，同時(shí)更強(qiáng)調(diào)并不存在固化的編碼與意義的對(duì)應(yīng)關(guān)系。他認(rèn)為社會(huì)學(xué)當(dāng)然會(huì)對(duì)研究服裝和時(shí)尚感興趣，因?yàn)槲覀冎廊藗儠?huì)通過(guò)著裝來(lái)傳達(dá)有關(guān)個(gè)體的某些信息，“而在集體層面上，這通常會(huì)導(dǎo)致他們被象征性地定位在一種充斥著地位訴求和生活方式依附的結(jié)構(gòu)化經(jīng)驗(yàn)體系中。我們大膽斷言這些主張和依附是什么——‘佯裝貴族的流浪漢’‘掩飾身份焦慮的新貴排場(chǎng)’——但正如無(wú)聲劇所顯示的那樣，我們無(wú)法理解實(shí)際引起這種解釋的象征性?xún)?nèi)容”（2頁(yè)）。關(guān)于服裝編碼的研究由于社會(huì)學(xué)與人文學(xué)科的溝通、跨學(xué)科研究而取得進(jìn)展，就像戴維斯所講的，“遵循艾柯（Eco，1979）的路徑，我認(rèn)為服裝的款式，以及隨著時(shí)間的推移不斷影響它們的時(shí)尚構(gòu)成了近似于編碼的東西”（3頁(yè)）。但是他同時(shí)指出，這種“編碼”是弱語(yǔ)義的、不明確的。他引用麥克拉肯（McCracken）的研究說(shuō)明并不存在像言說(shuō)和寫(xiě)作模板那樣受規(guī)則支配的固定公式來(lái)應(yīng)用和并置服裝的編碼元素。就如席爾（Schier，1983）在對(duì)羅蘭·巴特（Roland Barthes）的《流行體系》（The Fashion System）的批判中所闡釋的那樣：“當(dāng)然，認(rèn)為我們通過(guò)穿搭來(lái)實(shí)現(xiàn)自我表達(dá)自然是有道理的，盡管無(wú)法過(guò)于刻意地在每種選擇中找出一套編碼的規(guī)則?！保?頁(yè)）因此，戴維斯認(rèn)為在賦予大部分服裝以確切意義的同時(shí)，必須保持暫時(shí)性的審慎態(tài)度。他進(jìn)而論述了有關(guān)時(shí)裝編碼的首要顯著特征，就是在西方社會(huì)的當(dāng)代著裝規(guī)范中普遍存在的歧義性，這種歧義性現(xiàn)象將會(huì)愈演愈烈。除此之外的三個(gè)顯著特征分別是：“第一，它在很大程度上具備語(yǔ)境依賴(lài)性：第二，不同社會(huì)階層和品味群體對(duì)其符號(hào)構(gòu)成的理解和欣賞方式存在很大差異：第三，它——至少在西方社會(huì)——更注重‘底碼’（undercoding），而非精確性和明確性。”（6頁(yè)）所謂“底碼”，即在缺乏明確信息的情境中對(duì)服裝信息的推斷。

總的來(lái)說(shuō)，服裝的編碼既是真實(shí)存在的意義呈現(xiàn)，同時(shí)也具有充滿(mǎn)歧義性和受語(yǔ)境支配的特征。在這方面，著名歷史學(xué)家彼得·伯克（Peter Burke）在他的研究也有很好的闡釋和案例說(shuō)明。他認(rèn)為：“服裝就構(gòu)成了一個(gè)符號(hào)體系。在某個(gè)特定的社區(qū)里，意義是共享的?！虼耍硞€(gè)人所穿的衣服就向該社區(qū)的其他成員傳遞了各種不同的信息。從畫(huà)像學(xué)研究的層次上看，這是相當(dāng)明顯的?！保ū说谩げ恕稓W洲近代早期的大眾文化》，楊豫等譯，上海人民出版社，2005年，97頁(yè)）他在《圖像證史》中提供了一個(gè)著名的研究案例：在歐仁·德拉克洛瓦的名畫(huà)《自由引導(dǎo)人民》中，那位頭戴高禮帽的男人過(guò)去依據(jù)他的頭飾往往被解釋為資產(chǎn)階級(jí)的化身。“事實(shí)上，當(dāng)時(shí)的工人階級(jí)有些也戴大禮帽。無(wú)論如何，只要仔細(xì)觀察一下他穿的衣服，特別是他的腰帶和褲子，就可以發(fā)現(xiàn)這個(gè)人物是個(gè)手工工人?！保ū说谩げ恕秷D像證史》，楊豫譯，北京大學(xué)出版社，2008年，82頁(yè)）在伯克的目光中，高禮帽只是資產(chǎn)階級(jí)身份的一種并不嚴(yán)格的象征，不能因此而確證人物的身份認(rèn)同。而在畫(huà)面的細(xì)節(jié)（如腰帶和褲子）中發(fā)現(xiàn)與手工工人的真實(shí)聯(lián)系。對(duì)此戴維斯也有關(guān)注到，他指出法國(guó)大革命的無(wú)套褲漢（sans culottes）的字面意思是“不穿馬褲的人”，但其隱喻是將共和黨人和穿絲綢馬褲的貴族區(qū)分開(kāi)來(lái)，就是一個(gè)特別引人注目的例子（45頁(yè)）。

既然談到了《自由引導(dǎo)人民》的服裝與身份認(rèn)同的問(wèn)題，就可以進(jìn)入服裝與身份認(rèn)同中的“硬核”問(wèn)題——比如服裝在政治威權(quán)、地緣政治、外交敘事、政體性質(zhì)等方面的議題。有一個(gè)可能是今年以來(lái)國(guó)際政治新聞中最突出的服裝政治敘事的例子，就是今年烏克蘭總統(tǒng)澤連斯基先后兩次在白宮與美國(guó)總統(tǒng)特朗普會(huì)見(jiàn)的時(shí)候，澤連斯基身穿的服裝成為國(guó)際政治的熱點(diǎn)問(wèn)題。從著裝行為的主動(dòng)方澤連斯基這一方來(lái)看，前后兩次的著裝都非常明顯地釋放出某種信號(hào)，而美方也是前后兩次都對(duì)此表達(dá)了關(guān)注與評(píng)議。在這里要討論的當(dāng)然不是一般的時(shí)尚與身份認(rèn)同、時(shí)尚的潮流與反潮流等來(lái)自日常生活的規(guī)范性問(wèn)題，而是在極端復(fù)雜和充滿(mǎn)沖突性的國(guó)際政治語(yǔ)境中的服裝的象征性意義問(wèn)題。這是在黑夾克或白襯衣等編碼體系之外更具有強(qiáng)大的象征理論的服裝編碼，它不是隱匿在宏大敘事之中的服裝潛規(guī)則，而是服裝政治起義中最爽的一次編碼操練，是必將刻錄在二十一世紀(jì)服裝政治史上的著名案例。

戴維斯對(duì)于社會(huì)身份與時(shí)尚之間的集體性關(guān)系有比較明確的闡釋?zhuān)赋霎?dāng)我們參與了社會(huì)身份的建構(gòu)與表達(dá)的時(shí)候，由于我們活躍于其中的不同時(shí)期、時(shí)刻都有強(qiáng)烈的集體潮流沖擊著我們的自我意識(shí)，使我們受制于許多共同的條件。“因此我們中的大多數(shù)都經(jīng)歷過(guò)相似的渴望、緊張、關(guān)切和不滿(mǎn)，且無(wú)論我們?nèi)绾卫斫馑鼈?，它們都在尋求某種形式的表達(dá)。正是在這一意義上，我們的身份可以說(shuō)是共享著一個(gè)強(qiáng)大的集體構(gòu)成要素?！保?3頁(yè)）這讓人想起我們?cè)?jīng)有過(guò)、或曾經(jīng)熱切地向往過(guò)的時(shí)裝編碼：草綠色的軍裝、棕色的寬皮帶、草綠色的軍帽、解放鞋、綠色的行軍水壺，除了沒(méi)有帽徽和領(lǐng)章……這樣一個(gè)標(biāo)配編碼。至于更為普遍的社會(huì)階層，則是借助于工廠(chǎng)的工作服、兩只口袋或四只口袋的“中山裝”以及普遍流行的藍(lán)色而被他者稱(chēng)作“藍(lán)螞蟻社會(huì)”。這是對(duì)于戴維斯所講的“共享著一個(gè)強(qiáng)大的集體構(gòu)成要素”的最好說(shuō)明，而我們的親身經(jīng)驗(yàn)為此提供的闡釋從西方社會(huì)學(xué)研究的模式來(lái)講是難以解釋的。比如在那個(gè)時(shí)候的服裝“政治正確”意識(shí)中，衣服上的縫補(bǔ)不僅是美的，而且是正確的時(shí)尚。因此在學(xué)校中你會(huì)發(fā)現(xiàn)有些出身有錢(qián)人家孩子的衣服上打上了補(bǔ)丁，但是與衣服的磨損程度顯然是不匹配的，只能說(shuō)明是家長(zhǎng)有意為之，好讓自己的孩子在學(xué)校顯得與來(lái)自勞動(dòng)人民家庭的孩子一樣。這種強(qiáng)大的集體意識(shí)也不是在某一天突然形成的，而是在一種歷史變遷的生活語(yǔ)境中通過(guò)種種渠道而習(xí)得的。在社會(huì)巨變之后首先發(fā)生的視覺(jué)變化就是人們眼中曾經(jīng)熟悉的服裝消失了，被新的、代表一種姿態(tài)的服裝取而代之。在歷史語(yǔ)境轉(zhuǎn)換的過(guò)程中，舊的服裝編碼往往會(huì)給人帶來(lái)舊的身份認(rèn)同的強(qiáng)烈信息，對(duì)人的規(guī)訓(xùn)與對(duì)服裝的體系的規(guī)訓(xùn)是同時(shí)進(jìn)行的，因此有人意識(shí)到自己的服裝與新的環(huán)境格格不入而敏感地作出徹底的選擇。這就是戴維斯從他的老師布魯默那里學(xué)到的觀點(diǎn)和研究方法：時(shí)尚與我們身份的集體層面緊密相連。但是就我們從在地經(jīng)驗(yàn)出發(fā)的研究而言，我們還可以從中挖掘處更為獨(dú)特的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，推動(dòng)服裝政治學(xué)與歷史社會(huì)學(xué)結(jié)合起來(lái)，來(lái)回答這樣的問(wèn)題：在社會(huì)結(jié)構(gòu)的集體性層面上，服裝如何成為社會(huì)分層、政治認(rèn)同和人生選擇的象征？服裝編碼的策略如何既表達(dá)了從眾與馴服、也隱匿著不滿(mǎn)與戲謔的心理？

在“第四章地位矛盾：炫耀與偽裝”中，戴維斯首先回溯了時(shí)尚感在十三世紀(jì)末和十四世紀(jì)的宮廷生活中的起源，其中的權(quán)力與權(quán)利的張力值得思考。大約就是在十三世紀(jì)末到十四世紀(jì)初，東方的織物和珠寶在十字軍東征后傳遍歐洲，盡管遭到教會(huì)的強(qiáng)烈反對(duì)，但還是這些服飾越發(fā)成為貴族之間及其與新興的城市資產(chǎn)階級(jí)之間的地位競(jìng)爭(zhēng)的象征性工具?！皩?duì)于當(dāng)時(shí)的很多時(shí)尚人士來(lái)說(shuō)，尤其是在出席一些儀式場(chǎng)合時(shí)，這幾乎就是把財(cái)富穿在身上?！保?4頁(yè)）這種“把財(cái)富穿在身上”的惡俗至今仍然存在，而且在公共政治方面出現(xiàn)了屢見(jiàn)不鮮的悲喜?。阂?yàn)樯砩系姆椂漶R的官員為服裝政治學(xué)教材添加了不少真實(shí)而生動(dòng)的案例。戴維斯繼續(xù)說(shuō)，“到了14世紀(jì)，服裝已經(jīng)與地位主張和自命不凡密切相關(guān)，因此整個(gè)歐洲都制定了禁奢法令，禁止平民展示貴族試圖為自己預(yù)留的面料和款式。雖然這些法令常常收效甚微——那時(shí)資產(chǎn)階級(jí)的女性已經(jīng)打扮得像公主一樣優(yōu)雅了——但它們還是在許多地方法典中得以保留至18世紀(jì)。無(wú)論是否遵守或逃避禁奢法令，公共場(chǎng)合著裝的質(zhì)地和剪裁對(duì)于確定個(gè)人及其家庭的社會(huì)地位都至關(guān)重要。”（44-45頁(yè)）

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，在服裝史著作中往往有更多、更詳細(xì)的敘事。實(shí)際上，法律、宗教、習(xí)俗和形勢(shì)對(duì)人們穿著服飾的干預(yù)自古以來(lái)都是很明顯的。公元前594年，雅典執(zhí)政官梭倫（Solon）是第一個(gè)禁止通奸婦女佩戴飾物和參加城市慶?；顒?dòng)的人。宗教原則對(duì)衣著的限制通常更為持久，在公元前四世紀(jì)《利未記》頒布之后，東正教猶太人延續(xù)了對(duì)亞麻和羊毛服裝的禁令。另外，軍事征服、勝利和失敗也引導(dǎo)了人們對(duì)外國(guó)服裝風(fēng)格的接納或拒絕。在古羅馬的社會(huì)生活中，衣服著裝使貴族與公民、公民與奴隸的身份明顯區(qū)別開(kāi)來(lái)，在不同的政治或宗教場(chǎng)合，面料、裝飾和顏色各不相同；甚至連穿一雙涼鞋也受到社會(huì)階層的限制。有些針對(duì)服飾的禁令是非常具體的，而且明確把允許穿著的服飾與地位、財(cái)富具體聯(lián)系起來(lái)。英國(guó)愛(ài)德華三世在1337年頒布的法令將允許穿皮草者的收入門(mén)檻從四十英鎊提高到了一百英鎊。另外，大約在十一世紀(jì)晚期開(kāi)始流行的一種被稱(chēng)為“波蘭靴”（poulaines）的翹頭鞋開(kāi)始流行，順著大腳趾延伸出去的鞋尖不斷伸長(zhǎng)，于是愛(ài)德華三世于1363年頒布了一項(xiàng)禁奢令，規(guī)定年收入低于四十英鎊的平民禁止穿這種鞋，其他人的鞋尖長(zhǎng)度必須小于六英寸，紳士的鞋尖最長(zhǎng)十二英寸，貴族不超過(guò)二十四英寸，王子的鞋尖長(zhǎng)度則不受限制。這種鞋流行的背景是被東征的十字軍帶回歐洲的技術(shù)知識(shí)和東方的華麗服飾刺激了貴族們尋找新時(shí)尚的欲望（奧黛莉·米耶《全球時(shí)尚史》，王昭譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2023年3月，88頁(yè)）。這些歷史論述很具體地補(bǔ)充了戴維斯從社會(huì)學(xué)研究視角所論述的“地位矛盾”的議題，可以看到權(quán)力對(duì)于服飾的暴力政治管治是非常嚴(yán)格的。

在這里可以引申出布爾迪厄的“文化資本”理論，但是戴維斯對(duì)此有不同的看法。布爾迪厄認(rèn)為“品味問(wèn)題”成了現(xiàn)代社會(huì)中占主導(dǎo)地位的社會(huì)階層所繼承的“文化資本”，這種資本的特權(quán)占有，以及日復(fù)一日地通過(guò)千百種細(xì)微區(qū)分形式進(jìn)行精明地支出，解釋了主流階級(jí)如何能夠一代又一代地繁衍其品牌。而戴維斯認(rèn)為從社會(huì)學(xué)的角度看，這種強(qiáng)調(diào)似乎極具吸引力，但他并不認(rèn)同，理由是在文獻(xiàn)中已經(jīng)可以找到針對(duì)完全基于階級(jí)的時(shí)尚理論的諸多有力反駁。他強(qiáng)調(diào)“雖然人們的衣著和著裝方式確實(shí)可以在很大程度上反映其社會(huì)地位，但這并不是服飾交流的全部，且在許多情況下并不構(gòu)成溝通的重中之重”（46頁(yè)）。應(yīng)該說(shuō)，作為社會(huì)學(xué)家的戴維斯考慮得更多的是社會(huì)學(xué)研究中的實(shí)證研究的原則和方法，而對(duì)于理論的強(qiáng)大吸引力似乎保持著天生的敏感。

第八章“反時(shí)尚：否定的變遷”首先提出了一個(gè)面向普通人的問(wèn)題：在時(shí)尚面前，你是時(shí)尚的追逐者還是反對(duì)者，抑或是冷漠的不關(guān)心者？這個(gè)問(wèn)題在日常生活經(jīng)驗(yàn)中恐怕是自然而然地形成和自然地形塑著個(gè)人生活，但是在社會(huì)學(xué)研究來(lái)看就是“人”的問(wèn)題中的主動(dòng)性問(wèn)題。戴維斯認(rèn)為，“在主觀層面上，反時(shí)尚的對(duì)立立場(chǎng)，無(wú)論其姿態(tài)多么怯懦或猶疑，都能立即將其與時(shí)尚冷漠者區(qū)別開(kāi)來(lái)。后者要么對(duì)時(shí)尚一無(wú)所知，要么就是出于這樣或那樣的原因完全不關(guān)心流行的時(shí)尚是什么。”（130頁(yè)）真正的反時(shí)尚是一種自覺(jué)的，甚至是有組織的立場(chǎng)和行為，戴維斯認(rèn)為“可以追溯至歐洲歷史的很早以前，而且似乎在當(dāng)時(shí)就起到了和現(xiàn)在一樣的作用：表達(dá)異議、抗議、嘲笑和憤怒”（130頁(yè)）。比如在瑪麗·安托瓦內(nèi)特（Marie Antoinette） 的莊園中身著擠奶女工服裝（milkmaid-attired）的宮廷貴婦，在大革命后通過(guò)穿著古怪服裝來(lái)表達(dá)政治立場(chǎng)的時(shí)尚青年，布魯梅爾（Brummel）時(shí)代的倫敦花花公子以及后來(lái)效仿他們的十九世紀(jì)法國(guó)人，他們都沉迷于當(dāng)時(shí)的反時(shí)尚姿態(tài)并以此尋求聲望。于是，在人們對(duì)政治左翼人士的印象中，他們就應(yīng)該身穿時(shí)髦的非正統(tǒng)服裝。但是，反時(shí)尚就變成了制造新時(shí)尚，就像牛仔褲一樣成為了時(shí)尚狂潮（131頁(yè)）。

但是無(wú)論如何，“反時(shí)尚”的硬核是在時(shí)代與社會(huì)語(yǔ)境中的政治性。戴維斯說(shuō)，“首先應(yīng)該注意的是反時(shí)尚假定了某種品味和展示的民主性。在強(qiáng)權(quán)主義或極權(quán)主義社會(huì)中，很難想象反時(shí)尚的存在，除非是通過(guò)一些地下的表現(xiàn)形式。在這些社會(huì)中，反時(shí)尚即使并非有意為之，通常也會(huì)被當(dāng)權(quán)者（以及可能對(duì)其產(chǎn)生共情的民眾）視為政治抗議的形式之一。因此，時(shí)尚自動(dòng)成了一種可疑的行為。根據(jù)不同當(dāng)權(quán)者的專(zhuān)制政權(quán)的具體情況，那些貿(mào)然在公眾場(chǎng)合彰顯不同品味的人有可能面臨……多重指控?！薄跋啾戎?，……（有的國(guó)家或社會(huì)）則為邊緣人、少數(shù)群體、持不同政見(jiàn)者、其他特殊群體以及公眾提供了在公開(kāi)場(chǎng)合自由表達(dá)的諸多可能。如果此類(lèi)群體在某種程度上發(fā)展出了一種象征性地將自己與其他群體區(qū)分開(kāi)來(lái)的欲望，那么這種在民主國(guó)家中并不罕見(jiàn)的現(xiàn)象。”這是社會(huì)學(xué)研究中的時(shí)尚研究與社會(huì)體制研究結(jié)合的重要案例。

戴維斯繼續(xù)把反時(shí)尚與社會(huì)反抗行為的復(fù)雜性與微妙關(guān)系結(jié)合起來(lái)，他指出：“在不過(guò)分強(qiáng)調(diào)馬克思主義觀點(diǎn)的情況下，甚至可以說(shuō)這類(lèi)團(tuán)體的反建制、反時(shí)尚的象征性姿態(tài)，最終是為了轉(zhuǎn)移那些可能引發(fā)更暴力、更不穩(wěn)定的政治對(duì)抗的形式。自20世紀(jì)60年代以來(lái)，設(shè)計(jì)者越發(fā)認(rèn)識(shí)到這種關(guān)系，并且正如在其他方面所指出的那樣，他們自己也更多地轉(zhuǎn)向反時(shí)尚以尋求靈感?！保?35頁(yè)）這就可以明白了，時(shí)尚既可以是顛覆者，也可以是維護(hù)者；時(shí)尚之風(fēng)有時(shí)香軟，有時(shí)爆裂。