用典還是寫實(shí)？唐人詩(shī)句中的長(zhǎng)安荔枝
最近，由作家馬伯庸小說(shuō)改寫的電視劇《長(zhǎng)安的荔枝》正在央視和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)播出，配合荔枝季的來(lái)臨，引發(fā)了一股荔枝熱。馬伯庸小說(shuō)的寫作緣起，是閱讀了歷史學(xué)家于賡哲先生關(guān)于嶺南荔枝入長(zhǎng)安途徑及可能保存方式的考證。而在于賡哲先生之前，史學(xué)界對(duì)長(zhǎng)安荔枝來(lái)源及路徑問(wèn)題已經(jīng)有了多方研究，尤其以嚴(yán)耕望和杜文玉兩位先生最為詳實(shí)。
《長(zhǎng)安的荔枝》海報(bào)
縱觀史學(xué)家們對(duì)玄宗朝長(zhǎng)安荔枝來(lái)源的研究，其中引用的唐代史料，除了唐代后期筆記《唐國(guó)史補(bǔ)》之外，基本都是文學(xué)作品，其中最核心的就是與唐玄宗、楊貴妃同時(shí)代的杜甫《解悶》中“先帝貴妃今寂寞，荔枝還復(fù)入長(zhǎng)安。炎方每續(xù)朱櫻獻(xiàn)，玉座應(yīng)悲白露團(tuán)”，《病橘》中“憶昔南海使，奔騰獻(xiàn)荔支”，以及曾經(jīng)歷過(guò)天寶時(shí)期的中唐詩(shī)人鮑防《雜感》中“五月荔枝初破顏，朝離象郡夕函關(guān)”等詩(shī)句。于賡哲、王昊斐兩位先生的論文《巴蜀還是嶺南——唐天寶荔枝貢來(lái)源獻(xiàn)疑》即據(jù)此證明天寶時(shí)人就有貴妃荔枝貢自南海的認(rèn)識(shí)。
不過(guò)，如果仔細(xì)推究，這些詩(shī)句卻未必都是對(duì)唐代荔枝產(chǎn)地的寫實(shí)描述。首先看杜甫的《解悶》其九，于先生認(rèn)為其中“炎方”乃是指嶺南地區(qū)，并舉出李白、柳宗元等人詩(shī)句為證。實(shí)際上，杜甫自己的作品中就多次提及“炎方”，且均是指蜀中而非嶺南，如杜甫《七月三日亭午已后較熱退晚加小涼穩(wěn)睡有詩(shī)因論壯年樂(lè)事戲呈元二十一曹長(zhǎng)》說(shuō)自己在炎熱的夔州終于遇見(jiàn)涼風(fēng)，以致“衰年旅炎方，生意從此活”。這里杜甫自言“衰年旅炎方”，顯然是指自己安史之亂后漂泊蜀中的經(jīng)歷。又如杜甫在夔州種萵苣不成，寫作《種萵苣》詩(shī)，憤怒地將原因歸結(jié)為炎熱的氣候：“陰陽(yáng)一錯(cuò)亂，驕蹇不復(fù)理?？莺涤谄渲校追綉K如燬?！边@里“炎方”一詞顯然也是指代他當(dāng)下所處的蜀中地區(qū)。杜甫安史之亂后來(lái)到蜀中，后對(duì)此地炎熱氣候非常不適應(yīng)，寫過(guò)大量苦熱之作，將此地稱為“炎方”，正是杜詩(shī)中的特殊習(xí)慣。杜甫的《解悶》組詩(shī)也寫作于夔州時(shí)期，共十二首，其中第九至十二首都與荔枝有關(guān)，第九首即“炎方每續(xù)朱櫻獻(xiàn)”，緊接著的第十首說(shuō)“憶過(guò)瀘戎摘荔枝，青峰隱映石逶迤。京中舊見(jiàn)無(wú)顏色，紅顆酸甜只自知”。回憶起自己在瀘州、戎州食用荔枝的經(jīng)歷，并將之與“京中舊見(jiàn)”相比，正是將長(zhǎng)安的荔枝看成是蜀中所貢。由此觀之，杜甫說(shuō)“炎方每續(xù)朱櫻獻(xiàn)”，應(yīng)該還是指蜀中荔枝。同樣，于先生論文中提到晚唐鄭谷《荔枝》中“平昔誰(shuí)相愛(ài)，驪山遇貴妃。枉教生處遠(yuǎn)，愁見(jiàn)摘來(lái)稀。曉?shī)Z江霞色，晴欺瘴日威。南荒何所戀，為爾即忘歸”的描寫，認(rèn)為“瘴”“南荒”的表述證明詩(shī)中所言為嶺南荔枝，實(shí)際上鄭谷另作有一首《荔枝樹》，其中云：“二京曾見(jiàn)畫圖中，數(shù)本芳菲色不同。孤棹今來(lái)巴徼外，一枝煙雨思無(wú)窮。夜郎城近含香瘴，杜宇巢低起暝風(fēng)。腸斷渝瀘霜霰薄，不教葉似灞陵紅。”其中也提到“瘴”，但地點(diǎn)是“巴徼”“夜郎”“渝瀘”，結(jié)合鄭谷數(shù)次入蜀而未有嶺南經(jīng)歷的生平，這首詩(shī)說(shuō)的也是蜀中荔枝而非嶺南荔枝。
再來(lái)看杜甫《病橘》中“憶昔南海使，奔騰獻(xiàn)荔支”的表述。《后漢書·和帝記》曾記載過(guò)東漢進(jìn)獻(xiàn)荔枝之事：“舊南海獻(xiàn)龍眼、荔支，十里一置，五里一候，奔騰阻險(xiǎn)，死者繼路。”杜詩(shī)中“南?！薄氨简v”，很明顯是引用《后漢書》字面，未必真的認(rèn)為唐代的荔枝也從南海運(yùn)來(lái)。唐代詩(shī)人常用“以漢代唐”的寫法，以漢代的地點(diǎn)、事件、人物為字面，隱喻唐代發(fā)生的事件，不能認(rèn)為其中寫的就是現(xiàn)實(shí)中唐朝的地點(diǎn)。即以杜甫《病橘》而言，詩(shī)歌的主體是寫橘，中有“常聞蓬萊殿，羅列瀟湘姿”之句，是借漢代蓬萊殿貢橘之事喻指唐代貢橘，并非說(shuō)唐代的橘實(shí)進(jìn)貢到了漢代蓬萊殿的舊址。同理，宋代蘇軾《荔枝嘆》中言運(yùn)送荔枝“十里一置飛塵灰，五里一堠兵火催。顛坑仆谷相枕藉，知是荔支龍眼來(lái)”也是運(yùn)用《后漢書·和帝記》中“十里一置，五里一候”的漢代典故，而非描述宋代事實(shí)。理解了這一點(diǎn)，再來(lái)看鮑防的《雜感》，詩(shī)歌開(kāi)頭就用了以漢代唐的寫法：“漢家海內(nèi)承平久，萬(wàn)國(guó)戎王皆稽首。天馬常銜苜?；?，胡人歲獻(xiàn)葡萄酒?！逼渲小疤祚R苜蓿”是用漢武帝引苜蓿入中原種植以為大宛天馬提供草料之事，“葡萄”也是漢代開(kāi)西域后入貢之物，并非唐代也有天馬、苜蓿之事。接下來(lái)寫荔枝的四句“五月荔枝初破顏，朝離象郡夕函關(guān)。雁飛不到桂陽(yáng)嶺，馬走先過(guò)林邑山”也是一樣，詩(shī)句中象郡是廣西，桂陽(yáng)在湖南，林邑更遠(yuǎn)在越南，如果將此詩(shī)看作實(shí)指，那么荔枝的來(lái)源就不是嶺南，而是越南，顯然不合情理。實(shí)際上這里提到林邑、象郡等，是因?yàn)椤度o黃圖》中曾有漢武帝破南越國(guó)得荔枝的記載，南越國(guó)滅亡后，武帝在此設(shè)立交州，漢和帝時(shí)進(jìn)貢荔枝即在交州。鮑防詩(shī)中林邑、象郡均是南越國(guó)區(qū)域及周邊地區(qū)，與交州的地域相近，因此鮑照在這里還是在用漢代典故的字面，并非實(shí)指唐代荔枝產(chǎn)地就在林邑。
“一騎紅塵妃子笑”為何必須在華清宮？
以上考證并不是想強(qiáng)調(diào)唐玄宗朝荔枝進(jìn)貢的源頭就是蜀中而非嶺南，只是想說(shuō)明，唐人作詩(shī)時(shí)并不一定將如實(shí)提供史料作為首要目的，而是更注重將當(dāng)下的事件置于一個(gè)戲劇性的、能夠發(fā)人深思的上下文中，幫助讀者發(fā)掘其中的經(jīng)驗(yàn)和道理。杜甫《病橘》寫的是他在蜀中看到本擬進(jìn)貢天子的橘實(shí)收成不好，干癟酸澀，開(kāi)始為皇帝“玉食失光輝”發(fā)愁，但轉(zhuǎn)念一想，此時(shí)安史之亂余波未平，正是“當(dāng)君減膳時(shí)”，橘實(shí)的減產(chǎn)也許正是天意。詩(shī)歌的最后刻意在描寫巴蜀進(jìn)貢的荔枝時(shí)用上“南海”“奔騰”等字面，正是要將唐代的荔枝運(yùn)送與《后漢書》所記載的歷史教訓(xùn)作對(duì)比。在《后漢書》中，漢和帝得知荔枝運(yùn)送如此耗費(fèi)民力，認(rèn)為“遠(yuǎn)國(guó)珍羞，本以薦奉宗廟。茍有傷害，豈愛(ài)民之本”，立即下詔停止進(jìn)貢，而唐代在內(nèi)亂之后，民生凋敝，君主豈非更應(yīng)忍耐口腹之欲，將心思花在安撫百姓上？杜甫在這里并沒(méi)有一句直接的議論，只是引入了《后漢書》中的字面，就讓讀者不自覺(jué)地在漢唐對(duì)比中開(kāi)始思考君主的責(zé)任與君民關(guān)系。鮑防的《雜感》也是如此，在寫完漢代荔枝運(yùn)送的遙遠(yuǎn)與艱難之后，鮑防將詩(shī)歌的視角移回了漢朝的甘泉宮：“甘泉御果垂仙閣，日暮無(wú)人香自落。遠(yuǎn)物皆重近皆輕，雞雖有德不如鶴。”在漢朝帝王致力于耗費(fèi)民力運(yùn)送遠(yuǎn)方荔枝的同時(shí)，自己甘泉宮內(nèi)甜美水果結(jié)實(shí)累累，卻因無(wú)人在意而自生自滅，正因?yàn)轷U防將荔枝的產(chǎn)地安排在遙遠(yuǎn)的林邑，才能與近在長(zhǎng)安的甘泉宮產(chǎn)生鮮明對(duì)比，顯示出荔枝運(yùn)送的荒唐和無(wú)意義。
在唐代吟詠荔枝的詩(shī)句中，最著名的莫過(guò)于杜牧《過(guò)華清宮》其一：“長(zhǎng)安回望繡成堆，山頂千門次第開(kāi)。一騎紅塵妃子笑，無(wú)人知是荔枝來(lái)。”這首詩(shī)直接將荔枝與楊貴妃建立了聯(lián)系。《長(zhǎng)安的荔枝》中李善德運(yùn)送荔枝的主要難點(diǎn)之一，就是要在六月一日楊貴妃生日之時(shí)將荔枝送到貴妃嘴邊，獲得她的歡心。不過(guò)在《長(zhǎng)安的荔枝》中，李善德運(yùn)送荔枝的目的地是在長(zhǎng)安，杜牧詩(shī)中荔枝進(jìn)獻(xiàn)的地點(diǎn)卻是在長(zhǎng)安東南驪山上玄宗的行宮——華清宮中。華清宮以溫泉知名，比較適合冬日度假，在《舊唐書》中，記載玄宗車駕臨幸華清宮的時(shí)間基本都是農(nóng)歷十月、十一月，《舊唐書·楊貴妃傳》中則直接有“玄宗每年十月幸華清宮”的記載。眾所周知，荔枝成熟是在夏季，而玄宗、楊貴妃臨幸華清宮多是在冬季，在時(shí)間上就出現(xiàn)了明顯的矛盾。北宋陳正敏《遯齋閑覽》即據(jù)此批評(píng)《過(guò)華清宮》“詞意雖是而失事實(shí)”。不過(guò)到了南宋，又有學(xué)者為杜牧翻案，如程大昌《考古編》引唐代筆記小說(shuō)《甘澤謠》中天寶十四載六月一日貴妃生日恰逢荔枝進(jìn)獻(xiàn)，玄宗命作《荔枝香》曲的記載，認(rèn)為六月華清宮進(jìn)獻(xiàn)荔枝也并非無(wú)據(jù)，乃是當(dāng)時(shí)“傳信語(yǔ)”。王灼《碧雞漫志》則據(jù)杜牧另一首《華清三十韻》中“塵埃羯鼓索，片段荔枝筐”的說(shuō)法，認(rèn)為華清宮中既然能見(jiàn)到荔枝筐，則玄宗與楊貴妃很可能確曾夏日前來(lái)。
華清宮遺址鳥瞰
不過(guò)《甘澤謠》畢竟是小說(shuō)家言，杜牧在華清宮中看到“荔枝筐”也只是一面之詞，我們并不能據(jù)此斷定貴妃在華清宮吃到荔枝是確有其事。更何況北宋《新唐書·楊貴妃傳》中對(duì)向楊貴妃進(jìn)獻(xiàn)荔枝的描述為“妃嗜荔枝，必欲生致之，乃置騎傳送，走數(shù)千里，味未變，已至京師”，明確提到荔枝是送至京師長(zhǎng)安。由此看來(lái)，楊貴妃在華清宮吃荔枝之事，還是有頗多疑點(diǎn)。
但是對(duì)于杜牧的《過(guò)華清宮》而言，華清宮這個(gè)地點(diǎn)又是不可被長(zhǎng)安替代的。首先，華清宮是皇帝休養(yǎng)的行宮，天生與私人享樂(lè)掛鉤，不像“長(zhǎng)安”那樣本身就帶有濃厚的政治色彩，而華清宮遠(yuǎn)離政治中心長(zhǎng)安的地理位置，正隱喻著帝王離開(kāi)了他處理政事的職責(zé)，因此《過(guò)華清宮》第一句云“長(zhǎng)安回望繡成堆”，就隱含有玄宗拋棄錦繡江山、沉溺私人享樂(lè)之意，與李商隱《隋宮》中說(shuō)隋煬帝“乘興南游不戒嚴(yán)，九重誰(shuí)省諫書函”，有異曲同工之妙。與此同時(shí)，高處驪山之上的華清宮與居住著文武百官和百萬(wàn)人口的長(zhǎng)安相比，更具有崇高感和疏離感，杜甫《自京赴奉先縣詠懷五百字》寫到自己經(jīng)過(guò)驪山時(shí)的感受，說(shuō)“凌晨過(guò)驪山，御榻在嵽嵲。蚩尤塞寒空，蹴蹋崖谷滑?，幊貧庥袈?，羽林相摩戛”，形象地寫出了帝王行宮的高不可攀，和羽林禁衛(wèi)的嚴(yán)不可逾，這種高不可攀和嚴(yán)不可逾，正體現(xiàn)了君主對(duì)國(guó)家和百姓的疏離。杜牧詩(shī)中荔枝運(yùn)來(lái)時(shí)“山頂千門次第開(kāi)”的熱情場(chǎng)面，恰與華清宮在百姓眼中的高冷形象形成了鮮明對(duì)比。借助“一騎”的連接，華清宮中高高在上的神仙們，得以與“紅塵”接觸，而使他們紆尊降貴的原因，并不是什么緊急軍情，僅是“妃子笑”和“荔枝”這樣飲食男女之欲而已。在這里，華清宮的高峻，保證了這樣荒唐的景象“無(wú)人”得知，但是這首詩(shī)寫的并不是現(xiàn)實(shí)，而是百年后詩(shī)人的追憶和想象，在知道后來(lái)安史之亂、明皇幸蜀、貴妃自縊等一系列事件的詩(shī)人看來(lái)，唐玄宗將自己包裹在高峻華清宮內(nèi)的行為，又顯得格外自負(fù)而愚蠢。杜牧的另一首《過(guò)華清宮》絕句將這層意思寫得更明白：“霓裳一曲千峰上，舞破中原始下來(lái)?！敝挥挟?dāng)中原凋敝、戰(zhàn)火連綿時(shí)，玄宗才想到從高峻的華清宮中回到人世，但早就來(lái)不及了。由此看來(lái)，華清宮這個(gè)可靠性不那么高的地點(diǎn)，恰恰能使萬(wàn)里運(yùn)送荔枝這一行為的荒誕性得到最極致的體現(xiàn)，因此也成為后世乃至今日我們想到唐代荔枝時(shí)最先印入腦海的場(chǎng)景。
荔枝故事與后世君臣的自省風(fēng)氣
在杜牧《過(guò)華清宮》絕句面世后，文人們立即將荔枝和唐王朝的衰落緊密聯(lián)系在了一起，杜牧詩(shī)中紅顏一笑的旖旎與即將到來(lái)的安史之亂之間的緊張感，也成為后世詩(shī)人不斷追述的主題。杜牧的好友張祜絕句《馬嵬坡》后兩句“塵土已殘香粉艷，荔枝猶到馬嵬坡”寫佳人已去而荔枝猶來(lái)，飽含今昔之悲，正可作為“一騎紅塵妃子笑，無(wú)人知是荔枝來(lái)”的最佳注腳。歐陽(yáng)修參編的《新唐書》中，特別加入了楊貴妃嗜好生荔枝的部分，又從《甘澤謠》中收錄貴妃生日食荔枝而作《荔枝香》曲的說(shuō)法，其諷諫之意，昭然紙上。歐陽(yáng)修另有《浪淘沙令》詠荔枝，下片曰：“往事憶開(kāi)元。妃子偏憐。一從魂散馬嵬關(guān)。只有紅塵無(wú)驛使，滿眼驪山?！睂⒍拍?、張祜兩首絕句的詩(shī)意結(jié)合到了一起，展現(xiàn)出荔枝事件對(duì)李楊愛(ài)情與唐代江山兩方面的摧殘。晁說(shuō)之《荔枝送郭玄機(jī)戲作》其二中“荔枝一騎紅塵后，便有漁陽(yáng)萬(wàn)騎來(lái)”之語(yǔ)，則用蒙太奇的手法將驪山荔枝和安史之亂直接聯(lián)系在一起。
宋代以后，荔枝的種植、運(yùn)送逐漸成熟，熱愛(ài)荔枝的士人越來(lái)越多，甚至出現(xiàn)了蔡襄《荔枝譜》這樣關(guān)于荔枝的專門著作。但是不論多么喜愛(ài)荔枝，文人們?cè)谔岬嚼笾r(shí)，都不免想到“一騎紅塵妃子笑”帶來(lái)的教訓(xùn)。比如曾聲稱“日啖荔枝三百顆，不辭長(zhǎng)作嶺南人”的蘇軾，在《荔枝嘆》中以“宮中美人一破顏，驚塵濺血流千載”的慘烈對(duì)比回應(yīng)著杜牧的“一騎紅塵妃子笑”，并在最后從批評(píng)荔枝轉(zhuǎn)到了批評(píng)北宋官員競(jìng)相挑選名貴茶葉、牡丹進(jìn)貢天子以邀寵的丑態(tài)，直言“吾君所乏豈此物，致養(yǎng)口體何陋耶！”兩宋間名臣李綱在宋徽宗宣和二年被貶福建，得嘗荔枝，他一方面驚艷于荔枝的美味，寫下“南海何年貢荔枝，知音千古有楊妃”（《初食荔支》）的感嘆，另一方面又對(duì)沉溺口腹之欲的禍患十分警惕，在《減字木蘭花·荔枝》中，他繼續(xù)描繪楊貴妃嘗荔枝的場(chǎng)景：“華清賜浴。寶甕溫泉澆膩玉。笑靨開(kāi)時(shí)。一騎紅塵獻(xiàn)荔枝。明珠乍剖。自擘輕紅香滿手。錦襪羅囊。猶瘞當(dāng)年驛路旁”，詞末從華清宮寫到馬嵬坡，在懷古的同時(shí)，也未嘗不是用楊貴妃的結(jié)局自我警告。自此，荔枝逐漸成為古人知識(shí)中一個(gè)不可磨滅的徽記，提醒著人們不可為了一己口腹之欲而忘記了對(duì)民瘼的關(guān)心。
與蘇軾同列“唐宋八大家”的曾鞏在宋神宗熙寧年間任福州知州，此時(shí)福州荔枝已成為士人新寵，已有超越蜀中、南粵荔枝之勢(shì)，曾鞏想要通過(guò)進(jìn)獻(xiàn)荔枝博得宋神宗的好感，寫了一封《福州擬貢荔枝狀》向神宗報(bào)告他調(diào)查福州各地荔枝優(yōu)劣的心得，但他隨即想到了漢唐進(jìn)獻(xiàn)荔枝的種種教訓(xùn)，特地聲明說(shuō)：“蓋東漢交趾七郡，貢生荔枝，十里一置，五里一候，晝夜馳走，有毒蟲猛獸之害。而唐天寶之間，亦自巴蜀驛致，實(shí)開(kāi)侈心。當(dāng)陛下之時(shí)，方以恭儉寡欲為天下先，固不可得而議及于此也，至于歲貢，既干而致之?！睆?qiáng)調(diào)自己進(jìn)貢的乃是干荔枝，只是想趕在秋冬之前進(jìn)貢，找一些較佳的品種，這樣口味會(huì)更好一些，不用“晝夜馳走”，與唐玄宗的奢侈行為有本質(zhì)區(qū)別。但即使如此，曾鞏此舉還是遭到了后世文人的非議，清代何焯在《義門讀書記》中說(shuō)：“茘枝徒以供口體之養(yǎng)，雖其品不佳，與少失其時(shí)，未為害也。今乃欲以盛夏入貢，而又詳錄其品以進(jìn)，萬(wàn)一人主生其侈心而亦為驛致之事，吾不識(shí)將何以解于君子之譏哉！”何焯用了蘇軾“口體之養(yǎng)”的論斷，認(rèn)為曾鞏雖然進(jìn)貢的是荔枝干，但他詳細(xì)列舉了各種荔枝品種優(yōu)劣，足以引起神宗的好奇，萬(wàn)一神宗因此要求進(jìn)貢新鮮荔枝，那曾鞏就難辭其咎了。
玄宗荔枝的故事，不但提醒著大臣們努力防止君王沉溺口體之養(yǎng)，也讓君主時(shí)時(shí)反思，避免重蹈安史之亂的覆轍。宋徽宗十分喜愛(ài)荔枝，甚至將荔枝成功移植到開(kāi)封，種在保和殿下，據(jù)陸游《老學(xué)庵筆記》記載，當(dāng)宋徽宗移植荔枝成功之后，親手將荔枝摘下，贈(zèng)給戍守北方邊關(guān)的慶遠(yuǎn)軍節(jié)度使王安中，并賜詩(shī)云：“保和殿下荔枝丹，文武衣冠被百蠻。思與廷臣同此味，紅塵飛馨過(guò)燕山。”這里的“紅塵”即反用杜牧“一騎紅塵”典，強(qiáng)調(diào)自己種荔枝是分給文武百官、邊關(guān)將士，而非僅供一己私欲。這種將自己與唐玄宗劃清界限的沖動(dòng)一直延續(xù)到了清朝，乾隆皇帝在乾隆十三年作《食荔枝》詩(shī)，首句即強(qiáng)調(diào)自己的荔枝是“歲貢非勞驛騎馳”，并沒(méi)有勞動(dòng)太多民力。到了乾隆四十六年，乾隆又寫了一首《荔枝》詩(shī)，注釋中自言所食荔枝乃連根放置桶中船運(yùn)而來(lái)，路程不甚艱難而荔枝可保新鮮，因此他認(rèn)為“若杜詩(shī)所云‘一騎紅塵’自南海七日而馳至長(zhǎng)安”是“記載之書多不實(shí)”，過(guò)于夸大了荔枝運(yùn)送的難度，而且即使快馬加鞭，也到不了“人馬馳斃”的程度。這里乾隆雖然主要是在炫耀自己通過(guò)實(shí)踐看出了古書中的一處破綻，但內(nèi)心深處恐怕還是想要強(qiáng)調(diào)自己每年吃進(jìn)貢荔枝的行為并不像書中說(shuō)的那么昏庸吧。
宋徽宗《寫生翎毛圖》局部 大英博物館藏
唐玄宗時(shí)荔枝進(jìn)貢的起點(diǎn)是蜀中還是嶺南？運(yùn)送的終點(diǎn)是長(zhǎng)安還是驪山？今天的我們也許永遠(yuǎn)找不到這些問(wèn)題的答案。不過(guò)正是那些史實(shí)上頗為可疑、地理上含混不清的詩(shī)句，通過(guò)文學(xué)傳統(tǒng)中的不斷征引，讓“奔騰阻險(xiǎn)，死者繼路”的警示和“一騎紅塵妃子笑”的記憶，深深銘刻在所有中國(guó)人的內(nèi)心中，時(shí)刻提醒我們思考治民者的責(zé)任，警惕“口體之養(yǎng)”帶來(lái)的墮落。從這個(gè)角度看，不論杜甫、杜牧們?cè)娋渲械膬?nèi)容是否反映了唐代的史實(shí)，它們給后世帶來(lái)的影響都是真實(shí)的，也切實(shí)成為組成中華文明的重要符碼，刻在我們民族的基因中。直至今日，還有作家將杜牧的一句詩(shī)擴(kuò)展成整篇小說(shuō)，再擴(kuò)展成長(zhǎng)篇電視劇，觀眾們也都對(duì)長(zhǎng)安荔枝的故事興致勃勃、感同身受，正是這綿延千年的基因被激活的最好證明。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 