今存宋人編輯的詩(shī)話總集，主要有三大部：《詩(shī)話總龜》、胡仔的《苕溪漁隱叢話》和魏慶之的《詩(shī)人玉屑》?！秴苍挕泛汀队裥肌范汲捎谝蝗酥郑对?shī)話總龜》的情況要復(fù)雜得多。它的第一位編者是阮閱，書原名《詩(shī)總》，成于北宋徽宗宣和五年(一一二三)，大約沒(méi)有刊刻。到南宋高宗紹興年間，在閩中有了刻本，改名《詩(shī)話總龜》。從此，《詩(shī)總》就為《詩(shī)話總龜》所代替，各書著錄就只有《詩(shī)話總龜》了(如尤袤《遂初堂書目》)。宋代刻的《詩(shī)話總龜》，宋末元初的方回見到過(guò)七十卷本，沒(méi)有流傳下來(lái)。明代的傳抄本是一百卷的。到了嘉靖年間，明朝宗室月窗道人刻了一個(gè)九十八卷本，這是《詩(shī)話總龜》流傳到今天的唯一刻本。

　　阮閱字閎休，自號(hào)散翁，亦號(hào)松菊道人，舒城人。元豐八年(一○八五)中進(jìn)士，榜名美成。做過(guò)錢塘幕官，后來(lái)以戶部郎官出為巢縣知縣。宣和中做郴州知州(依《詩(shī)總序》及《郴江百詠序》，始官為宣和二年，《郴州志秩官表》“知軍”作政和七年“由朝散大夫任”)，曾用七絕作《郴江百詠》(《四庫(kù)》著錄，實(shí)存九十二首)。因?yàn)樯瞄L(zhǎng)絕句，所以有阮絕句之稱。南宋建炎元年(一一二七)以中奉大夫作袁州知州，致仕后定居宜春。明抄本“紹興辛巳(一一六一)長(zhǎng)至日散翁序”說(shuō)“戊辰(一一四八)春余宦游閩川”，就阮閱生平、仕歷觀察，序文顯系偽托。阮閱的著作有《松菊集》五卷(今佚)，《郴江百詠》，《詩(shī)總》十卷(即《詩(shī)話總龜》之前身)，《巢令君阮戶部詞》一卷(見《皕宋樓藏書志》)，《全宋詞》存詞六首。正德本《袁州志》有《重修郡城記無(wú)訟堂詩(shī)序》及《宣風(fēng)道上題春波亭》兩首七絕。《詩(shī)話總龜》后集的《阮戶部詩(shī)》，疑即阮閱，所引僅七絕一首。

　　胡仔《苕溪漁隱叢話》著錄《詩(shī)總》為十卷四十六門，元初方回已見不到《詩(shī)總》舊本，他在《桐江集》中說(shuō)：“今所謂《詩(shī)話總龜》者，刪改閎休舊序，合《古今詩(shī)話》與《詩(shī)總》，添入諸家之說(shuō)，名為《總龜》，標(biāo)曰益都褚斗南仁杰纂集，前后續(xù)刊七十卷，麻沙書坊捏合本也?！苯褚姟对?shī)話總龜》前集，總卷數(shù)不同，門類仍為四十六，其中估計(jì)也有后人增補(bǔ)，一般當(dāng)仍為阮閱原本之舊。而后集五十卷，基本上是《苕溪漁隱叢話》《溪詩(shī)話》《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》三書的雜湊，決為“書坊捏合”，非阮氏所有。因此，《詩(shī)話總龜》的價(jià)值，主要是在前集中。有關(guān)《詩(shī)話總龜》的版本源流，可以參看本書附錄前人的著錄和序跋。

　　《詩(shī)話總龜》和《苕溪漁隱叢話》后先成書，《詩(shī)人玉屑》最為晚出。黃升為了抬高《詩(shī)人玉屑》的地位，貶抑《總龜》和《叢話》說(shuō)：“詩(shī)話之編多矣，《總龜》最為疏駁。其可取者惟《苕溪叢話》，然貪多務(wù)得，不泛則冗?！贝苏撐赐住！端膸?kù)全書總目》評(píng)《苕溪漁隱叢話》時(shí)這樣說(shuō)：

　　“其書繼阮閱《詩(shī)話總龜》而作，前有自序，稱閱所載者皆不錄。二書相輔而行，北宋以前之詩(shī)話，大抵略備矣。然閱書多錄雜事，頗近小說(shuō)，此則論文考義者居多，去取較為謹(jǐn)嚴(yán)。閱書分類編輯，多立名目；此則唯以作者時(shí)代為先后，能成家者列其名，瑣聞?shì)W句則或附錄之，或類聚之，體例亦較為明晰。閱書惟采摭舊文，無(wú)所考正；此則多附辨證之語(yǔ)，尤足以資參訂。故閱書不甚見重于世，而此書則諸家援據(jù)多所取資焉。”

　　這段議論，大體平允。同書在阮閱的《郴江百詠提要》里也說(shuō)到《詩(shī)話總龜》，還強(qiáng)調(diào)它內(nèi)容豐富：“而閱素留心吟詠，所作《詩(shī)話總龜》，遺篇舊事，采摭頗詳，于茲事殊非草草。”

　　《天祿琳瑯書目》認(rèn)為《詩(shī)話總龜》“在詩(shī)話中薈萃最為繁富”，我以為如從資料豐富這一點(diǎn)來(lái)評(píng)論《詩(shī)話總龜》，其價(jià)值似不在《苕溪漁隱叢話》之下，遠(yuǎn)非《詩(shī)人玉屑》所能及。今天看來(lái)，也是《詩(shī)話總龜》值得整理重印的主要理由?！盾嫦獫O隱叢話》以人為綱，如果研究一位大詩(shī)人，它提供材料系統(tǒng)而集中，當(dāng)然很方便。《詩(shī)話總龜》以類編排，如果研究同一題材的不同內(nèi)容，那末分類編排的優(yōu)點(diǎn)就不能抹殺。事實(shí)上細(xì)考《漁隱叢話》全書，它以杜甫蘇軾為兩大宗，一百卷中兩人共占二十七卷之多。但同時(shí)也輔以以類相從的方式。比如在玉川子的名下，集中了詠茶的詩(shī)篇；用《長(zhǎng)短句》一目集中有關(guān)詞的論述；用《麗人雜記》集中婦女創(chuàng)作。可見以人為綱和以類相從的辦法，不應(yīng)互相排斥。從內(nèi)容來(lái)說(shuō)，《漁隱叢話》著眼大家，多附議論考辨；《詩(shī)話總龜》廣收小家，但錄其詩(shī)其事，排比異說(shuō)，很少論辨。《四庫(kù)提要》說(shuō)“二書相輔而行，北宋以前之詩(shī)話大抵略備”，是符合事實(shí)的。今天論述《詩(shī)話總龜》的價(jià)值，我以為首先在于它保存了相當(dāng)豐富的資料。可以從詩(shī)話、詩(shī)作和說(shuō)部幾方面來(lái)看：

　　從詩(shī)話說(shuō)，《詩(shī)話總龜》前集共引書近一百種，其中詩(shī)話或與詩(shī)話相關(guān)的書占大半，而多數(shù)都已散佚。從事宋代及以前詩(shī)話輯佚工作，離不開這部書。今人郭紹虞先生的《宋詩(shī)話輯佚》大量取材于《總龜》及《叢話》，就是最好的證據(jù)。

　　從作品來(lái)看，可以補(bǔ)集部漏收的詩(shī)句還不少。如前集卷七：

　　“劉孝標(biāo)《舞詩(shī)》曰：‘轉(zhuǎn)袖隨歌發(fā)，頓履赴弦余。度行過(guò)接手，回身乍斂裾?！?br />
　　這首詩(shī)丁福保輯的《全梁詩(shī)》就漏收了。又如五代詩(shī)人翁宏，《全唐詩(shī)》僅收詩(shī)三首，另有斷句三聯(lián)。而《總龜前集》卷十一引翁宏的詩(shī)就多出六聯(lián)斷句：

　　“《塞上曲》云：‘風(fēng)高弓力大，霜重角聲干。’《海中山》云：‘客帆來(lái)異域，別島落蟠桃?！吨星镌隆吩疲骸迦f(wàn)國(guó)土，冷辟四維根?！赌显叫小吩疲骸?qū)べI珠客，誤入射猿家。’《細(xì)雨》云：‘何處殘春夜，和花落古宮?！锻局蟹旯嗜恕吩疲骸轮郯胍褂?，上國(guó)十年心。’”

　　《詩(shī)話總龜》多采小說(shuō)家言，而所采之書，今天多所亡佚，即使今日仍存之書，也有亡佚部分，或者本來(lái)就不是足本，也可根據(jù)《總龜》加以補(bǔ)充。以孫光憲《北夢(mèng)瑣言》為例，原著錄三十卷，今本為二十卷?？娷跎p《云自在龕叢書》本多輯了四卷，但都只取自《太平廣記》。《詩(shī)話總龜》中就多出好幾條。如《神仙門》下有王仙柯事一條，其中有“葆光子曰”，末注《北夢(mèng)瑣言》，必為孫書無(wú)疑。另如《南部新書》也和上例相同。至于《冷齋夜話》本非全書，《苕溪漁隱叢話》和《詩(shī)話總龜》都有多條不見于今本的。可見如從事說(shuō)部的輯佚工作，《詩(shī)話總龜》應(yīng)該算是可供開掘的寶藏。

　　《詩(shī)話總龜》今日易見的是舊《四部叢刊》影印的明月窗道人刊本，清朝一代無(wú)人翻刻過(guò)。這次校點(diǎn)，就是以《四部叢刊》第二次影印本為底本。前人批評(píng)《月窗本》“訛舛特甚”，的確中肯。從卷數(shù)說(shuō)，《前集》少了《寄贈(zèng)門》中下兩卷，從出處說(shuō)，漏注和錯(cuò)注的要以百數(shù)。更嚴(yán)重的有時(shí)兩條不相干的截尾去頭湊成一條。至于字句訛脫的可謂觸目皆是。所幸的是南京圖書館北京圖書館都藏有一百卷的明代抄本，可以補(bǔ)《月窗本》的脫漏，但兩部抄本抄手都很拙劣?！短斓摿宅槙俊分浀摹俺謽O工”的明抄本已經(jīng)不在大陸，無(wú)法借校。北京圖書館另有繆荃蓀校的《詩(shī)話總龜》，給?？惫ぷ鲙?lái)很大便利?！对麓氨尽泛统揪幮虼笸‘悾淖中∮谐鋈胝咧粱?。這次整理，原則上盡量不改動(dòng)底本，并力避繁瑣，目的在于為讀者提供一個(gè)較可信的本子，具體方式見“凡例”。這是一種嘗試，未必盡善，希望廣大讀者予以批評(píng)指教。

　　整理時(shí)凡遇疑難，則多方求索，力求會(huì)通。如《前集》卷一：

　　“夏侯嘉正好爐火，仍以不得兩制為恨……嘗曰：‘使我得水銀半兩，知制誥一日，平生足矣?！?br />
　　我先懷疑水銀半兩有何難得，然而兩個(gè)抄本皆如此。檢《知不足齋叢書》本《玉壺清話》卷七作“干得水銀半兩”，一個(gè)“干”字表示煉水銀為真銀(藥銀)。后見繆校本作“水銀銀半兩”。魏泰《東軒筆錄》也記此事作“水銀銀一錢”，而明刻曾慥《類說(shuō)》卷五十五引《玉壺清話》正作“水銀銀半兩”，于是依繆校本補(bǔ)一“銀”字。

　　由于資料不足，特別是《天祿琳瑯》著錄之本未能寓目，主觀上見聞不周，校勘工作難如人意。出處漏誤雖補(bǔ)正二百條左右，但未查考出者尚近百條，其中如卷八“蜀沙門爾鳥”條，底本無(wú)出處，抄本作“同前”，而前條為《北夢(mèng)瑣言》，今本《北夢(mèng)瑣言》未見此條，只能仍告缺如。尚祈海內(nèi)鴻博，多所匡補(bǔ)。

　　后集最后的校核工作是由人民文學(xué)出版社編輯部陳新同志做的。

　　此書校點(diǎn)工作除原單位及出版社大力支持外，南京圖書館和北京圖書館善本特藏部的同志借閱善本，不憚其煩，使校點(diǎn)工作得以順利進(jìn)行，謹(jǐn)此致謝。但愿臺(tái)灣早日回歸祖國(guó)，得《天祿琳瑯書目》著錄之本重加校定，使臻完善。“中心藏之，何日忘之?！?br />
　　周本淳記于淮陰師范專科學(xué)?！」锖ゴ汗?jié)