圖說(shuō)
一、吳若準(zhǔn)集證本、唐晏鉤沈本、張宗祥合校本各附有洛陽(yáng)城圖一幅，頗便省覽。吳圖草創(chuàng)多闕，唐、張二圖稍加補(bǔ)苴，但仍有錯(cuò)誤。
二、其他關(guān)于北魏洛陽(yáng)京城的專(zhuān)圖，現(xiàn)存最早的要算漢晉四朝京城圖的後魏京城洛陽(yáng)宮室圖和金鏞城圖，大概是宋人繪製。後人繼作的，有楊守敬水經(jīng)注圖的洛陽(yáng)城圖，乃據(jù)酈道元水經(jīng)注而繪的；有勞幹北魏洛陽(yáng)城圖的復(fù)原的附圖（中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊第二十本上冊(cè)），乃據(jù)C.White牧師實(shí)測(cè)的洛陽(yáng)圖（TombTilePictureofAncientChina,1939）和伽藍(lán)記、水經(jīng)注等書(shū)而繪的。
三、綜觀各圖，互有出入，以楊圖和勞圖為較核，本圖繪製主要據(jù)之，並參考伽藍(lán)記與水經(jīng)注原文。
四、城廂部分以勞圖為據(jù)，但有數(shù)點(diǎn)與之不同，加以修改，列舉并說(shuō)明如次：
甲、本書(shū)卷五末云：『京師東西二十里，南北十五里。戶(hù)十萬(wàn)九千餘。廟社宮室府曹以外，方三百步為一里。里開(kāi)四門(mén)，門(mén)置里正二人、吏四人、門(mén)士七人，合有二百二十里』。漢晉四朝京城圖和吳若準(zhǔn)與唐晏二圖皆據(jù)此記將洛陽(yáng)城繪成東西寬而南北短，（張宗祥圖為東西狹而南北長(zhǎng)，惟沒(méi)有說(shuō)出理由，不知何據(jù)。）但White牧師實(shí)測(cè)圖卻顯然相反。勞氏據(jù)續(xù)漢書(shū)郡國(guó)志劉昭注證明洛陽(yáng)城原是東西狹而南北長(zhǎng)，這是對(duì)的。不過(guò)他又解釋『東西二十里，南北十五里』的里字與下文『方百步為一里』是一回事，說(shuō)：『只有認(rèn)為閭里之里，纔能解釋得通。』這話是可以商討的。一、古書(shū)中記地區(qū)四址的里字，皆做方里解，從未見(jiàn)有作閭里解的，勞氏此解也沒(méi)有舉證。二、勞氏於下文『方三百步為一里』，沒(méi)有明解，依據(jù)他的圖則將里畫(huà)成長(zhǎng)方格子，核與文義，不能符合。按魏書(shū)廣陽(yáng)王嘉傳說(shuō)：『京四面築坊三百二十，各周一千二百步?！豢梢耘c此文互證。此言：『方三百步為一里』，蓋指里的一方言之；魏書(shū)言『一千二百步』，則自四方的總和言之，故云『周』。因此，坊里當(dāng)仍為正方形，而於東西寬南北短的地形並無(wú)影響。所以勞氏的解釋不能圓滿(mǎn)。然則楊衒之的話有錯(cuò)誤，或者White實(shí)測(cè)圖的地形不足信嗎？要解決此問(wèn)題，先得把『東西二十里，南北十五里』二語(yǔ)弄清。元河南志說(shuō)是『楊衒之增廣而言者，兼城之外也?！晃乙詾榇苏Z(yǔ)頗值得重視?？急緯?shū)卷四法雲(yún)寺條下說(shuō)：『自退酤（里）以西，張方溝以東，南臨洛水，北達(dá)芒山，其間東西二里，南北十五里，並名為壽邱里?！慌c此『南北十五里』語(yǔ)正相吻合，因之可證南北是自洛水至芒山的距離，確為指兼城外而言，非謂城廂本身。以此類(lèi)推，東西二方亦當(dāng)如是。那末洛陽(yáng)城廂大小究竟如何呢？若詳考本書(shū)，亦可得出概略。城東建春門(mén)至七里橋，無(wú)實(shí)數(shù)里程，但從『七里』的名義看來(lái)，大約是離城七里，姑作假定。城西西陽(yáng)門(mén)外四里有洛陽(yáng)大市；市西有退酤、治觴二里，自退酤里至張方溝，東西二里；累算共約六里。東西城外兩共合算約十三里。城南宣陽(yáng)門(mén)外四里至洛水永橋。城北里坊記載最少，有確實(shí)里程的，僅廣莫門(mén)外一里的凝圓寺。想來(lái)這裏居民較稀，又背臨芒山，市集亦不會(huì)再遠(yuǎn)。南北城外兩共合算約五里。再據(jù)本書(shū)所言『東西二十里，南北十五里』，除去城外東西十三里，南北五里，則洛陽(yáng)城廂約為東西七里，南北十里，與續(xù)漢書(shū)郡國(guó)志注所引帝王世紀(jì)『城東西六里十一步，南北九里一百步』，及晉元康地道記『城內(nèi)九里七十步，東西六里十步』都相似，而與White牧師實(shí)測(cè)圖城東西最長(zhǎng)處為六.八市里，南北最長(zhǎng)處為九.二五市里（據(jù)勞氏合算），亦頗接近（後魏尺度約為今市尺的九折）。由此可見(jiàn)楊衒之的記載翔實(shí)，而元河南志的解釋可信，更可證勞氏的閭里說(shuō)不能成立，特在此辨明之。
乙、勞氏將城內(nèi)劃為許多長(zhǎng)方格，東西二十格，南北十五格。依照他的圖，除去宮苑等地外，尚有二百二十五長(zhǎng)方格。這樣畫(huà)法是有問(wèn)題的。一、他要調(diào)和『東西二十里，南北十五里』，與White實(shí)測(cè)圖的矛盾，曲解里作閭里，並將城內(nèi)劃為東西二十格，南北十五格以相配合。此錯(cuò)誤已辨見(jiàn)上文。二、他將里畫(huà)作長(zhǎng)方形，核與本書(shū)卷五『方三百步為一里』語(yǔ)不相符合（說(shuō)亦見(jiàn)上文）。勞氏於此沒(méi)有解釋?zhuān)蟾潘岳锏拿娣e總為三百步，而地形則為長(zhǎng)方。果如此假定，則就以永寧寺為例，勞圖列入一方格內(nèi)?？急緯?shū)卷一永寧寺條下說(shuō)：『僧房樓觀一千餘間?！辉噯?wèn)一千餘間房屋，豈總方三百步的里所能容納？三、勞圖的長(zhǎng)方格有二百二十五個(gè)。依照本書(shū)卷五說(shuō)『廟社宮室府曹以外，方三百步為一里』，這些長(zhǎng)方格內(nèi)應(yīng)除去『左衛(wèi)府』、『右衛(wèi)府』等廟社府曹二十處，尚有二百零五長(zhǎng)方格，與記所說(shuō)『二百二十里』，也不相符。況且依據(jù)魏書(shū)世宗紀(jì)及廣陽(yáng)王嘉傳，二百二十可能是三百二十之誤呢？（說(shuō)見(jiàn)本書(shū)卷五末校注）因之，本圖對(duì)于勞圖所畫(huà)的長(zhǎng)方格，不加採(cǎi)用。
丙、勞圖內(nèi)北宮、華林園、芳林園等畫(huà)為三處，核與本書(shū)及水經(jīng)注等所記，不能相合（華林園與芳林園為一地異名，勞氏析為二處，不詳所據(jù)）。本圖今以楊守敬圖為據(jù)。
丁、勞圖東面東陽(yáng)門(mén)外和西面閶闔門(mén)外都有橫貫的水道，依據(jù)他的另一圖洛陽(yáng)郊外形勢(shì)圖以此為古河道，並未說(shuō)明時(shí)代。按河道代有變遷，若要考知北魏時(shí)實(shí)情，仍以憑當(dāng)時(shí)人的記載為可信。酈道元與楊衒之並時(shí)，水經(jīng)注記水道最詳，所記東西兩門(mén)外皆沒(méi)有提及，疑北魏時(shí)無(wú)此河道。本圖還是以楊守敬圖為據(jù)。（按東陽(yáng)門(mén)外的河道疑即是楊、酈二氏所言建春門(mén)外的陽(yáng)渠水道。）
戊、城北的大夏與廣莫二門(mén)，勞氏說(shuō)：『懷氏White的實(shí)測(cè)圖，北面的城門(mén)，只有一個(gè)，而東城牆的北頭卻有一個(gè)舊門(mén)道的痕跡。這一點(diǎn)對(duì)於舊日記載並不附合，可能在北牆的東面尚有一個(gè)城門(mén)，東牆的北面並非舊的城門(mén)，而是洛陽(yáng)故城荒廢以後，纔為人踏出來(lái)的道路?！凰?jīng)注：『廣莫門(mén)漢之穀門(mén)也。北對(duì)芒阜，連嶺修亙。苞總眾山，始自洛口，西逾平陰，悉芒壟也。』及伽藍(lán)記：『魏、晉曰廣莫門(mén)，高祖因而不改。廣莫門(mén)以西，至於大夏門(mén)，宮觀相連，被諸城上也。』因說(shuō)：『所以廣莫門(mén)是對(duì)著北邙，和大夏門(mén)相並著的，因此決不能依照懷氏White的圖中道路痕跡，定廣莫門(mén)為城東面北頭的城門(mén)?！凰蛯⒋笙摹V莫二門(mén)畫(huà)在城西北與東北相等的位置上。按從勞氏所引的水經(jīng)注與伽藍(lán)記兩段文字看來(lái)，只是說(shuō)城的北面有二門(mén)，並未確指二門(mén)位置是相並的。因之，勞圖北面二門(mén)的位置是『想當(dāng)然耳』，並無(wú)若何根據(jù)。元河南志二引洛陽(yáng)圖經(jīng)說(shuō)：『華林園在城內(nèi)東北隅?！豢挤Y水歷大夏門(mén)下，又東枝分南入華林園（水經(jīng)穀水注）。若如勞圖廣莫門(mén)在東北與大夏門(mén)相並，則華林園卻在城的北面（勞圖位華林園在近西北隅大夏門(mén)旁），與圖經(jīng)所說(shuō)不合。否則華林須劃分為二園，但從未聞?dòng)写苏f(shuō)。所以勞圖二門(mén)的位置頗覺(jué)不妥。本圖將廣莫門(mén)移近東北隅，與南面的開(kāi)陽(yáng)門(mén)遙相對(duì)。如此，華林園在城內(nèi)東北隅，可以說(shuō)通；White實(shí)測(cè)圖城東牆的北頭舊門(mén)道痕跡，位置亦相近，而與伽藍(lán)記、水經(jīng)注所記並不相悖。
己、銅駝街兩旁，據(jù)水經(jīng)注應(yīng)有渠水夾行，勞圖失畫(huà)，本圖據(jù)補(bǔ)。
五、城內(nèi)外水道主要以楊守敬圖為據(jù)。
六、圖內(nèi)所記的各地名，悉以伽藍(lán)記本書(shū)為主，有些以水經(jīng)注及元河南志補(bǔ)充之，皆用括?。ǎ?biāo)明，以示區(qū)別。
七、各寺名都用方框圍之，省『寺』字，以便查覽。
一、吳若準(zhǔn)集證本、唐晏鉤沈本、張宗祥合校本各附有洛陽(yáng)城圖一幅，頗便省覽。吳圖草創(chuàng)多闕，唐、張二圖稍加補(bǔ)苴，但仍有錯(cuò)誤。
二、其他關(guān)于北魏洛陽(yáng)京城的專(zhuān)圖，現(xiàn)存最早的要算漢晉四朝京城圖的後魏京城洛陽(yáng)宮室圖和金鏞城圖，大概是宋人繪製。後人繼作的，有楊守敬水經(jīng)注圖的洛陽(yáng)城圖，乃據(jù)酈道元水經(jīng)注而繪的；有勞幹北魏洛陽(yáng)城圖的復(fù)原的附圖（中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊第二十本上冊(cè)），乃據(jù)C.White牧師實(shí)測(cè)的洛陽(yáng)圖（TombTilePictureofAncientChina,1939）和伽藍(lán)記、水經(jīng)注等書(shū)而繪的。
三、綜觀各圖，互有出入，以楊圖和勞圖為較核，本圖繪製主要據(jù)之，並參考伽藍(lán)記與水經(jīng)注原文。
四、城廂部分以勞圖為據(jù)，但有數(shù)點(diǎn)與之不同，加以修改，列舉并說(shuō)明如次：
甲、本書(shū)卷五末云：『京師東西二十里，南北十五里。戶(hù)十萬(wàn)九千餘。廟社宮室府曹以外，方三百步為一里。里開(kāi)四門(mén)，門(mén)置里正二人、吏四人、門(mén)士七人，合有二百二十里』。漢晉四朝京城圖和吳若準(zhǔn)與唐晏二圖皆據(jù)此記將洛陽(yáng)城繪成東西寬而南北短，（張宗祥圖為東西狹而南北長(zhǎng)，惟沒(méi)有說(shuō)出理由，不知何據(jù)。）但White牧師實(shí)測(cè)圖卻顯然相反。勞氏據(jù)續(xù)漢書(shū)郡國(guó)志劉昭注證明洛陽(yáng)城原是東西狹而南北長(zhǎng)，這是對(duì)的。不過(guò)他又解釋『東西二十里，南北十五里』的里字與下文『方百步為一里』是一回事，說(shuō)：『只有認(rèn)為閭里之里，纔能解釋得通。』這話是可以商討的。一、古書(shū)中記地區(qū)四址的里字，皆做方里解，從未見(jiàn)有作閭里解的，勞氏此解也沒(méi)有舉證。二、勞氏於下文『方三百步為一里』，沒(méi)有明解，依據(jù)他的圖則將里畫(huà)成長(zhǎng)方格子，核與文義，不能符合。按魏書(shū)廣陽(yáng)王嘉傳說(shuō)：『京四面築坊三百二十，各周一千二百步?！豢梢耘c此文互證。此言：『方三百步為一里』，蓋指里的一方言之；魏書(shū)言『一千二百步』，則自四方的總和言之，故云『周』。因此，坊里當(dāng)仍為正方形，而於東西寬南北短的地形並無(wú)影響。所以勞氏的解釋不能圓滿(mǎn)。然則楊衒之的話有錯(cuò)誤，或者White實(shí)測(cè)圖的地形不足信嗎？要解決此問(wèn)題，先得把『東西二十里，南北十五里』二語(yǔ)弄清。元河南志說(shuō)是『楊衒之增廣而言者，兼城之外也?！晃乙詾榇苏Z(yǔ)頗值得重視?？急緯?shū)卷四法雲(yún)寺條下說(shuō)：『自退酤（里）以西，張方溝以東，南臨洛水，北達(dá)芒山，其間東西二里，南北十五里，並名為壽邱里?！慌c此『南北十五里』語(yǔ)正相吻合，因之可證南北是自洛水至芒山的距離，確為指兼城外而言，非謂城廂本身。以此類(lèi)推，東西二方亦當(dāng)如是。那末洛陽(yáng)城廂大小究竟如何呢？若詳考本書(shū)，亦可得出概略。城東建春門(mén)至七里橋，無(wú)實(shí)數(shù)里程，但從『七里』的名義看來(lái)，大約是離城七里，姑作假定。城西西陽(yáng)門(mén)外四里有洛陽(yáng)大市；市西有退酤、治觴二里，自退酤里至張方溝，東西二里；累算共約六里。東西城外兩共合算約十三里。城南宣陽(yáng)門(mén)外四里至洛水永橋。城北里坊記載最少，有確實(shí)里程的，僅廣莫門(mén)外一里的凝圓寺。想來(lái)這裏居民較稀，又背臨芒山，市集亦不會(huì)再遠(yuǎn)。南北城外兩共合算約五里。再據(jù)本書(shū)所言『東西二十里，南北十五里』，除去城外東西十三里，南北五里，則洛陽(yáng)城廂約為東西七里，南北十里，與續(xù)漢書(shū)郡國(guó)志注所引帝王世紀(jì)『城東西六里十一步，南北九里一百步』，及晉元康地道記『城內(nèi)九里七十步，東西六里十步』都相似，而與White牧師實(shí)測(cè)圖城東西最長(zhǎng)處為六.八市里，南北最長(zhǎng)處為九.二五市里（據(jù)勞氏合算），亦頗接近（後魏尺度約為今市尺的九折）。由此可見(jiàn)楊衒之的記載翔實(shí)，而元河南志的解釋可信，更可證勞氏的閭里說(shuō)不能成立，特在此辨明之。
乙、勞氏將城內(nèi)劃為許多長(zhǎng)方格，東西二十格，南北十五格。依照他的圖，除去宮苑等地外，尚有二百二十五長(zhǎng)方格。這樣畫(huà)法是有問(wèn)題的。一、他要調(diào)和『東西二十里，南北十五里』，與White實(shí)測(cè)圖的矛盾，曲解里作閭里，並將城內(nèi)劃為東西二十格，南北十五格以相配合。此錯(cuò)誤已辨見(jiàn)上文。二、他將里畫(huà)作長(zhǎng)方形，核與本書(shū)卷五『方三百步為一里』語(yǔ)不相符合（說(shuō)亦見(jiàn)上文）。勞氏於此沒(méi)有解釋?zhuān)蟾潘岳锏拿娣e總為三百步，而地形則為長(zhǎng)方。果如此假定，則就以永寧寺為例，勞圖列入一方格內(nèi)?？急緯?shū)卷一永寧寺條下說(shuō)：『僧房樓觀一千餘間?！辉噯?wèn)一千餘間房屋，豈總方三百步的里所能容納？三、勞圖的長(zhǎng)方格有二百二十五個(gè)。依照本書(shū)卷五說(shuō)『廟社宮室府曹以外，方三百步為一里』，這些長(zhǎng)方格內(nèi)應(yīng)除去『左衛(wèi)府』、『右衛(wèi)府』等廟社府曹二十處，尚有二百零五長(zhǎng)方格，與記所說(shuō)『二百二十里』，也不相符。況且依據(jù)魏書(shū)世宗紀(jì)及廣陽(yáng)王嘉傳，二百二十可能是三百二十之誤呢？（說(shuō)見(jiàn)本書(shū)卷五末校注）因之，本圖對(duì)于勞圖所畫(huà)的長(zhǎng)方格，不加採(cǎi)用。
丙、勞圖內(nèi)北宮、華林園、芳林園等畫(huà)為三處，核與本書(shū)及水經(jīng)注等所記，不能相合（華林園與芳林園為一地異名，勞氏析為二處，不詳所據(jù)）。本圖今以楊守敬圖為據(jù)。
丁、勞圖東面東陽(yáng)門(mén)外和西面閶闔門(mén)外都有橫貫的水道，依據(jù)他的另一圖洛陽(yáng)郊外形勢(shì)圖以此為古河道，並未說(shuō)明時(shí)代。按河道代有變遷，若要考知北魏時(shí)實(shí)情，仍以憑當(dāng)時(shí)人的記載為可信。酈道元與楊衒之並時(shí)，水經(jīng)注記水道最詳，所記東西兩門(mén)外皆沒(méi)有提及，疑北魏時(shí)無(wú)此河道。本圖還是以楊守敬圖為據(jù)。（按東陽(yáng)門(mén)外的河道疑即是楊、酈二氏所言建春門(mén)外的陽(yáng)渠水道。）
戊、城北的大夏與廣莫二門(mén)，勞氏說(shuō)：『懷氏White的實(shí)測(cè)圖，北面的城門(mén)，只有一個(gè)，而東城牆的北頭卻有一個(gè)舊門(mén)道的痕跡。這一點(diǎn)對(duì)於舊日記載並不附合，可能在北牆的東面尚有一個(gè)城門(mén)，東牆的北面並非舊的城門(mén)，而是洛陽(yáng)故城荒廢以後，纔為人踏出來(lái)的道路?！凰?jīng)注：『廣莫門(mén)漢之穀門(mén)也。北對(duì)芒阜，連嶺修亙。苞總眾山，始自洛口，西逾平陰，悉芒壟也。』及伽藍(lán)記：『魏、晉曰廣莫門(mén)，高祖因而不改。廣莫門(mén)以西，至於大夏門(mén)，宮觀相連，被諸城上也。』因說(shuō)：『所以廣莫門(mén)是對(duì)著北邙，和大夏門(mén)相並著的，因此決不能依照懷氏White的圖中道路痕跡，定廣莫門(mén)為城東面北頭的城門(mén)?！凰蛯⒋笙摹V莫二門(mén)畫(huà)在城西北與東北相等的位置上。按從勞氏所引的水經(jīng)注與伽藍(lán)記兩段文字看來(lái)，只是說(shuō)城的北面有二門(mén)，並未確指二門(mén)位置是相並的。因之，勞圖北面二門(mén)的位置是『想當(dāng)然耳』，並無(wú)若何根據(jù)。元河南志二引洛陽(yáng)圖經(jīng)說(shuō)：『華林園在城內(nèi)東北隅?！豢挤Y水歷大夏門(mén)下，又東枝分南入華林園（水經(jīng)穀水注）。若如勞圖廣莫門(mén)在東北與大夏門(mén)相並，則華林園卻在城的北面（勞圖位華林園在近西北隅大夏門(mén)旁），與圖經(jīng)所說(shuō)不合。否則華林須劃分為二園，但從未聞?dòng)写苏f(shuō)。所以勞圖二門(mén)的位置頗覺(jué)不妥。本圖將廣莫門(mén)移近東北隅，與南面的開(kāi)陽(yáng)門(mén)遙相對(duì)。如此，華林園在城內(nèi)東北隅，可以說(shuō)通；White實(shí)測(cè)圖城東牆的北頭舊門(mén)道痕跡，位置亦相近，而與伽藍(lán)記、水經(jīng)注所記並不相悖。
己、銅駝街兩旁，據(jù)水經(jīng)注應(yīng)有渠水夾行，勞圖失畫(huà)，本圖據(jù)補(bǔ)。
五、城內(nèi)外水道主要以楊守敬圖為據(jù)。
六、圖內(nèi)所記的各地名，悉以伽藍(lán)記本書(shū)為主，有些以水經(jīng)注及元河南志補(bǔ)充之，皆用括?。ǎ?biāo)明，以示區(qū)別。
七、各寺名都用方框圍之，省『寺』字，以便查覽。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)