正文

附編三

洛陽(yáng)伽藍(lán)記校注 作者:(魏)楊衒之,范祥雍 校注


  圖說(shuō)

  一、吳若準(zhǔn)集證本、唐晏鉤沈本、張宗祥合校本各附有洛陽(yáng)城圖一幅,頗便省覽。吳圖草創(chuàng)多闕,唐、張二圖稍加補(bǔ)苴,但仍有錯(cuò)誤。

  二、其他關(guān)于北魏洛陽(yáng)京城的專(zhuān)圖,現(xiàn)存最早的要算漢晉四朝京城圖的後魏京城洛陽(yáng)宮室圖和金鏞城圖,大概是宋人繪製。後人繼作的,有楊守敬水經(jīng)注圖的洛陽(yáng)城圖,乃據(jù)酈道元水經(jīng)注而繪的;有勞幹北魏洛陽(yáng)城圖的復(fù)原的附圖(中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊第二十本上冊(cè)),乃據(jù)C.White牧師實(shí)測(cè)的洛陽(yáng)圖(TombTilePictureofAncientChina,1939)和伽藍(lán)記、水經(jīng)注等書(shū)而繪的。

  三、綜觀各圖,互有出入,以楊圖和勞圖為較核,本圖繪製主要據(jù)之,並參考伽藍(lán)記與水經(jīng)注原文。

  四、城廂部分以勞圖為據(jù),但有數(shù)點(diǎn)與之不同,加以修改,列舉并說(shuō)明如次:

  甲、本書(shū)卷五末云:『京師東西二十里,南北十五里。戶(hù)十萬(wàn)九千餘。廟社宮室府曹以外,方三百步為一里。里開(kāi)四門(mén),門(mén)置里正二人、吏四人、門(mén)士七人,合有二百二十里』。漢晉四朝京城圖和吳若準(zhǔn)與唐晏二圖皆據(jù)此記將洛陽(yáng)城繪成東西寬而南北短,(張宗祥圖為東西狹而南北長(zhǎng),惟沒(méi)有說(shuō)出理由,不知何據(jù)。)但White牧師實(shí)測(cè)圖卻顯然相反。勞氏據(jù)續(xù)漢書(shū)郡國(guó)志劉昭注證明洛陽(yáng)城原是東西狹而南北長(zhǎng),這是對(duì)的。不過(guò)他又解釋『東西二十里,南北十五里』的里字與下文『方百步為一里』是一回事,說(shuō):『只有認(rèn)為閭里之里,纔能解釋得通。』這話是可以商討的。一、古書(shū)中記地區(qū)四址的里字,皆做方里解,從未見(jiàn)有作閭里解的,勞氏此解也沒(méi)有舉證。二、勞氏於下文『方三百步為一里』,沒(méi)有明解,依據(jù)他的圖則將里畫(huà)成長(zhǎng)方格子,核與文義,不能符合。按魏書(shū)廣陽(yáng)王嘉傳說(shuō):『京四面築坊三百二十,各周一千二百步?!豢梢耘c此文互證。此言:『方三百步為一里』,蓋指里的一方言之;魏書(shū)言『一千二百步』,則自四方的總和言之,故云『周』。因此,坊里當(dāng)仍為正方形,而於東西寬南北短的地形並無(wú)影響。所以勞氏的解釋不能圓滿(mǎn)。然則楊衒之的話有錯(cuò)誤,或者White實(shí)測(cè)圖的地形不足信嗎?要解決此問(wèn)題,先得把『東西二十里,南北十五里』二語(yǔ)弄清。元河南志說(shuō)是『楊衒之增廣而言者,兼城之外也?!晃乙詾榇苏Z(yǔ)頗值得重視??急緯?shū)卷四法雲(yún)寺條下說(shuō):『自退酤(里)以西,張方溝以東,南臨洛水,北達(dá)芒山,其間東西二里,南北十五里,並名為壽邱里?!慌c此『南北十五里』語(yǔ)正相吻合,因之可證南北是自洛水至芒山的距離,確為指兼城外而言,非謂城廂本身。以此類(lèi)推,東西二方亦當(dāng)如是。那末洛陽(yáng)城廂大小究竟如何呢?若詳考本書(shū),亦可得出概略。城東建春門(mén)至七里橋,無(wú)實(shí)數(shù)里程,但從『七里』的名義看來(lái),大約是離城七里,姑作假定。城西西陽(yáng)門(mén)外四里有洛陽(yáng)大市;市西有退酤、治觴二里,自退酤里至張方溝,東西二里;累算共約六里。東西城外兩共合算約十三里。城南宣陽(yáng)門(mén)外四里至洛水永橋。城北里坊記載最少,有確實(shí)里程的,僅廣莫門(mén)外一里的凝圓寺。想來(lái)這裏居民較稀,又背臨芒山,市集亦不會(huì)再遠(yuǎn)。南北城外兩共合算約五里。再據(jù)本書(shū)所言『東西二十里,南北十五里』,除去城外東西十三里,南北五里,則洛陽(yáng)城廂約為東西七里,南北十里,與續(xù)漢書(shū)郡國(guó)志注所引帝王世紀(jì)『城東西六里十一步,南北九里一百步』,及晉元康地道記『城內(nèi)九里七十步,東西六里十步』都相似,而與White牧師實(shí)測(cè)圖城東西最長(zhǎng)處為六.八市里,南北最長(zhǎng)處為九.二五市里(據(jù)勞氏合算),亦頗接近(後魏尺度約為今市尺的九折)。由此可見(jiàn)楊衒之的記載翔實(shí),而元河南志的解釋可信,更可證勞氏的閭里說(shuō)不能成立,特在此辨明之。

  乙、勞氏將城內(nèi)劃為許多長(zhǎng)方格,東西二十格,南北十五格。依照他的圖,除去宮苑等地外,尚有二百二十五長(zhǎng)方格。這樣畫(huà)法是有問(wèn)題的。一、他要調(diào)和『東西二十里,南北十五里』,與White實(shí)測(cè)圖的矛盾,曲解里作閭里,並將城內(nèi)劃為東西二十格,南北十五格以相配合。此錯(cuò)誤已辨見(jiàn)上文。二、他將里畫(huà)作長(zhǎng)方形,核與本書(shū)卷五『方三百步為一里』語(yǔ)不相符合(說(shuō)亦見(jiàn)上文)。勞氏於此沒(méi)有解釋?zhuān)蟾潘岳锏拿娣e總為三百步,而地形則為長(zhǎng)方。果如此假定,則就以永寧寺為例,勞圖列入一方格內(nèi)??急緯?shū)卷一永寧寺條下說(shuō):『僧房樓觀一千餘間?!辉噯?wèn)一千餘間房屋,豈總方三百步的里所能容納?三、勞圖的長(zhǎng)方格有二百二十五個(gè)。依照本書(shū)卷五說(shuō)『廟社宮室府曹以外,方三百步為一里』,這些長(zhǎng)方格內(nèi)應(yīng)除去『左衛(wèi)府』、『右衛(wèi)府』等廟社府曹二十處,尚有二百零五長(zhǎng)方格,與記所說(shuō)『二百二十里』,也不相符。況且依據(jù)魏書(shū)世宗紀(jì)及廣陽(yáng)王嘉傳,二百二十可能是三百二十之誤呢?(說(shuō)見(jiàn)本書(shū)卷五末校注)因之,本圖對(duì)于勞圖所畫(huà)的長(zhǎng)方格,不加採(cǎi)用。

  丙、勞圖內(nèi)北宮、華林園、芳林園等畫(huà)為三處,核與本書(shū)及水經(jīng)注等所記,不能相合(華林園與芳林園為一地異名,勞氏析為二處,不詳所據(jù))。本圖今以楊守敬圖為據(jù)。

  丁、勞圖東面東陽(yáng)門(mén)外和西面閶闔門(mén)外都有橫貫的水道,依據(jù)他的另一圖洛陽(yáng)郊外形勢(shì)圖以此為古河道,並未說(shuō)明時(shí)代。按河道代有變遷,若要考知北魏時(shí)實(shí)情,仍以憑當(dāng)時(shí)人的記載為可信。酈道元與楊衒之並時(shí),水經(jīng)注記水道最詳,所記東西兩門(mén)外皆沒(méi)有提及,疑北魏時(shí)無(wú)此河道。本圖還是以楊守敬圖為據(jù)。(按東陽(yáng)門(mén)外的河道疑即是楊、酈二氏所言建春門(mén)外的陽(yáng)渠水道。)

  戊、城北的大夏與廣莫二門(mén),勞氏說(shuō):『懷氏White的實(shí)測(cè)圖,北面的城門(mén),只有一個(gè),而東城牆的北頭卻有一個(gè)舊門(mén)道的痕跡。這一點(diǎn)對(duì)於舊日記載並不附合,可能在北牆的東面尚有一個(gè)城門(mén),東牆的北面並非舊的城門(mén),而是洛陽(yáng)故城荒廢以後,纔為人踏出來(lái)的道路?!凰?jīng)注:『廣莫門(mén)漢之穀門(mén)也。北對(duì)芒阜,連嶺修亙。苞總眾山,始自洛口,西逾平陰,悉芒壟也。』及伽藍(lán)記:『魏、晉曰廣莫門(mén),高祖因而不改。廣莫門(mén)以西,至於大夏門(mén),宮觀相連,被諸城上也。』因說(shuō):『所以廣莫門(mén)是對(duì)著北邙,和大夏門(mén)相並著的,因此決不能依照懷氏White的圖中道路痕跡,定廣莫門(mén)為城東面北頭的城門(mén)?!凰蛯⒋笙摹V莫二門(mén)畫(huà)在城西北與東北相等的位置上。按從勞氏所引的水經(jīng)注與伽藍(lán)記兩段文字看來(lái),只是說(shuō)城的北面有二門(mén),並未確指二門(mén)位置是相並的。因之,勞圖北面二門(mén)的位置是『想當(dāng)然耳』,並無(wú)若何根據(jù)。元河南志二引洛陽(yáng)圖經(jīng)說(shuō):『華林園在城內(nèi)東北隅?!豢挤Y水歷大夏門(mén)下,又東枝分南入華林園(水經(jīng)穀水注)。若如勞圖廣莫門(mén)在東北與大夏門(mén)相並,則華林園卻在城的北面(勞圖位華林園在近西北隅大夏門(mén)旁),與圖經(jīng)所說(shuō)不合。否則華林須劃分為二園,但從未聞?dòng)写苏f(shuō)。所以勞圖二門(mén)的位置頗覺(jué)不妥。本圖將廣莫門(mén)移近東北隅,與南面的開(kāi)陽(yáng)門(mén)遙相對(duì)。如此,華林園在城內(nèi)東北隅,可以說(shuō)通;White實(shí)測(cè)圖城東牆的北頭舊門(mén)道痕跡,位置亦相近,而與伽藍(lán)記、水經(jīng)注所記並不相悖。

  己、銅駝街兩旁,據(jù)水經(jīng)注應(yīng)有渠水夾行,勞圖失畫(huà),本圖據(jù)補(bǔ)。

  五、城內(nèi)外水道主要以楊守敬圖為據(jù)。

  六、圖內(nèi)所記的各地名,悉以伽藍(lán)記本書(shū)為主,有些以水經(jīng)注及元河南志補(bǔ)充之,皆用括?。ǎ?biāo)明,以示區(qū)別。

  七、各寺名都用方框圍之,省『寺』字,以便查覽。

上一章目錄下一章

Copyright ? 讀書(shū)網(wǎng) www.shuitoufair.cn 2005-2020, All Rights Reserved.
鄂ICP備15019699號(hào) 鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)