中國(guó)檢察（第31卷）

　　《內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后檢察辦案業(yè)績(jī)考核制度研究》根據(jù)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后檢察權(quán)運(yùn)行模式的變革和檢察官角色的重塑，對(duì)檢察辦案業(yè)績(jī)考評(píng)提出制度構(gòu)想。針對(duì)“四大檢察”職能和“十大業(yè)務(wù)”類(lèi)別的差異性，結(jié)合單獨(dú)職務(wù)序列特點(diǎn)，提出分層分類(lèi)分級(jí)考評(píng)方式；針對(duì)檢察工作高質(zhì)量發(fā)展需要，提出重點(diǎn)考核辦案質(zhì)量、效率、效果的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)；突出考評(píng)反饋和結(jié)果運(yùn)用，以實(shí)現(xiàn)獎(jiǎng)優(yōu)罰劣、獎(jiǎng)勤罰懶、找準(zhǔn)差距、補(bǔ)齊短板，促進(jìn)爭(zhēng)先創(chuàng)優(yōu)的考核目的?！稒z察權(quán)運(yùn)行監(jiān)督機(jī)制完善研究》通過(guò)梳理分析1996年至2020年檢察權(quán)運(yùn)行監(jiān)督機(jī)制規(guī)范化建設(shè)歷程，圍繞檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制建設(shè)存在的問(wèn)題，結(jié)合媒體輿論和信息技術(shù)發(fā)展給檢察權(quán)監(jiān)督帶來(lái)的外部環(huán)境變化，及黨和國(guó)家監(jiān)督體系與檢察機(jī)關(guān)自身監(jiān)督體系如何有機(jī)貫通、相互協(xié)調(diào)等重點(diǎn)問(wèn)題，提出應(yīng)提升檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督規(guī)則執(zhí)行和遵守的操作性，實(shí)行依職權(quán)與依申請(qǐng)并重的案件信息公開(kāi)模式，改進(jìn)對(duì)各級(jí)院檢察長(zhǎng)辦案權(quán)力行使的監(jiān)督手段，完善自身監(jiān)督機(jī)制與檢察官懲戒、黨委政法委執(zhí)法監(jiān)督等其他外部監(jiān)督機(jī)制的銜接，實(shí)現(xiàn)機(jī)制建設(shè)與實(shí)踐智慧的統(tǒng)一。《檢察機(jī)關(guān)辦案模式研究》指出，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)長(zhǎng)期實(shí)行的“三級(jí)審批制”辦案模式符合當(dāng)時(shí)國(guó)情，但權(quán)責(zé)不清導(dǎo)致司法責(zé)任難以落實(shí)到位。檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任制改革將“三級(jí)審批制”變革為以合一制為主、分離制為輔的混合辦案模式。合一制辦案模式明確了辦案者與定案者的合一，分離制辦案模式明確了辦案者與定案者的分離。司法權(quán)分為審查證據(jù)權(quán)、認(rèn)定事實(shí)權(quán)和適用法律權(quán)等三項(xiàng)基本權(quán)能。在世界范圍內(nèi)，司法權(quán)的全部權(quán)能可以由一個(gè)辦案主體行使，也可以由不同的辦案主體混同行使，還可以由不同的辦案主體分別行使。因此，分離制辦案模式符合司法親歷性規(guī)律。《“案一件比”質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)研究》提出，“案一件比”是近年來(lái)檢察機(jī)關(guān)創(chuàng)新提出評(píng)價(jià)辦案質(zhì)效的核心指標(biāo)。該指標(biāo)著眼實(shí)體與程序并重，引導(dǎo)檢察官將每一個(gè)訴訟環(huán)節(jié)的工作做到好，在確?！鞍缸印睂?shí)體公正前提下，努力做到程序不反復(fù)、少折騰，大限度減少人為增加“案件”，通過(guò)對(duì)程序正義的重視，最終實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。這是踐行以人民為中心思想的生動(dòng)體現(xiàn)，是實(shí)現(xiàn)司法檢察案件管理體系和管理能力現(xiàn)代化的重要路徑，已經(jīng)成為提高檢察機(jī)關(guān)辦案質(zhì)效的“新引擎”。《大數(shù)據(jù)視角下“智慧檢務(wù)”建設(shè)基本理論與實(shí)施規(guī)劃研究》指出，檢察系統(tǒng)內(nèi)員額動(dòng)態(tài)調(diào)整、省級(jí)統(tǒng)管人財(cái)物科學(xué)分配以及檢察官辦案責(zé)任制精準(zhǔn)監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)需求為“智慧檢務(wù)”建設(shè)提供了充實(shí)的理論依據(jù)。大數(shù)據(jù)視角下，可以通過(guò)數(shù)據(jù)挖掘、案件畫(huà)像、偏離預(yù)警等大數(shù)據(jù)技術(shù)建構(gòu)自動(dòng)、實(shí)時(shí)、動(dòng)態(tài)、精準(zhǔn)的檢察工作量與辦案質(zhì)量評(píng)估體系，輔助“智慧檢務(wù)”建設(shè)?！笆奈濉逼陂g，應(yīng)充分依托檢察信息化建設(shè)的已有基礎(chǔ)，在技術(shù)應(yīng)用有限性的理性認(rèn)識(shí)下出臺(tái)大數(shù)據(jù)與檢察體制綜合配套改革規(guī)劃?！缎聲r(shí)代檢察技術(shù)與檢察機(jī)關(guān)司法鑒定工作研究》認(rèn)為，檢察技術(shù)工作在“四大檢察”全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展的大背景下迎來(lái)新的機(jī)遇，通過(guò)探索轉(zhuǎn)型發(fā)展，以辦案體現(xiàn)檢察技術(shù)價(jià)值，取得了良好成效。但也暴露出技術(shù)資源配置不均衡、人員流失嚴(yán)重和統(tǒng)籌調(diào)用難度大、檢驗(yàn)鑒定業(yè)務(wù)萎縮、審查意見(jiàn)缺乏證據(jù)效力等問(wèn)題。檢察技術(shù)應(yīng)當(dāng)積極順應(yīng)改革發(fā)展需求，轉(zhuǎn)變職能和定位，優(yōu)化專(zhuān)業(yè)門(mén)類(lèi)設(shè)置和資源配置，強(qiáng)化檢察技術(shù)人員辦案能力和水平，突出檢察技術(shù)司法屬性，積極探索“檢察技術(shù)官”制度，助推檢察技術(shù)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展?！痘鶎訖z察院建設(shè)綜合評(píng)估研究》提出，基層檢察院建設(shè)綜合評(píng)估的高目標(biāo)應(yīng)確定為“過(guò)硬”和“可靠、滿(mǎn)意”。其中，“過(guò)硬”是“體”，“可靠和滿(mǎn)意”是“翼”，由此構(gòu)建基層檢察院建設(shè)的“一體兩翼”目標(biāo)，評(píng)估的內(nèi)容范圍包括“政治堅(jiān)定、業(yè)務(wù)優(yōu)質(zhì)、隊(duì)伍專(zhuān)業(yè)、監(jiān)管有效、保障有力”以及“社會(huì)評(píng)價(jià)”和“重點(diǎn)和創(chuàng)新工作”，并作為綜合評(píng)估的一級(jí)評(píng)估指標(biāo)。評(píng)估結(jié)果分為“優(yōu)秀”“良好”“達(dá)標(biāo)”和“不達(dá)標(biāo)”四個(gè)等級(jí)，并按照“一院一評(píng)”的方式，在對(duì)評(píng)估數(shù)據(jù)進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，匯總形成內(nèi)含“基本狀況、主要成效、突出問(wèn)題、結(jié)論建議及數(shù)據(jù)材料等附件”的綜合評(píng)估報(bào)告?！丁疤茁焚J”犯罪司法適用疑難問(wèn)題研究》指出，被害人因素是“套路貸”民刑界分的依據(jù)之一。被害人具有自我保護(hù)的可期待性或者盡謹(jǐn)慎義務(wù)可防止被“套”，不成立“套路貸”犯罪。除去以民間借貸之名行騙取他人財(cái)物之實(shí)外，對(duì)“套路貸”不宜認(rèn)定為詐騙罪。“套路貸”團(tuán)伙一般不具備非法控制特征，不宜認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織。在“套路貸”犯罪中，先前詐騙行為與后續(xù)敲詐勒索行為可成立吸收犯，應(yīng)以敲詐勒索罪論處。先前詐騙行為與后續(xù)虛假訴訟應(yīng)成立詐騙罪，不宜數(shù)罪并罰。直接平賬人與“套路貸”犯罪行為人的兩個(gè)詐騙行為之間屬于法規(guī)競(jìng)合關(guān)系，應(yīng)根據(jù)重法優(yōu)于輕法原則定罪處罰?！疤茁焚J”犯罪數(shù)額存在“套路貸”犯罪之犯罪數(shù)額與“套路貸”之犯罪數(shù)額之別，兩者在認(rèn)定上有所不同。在計(jì)算非法放貸數(shù)額時(shí)，約定利息應(yīng)作為實(shí)際年利率的計(jì)算依據(jù)。《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策視閾下醉駕犯罪實(shí)證研究》指出，我國(guó)醉駕犯罪刑事政策歷經(jīng)由入刑伊始的嚴(yán)厲懲處到現(xiàn)階段逐步探索寬嚴(yán)結(jié)合的發(fā)展過(guò)程。由于缺乏統(tǒng)一的全國(guó)性政策指導(dǎo)，不同地區(qū)間存在寬嚴(yán)尺度不一、刑罰裁量失衡甚至處罰極端化的問(wèn)題。下一步應(yīng)以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為指導(dǎo)，回歸醉駕犯罪系微罪的本質(zhì)屬性，盡快統(tǒng)一醉駕犯罪的刑事裁量標(biāo)準(zhǔn)，推動(dòng)構(gòu)建公安機(jī)關(guān)“零容忍”、檢法機(jī)關(guān)逐層分流、社會(huì)各界緊密配合的“懲防一體化”綜合治理體系?！睹穹ǖ鋵?shí)施背景下民事訴訟精準(zhǔn)監(jiān)督研究》指出，在民法典實(shí)施背景下，以精準(zhǔn)監(jiān)督理念代領(lǐng)民事檢察工作創(chuàng)新發(fā)展，是新時(shí)代做強(qiáng)民事檢察工作的根本要求。民事檢察監(jiān)督理念幾經(jīng)發(fā)展變化，通過(guò)對(duì)其發(fā)展脈絡(luò)加以梳理，可以厘清精準(zhǔn)監(jiān)督理念的基本內(nèi)涵。從實(shí)證分析視角來(lái)看，民事訴訟精準(zhǔn)監(jiān)督理念符合現(xiàn)實(shí)需求。民法典的價(jià)值體系與精準(zhǔn)監(jiān)督理念具有同一性，其為民事檢察監(jiān)督提供了實(shí)體法精準(zhǔn)監(jiān)督依據(jù)、體系化精準(zhǔn)監(jiān)督思維和全方位精準(zhǔn)監(jiān)督范圍，民事檢察應(yīng)當(dāng)將民法典精神融入司法辦案中，代領(lǐng)民事檢察工作創(chuàng)新發(fā)展?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰后被告人反悔研究》指出，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后的反悔行為在法理上具有正當(dāng)性，其享有反悔的訴訟權(quán)利，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)理性對(duì)待被告人的反悔權(quán)。司法實(shí)踐中，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔的時(shí)間、內(nèi)容、原因等較為復(fù)雜，檢察院、法院應(yīng)對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔的做法各異。被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后的反悔行為客觀上勢(shì)必會(huì)造成訴訟效率的降低和司法成本的增加，影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的預(yù)期效果。因此，應(yīng)當(dāng)高度重視認(rèn)罪認(rèn)罰后被告人反悔問(wèn)題，科學(xué)構(gòu)建應(yīng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰后被告人反悔的預(yù)防機(jī)制和規(guī)制機(jī)制?！董h(huán)境行政公益訴訟訴前程序研究》認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)訴前程序不僅監(jiān)督和督促環(huán)保部門(mén)依法履職，而且在及時(shí)化解環(huán)境糾紛方面也發(fā)揮了重要作用。由于我國(guó)行政訴訟法缺少對(duì)行政公益訴訟制度的具體制度設(shè)計(jì)，檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境行政公益訴訟訴前程序中遇到了檢察建議法律地位、調(diào)查取證權(quán)配置、行政主管部門(mén)依法履職認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等方面的問(wèn)題。因此，有必要通過(guò)制定公益訴訟法及完善相關(guān)立法和司法解釋?zhuān)訌?qiáng)檢察建議的法律地位，合理配置檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)，明確行政機(jī)關(guān)的配合義務(wù)，建立科學(xué)的證據(jù)規(guī)則，完善環(huán)保行政部門(mén)依法履職的認(rèn)定原則和標(biāo)準(zhǔn)，這是完善環(huán)境行政公益訴訟訴前程序的關(guān)鍵。

暫缺《中國(guó)檢察（第31卷）》作者簡(jiǎn)介